hari.Masalah Lingkungan Kluarga Suami, Martua selalu ikut campur dalamkehidupan saya dan suami, sering kali martua selalu jadi patokansuami dalam mengambil keputusan hidup kami berdua yangmenimbulkan perselisinan antara saya dan suami.Masalah Kejujuran, Suami sering melakukan kebohongankebohongan dari kebohongan kecil seperti izin keluar untuk nguruskerjaan namun kenyataannya dia pergi nongkrong sampai masalahPutusan Nomor 71/Pdt.G/2022/PA.Bpp 2 dari 11yang besar seperti uang gajin habis alasan uang gajih

kecil namunkenyataannya uang gajih dipakai untuk berjudisuami tidak memberikan nafkah wajib selama 10 bulan.5 Bahwa akibat dari pertengakaranpertengkaran tersebut yangakhirnya memuncak pada tanggal 5 februari 2021 maka sejak tanggal2 april 2021 Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal.Penggugat tinggal di Balikpapan dan Tergugat tinggal di Sidorjo dansejak itupula Penggugat dengan Tergugat tidak berhubungansebagaimana layaknya suami isteri Sampai dengan sekarang.6.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXX,Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Keponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2015 dan belum dikaruniai Seorang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudahtidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon karena Termohon tidak bisa terima keadaan suamidengan gajih

kesaksian parasaksi, harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan denganperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon yang dikatagorikanbersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktu tinggal serumah telah terjadiketidak harmonisan dan selalu terjadi pertengkaran disebabkan tidak bisaterima keadaan suami dengan gajih

rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat kediaman selama kurang lebih 4 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, Tergugat hanyamemberi uang belanja kepada Penggugat Rp 100.000, setiapminggu, padahal gajih

Penggugat tersebut, maka Majelis telahmemperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman selama + 4 bulan dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah berusaha rukun lagi dengan Penggugat ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Tergugat hanya memberi uang belanja Rp100.000, seminggu , jika Penggugat menanyakan gajih

agarPemohon diberi izin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini relevan dengan Firman Allahdalam Al Qur'an surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :Vlg lgojs GWleJI yls al grow pileArtinya : "Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk thalak, makasesunguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui"Menimbang, bahwa tuntutan Termohon tentang nafkah iddah,mutah dan nafkah anak jumlah nominalnya sangat berlebihan dan tidaksesuai dengan pendapatan/gajih

;Menimbang, bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutanTermohon, Pemohon hanya mampu memberikan nafkah iddah Rp.600.000, mutah Rp. 250.000, dan nafkah anak Rp. 400.000, setiapbulan;Menimbang, bahwa fakta dipersidangan gajih Pemohon hanyaberkisar Rp. 2.400.000, perbulan, dan kesanggupan Pemohon hanyasebagaimana tersebut di atas, maka Majelis membebankan kepadaPemohon untuk memberikan nafkah iddah, mutah dan nafkah anak setiapbulan sesuai kKemampuan Pemohon, dan akan Majelis cantumkan dalamamar putusan

Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2015,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, hal tersebut karenaTergugat malas bekerja, Tergugat sering berhenti dari pekerjaan haltersebut membuat Penggugat tidak tentram berumah tangga bersamaTergugat;Bahwa selain itu uang gajih

ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah terutama karena masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, haltersebut karena Tergugat malas bekerja, Tergugat sering berhenti daripekerjaan, selain itu uang gajih

ANAK 1;ANAK 2;ANAK 3ANAK 4;Keempat anak tersebut sekarang ikut dengan tergugat;Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, namun sejak Juni 2013 ketentraman rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dengan tergugat yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut antara lain :Bahwa tergugat tidak jujur dan tidak terbuka berapa gajih

Bahwa tergugat tidak jujur dan tidak terbuka berapa gajih yang diterimanyatiap bulan, ketika penggugat bertanya tergugat sering marahmarah kepadapenggugat;b. Bahwa ketika tergugat membeli suatu barang dengan cara kredit, tergugattanpa membicarakannya terlebih dahulu dengan penggugat, hal ini barupenggugat ketahui ketika ada orang datang ke rumah penggugat dantergugat menagih hutang angsuran pinjaman tersebut;c.

Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugatmenganggap penghasilan Penggugat sudah dapat menutupikebutuhan Penggugat, akan tetapi pemberian Tergugat tidakmencukupi sampai kebutuhan rumah tangga, hal tersebutmembuat Penggugat tidak tentram berumah tangga bersamaTergugat;Bahwa Tergugat juga tidak jujur dalam segala hal termasukmasalah gajih

, Tergugat sering mengaku kalau gajih Tergugatkurang, padahal sepengetahuan Penggugat, rekan kerjaTergugat yang sama propesinya dengan Tergugat, gajinyalumayan banyak dan dapat menutupi segala kekuranganPutusan nomor.1101/Pdt.G/2016/PA.BJM. .Halaman 2 dari 13 halrumah tangga, atas hal tersebut Penggugat merasa waswasdan tidak tentram dengan Tergugat;Bahwa selain itu Tergugat juga sangat tempramental danmudah marah, Tergugat sering marah kepada Penggugathanya karena persoalan kecil, seperti Penggugat

Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagai suami istri dan mengambil tempat kediaman bersama sejakmenikah sudah mempunyai rumah sendiri, saat ini sudah dikaruniaidua orang anak yang sekarang tinggal bersama Penggugat ;2 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Oktober 2010 mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perbedaan prinsip masalah tidakberterus terang soal penghasilan di luar gajih

salingbersesuaian, maka Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut :5 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ;6 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2010 mulai goyah sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus ;7 Bahwa perselisihan tersebut disebabkan karena Tergugat seringterjadi perbedaan prinsip masalah tidak berterus terang soalpenghasilan di luar gajih

Foto Copy dari scan Slip Gajih Direktur bulan September 2016 atas namaYOK SAGITA, selanjutnya diberi tanda bukti P 1B ;. Foto Copy dari scan slip Gajih bulan Oktober 2016 atas nama YOK SAGITA,selanjutnya diberi tanda bukti P 1C ;. Foto Copy dari scan Slip Gajih Direktur bulan November 2016 atas nama YOKSAGITA, selanjutnya diberi tanda bukti P 1D ;. Foto Copy sesuai aslinya bukti potong Pajak Penghasilan tertanggal 20Februari 2017, selanjutnya diberi tanda bukti P 1E ;.

EddijantoHarlijanto, Saksi menerangkan pernah ketemu di perusahaan dalam acarapembukaan awal peresmian di Delta Mas saat kegiatan show komisioning ty outmesin baru ;Bahwa saksi mengetahui pembayaran gaji dilakukan melalui transfer bank BCA.Bahwa saksi mengetahuiyang membayar gajih adalah lou Carolina; Bahwa sepengetahuan saksi Bpk.

Eddy Harlijanto itu menjabatsebagai Presiden Komisarisdan Pemilik PT FrinaLestari Nusantara yang juga ayahnyadari lbu Fransisca ; Bahwasaksimengenalidan membenarkanbuktiP1, buktP 1B, bukti P 1C, dan buktiP1D; Bahwasaksi mengetahui ada gajih Penggugat yang di transfer kepada Istrinya ; Bahwa sepengetahuan saksi Pengangkatan Penggugat sebagai Direktur tidak melaluiRUPS (Rapat Umum Pemegang Saham) karena nama Penggugat tidak ada dalamAkta Pendirian ; Bahwasepengetahuan saksi saat ini tidak ada jabatan

Tergugat kurang terbuka dalam masalah keuangan dimana Tergugattidak pernah menunjukan slip gajih juga Tergugat memberikan gajih kadangdiminta lagi untuk kepentingan pribadi; dan nafkah seharihari dibantu olehPenggugat;b. Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan perempuan laindengan tidak memperhatikan perasaan Penggugat sebagai istrinya dan kalauditanyakan Tergugat malah marahmarah dengan mengeluarkan katakatayang tidak pantas dan kasar kepada Penggugat;C.

Madiun, saat ini anakberumur : + 13 tahun, saat ini sekolah di MTSN Kuncen Kota Madiun, KlasIl (dua), dan selama ini diasuh/ikut Penggugat, selaku ibu kandungnya ;Bahwa untuk biaya nafkah (biaya hidup), pendidikan serta kesehatanseorang anak perempuan, diperhitungkan, sesuai dengan gajih Tergugat,yaitu: 1/3 (sepertiga) dari gajin yang diterima oleh Tergugat (Sdr. TriNugroho Budi Prawito) yang bekerja di PT.

COLLINA DESTYAN PUTRI, yang sekarang berumur : 7(tujuh) tahun, dan saat ini duduk di Klas Il (dua) MTSN, Kuncen, KotaMadiun, dengan maksud agar anak nantinya dapat menjadi anak yangmandiri;Bahwa untuk kepentingan anak satusatunya yang selama ini sudahterlanjur dekat dan merasa nyaman ikut Penggugat (ibunya), makaseyogyanya Tergugat memahami perasaan atau kenyamanan anak demimasa depannya, tidak perlu membuat alasanalasan yang membuat anaktidak nyaman atau anak menjadi resah;Bahwa ketentuan 1/3 gajih

dari gajih yang diterima Tergugat sesuai denganketentuan yang diatur dalam Pasal 45, 46, 47 UndangUndang No. 1 Th.1974 tentang Perkawinan jo.

MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY, warna silvermethalik, Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY.Dikembalikan kepada terdakwa.e Uang tunai sebesar Rp. 4.670.000,(empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.e 16 Kg daging yang diduga daging babi. 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kg dagingyang diduga daging babi, 1 /2 kg gajih

terdakwaPURWATININGSIH, karena selain Saksi yang membeli banyakorang lain juga yang membeli daging kepada terdakwaPURWATININGSIHBahwa benar Saksi tidak mengetahui perbedaan antara daging sapidengan daging babiBahwa benarSaksi membeli daging dari TerdakwaPURWATINGSIH sebanyak 7 kg dengan harga per kg adalahRP.40.000 sehingga total Saksi membeli daging adalah sebesarRP.280.000Bahwa benar Saat ini untuk daging sebanyak 7 kg yang Saksi beli dari TerdakwaPURWATININGSIH sudah digiling dengan campuran gajih

Nopol : B 1061 NFY, warna silver methalik,Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY, warna silvermethalik, Noka : MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602. 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang inova Nopol : B 1061 NFY.e Uang tunai sebesar Rp. 4.670.000,(empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).e 16 Kg daging yang diduga daging babi.19e 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kgdaging yang diduga daging babi, % kg gajih

methalik, Noka:MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil kijang Inova Nopol: B.1061 NFY, warna silvermethalik, Noka: MHFXW40G2B4502042, Nosin: 1TR7076602.e 1 (satu) buah kunci kontak mobil kijang Inova Nopol: B.1061 NFY.Dikembalikan kepada terdakwa.e Uang tunai sebesar Rp.4.670.000 (empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.e 16 Kg daging yang diduga daging babi.e 1 (satu) karung gilingan bakso dengan campuran 7 kg yang diduga daging babi, 1Y Kg gajih

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan,apabila Penggugat bertanya kepada Tergugat masalah gajih,Tergugat marah;" Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah sejak 1 bulan yang lalu dan Penggugat yangkeluar rumah;" Bahwa setahu saksi Penggugat sudah 3 kali mengajukanperceraian, namun damai sehingga perkaranya dicabut;" Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan,apabila Penggugat bertanya kepada Tergugat masalah gajih,Tergugat marah;Hal.6 dari 13 Nomor : 0800/Pdt.G/2016/PA.Tgt" Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah sejak 1 bulan yang lalu dan Penggugat yangkeluar rumah;" Bahwa setahu saksi Penggugat sudah 3 kali mengajukanperceraian, namun damai sehingga perkaranya dicabut

Penggugat (SIT SUTIRMAH)Upah/gajih Bulan Juli 2008 sampai dengan September 2009Rp. 988.040, X 11 bulan = Rp. 10.868.440,Terbilang (Sepuluh juta delapan ratus enam puluh delapan ribu empatratus empat puluh rupiah);2.

Penggugat (HABIBAH SULAIMAN)Upah/gajih Bulan Juli 2008 sampai dengan September 2009Rp. 1.002.940, X 11 bulan = Rp. 11.032.340.Terbilang (sebelas juta tiga puluh dua ribu tiga ratus empat puluhrupiah);Bahwa sesuai Pasal 96 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 ParaPenggugat meminta agar Majelis Hakim untuk dapat memutus Putusan Selayaitu memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kepada ParaHal 3 dari 8 Hal. Put.

menjadi korban Siti ; Bahwa yang melakukan persetubuhan dengan siti adalah Catur ; Bahwa benar saksi kenal karena Siti teman saksi dan saya kenal dengan catur karenadikenalkan oleh pacar saksi Indra ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 7 Mei 2011 dirumah Indra ;Bahwa saksi tidak mengetahui langsung tetapi saksi melihat dia masuk kamar dantidur didalamnya ;Bahwa saksi berangkat ke Blitarberdua dengan SitiBahwa saksi berangkat ke Blitar tidak minta ijin ;Bahwa saksi setelah sampai di Stasiun Poh Gajih

;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa memberikan keterangan dipersidangansebagai berikut : Bahwa sebelumnya terdakwa tidak kenal dan dikenalkan oleh pacarnya Indra yangbernama Airin ;Bahwa terdakwa kenal pada bulan April 2011 dan sebelumnya sudah sms dan mainface book ;Bahwa Siti ke Blitar karena sudah pacaran lewat face book, saya suruh main keBlitarBahwa setelah sampai di Blitar di jemput oleh Indra di Stasiun Poh gajih

berupa 1 (satu) unit mobil truck Mitsubhisi ColtDiesel FE dengan nomor Polisi: BE 9255 TG warna kuning dengan nomor rangka:MHMFE75P6DK0024610 dan nomor mesin: 4D34TJ39976; e Bahwa mobil saksi ada di tangan Terdakwa karena pada awalnya (satu) unit mobiltruck tersebut, saksi serahkan kepada Terdakwa untuk mengangkut sawit dari PT.Nakau ke daerah Kabupaten Way Kanan dengan perjanjian bagi hasil/ Rp 500.000, ...... eee eeeeeeeRp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) per rit dengan rincian uang jalan berikut gajih

Nakau ke daerah Kabupaten Way Kanan denganperjanjian bagi hasil Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) per rit dengan rincian uangjalan berikut gajih; e Bahwa ada surat pernyataan serah terima kendaraan tersebut yang dibuat tanggal 20Juni 2014 yang isinya saksi Mulyadi menyerahkan mobil truck tersebut danTerdakwa menerima akan merawat dan bertanggung jawab terhadap mobil trucktersebut; e Bahwa mobil truck ada di tangan Terdakwa selama 6 (enam) bulan; e Bahwa mobil truck tersebut dibawa Andi Alias Acil

Nakau ke WayKanan dengan perjanjian bagi hasil Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per ritdengan rincian uang jalan berikut gajih;5 Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 November 2014 jam 08.00 WIB, Terdakwamenyerahkan mobil truck milik saksi Mulyadi Bin Raja Liu tersebut kepada AndiAlias Acil (DPO) untuk mengover sawit di Bukit Kemuning dan sejak itu sampaidengan sekarang mobil tidak dikembalikan Andi Alias Acil (DPQ); 6 Bahwa Andi Alias Acil (DPO) bisa membawa mobil truck saksi Mulyadi Bin RajaLiu karena

Nakau ke WayKanan dengan perjanjian bagi hasil Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per rit denganrincian uang jalan berikut gajih; Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 5 November 2014 jam 08.00 WIB,Terdakwa menyerahkan mobil truck milik saksi Mulyadi Bin Raja Liu tersebut kepadaAndi Alias Acil (DPO) untuk mengover sawit di Bukit Kemuning dan sejak itu sampaidengan sekarang mobil tidak dikembalikan Andi Alias Acil (DPQ); 23Menimbang, bahwa Andi Alias Acil (DPO) bisa membawa mobil truck saksiMulyadi

Nomor 46 Kelurahan Lingkar Selatan, KecamatanLengkong Kota Bandung dalam jabatan sales ; Bahwa Terdakwa setiap bulannya menerima Gajih dari CV.

Sinar Jaya, Terdakwamendapat gajih setiap bulannya dari CV. Sinar Jaya Rp. 1.400.000, (Satu jutaempat ratus ribu rupiah) ditambah dengan uang bensin sebesar Rp. 13.000,(tiga belas ribu rupiah) setiap harinya dan uang makan sebesar Rp. 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah) setiap harinya ; Bahwa saksi mengetahui tindak pidana penggelapan yang dilakukan olehTerdakwa pada saat Terdakwa menjabat sebagai sales di CV.

Sinar Jaya, Terdakwamendapat gajih setiap bulannya dari CV. Sinar Jaya Rp. 1.400.000, (Satu jutaempat ratus ribu rupiah) ditambah dengan uang bensin sebesar Rp. 13.000,(tiga belas ribu rupiah) setiap harinya dan uang makan sebesar Rp. 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah) setiap harinya ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa CV. Sinar Jaya mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 13.670.000.

Sinar Jaya (sebuah perusahaan yang bergerak di bidang penjualan peralatan /onderdil mesin photo copy berikut atk, mesin percetakan) dengan jabatan sebagaisales yang mempunyai tugas dan tanggung jawab memasarkan atau menjual kepadacustomer atau tokotoko barang perusahaan dimana Terdakwa mendapat gajih setiapbulannya dari CV.

mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat memiliki sifat tempramental/emosional, dan Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat hanya karenamasalah Tergugat tidak ada kejujuran dalam hal keuangan rumahtangga, misalnya pada saat Penggugat meminta uang belanja Tergugatterkadang hanya diam terkadang semua uang gajih

PA Batulicin Nomor 0087/Padt.G/2018/PA Bicnpenggugat dengan tergugat sudah tidak harmonis dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan karena Tergugat memiliki sifattempramental/emosional, dan Tergugat sering marahmarah dan berkatakasar kepada Penggugat hanya karena masalah Tergugat tidak adakejujuran dalam hal keuangan rumah tangga, misalnya pada saatPenggugat meminta uang belanja Tergugat terkadang hanya diamterkadang semua uang gajih

Tergugat jugabersikap keras kepala seperti Tergugat bekerja di tempat ayah kandungTergugat namun Tergugat tidak di gajih, walaupun Tergugat memilikipekerjaan sampingan namun uang dari kerjaan sampingan Tergugattidak cukup untuk memenuhi keperluan kehidupan kelarga Penggugat.Penggugat seringkali menasehati Tergugat untuk mencari pekerjaanyang lebih baik di tempat lain agar mendapatkan uang tambahan namunTergugat menolak nasehat Penggugat.

Tergugat jugabersikap keras kepala seperti Tergugat bekerja di tempat ayah kandungTergugat namun Tergugat tidak di gajih, walaupun Tergugat memilikipekerjaan sampingan namun uang dari kerjaan sampingan Tergugat tidakcukup untuk memenuhi keperluan kehidupan kelarga Penggugat.

Central Santosa Finance membayar upah/gajih dan hakhak lain nya selama dalam proses PHK kepada Sdr(i) Ria Noviantysampai adanya Penetapan Pengadilan Hubungan Industrial sesuaidengan undangundang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 155;9. Bahwa Penggugatmenerima Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 yangdi terbitkan Dinas Tenaga Kerja Kota Samarinda dan menunggu Jawabandari Tergugat;10. Bahwa Tergugat menolak Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 denganmelayangkan surat No: 03/CSF/HO/HRIR/X1/2015;11.

Tenaga KerjaKota Samarinda Sebesar Rp. 11.176.000, (sebelas juta seratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : Uang Pesangon 2 bulan upah x Rp. 2.200.000.x 2 =Rp.8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) Uang penggantian pengobatan dan perumahan 15% x Rp.8.800.000 = Rp. 1.320.000, ( satu juta tiga ratus dua puluh riburupiah ) Cuti tahun 2014 = 12/25 x Rp. 2.200.000, = Rp. 1.056.000 (Satujuta lima puluh enam ribu rupiah)Dan Menghukum Tergugat untuk membayarkan upah/gajih

Menghukum Tergugat membayarkan upah/gajih dari bulan Oktober 2015sampai bulan Februari 2016 sebesar 4 x Rp.2.200.000 = Rp. 8.800.000(delapan juta delapan ratus ribu rupian)6.

Agar Tergugat membayar upahh/gajih dan hakhak lain nyaselama dalam proses PHK kepada Penggugat sampai adanyaPenetapan Pengadilan Hubungan Industrial sesuai denganundangundang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 155;Bahwa Penggugatmenerima Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015.Bahwa Tergugat menolak Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 denganmelayangkan surat No: 03/CSF/HO/HRIR/X1/2015.Maka dalam hal ini sudah sepantasnya Majelis Hakim yang Terhormatuntuk menghukum Tergugat membayarkan pesangon yang menjadi

Cuti tahun 2014 = 12/25 x Rp. 2.200.000, = Rp. 1.056.000,(Satu juta lima puluh enam ribu rupiah)Dan Menghukum Tergugat untuk membayarkan upah/gajih dari bulanOktober 2015 hingga bulan Februari 2016 sebesar Rp.2.200.000 x (4)bulan = Rp.8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) dan hakhak lain nya selama proses Pemutusan Hubungan Kerja sampai adanyaPutusan Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyangkal dalildalil gugatan Penggugat yang pada