mendapatkanketerangan dari saksi TUKINO bahwa saksi ADI TRIMOJO sering mengadakanpengajian di rumah saksi TUKINO namun juga menjelek jelekkan Syeh PanjiGumilang, namun saksi ADI TRIMOJO tetap tidak mengaku yang kemudian saksimerasa kesal dan saksi memarahi dengan kata kata kamu tidak ada terima kasihnyadengan mahad, malah kamu ingin menggagalkan mahad punya acara spontan saksimenepuk perutnya dengan telapak tangan kiri sebanyak satu kali kemudian saksimengambil sandal jepit dan mengatakan apa kamu mau saya gampar

dormitory atas tepatnya di kamar manditerjadi pemukulan jam 22.30 WIB setelah apel malam ; Bahwa dalam pemukulan tersebut saksi sebagai korban ; Bahwa pemukulan tersebut terjadi di kelas BST dilakukan oleh FirliIrnanda dan Christofer ; Bahwa korban di kelas BST adalah saksi sendiri, Adriansyah, Muh.Syafei dan Nanda ; Bahwa setelah kami dipukul di kelas BST, besok malamnya kami dibawa ke ruang dormitory di kamar mandi dan disana saya tidak dipukulkarena sudah kemaren di kelas BST, saya hanya di gampar

mendapatkanketerangan dari saksi TUKINO bahwa saksi ADI TRIMOJO sering mengadakanpengajian di rumah saksi TUKINO namun juga menjelek jelekkan Syeh PanjiGumilang, namun saksi ADI TRIMOJO tetap tidak mengaku yang kemudian saksimerasa kesal dan saksi memarahi dengan kata kata kamu tidak ada terima kasihnyadengan mahad, malah kamu ingin menggagalkan mahad punya acara spontan saksimenepuk perutnya dengan telapak tangan kiri sebanyak satu kali kemudian saksimengambil sandal jepit dan mengatakan apa kamu mau saya gampar

diKabupaten Kapuas Fotocopy sesuai denganfotocopynya ;: Surat Pernyataan atas nama Kasbullah menyatakanbahwa Panitia Pilkades Sei Kayu tanggal 2 Nopember2015 tidak pernah mengadakan PANTARLIH dilingkungan RT. 13 tanggal 3 April 2016 Fotocopy sesuaidengan aslinya ;: Surat Pernyataan atas nama Penny menyatakan bahwaPanitia Pilkades Sei Kayu tanggal 2 Nopember 2015tidak pernah mengadakan PANTARLIH di lingkunganRT. 11 tanggal 6 April 2016 Fotocopy sesuai denganaslinya ;: Surat Pernyataan atas nama Gampar

kekuatan pembuktian dalam menguatkan dalil Gugatan penggugat,sehingga patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa bukti P.5, Bukti P.6, Bukti P.7, Bukti P.8 dan BuktiP.9 merupakan gambar Tembok dan akibat yang ditimbulkan atas pembangunantembok tersebut namun oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkanmajelis hakim dalam Bukti P.1 diatas bahwa telah nyata jika tembok tersebutberdiri bukan diatas tanah milik PenggugatPenggugat maka Bukti tersebutpatut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa Bukti P.11 adalah gampar

Gampar, Ds. Sukorini, Kec. Manisrenggo, Kab. Klaten, tanggal 10 Maret 2016.

Gampar, Ds. Sukorini, Kec.Manisrenggo, Kab. Klaten, tanggal 10 Maret 2016.1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum PartoWarjo / Pardi, Dk. Karangasem, Ds. Selodiran, Kec.Manisrenggo, Kab. Klaten, tanggal 12 April 2016.1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum MartoTiyoso, Dk. Kluwih, RT. 10/RW.04, Ds. Barukan, Kec.Manisrenggo, Kab. Klaten, tanggal 9 Mei 2016.1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum WidoMiardjo Paiman, Dk / Ds.

Gampar, Ds. Sukorini, Kec. Manisrenggo, Kab. Klaten,tanggal 10 Maret 2016.1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum Parto Warjo /Pardi, Dk. Karangasem, Ds. Selodiran, Kec. Manisrenggo, Kab. Klaten,tanggal 12 April 2016.1 (Satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum Marto Tiyoso, Dk.Kluwih, RT. 10/RW.04, Ds. Barukan, Kec. Manisrenggo, Kab. Klaten,tanggal 9 Mei 2016.1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum Wido MiardjoPaiman, Dk / Ds. Barukan, RT. 13/RW.05, Kec.

Gampar, Ds. Sukorini, Kec. Manisrenggo, Kab.Klaten, tanggal 10 Maret 2016.43)1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum Parto Warjo /Pardi, Dk. Karangasem, Ds. Selodiran, Kec. Manisrenggo, Kab.Klaten, tanggal 12 April 2016.44)1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum Marto Tiyoso,Dk. Kluwih, RT. 10/RW.04, Ds. Barukan, Kec. Manisrenggo, Kab.Klaten, tanggal 9 Mei 2016.45)1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris an. Almarhum Wido MiardjoPaiman, Dk / Ds. Barukan, RT. 13/RW.05, Kec.

Kemudian kelebihan barang kirimantersebut saya bayar cash dengan tujuan agar gampar perhitungannya sesuainota pesanan saksi;Bahwa saksi sudah membeli benih padi dari saksi korban sejak tahun 2015sampai sekarang dan selalu diantar oleh terdakwa, dan selalu adakelebihannya;Bahwa biasanya saksi memesan langsung kepada saksi korban namunsaksi korban mengatakan bisa memesan kepada terdakwa sebagai sopirkepercayaannya yang bertugas mengirim benih padi;Bahwa saksi tidak merasa curiga karena saksi koroan

Ya, karena dia sudah nikah lagi dan kami datang kesana saja dia tidakmempersilahkan kami masuk ke dalam rumahnya malah membela istriistri Sirinya, Saya mau di tabok untung anak saya membela saya dansaya mau di pentung sama adiknya yang bekas napi kata iparnya dariistri Sirinya, dan anak saya di gampar oelh bapaknya.

Tergugat sebagai suami yang seharusnya melindungi dan menyayangi isterinya,ternyata justru, menyakiti badan jasmani Penggugat.Jawaban:Saya selalu berusaha membahagiakan, melindungi, dan menyayangi isteri, dengan selalumengajarkan tentang sebuah keluarga yang sakinah, di dalam rumah tangga saya yangpertama kali menyakiti badan jasmani itu justru PENGGUGAT sendiri dulu, karenaawalnya saya nasehati tentang agama, akan tetapi karena emosi dia marah danPENGGUGAT gampar saya, pukul dengan membabi buta,

setelah itu ALIF sempat melawan dan oleh pelakuHalaman 12 dari 37 Putusan Nomor 596/Pid.B/2021/PN Ckrdigampar sebanyak satu kali , setelah itu kami bertiga dibawa mutermuter dan kami bertiga diturunkan di TPU mangun jaya dalam keadaanmata tertutup lakban dan tangan dilakban , selanjutnya sepeda motorberikut 2 unit HP dibawa oleh para Terdakwa; Bahwa pada saat Saksi dengan teman teman dipaksa naik kemobil salah satu orang pelaku mengancam dengan katakata LU BISAPADA KOPERATIF GA, KALO GA NANTI GUE GAMPAR

(dua milyar seratus dua puluh limajuta rupiah) dan akan memberikan jaminan pelunasan dari penjualan hartamiliknya baik harta yang bergerak atau harta tidak bergerak miliknya yanglain tersebut.Bahwa, sebagaimana dalam Surat Pernyataan Akan MengembalikanUang Pinjaman yang di buat di Surabaya pada tanggal 10 MEI 2015tersebut pada:9.1. point ke 6:Bahwa, oleh karena pada saat ini Sertifikat Hak Milik No. 36, Luas432 M2; tanggal 26121980; Gampar Situasi No. 215/1981 tanggal2521981; terletak di Desa Moropelang

SHOHIB ARDIYAH;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut :Sebelah Selatan : Jalan dan Musholla ;Sebelah Barat : tanah BITAH; Sebelah fFimur : Jalan;Sebelah Ptara : tanah MAdapun gampar tanah dan rum bagai berikut:Musholla Mashudi hal. Put. No. O224Pdt.G/2017/PA.Kdr. MubinObjekSengketaMubin MudawamahBahwa, selanjutnya Para Penggugat mengajukan kesimpulan secaratertulis yang pada pokoknya tetap pada gugatannya semula dan mohon putusan,sebagai berikut :1. Bahwa H.

Urut Identitas Pemohon Letak Tanah t nein Gampar coeTanah1. Abdul Hadi Pulungan, Desa Selat Besar, 99.600 Nomor Nomor 630usia 56 tahun, Warga Kecamatan Bilah Hilir, M? 725/1992 441/92Negara Indonesia, Daerah Tingkat Ii tanggal 12pekerjaan bertani, Labuhanbatu, Daerah 31992bertempat tinggal di Tingkat SumateraDesa Selat Besar, UtaraKecamatan Bilah Hilir2. Sariyah, usia 40 Desa Selat Besar, 99.600 Nomor Nomor 630tahun, Warga Negara Kecamatan Bilah Hilir, M?

sayapun belum pernahmendengar tergugat mengaji, namun memang sekarang terlihatlebih baik;Bahwa, tergugat bukan marupakan pribadi yang sering bergaul dilinkungan masyarakat;arBahwa, saksi mengetahui, jika tergugat pernah merobekrobekgambar yang dibuat oleh anak kesatu;Bahwa, Intan adalah saudara tergugat, yang keberadaannya semulakami menerima intan untuk menemani tergugat dan karena kasihankepada Intan, namun ibunya tergugat sendiri pernah mengatakankepada saya, jika Intan berlaku kurang ajar, gampar

Muktaratau Tergugat IIl dan gampar garis putusputus tersebut jika dinubungkan denganhasil pemeriksaan objek sengketa atau pemeriksaan setempat juga sesuai bahwasepanjang garis yang putusputus itulah tanah yang disengketakan karenan tanahtersebut didepan pekarangan tanah Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat II danTergugat Ill, kalaupun penilaian Majelis Hakim terhadap garisbaris putus tersebutsalah atau bukanlah tanah sengketa melainkan parit/got, kenapa untuk gambarparit yang disebelah tanah Rustam

Btm Surat Roya Nomor : 272/SAFEKEEPINGBTM/CN/2020,tertanggal 22 September 2020, atas nama Kurnia Fensury, yang dikeluarkan oleh Bank Cimb Niaga; SHGB : 14543; SHT peringkat pertama No. 579/2011, tanggal 01 Februari2011; SHT Peringkat dua No. 13258/2013, tertanggal 20 Desember2012; Foto Copy IMB Yang di legalisir Notaris; AJB (akta jual bell) No. 1008/2008, tanggal 28 juli 2008; IPH No. 4419/PL/IX/2008, tanggal 15 September 2008; Faktur IPH No. 4505/FBAP/PL/IX/2008, tanggal 15 September2008; Asli Gampar

berupa : Surat Roya Nomor : 272/SAFEKEEPINGBTM/CN/2020,tertanggal 22 September 2020, atas nama Kurnia Fensury, yang dikeluarkan oleh Bank Cimb Niaga; SHGB: 14543; SHT peringkat pertama No. 579/2011, tanggal 01 Februari2011; SHT Peringkat dua No. 13258/2013, tertanggal 20 Desember2012; Foto Copy IMB Yang di legalisir Notaris; AJB (akta jual bell) No. 1008/2008, tanggal 28 juli 2008; IPH No. 4419/PL/IX/2008, tanggal 15 September 2008; Faktur IPH No. 4505/FBAP/PL/IX/2008, tanggal 15 September2008; Asli Gampar

keluar dari rumah bersama dan minta jemput di Hotel Dafam,karena sudah tidak tahan lagi dengan Pemohon, tapi malam itu saksitidak bisa menemui Termohon;" Bahwa saksi menemui Termohon di Hotel Roditha, disana Termohonbersama dengan kedua anak Pemohon yang nomor empat dan nomorlima, setelah 2 (dua) hari menginap di Hotel Dafam, Termohon pindah keHotel Roditha, tapi di Hotel tersebut Termohon tidak bercerita apaapakepada saksi, hanya anak Pemohon dan Termohon saja yang berceritakalau Pemohon main gampar

pondasi; Terhadap keterangan akhli, Terdakwa menanggapi bahwa pekerjaansudah selesai dilaksanakan sesuai dengan kontrak.2.H.INDRA JAYA PANDAIMT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa tim ahli telah melakukan investigasi terhadap pekerjaan PengadaanDaerah Aliran Sungai Batang Angkola di Kelurahan Hanopan Sibatu tim ahlikesana sekitar bulan Oktober atau Nopember 2013 dan sebagai dasarinvestigasi tim ahli telah diberikan dokumendokumen kontrak yang telahdiberikan penyidik berupa gampar

disetujui oleh konsultan Pengawas;> Untuk Pembuatan AsBuilt drawing tersebut CV Rajaya rekayasa tidakmempunyai peran sama sekali adapun terdapat kolom pada gambararsitektur , Struktur, Mekanikal dan Elektrikal terdapat terdapat kolomdengan atas nama CV Rajaya rekayasa selakuKonsultan Perencanauntuk pembangunan gedung tersebut, apabila baik dalam keadaankosong ataupun terdapat tanda tangan oleh Pihak CV Rajayarekayasa, hal tersebut sifatnya hanya mengetahui adanyapelaksanaan pekerjaan dilapangan sesuai gampar