Menyatakan terdakwa DENNY ANGGA WINATA Bin ZAM ZAMI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagai mana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 K.U.H.

terpakaioleh terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa sebagaimana yang terurai dalam fakta hukum dapat dipersalahkan sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 378 K.U.H

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonantersebut terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah Pangadilan NegeriJambi berwenang menerima dan memeriksa perkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan perbaikan daftarcatatan sipil, maka Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksadan mengadili adalah Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputiKantor Catatan Sipil yang aktanya akan dirubah atau ditambah sesuaiyang termuat dalam pasal 14 K.U.H

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonantersebut terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah Pangadilan NegeriJambi berwenang menerima dan memeriksa perkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan perbaikan daftarcatatan sipil, maka Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksadan mengadili adalah Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputiKantor Catatan Sipil yang aktanya akan dirubah atau ditambah sesuaiyang termuat dalam pasal 14 K.U.H

akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonan tersebutterlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Jambiberwenang menerima dan memeriksa perkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan perbaikan daftar catatansipil, maka Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliadalah Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputi Kantor Catatan Sipilyang aktanya akan dirubah atau ditambah sesuai yang termuat dalampasal 14 K.U.H

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonan tersebutterlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah Pangadilan Negeri Jambiberwenang menerima dan memeriksa perkara permohonan int ;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan perbaikan daftar catatansipil, maka Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliadalah Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputi Kantor Catatan Sipilyang aktanya akan dirubah atau ditambah sesuai yang termuat dalampasal 14 K.U.H

Saman telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PencurianDengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 363 Ayat (1)ke4 K.U.H Pidana dalam surat dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Mestong Kab Muaro jambitersebut mengalami kerugian sebanyak 40 (Empat puluh) tandan buah sawitdengan kerugian materil sekitar Rp.600.000 (Enam Ratus Ribu Rupiah;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan tersebut di atas, diatur dandiancam pidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 K.U.H Pidana;ATAUHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN SntKEDUA:Bahwa Terdakwa AGUSCIK Als NCAK Bin M.SAMAN pada hari Senintanggal 09 Maret 2020 sekira pukul 15.30 wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Maret

ditingkat Penyidikan dianggap sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan inidan telah turut dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, dan selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap diPersidangan Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 K.U.H

dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaan tunggalPenuntut Umum, sedangkan sebelumnya kepada terdakwa telah dikenakan penangkapandan penahanan maka terhadap Terdakwa diperintahkan untuk dibebaskan dari tahanansegera setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaan JaksaPenuntut Umum, maka sesuai dengan Pasal 222 KUHAP, biaya perkara dibebankanpada negara ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 K.U.H

Akte Peyabat ini hanyalah suatu alatbuktr; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal 27Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sah apabila telahmemenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau Hukum Adat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidak menyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Akte Pejabat ini hanyalah suatu alat bukti; Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal 27 Mei 1975, yangmemuat kaidah hukum :jual beli adalah sah apabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H.Perdata atau Hukum Adat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Dalam perkara inidinyatakan " bukan rupiah asli atau uang palsu"Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 36 ayat (3) UndangUndang RI Nomor. 07 Tahun 2011 Tentang MataUang jo pasal 56 K.U.H Pidana.SUBSIDAER :Bahwa ia terdakwa MILADINA TAUFAN NURANIE alias ONI danSUGITO alias GITO (DPO), dimana pada Hari Jumat, tanggal 19 April 2013sekitar pukul 15.30 Wit (Sore hari ) bertempat di desa Grandeng Unit 11 /Kec.Waeapo /Kab.Buru atau tepatnya di dalam rumah milik korban ANDINIalias

Dalam perkara inidinyatakan " bukan rupiah asli atau uang palsu";12Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 36 ayat (2) UndangUndang RI Nomor. 07 Tahun 2011 Tentang MataUang jo pasal 56 K.U.H Pidana.ATAU :KE DUA:Bahwa ia terdakwa MILADINA TAUFAN NURANIE alias ONI danSUGITO alias GITO (DPO),dimana pada Hari Jumat, tanggal 19 April 2013sekitar pukul 15.30 Wit (sore hari) bertempat di desa Grandeng Unit 11 /Kec.Waeapo/Kab.Buru atau tepatnya di dalam rumah milik korban ANDINIalias

Dalam perkara inidinyatakan " bukan rupiah asli atau uang palsu"Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 245, jo pasal 56 K.U.H Pidana;DAN / ATAUKE TIGA :Bahwa ia terdakwa MILADINA TAUFAN NURANIE alias ONI dan SUGITOalias GITO (DPO) ,dimana pada Hari Jumat, tanggal 19 April 2013 sekitar pukul15.30 Wit (sore hari) bertempat di desa Grandeng Unit 11 /Kec.Waeapo/Kab.Buruatau tepatnya di dalam rumah milik koroban ANDINI alias MAS FIRMAN atau padasuatu waktu tertentu di bulan

Dalam perkara inidinyatakan " bukan rupiah asli atau uang palsu";Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal249 jo pasal 56 K.U.H Pidana.19Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti akan isi dan maksudnya, dan terhadap Surat Dakwaan tersebutTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan Eksepsi /Keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Dakwaannya PenuntutUmum telah menghadirkan seorang Saksi yang memberikan keterangan

Dengan demikian, buktibukti surat tersebut memenuhimaksud pasal 2 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 13 tahun 1985, dan telahmemenuhi maksud pasal 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata (K.U.H.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 K.U.H. Pidana.ATAU :KEDUA: Bahwa terdakwa .

Pasal 55 aayat (1) ke 1 K.U.H. Pidana.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan suatu keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan penuntut umum telah manghadirkan saksisaksi sebagaiberikut :1.

Akte Pejabat ini hanyalah suatualat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sah apabilatelah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uang pecahanRp.100.000, TE 1999 dengan nomor seri tersebut, disimpulkanbahwa uang tersebut TIDAK ASLI.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 36 ayat (3) Jo Pasal 26 ayat (3) UU Nomor 7 Tahun 2011 tentangMata Uang jo pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H.

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uang pecahanRp.100.000, TE 1999 dengan nomor seri tersebut, disimpulkanbahwa uang tersebut TIDAK ASLI.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 36 ayat (2)Jo Pasal 26 Ayat (2)UU Nomor 7Tahun 2011 tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H.

Terang dan tunai artinya penyerahan hak atastanah dilakukan dihadapan pejabat umum yang berwenang dalam hal iniPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) serta pembayaran dilakuakn secara tunaidan bersamaan.Menimbang, bahwa lebih lanjut sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung tgl. 2751975 No. 952 K/Sip/1974 Jual beli adalah sah apabila telahmemenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau Hukum Adat ic. jual bellidilakukan menurut Hukum Adat, secara rill dan kontan dan diketahui olehKepala Kampung.

No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

13.300.000, (tiga belas jutatiga ratus ribu rupiah) yang diterima terdakwa yang juga diketahui terdakwatidak lagi masuk kerja ditoko Notebook 88 lalu melaporkan hal tersebutkepada saksi SUNARDI yang selanjutnya melapor ke pihak berwajib ataskerugian berupa 2 (dua) unit Notebook merek Lenove seri G4080 SJ1Ddengan keseluruhan senilai Rp. 13.300.000, (tiga belas juta tiga ratus riburupiah ) atau dalam jumlah tersebut.Sereriaee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 K.U.H

senilai Rp. 13.300.000, (tiga belas jutatiga ratus ribu rupiah) yang diterima terdakwa yang juga diketahui terdakwatidak lagi masuk kerja ditoko Notebook 88 lalu melaporkan hal tersebutkepada saksi SUNARDI yang selanjutnya melapor ke pihak berwajib ataskerugian berupa 2 (dua) unit Notebook merek Lenove seri G4080 SJ1Ddengan keseluruhan senilai Rp. 13.300.000, (tiga belas juta tiga ratus riburupiah ) atau dalam jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 K.U.H

Menyatakan terdakwa NOVI ARIANTO BIN SOPAN terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan, melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan ke5 K.U.H. Pidana,sebagaimana disebutkan dalam Surat Dakwaan;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOVI ARIANTO BIN SOPAN selama1 (satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap di tahan;.

Polisi BD 4944 WDdengan Nomor Rangka : MH350CO0D2CK395009 dan Nomor Mesin : 50C 395078, (satu) unit Handphone merk Mito warna putih dan (satu) buahcas Handphone adalah untuk dimiliki dan akan digunakan untuk keperluansendiri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi AHMAD ZAINURI BINMUJIONO mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke3 dan Ke5 K.U.H

Akte Pejabat ini hanyalah suatu alatbuktr; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal 27 Mel1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sah apabila telahmemenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau Hukum Adat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidak menyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Nomor 82/Pdt.P/2021/PN JmbMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonan tersebutterlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah Pangadilan Negeri Jambiberwenang menerima dan memeriksa perkara permohonan int ;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan perbaikan daftar catatansipil, maka Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliadalah Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputi Kantor Catatan Sipilyang aktanya akan dirubah atau ditambah sesuai yang termuat dalamPasal 14 K.U.H

Bertentangan dengan ketentuan Pasal (6, 12, 20) U.U.H.T (U.U, No.4 Tahun 1996) juncto Pasal 224 H.I.R juncto Pasal (1178 ayat (2),1256, 1653) K.U.H. Pdt dan Pasal 1320 K.U.H.Perdata;10. Bahwa Pihak : (TII) selaku Suami sahnya Pihak : (TI) mutlak perludiikutsertakan/ dilibatkan sebagai PIHAK dalam gugatan ini, karenaSertipikat, No. 02137/Kel.

Hal ini adalah sangat bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku (in casu; menurut Pasal (6, 12, 20) U.U.R.I, No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan juncto Pasal (1178 ayat(2), 1256, 1653) K.U.H.

R.Il, Nomor : 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan juncto Pasal 1178 ayat (2), 1256, 1653 K.U.H. Perdatajuncto Pasal 224 H.I.R Pasal 1320 K.U.H.

menerangkan bahwa anak tersebut lahir pada tanggal 20Halaman 5 dari 7, Penetapan No.93/Pat.P/2018/PN KinJanuari 2010, sehingga secara hukum sampai Permohonan ini diajukan yaitutanggal 2 Agustus 2018, anakanak pemohon tersebut belum dewasa karenabelum genap berumur 21 (dua puluh satu) tahun sehingga konsekuensihukumnya belum dapat untuk melakukan suatu perbuatan / tindakan hukumtermasuk untuk menjual tanah atasnamanya tersebut (vide pasal 330 K.U.H.Perdata);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 345 BW / K.U.H