1 (satu) Lembar Kwitansi Asli Penyerahan uang dari Gideon Adrian

Cahyadi sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk

pembayaran DP beasiswa, sisanya di bayarnanti masuk kuliah kepada

Gustini. Ditandatangani di pekanbaru 1 Juli 2016 oleh GUSTINI, MPd

dan bermaterai 6000.

?

anak Saksi SOEHARSONO yang bernamaGIDEON ADRIAN CAHYADI untuk kuliah di Fakultas Kedokteran UNRI secarabertahap dengan syarat Saksi SOEHARSONO harus membayar kepada Terdakwasejumlah uang yang mana uang tersebut akan di gunakan sebagai biaya untukmemasukkan anak Saksi SOEHARSONO yang bernama GIDEON ADRIANCAHYADI kuliah di Fakultas kedokteran UNRI tersebut.

Gustinisebesar Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh lima juta) untuk biaya memastikan sayamasuk kuliah di Fakultas kedokteran UNRI.f.Pada tanggal 30 Mei 2016, sekitar pukul 15.30 wib Saksi RATNA SARImenyerahkan uang sebesar Rp.50.000.000 kepada Terdakwa GUSTINI als TINI BintiRAJA YUSUF secara langsung untuk biaya masuk kuliah di Fakultas kedokteranUNRI dan dibuatkan buktinya berupa kwitansi penyerahan uang.g.

Nomor 100/PID.B/2020/PT.PBRdan Terdakwa berjanji akan memasukkan anak Saksi SOEHARSONO yang bernamaGIDEON ADRIAN CAHYADI untuk kuliah di Fakultas Kedokteran UNRI secarabertahap dengan syarat Saksi SOEHARSONO harus membayar kepada Terdakwasejumlah uang yang mana uang tersebut akan di gunakan sebagai biaya untukmemasukkan anak Saksi SOEHARSONO yang bernama GIDEON ADRIANCAHYADI kuliah di Fakultas kedokteran UNRI tersebut.

Nomor 100/PID.B/2020/PT.PBRpembayaran DP beasiswa, sisanya di bayarnanti masuk kuliah kepadaGustini.

(lima belas juta rupiah) untukpembayaran DP beasiswa, sisanya di bayarnanti masuk kuliah kepadaGustini.

Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat bekerja sebagai Guru Wiyata Bhakti, namun juga berstatus mahasiswa,sehingga penghasilannya digunakan hanya untuk dirinya sendiri untuk biayatransportasi ketika kuliah tersebut, sehingga untuk memenuhi kebutuhanPenggugat dan rumah tangga bersama di tanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;b.

Bahwa Tergugat tidak dapat membagi waktu antara mengajar, kuliah dan untukkeluarga (anak dan isterinya), dan ia sering meninggalkan rumah kediamanbersama dengan alasan kuliah, walaupun sebenarnya tidak ada jadwal kuliah,serta ia habis kuliah sering tidak pulang dan lebih memilih menginap di rumahorangtuanya sendiri sehingga Penggugat merasa kurang diperhatikan olehTergugat;c.

Bahwa Tergugat semenjak kuliah telah berubah sikapnya terhadap Penggugatyakni ia sering berkata kasar dan menyakitkan hati Penggugat, perhatian danrasa kasih sayangnya hampir tidak ada, dan tidak menghargai orangtuaPenggugat yang sudah terlanjur berjanji membiayai kuliah Tergugat hinggaselesai;4.

Karena setiap gajian tergugat sudahmemberikan penggugat sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu) dari total gajiRp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu) dan sisanya tergugat gunakan untukbiaya kuliah dan uang transportasi tergugat yang berdomisili di kecamatan seloboyolali dan tempat kuliah tergugat di kota solo yang berjarak cukup jauhkurang lebih 65 km.

Dimana jadwal kuliah tergugat yaitu setiap hari selasa,kamis, dan minggu.Ketika tergugat pulang kuliah merasa kelelahan karna telahmenempuh kurang lebih 65 km dalam sekali tempuh perjalanan tergugatmeminta izin untuk menginap di rumah orang tua tergugat yang notabene lebihdekat dari tempat kuliah dan penggugat mengizinkan, dan esok harinya pastipulang kerumah mertua/penggugat.Bahwa mengenai posita nomor 4 gugatan penggugat, bahwa tidak benar padabulan agustus 2013 tergugat meninggalkan kediaman penggugat

, wicca ess wccmmnecn a + ss amePembagunan Pembangunan Gedung Kuliah Utama Fakultas Teknik UniversitasDiponegoro Semarang yang berlokasi di Tembalang Semarang yang dikerjakan olehPenggugat ; 4.

Kuliah Utama Fakultas TeknikUniversitas Diponegoro berdasarkan surat perjanjian No. 4851/H7.3.3/LL/2010 tanggal10 Juni 2010 yang telah disepakati bersama ; 5.

Foto copy Gambar Denah Pondasi Sumuran Awal Proyek PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Tehnik Universitas Diponegoro Semarang ( bukti P5.d); e. Foto copy Gambar Denah Pondasi Sumuran Setelah Digeser Proyek/ pembangunan ...............:eeee sees eee eeePembangunan Gedung Kuliah Utama Fakultas Tehnik Universitas Diponegoro Semarang ( bukti P.e ) ; f.

Gatra Upanyasa Ripta, Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Teknik Universitas Diponegoro, tertanggal 10Oktober 2010 ; Foto copy REKAPITULASI KEMAJUAN PEKERJAAN, MINGGU KE:XIX ( kesembilanbelas ), dari PT. Gatra Upanyasa Ripta, Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Teknik Universitas Diponegoro, tertanggal 17 Oktober 2010 ;Foto copy REKAPITULASI KEMAJUAN PEKERJAAN, MINGGU KE: XX( keduapuluh ), dari PT.

Gambar Denah Pondasi Sumuran Setelah Digeser Proyek PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Tehnik Universitas Diponegoro Semarang ; f.

karena Pemohon dan Termohon masih kuliah;e Bahwa disamping kuliah Pemohon juga merupakan guru iP dengan gaji Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulanyang dibayarkan setiap triwulan; e Bahwa setelah menikah yang saksi ketahui baru sekali Pemohon menerima gajisebesar Rp. 900.000, (sembila ratus ribu rupiah), tapi tidak diberikan kepadaTermohon melainkan Pemohon gunakan untuk biaya transportasi dan biayakuliah;e Bahwa sejak tanggal 22 Mei 2012, Termohon minta diantar pulang ke rumahorangtuanya

masih menjadi tanggung jawab orangtua masingmasingkarena Pemohon dan Termohon masih kuliah;1.

tanggung jawab suami untuk menafkahi;Bahwa, Tergugat telah pula mengajukan duplik rekonvensi yang pada pokoknyatetap tidak akan memberikan nafkah lalai kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat telah menghadirkan saksi I Penggugat bapak kandungPenggugat untuk membenarkan dalil gugatannya, dalam keterangan di bawah sumpahtelah membenarkan ada kesepakatan keluarga bahwa oleh karena Penggugat danTergugat masih kuliah, maka biaya kuliah menjadi tanggung jawab orangtua masingmasing namun tidak untuk biaya nafkah

Penggugat yang merupakan kewajiban Tergugatsebagai suami untuk menafkahi;Bahwa, Tergugat telah pula menghadirkan saksi I Tergugat ibu kandungTergugat di bawah sumpah telah memberikan keterangan bahwa memang benar sebelumpernikahan ada kesepakatan antara pihak keluarga Penggugat dan Tergugat yangdihadiri oleh orangtua Penggugat dan Tergugat dan Kepala Desa po bahwa biayahidup dan kuliah masih menjadi tanggung jawab orangtua masingmasing karenaPenggugat dan Tergugat masih kuliah;Bahwa, disamping saksisaksi

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersamasebagaimana layaknya suami isteri melainkan tinggal di kos masingmasingsambil melanjutkan kuliah;5.

pertama disepakati dan disetujui dibagi dengan cara pihak pertama akan menyerahkan uang tunai sebesar Rp1.750.000.000,00 (satu milyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua yang diperhitungkan dengan cara mengurangkan bagian dan milik pihak pertama dari hasil penjualan tanah-tanah seperti pada ketentuan 3 diatas untuk diserahkan kepada pihak kedua dan kemudian disepakati pada tanggal 13 April 2017 bahwa uang tersebut akan ditempatkan pada deposito atas nama Glenn Widjaja untuk biaya kuliah

di Australia, selama 5 Tahun mendatang (dengan pencairan Rp350.000.000,00/tahun)

pihak pertama disepakati dan disetujui dibagi dengan cara bahwapihak pertama akan menyerahkan uang tunai sebesar 1.750.000.000,(satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak kedua yangdiperhitungkan dengan cara mengurangkan bagian dan milik pihakpertama dari hasil penjualan tanahtanah seperti pada ketentuan 3 diatasuntuk diserahkan kepada pihak kedua dan kemudian disepakati tanggal13 April 2017, bahwa uang tersebut akan ditempatkan pada depositoatas nama Glenn Widjaja untuk biaya kuliah

selama 5 Tahunmendatang (dengan pencairan Rp.350.000.000, / tahun);Bahwa sebagaimana tanggal kesepakatan 13 April 2017 sudah lewatwaktu, untuk ditempatkan pada deposito atas nama Glenn Widjaja, darihasil pengurangan penjualan tanah tanah yang menjadi bagian hak dariPenggugat dimana sampai dengan saat ini sebagian tanah tanahtersebut belum terjual sebagai biaya kuliah Glenn Widjaja selama 5 tahundi Australia;Bahwa oleh karena tanggal kesepakatan sudah telah lewat waktu, olehsebab itu dengan gugatan

selama 5 Tahunmendatang (dengan pencairan Rp.350.000.000, / tahun);Menyatakan Penggugat menyerahkan hasil penjualan tanah tanahbagian dari harta bersama yang menjadi hak dari Penggugat sebesarRp. 1.750.000.000, (Satu milyard tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tanpaHalaman 9 Putusan Nomor 724/PDT/2018/PT.SBYterikat waktu dan tidak harus diserahkan terlebin dahulu kepadaTergugat, untuk langsung dapatnya di depositokan atau ditransfer di Bankmana atas nama Glenn Widjaja sebagai biaya kuliah selama

GlennWidjaja sudah lewat, dan juga adanya kewajiban untuk menyerahkan biayakuliah tersebut kepada Tergugat Terbanding, menjadikan Penggugat Pembanding khawatir Tergugat Terbanding akan mempersulitpenyerahannya kepada Glenn Widjaja, sehingga Penggugat Pembandingmenuntut klausula angka 4 tersebut dibatalkan dan untuk biaya kuliah GlennWidjaja, mekanismenya tidak diserahkan kepada Tergugat/Terbanding, tetap!

tanggal 13 April 2017 adalah batas waktu yang tidak wajar;Halaman 20 Putusan Nomor 724/PDT/2018/PT.SBYMenimbang, bahwa kalau) penentuan batas waktu kepadaPenggugat/Pembanding untuk menyerahkan biaya kuliah Glenn Widjaja yaitutanggal 13 April 2017 maupun mekanisme penyerahan biaya kuliah GlennWidjaja yang harus diserahkan melalui Tergugat/Terbanding yang tidak wajar,tidak proporsional/berat sebelah dan tidak adil tersebut, ternyata disetujui olehPenggugat/Pembanding, maka hal demikian dapat dinilai

Kerja Nyata) di Sekretariat 41 Kuliah Kerja Nyata Desa Air UmbanKecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan.

Kerja Nyata Desa Air UmbanKecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan, Terdakwa telahmengambil barangbarang milik Mahasiswa KKN (Kuliah Kerja Nyata);Bahwa berawal Terdakwa melihat ada tulisan Sekretariat 41 Kuliah KerjaNyata Desa Air Umban Kecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan,lalu Terdakwa berniat untuk mengambil barangbarang milik MahasiswaKKN (Kuliah Kerja Nyata) di Sekretariat 41 Kuliah Kerja Nyata Desa AirUmban Kecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa dengan

mengendarail Sepeda Motor HondaBeat berjalan menuju ke rumah Sekretariat 41 Kuliah Kerja Nyata DesaAir Umban.

Desa Air UmbanKecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan Terdakwa Alkap Apriansyah aliasLekap Bin Rihan telah mengambil barangbarang milik Mahasiswa KKN (KuliahKerja Nyata);Menimbang, bahwa berawal Terdakwa melihat ada tulisan Sekretariat41 Kuliah Kerja Nyata Desa Air Umban Kecamatan Pino Kabupaten BengkuluSelatan, lalu) Terdakwa berniat untuk mengambil barangbarang milikMahasiswa KKN (Kuliah Kerja Nyata) di Sekretariat 41 Kuliah Kerja Nyata DesaAir Umban Kecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan

Kerja Nyata Desa Air UmbanKecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan Terdakwa Alkap Apriansyah aliasLekap Bin Rihan telah mengambil barangbarang milik Mahasiswa KKN (KuliahKerja Nyata);Menimbang, bahwa berawal Terdakwa melihat ada tulisan Sekretariat41 Kuliah Kerja Nyata Desa Air Umban Kecamatan Pino Kabupaten BengkuluSelatan, lalu) Terdakwa berniat untuk mengambil barangbarang milikHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN MnaMahasiswa KKN (Kuliah Kerja Nyata) di Sekretariat 41 Kuliah Kerja

perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan padaKantor Kependudukan pada Kecamatan Beo Selatan Manado denganNomor : 71.04/CPK/09072016 pada tanggal 12 Juli 2016;Dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Awalnya kehidupan rumah tangga perkawinan antara Penggugat danTergugat berjalan sangat harmonis, karena Penggugat dan Tergugatbekerja pada tempat yang sama, kemudian pada akhir tahun 2016 suami(Tergugat) meminta ijin kepada Penggugat untuk melanjutkan studinyauntuk kuliah

di Manado;Penggugat mengijinkan Tergugat untuk kuliah dan berpisah selama 2(dua) tahun dengan ketentuan dalam 2 (dua) bulan kami salingmengunjungi kalau Penggugat dan Tergugat ada waktu untuk cuti;Seiring waktu berjalan Penggugat dan Tergugat terakhir berjumpa padabulan Desember tahun 2017 di Manokwari, dan awal bulan Januari tahun2018 Penggugat sudah kehilangan kontak dengan Tergugat sehinggaPenggugat memutuskan untuk mencari tahu keberadaan Tergugat dannamun tidak bertemu, dari keterangan tetangga

ke BRI yang lain, selanjutnya Tergugat mintakepada Penggugat untuk berangkat ke Manado untuk kuliah S2 Hukum;Bahwa Penggugat yang membiayai kuliah Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Tergugat tidak mau kembali keManokwari;Bahwa menurut Saksi, keluarga meminta Penggugat untuk cerai sajadengan Tergugat karena Tergugat sudah pergi tinggalkan Penggugat dantidak pernah ada komunikasi;Bahwa sSejak bulan November 2016 Saksi datang ke Manokwari;Bahwa Saksi datang dari Medan ke Manokwari karena

, tidak pernah kembalike Manokwari;Bahwa Penggugat mengambil cuti selama 2 (dua) hari untuk berangkatke Manado untuk mencari Tergugat, namun bertemu dengan temanTergugat dan mengatakan bahwa Tergugat sudah pindah tempat tinggal;Bahwa Tergugat kuliah di Fakultas Hukum Universitas Manado (UNIMA)di Tondano;Bahwa Tergugat pernah bekerja Samasama Penggugat di BRI;Bahwa Penggugat yang membiayai kuliah Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Tergugat tidak mau kembali keManokwari;Bahwa menurut Saksi

, tidak pernah kembalike Manokwari;Bahwa Penggugat mengambil cuti selama 2 (dua) hari untuk berangkatke Manado untuk mencari Tergugat, namun bertemu dengan temanTergugat dan mengatakan bahwa Tergugat sudah pindah tempat tinggal;Bahwa Tergugat kuliah di Fakultas Hukum Universitas Manado (UNIMA)di Tondano;Bahwa Tergugat pernah bekerja samasama Penggugat di BRI;Bahwa Penggugat yang membiayai kuliah Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Tergugat tidak mau kembali keManokwari;Bahwa menurut Saksi

;e 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran Nomor 0011, telah terima dariIstikomah, uang sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah),Sudirman sebagai penerima, tanggal 28 April 2008 sebagaipembayaran pelunasan D2; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran Nomor 0012, telah terima dariIstikomah, uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah),Sudirman sebagai penerima, tanggal 10 Juni 2008 sebagaipembayaran D2 PGTK;e 1 (satu) lembar kuitansi Nomor 0037 sebagai pembayaranRegistrasi Kuliah $1, telah terima dari

sebagai Kepala Sekolan PAUD TUNAS HARAPAN untukmengikuti kuliah jarak jaun di D2 PGTK IKIP PGRI Jember dikarenakan menurut Terdakwa, guru harus punya ijazah pendidikankeguruan yaitu D2 atau $1, selain itu Terdakwa menyampaikan kalausudah punya jjazan keguruan maka bisa mengikutipendaftaran/pengangkatan PNS; Bahwa kemudian saksi Istikomah bersama temannya yang bernamaRISYA UMAMI, mengikuti kuliah di D2 PGTK IKIP PGRI Jembertersebut dengan membayar uang biaya kuliah dengan caramengangsur sebanyak

peserta mahasiswa kuliah jarak jauhjurusan D2 PGTK IKIP PGRI wajib untuk membayarkan uangkuliah/pembayaran administrasi kuliah sebesar Rp6.100.000,00 (enamjuta seratus ribu rupiah) terungkap fakta hukum ada mahasiswa yangsecara administrasi belum membayar uang kuliah yaitu SaudariISTIKOMAH dan RISYA UMAMI.

Bahwa semuapembayaran uang kuliah Saudari Istikomah dibayar dan dititip melaluiTerdakwa.

Menurut Terdakwa uang kuliah milik Saksi ISTIKOMAHditerima dan selanjutnya diserahkan kepada Saudara YONIMARGONO, namun Saudara YONI menyangkal/membantah kalaudirinya telah menerima pembayaran uang kuliah Saksi ISTIKOMAH.Terdakwa menyerahkan uang kuliah Saksi ISTIKOMAH kepadaSaudara YONI namun tanpa ada kuintasi/tanda bukti:Bahwa Terdakwa pernah mendatangi Saksi ISTIKOMAH danmengatakan akan mengembalikan uang administrasi dan kuliah yangdiserahkan kepada Terdakwa namun sampai sekarang ini Terdakwatidak

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahorang tua Termohon di KABUPATEN PADANG PARIAMANselama 1 (satu) bulan,kemudian Pemohon pergi bekerja ke JAMBI, sedangkan Termohon menetap di Padanguntuk melanjutkan kuliah Termohon, dan Pemohon pulang ke KABUPATENPADANG PARIAMAN satu kali dalam satu bulan ;3.

Bahwa tidak benar Termohon selalu merasa bahwa nafkah yang Pemohon berikan kepadaTermohon tidak mencukupi, pada hal Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin untukmembiayai kehidupan berkeluarga Pemohon dengan Termohon, karena sebelum pernikahanPemohon dan Termohon telah membuat kesepakatan untuk melanjutkan kuliah Termohonkembali di Padang dengan biaya kuliah setiap bulan sebesar Rp. 700.000,, dan setelahTermohon menikah dengan Pemohon hanya tiga bulan biaya Termohon lancar diberiPemohon, bulan

berikutnya Pemohon mulai enggan memberi biaya kuliah Termohon,walaupun ada diberi Pemohon tetapi tidak sebanyak yang sebelumnya, makanya Termohonmeminta kepada Pemohon untuk memenuhi biaya kuliah yang telah disepakati Pemohondengan Termohon ;2.

Bahwa tidak benar Termohon selalu menentang Pemohon apabila Pemohon menasehatiTermohon dan tidak memperdulikan Pemohon, tetapi Termohon mengusulkan kepadaPemohon yang pada saat itu Pemohon sedang mengalami kesulitan ekonomi, Termohonmau berhenti kuliah dan mencari kerja demi keutuhan rumah tangga Pemohon danTermohon ;3.

Hal tersebut telah dibantah olehPenggugat rekonpensi, menurut Penggugat rekonpensi uang yang diberikan oleh Tergugatrekonpensi sebesar Rp. 2.200.000, adalah untuk uang kuliah dan biaya seharihari untukbulan Februari, Maret dan April 2009, dan Penggugat rekonpensi membantah kalau dikatakannusyuz, karena sebelum pernikahan Penggugat rekonpensi telah memberi tahu kepadaTergugat rekonpensi dan keluarganya kalau Penggugat rekonpensi dalam kuliah dan sedangmenyelesaikan skripsi, Tergugat rekonpensi dan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak awal bulan September 2018 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan, Termohon sering berbohong kepada Pemohon misalnyaTermohon pamit Pemohon pergi untuk kuliah, namun dua sampai tiga haribaru pulang, padahal biasanya Termohon setelah kuliah terus pulang,kejadian tersebut sering dilakukan oleh Termohon dan setelah pulangTermohon telah mengakui melakukan perilaku

setelahpulang sering melalaikan kewajiban sebagai seorang istri.Bahwa semula Pemohon telah berusaha mempertahankan rumahtangganya dengan mengingatkan Termohon agar menghentikan perilakuyang tidak baik tersebut, namun Termohon tetap tidak mempedulikanbahkan perilaku Termohon semakin menjadi yakni kejadian terakhir padaawal bulan Februari 2019 ini Termohon minta ijin Pemohon untuk kegiatanperkuliahan PKL selama 3 hari, dari tanggal 1 sampai 3 Februari 2019,setelah dicek Pemohon di Kampus Termohon kuliah

ternyata pada saat itutidak ada program PKL, setelah Termohon pulang menyatakan telahmengakui tidak jujur dan menyatakan tidak PKL, namun Termohon pergibesama dengan temanteman kuliah ke Yogyakarta dan Solo, sehinggaatas kejadian tersebut mengakibatkan perselisihan dan pertengkaransemakin memuncak.Bahwa setelah kejadian terakhir tesebut, karena Pemohon sudah tidaksanggup lagi membina dan mengarahkan Termohon sebagai istrinya untuklebih baik, sejak tanggal 4 Februari 2019 Pemohon mengantarkan danmenyerah

dengan Termohon menikah September 2017 dan selamamembina rumah tangga belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon selama 01 tahun, 03 bulan;Bahwa mulai September tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon susah diatur dan hanya menangnya sendiri tidakpatuh terhadap perintah Pemohon sebagai kepala rumah tangga, selain itu4Termohon sering keluar rumah yang ijinya untuk kuliah

ternyata tidakmasuk kuliah dan pergi bersama temanteman keluar kota;Bahwa akibat perselisihnan tersebut pada bulan Februari 2019 Pemohonmengantarkan pulang Termohon kerumah orang tuanya sendiri hinggasekarang telah pisah rumah selama 02 hari tidak ada hubungan lahirbathin;Bahwa Saksi sering memberikan nasihat kepada Pemohon akan tetapitidak berhasil;2.

Bahwa Termohon tidak menepati janjinya untuk pindah ke Samarinda,setelah selesai kuliah, Termohon malah bekerja di RS di Surabaya,meski Pemohon sudah membujuk Termohon agar bekerja di RumahSakit di Samarinda saja, namun Termohon tidak menuruti denganberbagai macam dalih, hingga Termohon diangkat menjadi PNS padaawal tahun 2015, Termohon tetap tidak mau untuk pindah keSamarinda, dan saat ini Termohon kuliah lagi untuk mengambilspesialis dengan tanpa izin Pemohon, dan malah meminta uang nafkahlebih

dari biasa untuk biaya kuliah, sedangkan Pemohon tidak dapatmemenuhinya , Putusan Nomor 255/Pdt.G/2016/PA.Smd. 2b.

spesialis dengan tanpa izin Pemohon,dan malah meminta uang nafkah lebih dari biasa untuk biaya kuliah,sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhinya;f.

Juntuk pindah ke Samarinda, setelah selesai kuliah, Termohon malahbekerja di RS di Surabaya, meski Pemohon sudah membujukTermohon agar bekerja di Rumah Sakit di Samarinda saja, namunTermohon tidak menuruti dengan berbagai macam dalih, hinggaTermohon diangkat menjadi PNS pada awal tahun 2015, Termohontetap tidak mau untuk pindah ke Samarinda, dan saat ini Termohonkuliah lagi untuk mengambil spesialis dengan tanpa izin Pemohon,dan malah meminta uang nafkah lebih dari biasa untuk biaya kuliah,sedangkan

, Termohon malahbekerja di RS di Surabaya, meski Pemohon sudah membujuk Termohonagar bekerja di Rumah Sakit di Samarinda saja, namun Termohon tidakmenuruti dengan berbagai macam dalih, hingga Termohon diangkatmenjadi PNS pada awal tahun 2015, Termohon tetap tidak mau untukpindah ke Samarinda, dan saat ini Termohon kuliah lagi untuk mengambilspesialis dengan tanpa izin Pemohon, dan malah meminta uang nafkahlebih dari biasa untuk biaya kuliah, sedangkan Pemohon tidak dapatmemenuhinya ;3.

SLAMET HARJO SAPUTRO dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan di Rutan;3 Menyatakan barang bukti berupa :112 (seratus dua belas) lembar kwitansi pembayaran biaya kuliah UniversitasMuhamadiyah Purwokerto dikembalikan kepada INDAHSULISTYANINGSIH binti alm.

SUDARSIH (mahasiswa UMP kelasBanjarnegara IV);1 (satu) buku pengeluaran pengelolaan kuliah Universitas MuhamadiyahPurwokerto;10 (sepuluh) lembar kwitansi embayaran biaya pendaftaran kuliahUniversitas Muhamadiyah Purwokerto yang disetorkan kepada AJIASMARA;1 (dua) lembar slip setoran biaya pendidikan SPP atas nama mahasiswaPARYATI sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Dikembalikan kepada terdakwa ENDANG SUTRISNOWATI, S.Pdbinti alm.

KemudianINDAH SULISTYANINGSIH, ENDANG PUJIATI dan DIANLISTYANINGRUM yang mengetahui bahwa terdakwa merupakan koordinatoryang ditunjuk oleh Dinas pendidkan Banjarnegara sebagai pengelolaperkuliahan mahasiswa yang kuliah S PAUD di UMP selanjutnya menemuiterdakwa di kantor TK Firdaus dan menanyakan apakah masih ada pendaftaranperkuliahan lagi dan ketika itu terdakwa menjawab iya benar ini akan adapendaftaran perkuliahan SI PAUD rombongan Belajar IV dan syaratnyaportopolio dan mengabdi minimal 2 tahun

Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:112 (seratus dua belas) lembar kwitansi pembayaran biaya kuliah UniversitasMuhamadiyah Purwokerto;1 (satu) buku pengeluaran pengelolaan kuliah Universitas MuhamadiyahPurwokerto;10 (sepuluh) lembar kwitansi embayaran biaya pendaftaran kuliahUniversitas Muhamadiyah Purwokerto yang disetorkan kepada AJIASMARA;1 (dua) lembar slip setoran biaya pendidikan SPP atas nama mahasiswaPARYATI sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan

atas nama mahaiswa Eni Indarti dan selanjutnya berturutturut dari paramahasiswa UMP kelas Banjarnegara 4, hingga terakhir terdakwa menerima pembayaranangsuran uang kuliah pada tanggal 24 Nopember 2013 dari mahasiswa atas namaKartika Rima Dhona;Menimbang, bahwa seharusnya terdakwa menyetorkan setiap pembayaranuang kuliah dari para mahasiswa kelas Banjarnegara 4 ke UMP dalam rentang waktumulai tanggal 5 Mei 2011 sampai dengan 24 Nopember 2013, namun hal ini tidakdilakukannya tetapi terdakwa telah

Budi Utama, akan tetapisurat permohonan tersebut hingga saat ini tidak diindahkan oleh Tergugat;5 Bahwa penerbitan Keputusan Rektor Universitas Sriwijaya Nomor253/UN9.4.1/DT.Kep/2011 tentang Pindah Kuliah MahasiswaFakultas Kedokteran Universitas Sriwijaya tertanggal 6 Desember2011 an. dr.

Budi Utama, mahasiswa FakultasKedokteran Universitas Sriwijaya Program pendidikan DokterSpesialis THTKL, telah mengajukan permohonan pindah kuliah dariUniversitas Sriwijaya ke Program Pendidikan Kedokteran SpesialisTHTKL Fakultas Kedokteran Universitas Hasanuddin Makasar ; Bahwa mengenai Permohonan pindah kuliah diatur pada angka 15Keputusan Rektor Universitas Sriwijaya No : 78/UN9/DT.Kep/2011tentang Buku Pedoman Akademik dan Kemahasiswaan UniversitasSriwyaya TA 2011/2012, yaitu pada angka 15 menegaskanMahasiswa

Permohonan ditandatangani olehmahasiswa, orang tua/wali, Ketua Jurusan dan Dekan Fakultasdimana mahasiswa saat sedang kuliah, dilampiri dengan DaftarNilai (fotokopi KHS yang dilegalisir), serta surat keterangan lainyang mendukung alasan perpindahan ; Bahwa Penggugat tidak pernah mengajukan permohonanperpindahan kuliah dari Universitas Sriwijaya ke PerguruanHalaman 11 dari32 Putusan No. 33/G/2015/PTUNPLG1212Tinggi lain kepada Rektor, yang baik pada bagian indentitasMahasiswanya maupun isi Permohonan

Apabila diterima, dilanjutkan denganpembuatan Surat Keputusan Rektor, dan pembuatan suratketerangan/rekomendasi yang diperlukan dalam proses tentangperpindahan tersebut ; Bahwa Penggugat tidak pernah menerima pemberitahuan apapundari BAAK terkait apapun mengenai rencana Penggugat untukpindah kuliah.

Bahkan suratpengantar untuk dapat pindah kuliah sendiri seperti yang dimintakanoleh Dekan Fakultas Kedokteran Universitas Sriwijaya tidak pernahPenggugat terima (bertentangan dengan Azas Kecermatan dan AzasKepastian Hukum) ; Bahwa Keputusan Rektor Universitas Sriwijaya Nomor. 253/UN9.4.1/DT.Kep/2011 tentang Pindah Kuliah Mahasiswa FakultasKedokteran Universitas Sriwijaya tertanggal 6 Desember 2011 an dr.Budi Utama, telah dibantah oleh Dekan Fakultas KedokteranUniversitas Sriwijaya kepada Dekan Fakultas

biru silver disembunyikandi tempat tanah galian jalan Purwantoro;Selanjutnya sesampainya di rumah saksi Sukidi, Gendon (DPO) masuk kerumah melalui pintu belakang dapur yang hanya diganjal sedangkanTerdakwa berperan menunggu diluar diatas sepeda motornya denganmaksud mengawasi keadaan sekitar atau sekelilingnya;Adapun barang bukti yang berhasil diambil oleh Terdakwa bersama Gendonadalah 1 (satu) buah laptop merk Asus warna hitam, 1 (Satu) buah tas laptopasus warna hitam yang berisi bukuobuku materi kuliah

hubungan keluargamaupun pekerjaan; Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi sehubungan dengankejadian kehilangan di rumah saksi di Dusun Puhnunggal Rt.04/05, DesaGambiranom, Kecamatan Kismantoro, Kabupaten Wonogiri, pada hari Senin,tanggal 4 April 2016, sekira pukul 01.00 Wib sampai 02.00 Wib; Bahwa saksi baru menyadari telah kehilangan sekitar pukul 06.00 Whb ; Bahwa barang yang hilang berupa sebuah laptop merk Asus warna hitam,sebuah tas laptop asus warna hitam yang berisi bukubuku materi kuliah

,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN.Wng.sebuah bolpoin, sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisi tulisannama pemilik Desi, beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop,mouse dan sebuah handhone merk Nokia warna hitam; Bahwa pada malam kejadian tersebut, saksi baru tidur sekitar pukul 00. 30wib diruang tamu dengan laptop dan handphone ada di ruangan yang samakarena sebelumnya saksi bekerja, sementara tas laptop ada di dekat dapur; Bahwa sekitar pukul 04.30 wib, saksi

98/Pid.B/2016/PN.Wng.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, dapat disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa dan Gendon yang telah memindahkan sebuah laptop merkAsus warna hitam, sebuah tas laptop asus warna hitam yang berisi bukubukumateri kuliah, sebuah bolpoin, sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisitulisan nama pemilik Desi, beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop,mouse dan sebuah handhone merk Nokia warna hitam, dari tempatnya smeulayaitu di ruang tamu dan dapur rumah Saksi

, sebuah bolpoin,sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisi tulisan nama pemilik Desi,beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop, mouse dan sebuahhandhone merk Nokia warna hitam dari rumah saksi Sukidi, Gendon keluar melaluipintu belakang yang dibiarkan terbuka dan diketahui oleh saksi Sukidi pada pagiharinya;Menimbang, bahwa rumah Saksi Sukidi adalah tempat tinggal saksi Sukidibersama keluarganya, sehingga berdasarkan uraian tersebut, maka unsure initelah terbukti;Ad. 6.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonis namunpada tanggal 30 April 2013 Termohon memintan izin kepada Pemohon untukmelanjutkan pendidikan (kuliah), namun Pemohon memberikanpilihankepada Termohon bahwa jika Termohon ingin kuliah di Kalabahi atauKupang maka Pemohon dapat mengizinkan Termohon. Akan tetapiTermohon tidak mau dan memilih kuliah di Yogyakarta.

,kemudian rukun kembali; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut sepengetahuan saksi masalahanak Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan keluarganya sepakat dansetujU mengenai rencana Termohon untuk melanjutkan kuliah, namunhanya untuk di wilayah kalabahi atau Kupang karena Termohon sudahberkeluarga dan mempunyai anak balita; Bahwa saksi menyatakan pada 30 April 2016 Termohon pergi untukkuliah di Kupang, namun selanjutnya Termohon pergi ke Yogyakarta ; Bahwa saksi menyatakan selama Termohon pergi kuliah

, Kemudian rukun kembali; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan keluarganya sepakatdan setuju mengenai rencana Termohon untuk melanjutkan kuliah,namun hanya untuk di wilayan Kalabahi atau Kupang mengingatTermohon sudah berkeluarga dan mempunyai anak balita; Bahwa saksi menyatakan pada 30 April 2016 Termohon pergiuntuk kuliah di Kupang, namun selanjutnya pergi ke Yogyakarta ; Bahwa saksi menyatakan selama Termohon pergi kuliah,Termohon tidak pernah pulang begitu juga Pemohon tidak pernahmengunjungi

, Kemudian rukun kembali;Menimbang bahwa saksisaksi menerangkan Pemohon dan keluarganyamendukung Termohon untuk melanjutkan kuliah di Kalabahi atau Kupang,mengingat Termohon sudah berkeluarga dan mempunyai anak balita;Bahwa saksisaksi mengetahui pada bulan April tahun 2013 Termohonpergi ke Yogyakarta untuk kuliah tanpa seizin dari Pemohon, yang hinggasekarang kurang lebih 4 tahun dan selama itu pula antara keduanya sudahtidak saling mengunjungi atau menghubung;Menimbang bahwa saksisaksi juga mengetahui

Bahwa pada tanggal 30 April tahun 2013 Termohon pergi keYogyakarta untuk kuliah tanpa seizin dari Pemohon, yang hinggasekarang kurang lebih 4 tahun dan selama itu pula antara keduanyasudah tidak saling mengunjungi atau menghubung;4.

Tergugat sering cemburu buta, dimana Tergugat melarang Penggugatkuliah namun Penggugat tetap mendaftar untuk kuliah dan bergauldengan temanteman kuliah Penggugatterutama lakilaki;b. Tergugat tidak menghargai keluarga Penggugat dan orang tuaPenggugat;c. Tergugat sering memukul Penggugattanpa alasan yang jelas;6.

Tergugat hanya menasehati Penggugat agarmenumpang saja pada teman kuliah Penggugat yang bernama LK 1 akantetapi Penggugat tetap tidak mau bahkan Tergugat bermaksud untukmengantar Penggugatke tempat kuliah Penggugat juga tidak mau. Dan padawakiu itu Tergugat menampar Penggugat karena Tergugat kesal kepadaPenggugat yang tidak mau diingatkan untuk shalat.

Dan setelah kejadiantersebut, Tergugat tidak meninggalkan tempat kediaman bersama melainkanmasih sempat tidur malam hari karena kejadiannya sore hari dan besokharinya, Penggugat pergi lagi kuliah dan tidak kembali sampai dengan malamhari sehingga Tergugat pergi menanyakan keberadaan Penggugat kepadatemanteman kuliah Penggugat dan menurut mereka Penggugat sudahpulang ke rumah.

Bahkan Tergugat memarahiPenggugat dihadapan orangtua Penggugat; Bahwa benar Penggugat tidak mau Tergugat bermaksud untuk mengantarPenggugat ke tempat kuliah karena Penggugat ingin agar Tergugat bisamaksimal dalam mencari nafkah tanpa harus direpotkan dengan mengantarPenggugatke tempat kuliah.

seperti biasanya dansetelah kuliah selesai, saksi pulang ke rumah sedangkan Penggugatmemberitahukan akan pergi ke Limbato di rumah tante Penggugat untukmenenangkan hatinya setelah kejadian semalam.

, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebin sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)uang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang kesehatan) 2 kali dalamsetahun sebesar kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);ujian kuliah dan praktek kuliah dalam 1 (satu) tahun ada 4 kali ditambahOsce sebanyak 4 kali kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah

Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Tbhbiaya semester kuliah dalam 1 (satu)tahun sebesar kurang lebih Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);biaya kost dalam 1 (satu) tahun kurang lebih sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)biaya makan, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebin sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)uang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang

, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebih sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)uang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang kesehatan) 2 kali dalamsetahun sebesar kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);ujian kuliah dan praktek kuliah dalam 1 (satu) tahun ada 4 kali ditambahOsce sebanyak 4 kali kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah

Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)biaya makan, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebin sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)uang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang kesehatan) 2 kali dalamsetahun sebesar kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);ujian kuliah dan praktek kuliah dalam 1 (satu) tahun ada 4 kali ditambahOsce sebanyak 4 kali kurang

Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)biaya makan, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebin sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)Halaman 20 dari 67 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Tbhuang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang kesehatan) 2 kali dalamsetahun sebesar kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);ujian kuliah dan praktek kuliah dalam

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hadi Priyanto bin Nurawi) kepada Penggugat (Sujiati binti Sukarjo);
4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kepada Penggugat untuk kedua anaknya yang bernama Yanuar Siswanto (laki-laki, umur 21 tahun, masih kuliah) dan Evan Yudistira

Terdakwa kemudian membuat Daftar Nilai Nomor : 932/TSIP/TA/I/2006tanggal 09 Pebruari 2006 dengan 35 mata kuliah dan 103 SKS, dan SuratKeterangan Nomor : 933/IISIP/IA/II/2006 tanggal 09 Pebruari 2006 yang isinyabahwa Terdakwa SAMSULRIJAL LABATJO pernah kuliah dan menjadiMahasiswa pada Fakultas IlImu Administrasi pada Institut IImu Sosial dan IlmuPolitik (IISIP) Jakarta dengan membuat kop surat, lambang dan stempel InstitutIlmu Sosial dan Ilmu Politik (IISIP) Jakarta yang ditandatangani oleh Ir.

Dekan Fakultas IImu Administrasi pada ITSIP Jakarta;Daftar Nilai dan Surat Keterangan tersebut kemudian diserahkan pada PanitiaPenerimaan Mahasiswa baru STISIPOL Panca Bhakti Palu, selanjutnya dilakukankonversi untuk mengetahui mata kuliah yang dapat disetarakan/ diakui dengankurikulum pada STISIPOL Panca Bhakti dan hasilnya tertuang dalam daftarKonversi Hasil Studi Mahasiswa Pindahan/ Lanjutan tanggal 1 Maret 2007 atasnama Mahasiswa SAMSURIJAL LABATJO dengan jumlah mata kuliah yang telahdiperoleh

/ dilulusi yaitu 32 mata kuliah dengan 88 SKS sehingga terdakwa sisamengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS untuk jenjang Program Strata Satu (S 1)pada STISIPOL Panca Bhakti Palu;Setelah Terdakwa mengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS pada STISIPOL PancaBhakti Palu kemudian mengikuti ujian skripsi dan dinyatakan lulus pada tanggal 05Agustus 2008 dan memperoleh Ijazah sebagai Sarjana Sosial (S.Sos) denganNomor Ijazah 1.370/STISIPOLPB/C/VIII/2008 tanggal 05 Agustus 2008;e Bahwa Daftar Nilai Nomor :

BankMandiri Persero Cabang Palu;Hasilnya tertuang dalam daftar Konversi Hasil Studi Mahasiswa Pindahan/Lanjutantanggal 1 Maret 2007 atas nama Mahasiswa SAMSURIJAL LABATJO denganjumlah mata kuliah yang telah diperoleh/lulus yaitu 32 mata kuliah dengan 88 SKSdari 35 mata kuliah dengan 103 SK sesuai Daftar Nilai Nomor : 932/IISIP/IA/II/2006 tanggal 09 Pebruari 2006 dari IISIP Jakarta sehingga terdakwa sisamengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS karena untuk jenjang Program Strata Satu(S 1) pada STISIPOL

Panca Bhakti Palu sebanyak 55 mata kuliah dengan 160 SKS;Setelah Terdakwa mengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS pada STISIPOL PancaBhakti Palu kemudian mengikuti ujian skripsi dan dinyatakan lulus pada tanggal 05Agustus 2008 dan memperoleh lIjazah sebagai Sarjana Sosial (S.Sos) denganNomor Ijazah 1.370/STISIPOLPB/C/VIII/2008 tanggal 05 Agustus 2008;Bahwa Ijazah Sarjana Sosial (S.Sos) dari STISIPOL Panca Bhakti Palu kemudiandigunakan oleh Terdakwa pada saat mendaftar sebagai calon anggota DPRD Kab.Tojo

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor: 342/Pid.B/2016/PN.Ligserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata

ketakutanmelihat hal itu kKemudian teradakwa langsung turun mencoba mengambil kuncikontak sepeda motor milik saksi koroban yang berada ditangannya namun tidakberhasil dikarenakan saksi koroban sudah berusaha untuk berlari menjauh namunupaya yang dilakukan terdakwa tidak sampai disitu saja kemudian mengambil taskuliah yang berada dimotor milik saksi koroan yang antara lain berisi 1 (Satu) buahhandphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitam sertaalat kecantikan dan peralatan kuliah

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata api atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan

Salam pulang kuliah di lubuklinggauhendak kerumah secara tibatiba diperjalanan tepatnya di dekat kebun nanas Kel.Selangit Kab. Musi Rawas dipepet oleh Terdakwa bersama dengan Saksi AnggaBayu Pratama Als Bawit Als Bawel Bin Ingsah Hendra dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Hoda Revo yang dikendarai oleh Yudi (DPO) dan setelahberhasil memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban WikeWidya Astuti Binti M.

Bahwa terdakwa mengaku tidak pernah mengambil Tas yang berisikan 1 (satu) buahHandphone Merk Samsung Galaxy J5, dan 1 (satu) lembar Rok Panjang warnahitam serta peralatan kecantikan dan peralatan kuliah lainya milik saksi korban; Bahwa terdakwa pernah bersama dengan saksi Angga Bayu Pratama Als Bawit dansaudara Yudi (Dpo) dengan menggunakan sepeda motor honda revo pergimelakukan penodongan sedangkan peran terdakwa hanya menunggu saja diatasmotor dan tidak ikut serta dalan penodongan tersebut dan