Ditemukan 1425 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2008 — Putus : 28-05-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1210/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 28 Mei 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Karena itu, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan mengani sah atautidaknya perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam gugatannya itu Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 15 maret 1990 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember, perkawinan mana telahsesuai dengan hukum Islam, yaitu: wali nikahnya ayah Penggugat, maskawinnnya berupa uangsebesar Rp. 5.000, dengan disaksikan oleh 2 orang saksi
Register : 04-12-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 525/PDT.P/2012/PN.BLI Tanggal 13 Desember 2012 — PERDATA PERMOHONAN
- ANAK AGUNG AYU SRIWIDARI
17 — 11
17 — 11
Bahwa tujuan Pemohon mendapatkan Akta Kelahiran untuk kepentinganAdministrasi Kependudukan serta agar mengani Kelahiran Pemohon dapatdidaftarkan dan dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bangli ; .
Register : 07-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0848/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 28 September 2017 — Pemohon dan Termohon
7 — 0
7 — 0
dalildalilnya tersebut Pemohonmengajukan bukti surat (P) serta menghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P adalah akta autentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohondengan Termohon terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi Pemohon tersebut di atas pada pokoknyamenerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal disebabkan karena Termohon tidak jujur mengani
Register : 04-03-2011 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-54024/PP/M.VB/16/2014 Tanggal 14 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
222 — 63
222 — 63
PPN YMH dibayar 88.469.338 bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa karena objeksengketa untuk Masa Pajak April 2007 adalah sebesar Rp2.487.374.295,00, makakoreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak April 2007yang dilakukan oleh Terbanding sebesar Rp209.369.338,25 tidak dapatdipertahankan; Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengani
Register : 07-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0849/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 7 September 2017 — Pemohon dan Termohon
9 — 1
9 — 1
menghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P adalah akta autentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyaHal 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 0849/Pat.G/201 7/PA.Pmkberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohondengan Termohon terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi Pemohon tersebut di atas pada pokoknyamenerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal disebabkan karena Termohon tidak jujur mengani
Register : 04-03-2011 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-54022/PP/M.VB/16/2014 Tanggal 14 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
148 — 47
148 — 47
10.789.460.72744.231.23844.231.238 Jumlah PPN YMH dibayar 88.462.476 bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa karenatidak terdapat objek sengketa untuk Masa Pajak Februari 2007, maka koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2007 yangdilakukan oleh Terbanding sebesar Rp209.369.338,25 tidak dapat dipertahankan;: bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;: bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengani
Register : 04-03-2011 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-54026/PP/M.VB/16/2014 Tanggal 14 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
222 — 51
222 — 51
44.231.412Jumlah PPN YMH dibayar 88.462.824 bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa karena tidak terdapat objeksengketa untuk Masa Pajak Juni 2007, maka koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Juni 2007 yang dilakukan oleh Terbanding sebesar Rp209.369.338,25 tidak dapat dipertahankan; Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengani
Register : 31-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 20-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 401/Pid.B/2012/PN.MKT Tanggal 10 September 2012 — SUPRI BIN SAIMIN
22 — 5
22 — 5
Mojokerto ; Bahwa, penganiayaan dilakukan dengan cara memukul sebanyak 2 kali mengani pipi sebelah kiri sehingga berdarah ;Bahwa, penganiayaan dilakukan dengan memukul memakai tangan kosong ; Bahwa, setelah dipukul saksi pingsan dan dibawa ke Puskesmas Kutorejo untuk beobat ; Bahwa, terdakwa tidak pernah minta maaf kepada saksi ;Bahwa, keluarga maupun saya tidak pernah minta maaf kepada keluarga korban dan tidak memberi bantuan ;Bahwa, terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi karena dirinya merasadicemarkan
Register : 14-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 243/PDT/2019/PT PBR Tanggal 12 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : NORIZAN Diwakili Oleh : HELMI SYAFRIZAL, SH
Terbanding/Tergugat : ZAINI
68 — 17
Terbanding/Tergugat : ZAINI
68 — 17
Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengani duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBengkalis Nomor 16 Pdt.G/2019/PN Bls Tanggal 26 September 2019yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Dalam eksepsi: Menolak eksepsi tergugat untuk seluruhnya;Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Register : 08-04-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 222/PDT.P/2013/PN.BLI Tanggal 17 April 2013 — PERDATA PERMOHONAN
- I KADEK MULIADA
26 — 9
26 — 9
mengenai kelahiran Pemohon tersebut diatas belum didaftarkan dandicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBahwa hal tersebut disebabkan oleh karena kelalaian dan awamnya orang tuaPemohon terhadap Peraturan Perundang undangan yang berlaku di Indonesiaserta keterbatan informasi dan pengetahuan sehingga dari kelahiran Pemohonsampai sekarang belum mempunyai Akta Kelahiran ; Bahwa tujuan Pemohon mendapatkan Akta Kelahiran untuk kepentinganAdministrasi Kependudukan serta agar mengani
Putus : 14-03-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PN TUBAN Nomor 70/Pid.B/2013/PN. TBN. Tanggal 14 Maret 2013 — MARSAN bin SEMAN
23 — 7
23 — 7
ABDUL KAYATdijawab," ya mau saya tanam disini, inikan tanahku", mendengar jawaban saksitersebut terdakwa langsung emosi, karena terdakwa merasa sudah pernah membelitanah yang diakui oleh saksi tersebut, oleh karenanya terdakwa langsung mengayunkanganco (sejenis cangkul) yang dibawanya untuk memukul saksi ABDUL KAYATmengenai bagian kepala yang menyebabkan saksi jatuh tersungkur, setelah ituterdakwa memukulkan lagi ganconya mengenai bagian pinggul saksi dan selanjutnyaterdakwa memukul saksi lagi mengani
Register : 04-03-2011 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-54031/PP/M.VB/16/2014 Tanggal 14 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
135 — 39
135 — 39
44.231.528Jumlah PPN YMH dibayar 88.463.056 bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa karena tidak terdapat objeksengketa untuk Masa Pajak November 2007, maka koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak PertambahanNilai Masa Pajak November 2007 yang dilakukan oleh Terbanding sebesar Rp209.369.338,25 tidak dapatdipertahankan; Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengani
Register : 22-09-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0466/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 23 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
4 — 3
4 — 3
tersebut, norma hukum tentang itsbat nikahtetap tidak berubah, bahwa itsbat nikah yang dapat diajukan permohonan untukdisahkan oleh pengadilan adalah mengenai perkawinan yang dilakukansebelum tahun 1974; 222222 nnn ne nnn nn neeMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, padaasasnya itsbat nikah terhadap perkawinan yang dilakukan setelah berlakunyaUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak dapat dibenarkan, karenaperkawinan yang dapat di ajukan permohonan pengesahan ke pengadilanadalah mengani
Register : 22-09-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0468/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 23 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
6 — 3
6 — 3
tersebut, norma hukum tentang itsbat nikahtetap tidak berubah, bahwa itsbat nikah yang dapat diajukan permohonan untukdisahkan oleh pengadilan adalah mengenai perkawinan yang dilakukansebelum tahun 1974; 222222 nnn ne nnn nn neeMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, padaasasnya itsbat nikah terhadap perkawinan yang dilakukan setelah berlakunyaUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak dapat dibenarkan, karenaperkawinan yang dapat di ajukan permohonan pengesahan ke pengadilanadalah mengani
Register : 22-09-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0460/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 23 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
6 — 3
6 — 3
tersebut, norma hukum tentang itsbat nikahtetap tidak berubah, bahwa itsbat nikah yang dapat diajukan permohonan untukdisahkan oleh pengadilan adalah mengenai perkawinan yang dilakukansebelum tahun 1974; 222222 nnn ne nnn nn neeMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, padaasasnya itsbat nikah terhadap perkawinan yang dilakukan setelah berlakunyaUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak dapat dibenarkan, karenaperkawinan yang dapat di ajukan permohonan pengesahan ke pengadilanadalah mengani
Register : 13-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2103/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
sebagai Suami istri;Bahwa, segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah tercatat didalam berita acara persidangan maka, untuk meringkas putusan ini Majelismemandang cukup dengan menunjuk berita acara persidangan tersebutyang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokokperkara, maka terlebih dahulu harus mempertimbangkan mengani
Register : 25-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2177/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
sebagai Suami istri;Bahwa, segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah tercatat didalam berita acara persidangan maka, untuk meringkas putusan ini Majelismemandang cukup dengan menunjuk berita acara persidangan tersebut yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokokperkara, maka terlebin dahulu harus mempertimbangkan mengani
Register : 15-09-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1663/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 20 Maret 2017 —
21 — 10
21 — 10
adalah karena jual belli berdasarkan aktaNo164/JB/NGK/XV/2005 tanggal 6 Juli 2005 , oleh karenanya keterangan saksiTergugat bernama Madhasim tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterimasebagai alat bukti saksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tergugattersebut diatas , harus dinyatakan terbukti bahwa hartaharta tersebut bukanharta asal milik Tergugat lagi pula bahwa Tergugat tidak pernah membantahdan menyatakan baik dalam jawaban maupun Dupliknya sebagai harta asa ;Menimbang bahwa mengani
pertimbangan tersebut diatas adalah merupakanpertimbangan pula terhadap eksepsi Tergugat poin ke 1 dan 2 yaitu yangmenyatakan gugatan Penggugat tidak sempurna , eror in pesona atau abscurlibel , dan dalam hal kasus yang sedemikian ini seharusnya Penggugat bukanmengajukan gugatan harta bersama barang yang sudah dijual , tetapimengajukan pembatalan jual beli ke Pengadilan Negeri atau pembatalan hibahatau melaporkan pidana penggelapan atas penjualan terhadap harta yangmasih menjadi miliknya ;Menimbang bahwa mengani
nakanak Penggugat dantergugat , majlis berpendapat bahwa Penggugat berarti sudah tidak mempunyaihak untuk menggugat legal standi in Yudicio (legal Standing ) sebagaipenggugat karena sudah bukan menjadi milik dari Penggugat dan Tergugat,sekalipun dalam pertimbangan tersebut diatas telah dinyatakan sebagai hartabersama namun karena sudah dihibahkan kepada kedua anaknya , sehinggaharta tersebut tidak bisa dibagi antara penggugat dan tergugat kecuali harusdibatalkan lebih dahulu ;32Menimbang bahwa mengani
Register : 04-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 490/Pdt.G/2014/PA.Badg Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
menerangkan:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah keponakan Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah tanggal 04 April 2010 di Bandung;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belummempunyai anak;e Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2012 sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tahu dari keluhan Penggugat mengani
Upload : 25-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 18/PID.SUS.ANAK/2014/PT-MDN DOLI APRIALDI SIMANJUNTAK ALS. ALDI
20 — 8
20 — 8
halhal trsebut diatas, maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding, Sedangkan hukuman yang diyatuhkan adalah adil sesuai dengan amar putusandibawah ini; = anna ee eee ne ene Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Juni 2014 Nomor : 1.188/Pid.B/2014/PNMdn tersebut haruslah dirubah sekedar mengani