tanah tersebut ;Bahwa saksi pernah di suruh oleh Naisa untuk menggarap tanah tersebutBahwa Saudari NAISA adalah orang tua dari HMOMINANG ;Bahwa H.

MOMINANG ;Bahwa sepengetahuan saksi HAJIRAH menanam pohon coklat, dan jagung ditanah tersebut ;Bahwa pada saat saksi menggarap tanah tersebut SANGKILONG. tidakkeberatan ;Bahwa di objek sengketa tersebut ada ditanami pohon kemiri ;Bahwa SANGKALA adalah anak dari HJ MOMINANG ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa LUKMAN yang menggarap tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan LUKMAN menggarap tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi sering melihat SAIMANG dan SAIBA menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi

tersebut ;Bahwa setelah saksi sudah tidak lagi menggarap tanah tersebut Hj Mominangsendiri yang menggarap ;Bahwa saksi memiliki kKebun di sekitar lokasi ;Bahwa sepengetahuan saksi H.

Idris membeli sawah di sekitar tanah lokasi;Bahwa saksi pernah melihat Sangkilong menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana HJ Mominang mendapatkan tanah tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi Basoneng tidak pernah menggarap tanahsengketa tersebut ;Hal. 29 dari 9 hal.

Mominang dan saksi selama menggarap menanamsekitar seratus lima puluh tanaman coklat di lokasi objek sengketa. Bahwa sebelumsaksi menggarap, tanah sengketa digarap oleh Penggugat H. Mominang dan selamasaksi menggarap Penggugat sering mengambil hasil kemiri pada tanah sengketa.Saksi juga mengetahui bahwa yang membayar pajak atas tanah sengketa adalahPenggugat H. Mominang serta saksi pernah mendengar bahwa anak Penggugat H.Mominang ditikam di tanah sengketa;Hal. 44 dari 9 hal.

tanah tersebut; Bahwa paman saksi yang bernama Karang Anompernahmenguasai tanah tersebut; Bahwa saksi tidak tahu buku Leter C desa tanah tersebut; Bahwa yang menggarap tanah sengketa tersebut adalahPerangkat Desa yakni Sidik; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah tersebut; Bahwa paman saksi menyewa tanah tersebut dalam jangka waktu15 tahun;Z.

Timur : Sungal Selatan : Sukardi / Sulaha Barat : Mardjakie Bahwa luas tanahnya + 3500m2 atas nama Dulamar; Bahwa hubungan Dulamar dengan Sukarno adalah sebagai ahliwarisnya; Bahwa Dulamar mempunyai 3 (tiga) orang anak yang bernamaSukarno, Nasi, San; Bahwa Dulamar meninggal pada tahun 1967; Bahwa setelah Dulamar meninggal tanah tersebut di garap olehSukarno; Bahwa setelah sukarno yang menggarap disewa kepada KarangAnom; Bahwa saksi lupa tahun berapa tanah tersebut disewa olehKarang anom; Bahwa saksi

Saksi Tergugat Sukarso dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah menggarap tanah tersebut tahun 1990; Bahwa saksi menggarap tanah tersebut disuruh oleh Pak LurahYitno; Bahwa saksi menggarap tanah tersebut selama 4 tahun; Bahwa saksi menggarap tanah tersebut tahun 1994; Bahwa saksi yang membayar pajak tanah karena saksi yangmengerjakan tanah tersebut; Bahwa tanah tersebut ada leter C atas nama Sekretaris Desa; Bahwa saksi pernah ditunjukkan leter C oleh Perangkat

Desa; Bahwa saksi menggarap tanah tersebut untuk dikelola sendiri; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah tersebut; Bahwa saksi menggarap tanah tersebut karena tanah itu tidak adayang menggarap; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah tersebutsetelah saksi;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat pada tanggal 12 Maret 2021 sebagaimana tersebut dalam beritaacara;Menimbang bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya padatanggal 14 April 2021 sebagaimana tersebut

tanah tersebut akan tetapi tidak lama;Menimbang, bahwa sedangkan saksi Sukarso menerangkan saksipernah menggarap tanah tersebut tahun 1990 dimana saksi menggarap tanahtersebut disuruh oleh Pak Lurah Yitno dan saksi menggarap tanah tersebutselama 4 tahun dan tanah tersebut ada leter C atas nama Sekretaris Desadimana saksi pernah ditunjukkan leter C oleh Perangkat Desa dan sekarangsaksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah tersebut setelah saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana

Jumakki;Bahwa saksi yang menggarap sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H. Hasyim;Bahwa sewaktu saksi menggarap panen pertama hasilnya saksi serahkankepada tergugat H.

Hasyim, kemudian pada panen kedua hasilnya saksiserahkan kepada Munirah yaitu saudara kandung penggugat dan tergugat;Bahwa saksi menggarap sawah objek sengketa selama 1 (satu) tahun dantelah dua kali panen;Bahwa saksi tidak mengetahui sehingga penggugat dan tergugatmempermasalahkan sawah tersebut karena saksi hanya menggarap saja;Bahwa sawah yang saksi garap ada dua lompok yaitu yaitu lompok cibarudan lompok Marangang;Bahwa yang menyuruh menggarap adalah tergugat H.

;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa penggarap sawah sebelumnya;Bahwa saksi tahu orang yang bernama Malli adalah orang tua dari Toe;Bahwa pemilik sawah yang saksi garap sepengetahuan saksi adalah Toeorang tua penggugat dan tergugat, hal tersebut saksi ketahui atas dasarcerita dari orang lain;Bahwa yang menyuruh menggarap sawah tersebut bukan KepalaLingkungan, namun tergugat Hasyim yang mendatangi saksi dirumah;Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah tersebut pada tahun 2014,saksi hanya menggarap

sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H.

saksi untuk menggarap sawah, saksidiberitahu bahwa penggugat Ahmad Toe telah mengambil uang pada isteritergugat yaitu Hj.

Utara Kota Pagar Alam;Halaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor : 41/Pid.B/2017/PN PgaBahwa awalnya saksi dan saksi Purwansyah membuat kesepakatan denganTerdakwa berupa kerjasama untuk jasa menggarap sawah, dimana saksi dansaksi Purwansyah menyediakan traktor sedangkan Terdakwa menjalankantraktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkan jasa;Bahwa berdasarkan perjanjian secara lisan, disepakati hasil dari jasamenggarap sawah dibagi masingmasing 60% (enam puluh persen) untuksaksi dan saksi

Pagar Alam;Bahwa awalnya saksi dan saksi Elan membuat kesepakatan denganTerdakwa berupa kerjasama untuk jasa menggarap sawah, dimana saksi dansaksi Purwansyah menyediakan traktor sedangkan Terdakwa menjalankantraktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkan jasa;Bahwa berdasarkan perjanjian secara lisan, disepakati hasil dari jasamenggarap sawah dibagi masingmasing 60% (enam puluh persen) untuksaksi dan saksi Elan, serta 40% (empat puluh persen) untuk Terdakwa;Bahwa pada sekitar bulan

sawah dan rodatraktor milik saksi Elan dan saksi Purwansyah; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan pada rentang waktu bulanFebruari 2016 hingga bulan November 2016 di Kelurahan Beringin JayaKecamatan Pagar Alam Utara Kota Pagar Alam; Bahwa awalnya Terdakwa membuat kesepakatan dengan saksi Elan dansaksi Purwansyah berupa kerjasama untuk jasa menggarap sawah, dimanasaksi dan saksi Purwansyah menyediakan traktor sedangkan Terdakwamenjalankan traktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkanjasa

sawah, dimanasaksi dan saksi Purwansyah menyediakan traktor sedangkan Terdakwamenjalankan traktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkanjasa, dengan perjanjian secara lisan, disepakati hasil dari jasa menggarap sawahdibagi masingmasing 60% (enam puluh persen) untuk saksi Elan dan saksiPurwansyah, serta 40% (empat puluh persen) untuk Terdakwa, sehinggaHalaman 14 dari 20 halaman Putusan Nomor : 41/Pid.B/2017/PN Pgaselanjutnya saksi Elan dan saksi Purwansyah memberikan traktor besertakelengkapannya

traktor untuk menggarap sawah milik orang yang membutuhkanjasa, dengan perjanjian bagi hasil;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima jasa menggarap sawah danmendapatkan upah, namun Terdakwa tidak memberikan uang bagian milik saksiElan dan saksi Purwansyah sesuai dengan perjanjian, melainkandipergunakannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, diketahui bahwa traktordan uang hasil menggarap sawah tersebut untuk sampai kepada penguasaanTerdakwa tidak dilakukan secara melawan hukum;Menimbang

yaituSirimana ; Bahwa saksi tahu Sirimana menggarap karena saksi sering lewatmelihat Sirimana ; Bahwa benar saksi pernah lihat Talle Kampadong atau anaknyasekarang menggarap ;Bahwa sekarang saksi tidak tahu tahun berapa Talle Kampadongatau anaknyaBahwa anaknya yang menggarap tanah itu bernamaLennang ;Bahwa saksi tidak tahu oberapa anaknya TalleKampadong ;Bahwa saksi tidak tahu mulai tahun berapa menggarap tanahLennang ;Bahwa benar pada waktu saksi menggarap tanahnya pada tahun2001, ada juga Lennang

menggarap pada saat itu ;Bahwa luas tanah yang digarap Lennang yaitu kurang lebih 50ATE 3 tne nnn nnn nnn nnn n ne nnnneBahwa yang digarap Billa dengan anaknya Talle Kampadonglain, tetapi bersebelahan ; Bahwa ada juga digarap adiknya Billa yaitu kurang lebih 20 are ;Bahwa dasar saksi beli tanah tidak ada suratsuratnya tetapi adasaksinya 2 orang = adiknya Billa dengan Billa ;Bahwa benar saksi beli tanah dariBahwa sepengetahuan saksi Billa itu punya tanah luasnya lebih hektar ;Bahwa sekarang Billa

tanah, saksi pernah melihat BillaSirimana menggarap disebelahBahwa saksi tahu Billa Sirimana ada 50 are yang digarap ;Bahwa saksi tidak pernah ditegur oleh Billa Sirimana kalau tanah itu jangandigarap ;Bahwa lokasi itu saksi tanamiBahwa saksi tadi menyatakan kurang lebih 20 tahun menggarap tanahtersebut dan yang suruh saksi adalah Talle :Bahwa saksi tahu' kalau Talle sudah meninggal pada tahunBahwa saksi tahu hasil padi itu) diambil oleh Talle bersamaBahwa dalam menggarap sawah, saksi pakaiBahwa

(enamribu seratus dua puluh meter persegi), atas narna Talle (vide bukti T5) ;Bahwa saksi Penggugat sendiri atas nama Hasan menerangkan bahwa benar padawaktu saksi menggarap tanahnya pada tahun 2001, ada juga Lennang (salah satu anakdari Talle Kampadong) menggarap pada saat itu ; dan luas tanah yang digarap Lennangyaitu kurang lebih 50 are ; (Vide keterangan saksi Hasan) ;Bahwa yang digarap Billa dengan anaknya Talle Kampadong lain, tetapi bersebelahandan ada juga digarap adiknya Billa yaitu kurang

sawahdan tidak ada yangmempermasalahkan objek sngketa in litis sampai keduanya meninggal dunia, dan sewaktu duasaksi ini menggarap sawah, yaitu saksi Hasan menggarap tanah Billa dan Nomba menggarap tanahTalle, tidak ada yang melarang keduanya ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakan sertipikat objektum litis diterbitkandiatas tanah Penggugat yang juga telah bersertipikat merupakan dalil yang tidak berdasar, karenakedua Sertipikat Hak Milik tersebut diterbitkan secara bersamaan dan diukur

Bahwa pada tahun 1970 oleh karena tanah dalam keadaan kosong datang keponakanPenggugat yang bernama SUSANTO kepada Penggugat melalui saudara Penggugatyang bernama Bolang Bin Zainuddin meminta untulk menggarap tanah tanah obyeksengketa tersebut dan atas ijin dari Penggugat keponakan Penggugat yang bernamaSUSANTO menggarap tanah tersebut selama + 2 (dua) tahun yaitu sejak tahun 1970s/d 1971 ;9.

Bahwa setelah + 2 (dua) tahun menggarap tanah tersebut SUSANTO meningggalkantanah obyek sengketa tersebut karena menggarap tanah miliknya sendiri seluas + 2 ha(dua hektar) yang berbatasan di sebelah SELATAN dengan tanah obyek sengketa;10. Bahwa pada saat tanah tersebut tidak lagi di garap oleh SUSANTO.

HAMID (anak Penggugat) sempat menggarap tanah obyek sengketa seluas+ 80 are (delapan puluh are) tersebut selama + 5 (lima) bulan ;16.Bahwa pada sekitar bulan Maret 2013 Tergugat I melaporkan A. HAMID ke polisiatas dasar menggarap tanah tanpa ijin dan masalah tersebut berakhir denganperdamaian karena A.

sejak tahun 1970 s/d1971, setelah + 2 (dua) tahun menggarap tanah tersebut SUSANTO meningggalkantanah obyek sengketa tersebut karena menggarap tanah miliknya sendiri seluas + 2 ha(dua hektar) yang berbatasan di sebelah SELATAN dengan tanah obyek sengketa, padasaat tanah tersebut tidak lagi di garap oleh SUSANTO.

HAMID (anakPenggugat) sempat menggarap tanah obyek sengketa seluas + 80 are (delapan puluh are)tersebut selama + 5 (lima) bulan dan pada sekitar bulan Maret 2013 Tergugat Imelaporkan A. HAMID ke polisi atas dasar menggarap tanah tanpa ijin dan masalahtersebut berakhir dengan perdamaian karena A.

Hasan Hulukati kepada orang tuasaksi karena ada kwitansi pembayarannya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah sawah tersebut sejak saat Saksimembeli tanah sawah tersebut dari orang tua Saksi, Terdakwa sendiriyang saat itu meminta untuk menggarap tanah sawah tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangmenyatakan bahwa tidak benar dari keterangan Saksi tersebut yakniTerdakwa tidak pernah meminta untuk menggarap tanah sawah tersebutkepada Saksi karena memang Terdakwa sudah menggarapnya

Saksi Warni Hulukati,dan Terdakwa Arifin Hulukati mengetahui mengenai hal itu karena padawaktu pengukuran tanah untuk pembuatan sertifikat diketahui olehTerdakwa; Bahwa setahu Saksi yang menggarap tanah sawah tersebut sebelum dibelioleh saksi Warni Hulukati dan setelah dibeli oleh saksi Warni Hulukatiadalah Terdakwa yang menggarap tanah sawah tersebut;Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 12 /Pid.B/2019/PN Gto Bahwa kesepakatan pembagian hasil antara saksi Warni Hulukati sebagaipemilik dan Terdakwa sebagai

menurut Terdakwa bahwa tanah tersebut sudah miliknyakarena dia yang menggarap; Bahwa Saksi tahu tentang somasi yang diberikan oleh saksi Warni Hulukatikepada Terdakwa karena sampai sekarang yang menggarap tanah sawahtersebut adalah masih Terdakwa dan atas hal tersebut saksi WarniHulukati melaporkan kejadian ini ke pihak kepolisian;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangmenyatakan ada yang tidak benar dari keterangan Saksi tersebut yaituTerdakwa meragukan tentang keaslian kwitansi

Hasan Hulukati yang menjual tanah tersebut kepada ibu Saksi RenoNusi Yusuf dari cerita; Bahwa yang menggarap sawah tersebut sebelum dan sesudah jual belliantara saksi Reno dan saksi Warni Hulukati yaitu Terdakwa Arifin Hulukati,Terdakwa yang menggarap dari tahun 1994 bersama almarhum bapakSaksi waktu itu dan setelah dibeli Warni Hulukati masih tetap Terdakwayang menggarap; Bahwa semua saudara tahu tentang jual beli ke saksi Warni Hulukati; Bahwa Terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik saksi WarniHulukati

Hasan Hulukati yang saat itu sangat membutuhkan danauntuk keperluan anaknya menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa benar sejak tanah sawah tersebut dibeli tahun 1994 Terdakwa ArifinHulukati sudah mulai menggarap tanah sawah tersebut sampai dengan tanahsawah tersebut telah dibeli oleh Warni Hulukati tanggal 1 September 2012 tetapTerdakwa yang menggarap tanah sawah tersebut dengan pembagian hasil yaituWarni Hulukati mendapatkan bagian 1 koli beras setiap panen

SADJI dan Buk RUMINAH istri Pak SADJI;e Bahwa Sekarang tanah tersebut dalam keadaan kosong kuarang lebih I(satu) tahunyang lalu dan luas tanah tersebut kurang lebih sekitar 12.000 M2;e Bahwa Pak SADJI menggarap tanah tersebut sejak tahun 1986 sampai dengansekarang; Bahwa selain Pak SADJI dan Buk RUMINAH yang menggarap tanah yang menjadisengketa tersebut ada yaitu Pak SRATUN (orang tua Pak SADJD;e Bahwa pada waktu itu Pak SADJI menjabat sebagai Kepala Desa Pecoro 2 (dua)periode;e Bahwa masalah asal

tetapi tanah tersebut tetap dikuasai Pak SADJI sampaihabis masa jabatannya WAN ;Bahwa saksi kenal dengan Pak SRATUN, Pak SRATUR itu masih orang tuanya PakSADJI Kepala Desa yang lama ;Bahwa Tanah yang di jadikan sengketa tersebut bukan kepunyaan Pak SRATUN tanahsengketa tersebut adalah kepunyaan PTPN X ;Bahwa pada tahun 1986 tanah sengketa tersebut yang menggarap adalah Pak Baidowibeserta perangkat Desa Pecoro itupun atas perintah Kepala Desa yang lama yaitu PakGOJALI;Bahwa saksi pernah menggarap

tanah tersebut sejak tahun berapa saksi tidakmengetahui;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti asal usul tanah tersebut setahu saksi tanahtersebut yang menggarap Pak SADJI;Bahwa saksi tahu orang yang benama Pak SRATUN orang tersebut orang tua dari PakSADJI;Bahwa setahu saksi Pak SRATUN tidak pernaha menggarap tanah tersebut, sejak duluyang menggarap tanah tersebut adalah Pak SADJI;Bahwa saksi pernah disuruh mbrujul tanahnya PTPN X oleh Pak Mandor yang telahdikuasai Desa Pecoro akan tetapi bulan

mulai menggarap tanah tersebut sejak tahun 1986 danpada waktu itu Pak SADJI baru dilantik menjadi Kepala Desa Pecoro;Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi perkara tersebut sekarang dalam keadaankosong;Bahwa saksi tahu bahwa Pak SRATUN dulu pernah menggarap tanah sengketatersebut akan tetap atas suruhan dari Pak SADJI karena masih ada hubungan anak danorang tua;Bahwa saksi tahu bahwa Pak SRATU dulu pernah menggarap tanah sengketa tersebutakan tetap atas suruhan dari Pak SADJI karena masih ada hubungan

Ritino dan Sebelah Barat Tanah Pak Sukdono;e Bahwa Setahu saksi pada tahun 2002 yang menggarap tanah tersebut adalah PakSADJI;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah tanahnya PTPN XXVIIyang sekarang menjadi PTPN X;e Bahwa pada waktu saksi masih dinas pernah menggarap tanah tersebut sejak tahun1963 sampai dengan tahun 1972; Bahwa saksi disuruh Bapak Pimpinan PTPTN XXVII untuk menggarap, jadi siapayang menempati disitu ya disuruh menggarap tanah tersebut;e Bahwa setelah saksi sudah

sawah tersebut sekitar Tahun1968, sedangkan saksi lahir Tahun 1958;Bahwa yang pernah saksi lihat menggarap sawah balik Balai adalahTimailan dan Si Ra;Bahwa setelah Timailan dan Sira, yang menggarap sawah Balik Balaiadalah itu NarunBahwa Narun menggarap sawah tersebut sekitar tahun 1995;Bahwa setelah Narun meninggal yang menggarap sawah tersebutadalah Rosai;Bahwa hubungan Rosai dengan Narun adalah dunsanak ibu;Bahwa ibu dari Si Ma adalah Rosai;Bahwa Timailan bisa menggarap sawah balik balai karena

objek sengketa sejak Tahun 1970;Bahwa hubungan si Ra dengan Narun~ adalah adalahberdunsanak/bersaudara;Bahwa setelah Narun yang menggarap objek sengketa adalah Rosai;Bahwa Rosai meninggal dunia tahun 2006;Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa adalah pihak tergugat;Bahwa yang memperlihatkan surat Tahun 1953 adalah Penggugat 1(Mukhrayon) dan saksi ada membaca surat tersebut;Baha suku dari Dt.

sawah yangdisengketakan;Halaman 32 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BskBahwa Narun menggarap sawah tersebut sekitar Tahun 1975;Bahwa suku saksi adalah patopang;Bahwa saksi pernah bekerja di sawah tersebut dan pada waktu saksibekerja di sawah tersebut, sawah tersebut dikuasai oleh Narun;Bahwa setelah Narun meninggal dunia yang menggarap sawah sengketatersebut adalah Jasmini:;Bahwa ibu dari Jasmini adalah si Ro, yang merupakan saudara dariNarun;Bahwa setelah Jasmini yang menggarap

Malin Omeh adalah anakkemenakan;Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa saat ini adalah anakkemenakan dari Dt.

Malin Omeh yang bernama Nurmalini;Bahwa Nurmalini menggarap sawah objek sengketa kurang lebih 1 (Satu)tahun;Halaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BskBahwa, yang menggarap objek sengketa sebelum Nurmalini adalah SiMa (Asmawarnis), namun saksi tidak mengetahul sejak kapan Si Mamenggarap sawah tersebut;Bahwa sebelum Asmawarnis, yang menggarap sawah di Balik Balaiadalah si Mi (Yasmi) dan sebelumnya lagi yang menggarap adalah Narundan hasilnya dibawa ke rumah Narun tetapi dibagi

Persil : 335 Klas I yang terletak di Dusun Krajan DesaTegalharjo Kecamatan Glenmore Banyuwangi, waktu itu terdakwa mengatakanakan menggadaikan TKD sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dankorban diberi untuk menggarap / mengelola TKD tersebut sebanyak 3 (tiga) kaligarapan / panenan, apabila sebelum 3 (tiga) garapan / panen terdakwa sudah bisamengembalikan uang gadai maka korban tetap akan diberi untuk menggarap /mengelola TKD tersebut sebanyak 3 (tiga) kali garapan / panenan, karena

Kepaladesa tagalharjo dan Ketua LPMD Tegalharjo serta saksi saksi : Awi, Hadi dan Yantos.e Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah kas desatersebut, tetapi saksi hanya diberi hasilnya setiap panen dansaksi telah diberi hasil satu kali panen.

Saksi tahu setelah dipanggil oleh Polisi bahwaterdakwa belum mengembalikan pinjamannya dan Burubiyanti tidak bisa menggarap sawah kas desa tersebutkarena terdakwa diberhentikan sebagai kepala desa.Menimbnag, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar.Saksi 5.

Apabila dalam jangka waktu 3 x garapanterdakwa belum dapat mengembalikan pinjamanya tersebut, maka Bu sitiRubiyanti dapat terus menguasai dan menggarap sawah tanah kas desatersebut.

Selama 3 ( tiga )garapan dan apabila selama waktu itu. terdakwa belum bisa melunasi hutangtersebut, maka saksi Siti Rubiyanti tetap berhak menggarap sawah tanah kas desatersebut.

gadai tersebut, tetapi tidak pernahmembacanya;Bahwa Saksi pernah ikut menggarap sawah Dawiyah tersebut karena Saksipernah diajak dan dibawa oleh Kakak Saksi untuk bekerja di sawah itu;Bahwa Saksi menggarap sawah tersebut bersama Kakak Saksi selama lebihkurang 3 (tiga) tahun;Bahwa Dawiyah sudah lama menebus sawah tersebut kepada Kakak Saksi;Bahwa 3 (tiga) tahun setelah menggadaikan sawah tersebut, Dawiyah menebuskembali sawah itu kepada Kakak Saksi;Bahwa Ketika Saksi menggarap sawah Dawiyah tersebut

Siapa yang menggarap sawah Yusuf tersebut; Halaman 32 dari 68 Putusan Perkara Perdata No. 27/Pdt.G/2019/PN PmnBahwa Ketika Saksi menggarap sawah Dawiyah tersebut, Saksi tidak ingat lagiSiapa yang menggarap sawah Djaktan tersebut;Bahwa Selama 3 (tiga) tahun Saksi menggarap sawah Dawiyah tersebut, tidakada orang lain yang marah;Bahwa Setelah sawah tersebut ditebus oleh Dawiyah kepada Kakak Saksi, Saksitidak ada lagi menggarap sawah tersebut;Bahwa yang menggarap sawah Dawiyah tersebut setelah sawah

Rangkayo Basa pernah menjadi Kepala Kerapatan AdatNagari di Nagari Sikucur pada tahun 1990an;Bahwa terakhir kali Saksi tinggal di dekat lokasi objek perkara ini pada tahun1990 dan yang menggarap sawah tersebut adalah Tiazin dan Amir dan setelahtahun 1990, Saksi bertempat tinggal di Tiku, Kabupaten Agam;Bahwa Pada saat Saksi menggarap sawah Dawiyah pada tahun 1970antersebut, Saksi tidak ingat lagi siapa yang menggarap sawah Yusuf;Bahwa sepengetahuan Saksi, Sudirman Dt.

perkara ini;Bahwa sawah yang Saksi punyai sekarang ini adalah sawah yang berasal darisalang pinjam dari orang lain;Bahwa Saksi sudah cukup lama melakukan salang pinjam terhadap sawah yangSaksi garap saat ini sekira sejak tahun 1983;Bahwa ketika Saksi melakukan salang pinjam pada tahun 1983 tersebut Saksilangsung menggarap sawah tersebut;Bahwa pada tahun 1983 itu Saksi tidak ingat lagi orang yang menggarap sawahyang menjadi objek perkara saat ini karena orang yang menggarap sawahtersebut seringkali

objek perkara ini;Bahwa sepengetahuan Saksi, dahulunya Tiazin sendiri yang menggarap sawahtersebut, namun sekarang ini Amirlah yang menggarap sawah atau objekperkara ini atas suruhan Tiazin;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Amir mulai menggarap sawah atau objekperkara tersebut; Halaman 46 dari 68 Putusan Perkara Perdata No. 27/Pdt.G/2019/PN PmnBahwa sepengetahuan Saksi, Amir tidak pernah dilarang oleh pihak Tergugatdalam menggarap sawah tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang atau

tanah objek sengketa sebelumsaksi menggarap tanah objek sengketa atas ijin Penggugat ;Bahwa yang pertama menggarap tanah objek sengketa adalah LaParamata, kemudian tanah objek sengketa digarap oleh La Sudi, barusetelah itu saksi yang menggarap tanah objek sengketa ;Bahwa setahu saksi, La Paramata dan La Sudi menggarap tanah objeksengketa berdasarkan suruhan dari Penggugat ;Bahwa ketika La Paramata dan La Sudi menggarap tanah objek sengketa,waktu itu luas sawahnya hanya + 45 (kurang lebih empat puluh

lima) aredengan jumlah petaknya + 23 (kurang lebih dua puluh tiga), kemudianpada saat saksi menggarap tanah objek sengketa, luas sawahnya sudahberubah yaitu menjadi + 1 (kurang lebih satu) hektar dengan jumlahpetaknya + 30 (tiga puluh) ;Bahwa setahu saksi, yang mengambil hasil panen dari tanah objeksengketa pada tahun lalu yaitu 2015 sudah bukan Penggugat lagi akantetapi Tergugat ;Bahwa La Sudi pernah mengatakan kepada saksi pada saat saksimenggarap tanah objek sengketa, bahwa La Sudi telah menggarap

tanahobjek sengketa atas ijin dari Penggugat selama 3 (tiga) tahun, sedangkanLa Paramata juga telah menggarap tanah objek sengketa atas jjinPenggugat selama 3 (tiga) tahun ;Bahwa sebelum saksi menggarap tanah objek sengketa (2012) atas ijindari Penggugat, saksi juga melihat La Sudi dan La Paramata yangmenggarap tanah objek sengketa ;Bahwa pada tahun 2016, sementara saksi menggarap tanah objeksengketa, Tergugat dan cucunya yaitu Tergugat Il s/d Tergugat Vmengambil alin tanah objek sengketa dengan

cara turun ke tanah objeksengketa dan mentraktor (menggarap) tanah objek sengketa ;Bahwa setelah tanah objek sengketa diambil alin oleh Tergugat dancucunya (Tergugat Il s/d Tergugat V), tanah objek sengketa selanjutnyadigarap oleh Tergugat Ill sampai dengan sekarang ;Bahwa selama saksi menggarap tanah objek sengketa, yang membayarpajak tanah sengketa adalah Penggugat ;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN SkgMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, KuasaHukum Penggugat

tanah objek sengketa pada 4 (empat) tahun yang lalubersamasama dengan La Mellong atas suruhan/ijin dari Penggugatdengan perjanjian bagi hasil dimana seperdua hasilnya untuk saksi danseperdua lagi hasilnya untuk Penggugat ;Bahwa selain saksi dan La Mellong yang pernah menggarap tanah objeksengketa, La Sudi dan Paramata juga pernah menggarap tanah objeksengketa atas ijin dari Penggugat ;Bahwa saksi dan La Mellong (saksi Penggugat) berhenti mengerjakantanah objek sengketa pada tahun 2015 karena dipaksa

Jali mupun pada saatdigarap oleh Penggugat ; Bahwa selama Penggugat menggarap tanah objek sengketa tidak pernah ada yangkeberatan sampai pada akhirnya tahun 2014 ada yang keberatan;2 Saksi MORADI: di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui bahwa sebelum Penggugat menggarap tanah sengketa,yang mengarap adalah orang tuanya Penggugat yang bernama Pa.

tanah objek sengketa tidak pernah ada yang keberatan;Bahwa Tergugat tidak pernah menggarap tanah objek sengketa; Bahwa saksi mengetahui jikalau tanah objek sengketa adalah milik SALIDIN , akan tetapitanah tersebut dari dulu yang menggarap adalah Jali, ketika SALIDIN meninggal duniasemasa Bu Tuya masih hidup Jali juga menggarap tanah objek sengketa tersebut; Bahwa setelah Pa.

Jali; Bahwa sebenarnya tanah objek sengketa tersebut adalah milik Bu Tuya akan tetapidipercayakan kepada Pak Jali untuk menggarap tanah tersebut;Bahwa ada perjanjian bagi hasil antara Bu Tuya dengan Pak Jali; Bahwa Bu Tuya sudah meninggal dan dimakamkan di makam desa Laok Teger; Bahwa setelah pak Jali meninggal dunia yang menggarap tanah objek sengketa adalahPenggugat akan tetapi tentang bagi hasil dengan Bu Tuya saksi tidak mengetahui tentanghal tersebut; Bahwa lokasi rumah Bu Tuya dengan saksi

tanah sengketa adalah Pak jali(orang tua Penggugat), dan setelah pak jali meninggal dunia para saksi mengetahui bahwayang melanjtkan menggarap tanah sengketa adalah Pak Biarlan (Penggugat) ; Halaman 25 dari 32halaman Putusan Nomor.09/Pdt.G/2016/PN Bk.e bahwa para saksi mengetahui bahwa Penggugat menggarap tanah sengketa sudah lebihdari 40 (empat puluh) tahun ; e bahwa para saksi mengetahui bahwa Tergugat tidak pernah menggarap tanah sengketa ; e bahwa para saksi mengetahuhi selama orang tua penggugat

Tuyadan yang menggarap adal Pak. Jali ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi yang saling bersesuaian satudan lainnya tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa telah ternyata bahwa yangmenggarap tanah sengketa adalah orang tua penggugat yang bernama Pak Jali danditeruskan oleh Penggugat lebih dari 40 (empat puluh tahun) dan selama orang tuapenggugat dan penggugat menggarap tanah sengketa tidak ada pihak lain yang keberatanbaik dari P.

tanah objek sengketa tersebut ;Bahwa Saksi menggarap tanah objek sengketa pada tahun 2000 sampaidengan tahun 2008 ;Bahwa saksi tidak mengetahuinya jika Nurhana memiliki sawah didekattanah objek sengketa ;Bahwa yang menyuruh Saksi menggarap tanah objek sengketa tersebutadalah Penggugat ;Bahwa yang menggarap sesudah Saksi adalah La Panggong ;Bahwa sepengetahuan Saksi La Panggong menggarap tanah objeksengketa tersebut atas suruhan Penggugat ;Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui jika tanah objek sengketatersebut

4 (empat) petak sawah, dimana 3(tiga)petak sawah milik Penggugat dan 1 (satu) petak sawah milik LaPanggong dekat saluran air;Bahwa sepengetahuan Saksi, La Panggong menggarap ketiga tanahobjek sengketa karena disuruh atau diperintahkan olen Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah menggarap tanah objek sengketa tersebut;2.

Palallo;Bahwa saksi tidak mengetahui atau tidak pernah mendengar jika Dg.Palallo pernah membagibagi warisan miliknya;Bahwa Saksi tidak melihat Tappa melakukan pengalihan tanah objeksengketa ke Penggugat ;Halaman 20 dari 40 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN SkgBahwa Saksi diberitahu Tappa setelah Cade berhenti menggarap tanahobjek sengketa tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat yang berkaitan dengantanah objek sengketa;Bahwa saat ini yang menggarap tanah objek sengketa adalah LaPanggong

Palalo pernah menggarap tanah objek sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Nurhana pernah menguasai danmenggarap tanah objek sengketa tersebut;Bahwa Saat ini yang menguasai objek sengketa adalah Tergugat;Halaman 26 dari 40 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN SkgBahwa Tergugat menggarap setelah dibeli dari Nurhana pada tahun1999;Bahwa terakhir Saksi melihat tanah objek sengketa pada tahun ini;Bahwa jarak rumah Saksi dengan tanah objek sengketa kurang lebihsatu kilometer;Bahwa Nurhana menjual

Palalo;Bahwa saksi mengetahui berapa harga tanah objek sengketa yangNurhana jual ke Tergugat;Bahwa Tergugat sudah menggarap tanah objek sengketa sebelumPenggugat mempersengketakan tanah objek tersebut;Bahwa yang menggarapnya adalah Panggong;Bahwa Tergugat pernah keberatan jika Panggong menggarap tanahobjek sengketa tersebut;Bahwa Saksi mengetahui jika Penggugat dan Tergugat pernah dimediasiterkait dengan tanah objek sengketa;Bahwa Saksi tidak hadir saat mediasi tersebut;Bahwa Dg.

) oleh Bupati ;e Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(1) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;e Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa

(SIM) tanah Pengangonan Bogor di Desa Bogor, KecamatanSukra, Kabupaten Indramayu tanggal 21 Oktober kepada Wartama bin Riwanuntuk menggarap tanah Eks pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680hektar;e Bahwa selanjutnya tanah Eks Pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680 Hasesuai kesepakatan disewakan kepada petani yang ingin menggarap dengannilai Rep6.000.000,00 (enam juta rupiah) / hektar.

) oleh Bupati ;Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(3) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan Daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa dan

Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : BambangEdy Eriyanto bin Wasgi ;5..19 Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011, memberi ijin kepada sdr. H. Carlim untuk menggarap tanahpangonan seluas + 1 ha dari 80.680 ha ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : H.

Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 155/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu Bambang EdyEriyanto bin Wasgi ;19. Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab.

Bahwa pada tahun 2008 sampai dengan tahun 2009, Tergugat : Haji Sirimenyerahkan sawah Penggugat tersebut kepada Tergugat II : Haji Kamaruddinuntuk digarap, dan sebagaimana kebiasaan di masyarakat setempat siapa punyang menggarap sawah orang, pasti pemilik sawah tersebut mendapat pembagiansebagai bagi hasil.6. Bahwa seperti Tergugat : H.

Kamaruddinyang menggarap sawah Penggugat dan tidak memberikan bagian bagihasilnya kepada Penggugat sebagai yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang dilakukanPengadilan Negeri Sengkang terhadap sawah Tergugat : Haji Siri danterhadap ruko Tergugat II : Haji Kamaruddin adalah sah dan berharga.Menghukum Tergugat : Haji Siri untuk menyerahkan bagian bagi hasilPenggugat selama 9 (sembilan) tahun, yang pertahunnya sebanyakRp. 25.000.000, OO (dua puluh lima

pembagian hasil sawah tersebut untuk bagian penggarap danuntuk bagian pemilik, namun Penggugat ketika itu meminta kepada Tergugat untukmenggarap sawah Penggugat, dan kalau ada hasilnya kasihka kalau saya(maksudnya Penggugat) pulang dari Jambi.Bahwa adanya Penggugat meminta Tergugat ketika itu untuk menggarap sawahPenggugat pada tahun 2000, oleh karena pada waktu itu Penggugat ingin berangkatmerantau ke Jambi.Bahwa sebenarnya ketika itu Tergugat tidak mau menggarap sawah Penggugat,namun Penggugat

pada waktu itu meminta agar Tergugat menggarap sawahPenggugat, sehinggga Tergugat menggarapnya.Bahwa Tergugat menggarap sawah Penggugat mulaki tahun 2000 sampai tahun2006, dan ketika itu yaitu pada tahun 2006 datang Tergugat II dari Jambi denganmembawa surat kuasa yang dikuasakan oleh Penggugat untuk menggarap sawahPenggugat, sehingga pada tahun 2006 Tergugat II ambil alin penggarapan sawahPenggugat.Bahwa dalam surat kuasa Tergugat II untuk menggarap sawah Penggugattersebut antara Penggugat dan

Kamaruddin (Tergugat Il) selama Tergugat danIl menggarap tanah sawah tersebut sesuai bagian Penggugat sebagai pemilik sawah.Bahwa selama Tergugat dan II garap sawah Penggugat, maka Tergugat dan Ilselalu bayar pajaknya dengan menggunakan hasil sawah tersebut.Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas, makaTergugat dan II (para Tergugat) memohon kepada Ketua/ Majelis Hakim PengadilanNegeri Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya perkara perdataini diputus

tanah sengketa di lokasi bidang II padatahun 1975 sampai tahun 1979;Bahwa Saksi minta ijin untuk menggatap tanah di bidang II pada kakakMoan Meten untuk tanam ubi, jagung dan kacang hijau;Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut bersama suami yang bernamaOfridus Efrem;Setelah tahun 1979 Saksi menggarap tanah tersebut, Saksi serahkankembali pada Moan Meten untuk digarap sendiri;Bahwa Moan Meten mempunyai saudara bernama Martina Selu;Bahwa Saksi pernah melihat pernah menggarap tanah yang sekarangmenjadi

sengketa sampai Martina Selu meninggal;Bahwa yang menggarap tanah sebelah bawah adalah Martina Selu danMoat Lado, mereka samasama menggarap tanah tersebut;Bahwa selama Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketaatas seijin Moat Meten tidak ada yang melarang;Bahwa selama Saksi menggarap tanah tersebut ada bangunan pondokyang sekarang menjadi rumah Klemen Sius, sekarang yang tinggal dirumah tersebut Hipo anak klemensius;Halaman 35 dari 85 halaman Putusan No.: 39/Pdt.G/2017/PN MmeBahwa Saksi

tanah tersebut dengan tanam jagung, kacang jo,dan padi ladang;Bahwa Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketa saudaraminta ijin pada Moan Meten;Bahwa istri Saksi yang minta ijin pada Moan Meten untuk menggarap tanahtersebut;Bahwa selama Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketaatas seijin Moan Meten selama 4 (empat) tahun tidak ada yang keberatanatau tidak ada orang yang melarang;Bahwa setelah 4 (empat) tahun selesai menggarap bidang tanah yangsekarang menjadi sengketa, Saksi

Saksihanya diberi ijin oleh Moan Meten untuk menggarap bidang tanah itu saja;Bahwa selama Saksi menggarap bidang tanah yang sekarang menjadisengketa, Saksi tinggal di kampung dengan jarak dari rumah ke tanah yangSaksi garap sekitar 1 (Satu) kilometer;Bahwa selama Saksi menggarap bidang tanah tersebut, Saksi tidak pernahmembayar pajak;Bahwa dulu ketika Saksi menggarap bidang tanah tersebut sekitar tanahsengketa hanya ada jalan setapak, sekarang sebelah timur tanah sengketasudah ada jalan aspal menuju

No.: 39/Pdt.G/2017/PN MmeBahwa Saksi menyatakan yang menggarap bidang tanah I, II dan III adalahKlemens Yuvensius.

Menimbang,bahwa dalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertamasaksi Ardiah mengatakan bahwa ia dan suaminya sendiri yang membuka hutandan menggarap tanah sengketa sekitar tahun 1972 dan mengusahakan tanah itudengan menanam tanaman pohon buahbuahan dan sayuran ,bahkan mendirikanrumah disana,tidak ada pihak lain termasuk pihak Tergugat yang keberatan ataspenggarapan tanah tersebut.

jugamenerangkan bahwa tanah itu awalnya memang milik kakak iparnya yaitu saksiArdiah dan benar Ardiah bersama suaminya menggarap tanah tersebut danmenanami dengan tanaman buahbuahan dan sayuran dan juga pernahmendirikan rumahnya diatas tanah tersebut,lalu tahun 1992 Ardiah menjual tanahtersebut kepada Pengggugat;Menimbang,bahwa sesuai dengan keterangan saksi Ardiah dan saksiSulaiman tersebut,maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa adalah telahmenjadi fakta Ardiah dan suaminya yang awalnya menggarap

Menimbang,bahwa sudah selayaknya bahwa seorang warga Desa yangmembuka hutan dan menggarap sebidang tanah di desa tersebut mengurus danmembuat surat tanah garapannya di kantor Desa/Kelurahan,hal itu bertujuan untukmemberikan semacam bukti formil bahwa memang dia menggarap tanah itu dangarapannya itu terdaftar di Buku Tanah Desa tersebut.Menimbang,bahwa namun bukan berarti kalau warga desa itu tidakmengurus atau membuat surat keterangan tanah di Desa itu lalu dia menjadi tidakmempunyai hak dan atau

Yang penting bahwa memang pada kenyataannyaOrang itu. menggarap tanahnya untuk secara terus menerus dalam waktulama.Suatu hal yang lumrah terjadi dan sudah menjadi kebiasaan bagi wargadesa,bila secara materiil/kKenyataan seseorang warga sebut saja SdrAmenggarap tanahnya,maka warga lain didesa itu yang mengetahui bahwa orangHalaman 12 dari 19 halaman putusan No. 55/PDT/2016/PT.SMRtersebut benar menggarap tanah itu akan mengatakan bahwa tanah itu adalahtanah garapan Sdr.A,terlepas apakah Sdr.A tersebut

dalil Penggugat bahwa sejak tahun 1992 ia menggarap tanah tersebut dantidak ada yang keberatan,tapi tibatiba tahun 2014 Tergugat masuk danmenguasai tanah Penggugat;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi meragukan bukti T1 yang diajukanoleh Tergugat karena bila Tergugat pergi sejak tahun 1980 meninggalkan tanahtersebut, dan baru kembali menguasainya tahun 2014, bagaimana mungkin ia bisamenyatakan memiliki tanah tersebut pada tahun 1992 (sesuai bukti T1) padahaldia tidak pernah menggarap tanah itu selama

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan dapat menguasai menggarap sebagian tanah sengketa yakni seluas + 493,5 m2 (empat ratus sembilan puluh tiga koma 5 meter persegi) ;5.

Menyatakan Tergugat adalah pemilik dan sah dalam menguasai menggarap sebagian tanah sengketa yakni seluas + 987 m2 (sembilan ratus delapan puluh tujuh meter persegi), dengan perhitungan tanah seluas + 1.480,5 m2 (seribu empat ratus delapan puluh koma lima) dikurangi tanah seluas + 493,5 m2 (empat ratus sembilan puluh tiga koma 5 meter persegi) ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebagian ;2.

;Bahwa Saksi pernah ikut membantu Lomo Dea menggarap tanah itutahun 1970;Bahwa Saksi tidak tahu kapan Lomo Dea meninggal dunia karenasaksi pada saat itu berada di Palopo;Bahwa saksi kenal istri Lomo Dea yang bernama Indo Pasa masihhidup;Bahwa Lomo Dea dan Ne Pasa mempunyai 3(tiga) anak bernamaYohanis Duma, Dorkas Senin dan Lukas Tato;Bahwa pada tahun 1970 keadaan tanah tersebut Tanah kosong dantermasuk saksi membantu Ne Lomo Dea membantu menggarap pada saat itu;Bahwa Salea Pokik meminta izin menggarap

dari keadaan tanah kosong pada tahun 1970;Bahwa Lomo Dea adalah Ayah dari Lukas Tato;Bahwa Saksi melihat sendiri ketika tanah itu digarap Lomo Dea padatahun 1970;Bahwa Tanah sengketa itu status Tanah Negara;Bahwa saksi tidak tahu ada tidaknya Surat Izin Menggarap yangdimiliki Lomo Dea;Bahwa Saksi tidak tahu apakah pernah Lomo Dea meningkatkanstatus hak tanah itu;Bahwa Lomo Dea menggarap tanah itu sejak tahun 1970 sampaidengan tahun 1983;Bahwa Lomo Dea sudah meninggal dunia, dan saksi tidak tahu

Salea minta izin untuk menggarap tanah itu dari TeresiaPangala;Bahwa Salea mulai menggarapnya dengan system bagi hasil ketikasaksi sudah SMP;Bahwa Saksi lupa kapan Salea berhenti menggarap tanah objekperkara;Bahwa setelah Salea berhenti menggarap, tidak ada yangmengerjakan;Bahwa diatas tanah itu Salea ada menanam Coklat, Kopi dan tanamanitu digadaikan Salea kepada Tappi alias Papa Alpa;Bahwa tanaman itu digadaikan Salea sebesar Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah) lalu ditebus Papa Deli kepada

tanah itu karena telah minta dari TeresiaPangala;Bahwa Saksi lupa berapa lama Ne/ Balao menggarap tanah objekperkara;Bahwa Ne Balao menggarap tanah objek perkara dengan system BagiHasil;Bahwa sekarang ini tanah tersebut tidak digarap oleh Ne Balao lagikarena sudah tidak kuat (Sudah tua);Bahwa setelah Ne Balao, selanjutnya tanah tersebut digarap olehLomo Dea dan tanah itu digarap oleh Lomo Dea, karena Dia minta sama ayahTeresia Pangala;Bahwa Lomo Dea menggarap tanah objek perkara dengan systemBagi

tahun 2018 sampai sekarang tanah tersebut tidak lagidigarap Salea;Bahwa setelah Salea tidak lagi menggarap, lalu tanah tersebut digarapPapa Delin saat ini;Bahwa Saksi tidak ingat berapa lama Salea menggarap tanah tersebutdan Salea (Tergugat V) masih hidup;Bahwa Salea tidak lagi menggarap tanah objek perkara kaarenaRumahnya dieksekusi lalu dia kembali ke kampungnya di Rembon karena sudahtidak ada lagi yang dia tempati untuk tinggal;Bahwa Saksi pernah melihat Salea memberikan bagi hasil kepadaTeresia