Jumadi (Penggugat 12) menggarap dan menguasai tanah sebagianbekas Hak Erfpacht Verponding Nomor 220 seluas: 2 Ha (20.000 m?

Juwoto (Penggugat 14) menggarap dan menguasai tanah sebagianbekas Hak Erfpacht Verponding Nomor 220 seluas: 1,75 Ha (17.500m?

Juminem (Penggugat 15) menggarap dan menguasai tanah sebagianbekas Hak Erfpacht Verponding Nomor 220 seluas: 2 Ha (20.000 m?

Jainem (Penggugat 26) menggarap dan menguasai tanah sebagianbekas Hak Erfpacht Verponding Nomor 220 seluas: 2 Ha (20.000 m?

Lasimah (Penggugat 34) menggarap dan menguasai tanah sebagianbekas Hak Erfpacht Verponding Nomor 220 seluas: 2 Ha (20.000 m?

ERIK KURNIA menjadi tertarik dan percaya kalau lahan itu belum adayang menggarap.

DADANdan Saksi SUKIRMAN melihat tanah bengkok di Blok Tuk Mungguk DesaKedungkencana Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka yang akan disewatersebut dalam keadaan kosong tidak ada yang menggarap;Bahwa karena Saksi ERIK KURNIA sedang membutuhkan lahan tersebut, danatas perkataan Terdakwa tersebut, Saksi ERIK KURNIA menjadi tertarik danpercaya karena lahan itu belum ada yang menggarap. Selanjutnya Terdakwa,Saksi ERIK KURNIA, Saksi AGUS SUSANTO, Saksi H.

SUKIRMANmelihat tanah bengkok di Blok Tuk Mungguk Desa KedungkencanaKecamatan Ligung Kabupaten Majalengka yang akan disewa tersebut dalamkeadaan kosong tidak ada yang menggarap;Bahwa karena Sdr. ERIK KURNIA sedang membutuhkan lahan tersebut, danatas perkataan Terdakwa tersebut, Sdr. ERIK KURNIA menjadi tertarik danpercaya karena lahan itu belum ada yang menggarap. Selanjutnya Terdakwa,Sdr. ERIK KURNIA, Sdr. AGUS SUSANTO, Sdr. H.

DADANdan Saksi SUKIRMAN melihat tanah bengkok di Blok Tuk Mungguk DesaKedungkencana Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka yang akan disewatersebut dalam keadaan kosong tidak ada yang menggarap;Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 195/Pid.B/2014/PN. MilBahwa benar karena Saksi ERIK KURNIA sedang membutuhkan lahantersebut, dan atas perkataan Terdakwa tersebut, Saksi ERIK KURNIA menjaditertarik dan percaya karena lahan itu belum ada yang menggarap.

DADAN dan Saksi SUKIRMAN melihat tanah bengkokdi Blok Tuk Mungguk Desa Kedungkencana Kecamatan Ligung KabupatenMajalengka yang akan disewa tersebut, yang pada waktu itu memangdalam keadaan kosong tidak ada yang menggarap;Menimbang, bahwa karena Saksi ERIK KURNIA sedangmembutuhkan lahan tersebut, dan atas perkataan Terdakwa bahwa lahantersebut adalah lahan bengkok Desa Kedungkencana yang akandisewakan, Saksi ERIK KURNIA menjadi tertarik dan percaya karena lahanitu. belum ada yang menggarap.

ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang, pihak penggugat sudahberusaha untuk menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan agar tanahtersebut di kembalikan kepada saya, namun yang bersangkutan tidak maumengembalikan kepada penggugat bahkan penggugat pernah minta bantuankepada kepala Desa Air Napal namun tidak adanya penyelesaian bahkanpenggugat pernah minta bantuan kepada camat Air Napal namun juga tidakadanya penyelesaian.Tanah kosong tersebut tidak pernah tidak digarap mulai dari wak penggugatyang menggarap

membacakan gugatannya, danmenyatakan tidak ada perubahan serta menyatakan tetap pada surat gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban pada persidangan tanggal 28 Agustus 2014, sebagai berikut :1 Lahan yang saya garap tersebut kepemilikanya poyang saya dari pihaknenek saya yang bernama Marija saya cucu tertua dari datuk Kaum dannenek Marija.2 Satu tahun sebelum datuk Kaum meninggal yaitu pada tahun 2010 datukKaum mengajak dan menyuruh saya menggarap

TARMIZI USULUDIN(Penggugat) tetapi saksi tidak tahu sejak kapan Tergugat menggarap tanahtersebut;Bahwa saksi mengetahui Tergugat menggarap tanah tersebut sejak ada ributribut sekitar bulan puasa tahun ini;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang digarap oleh Tergugat;Bahwa sebagian tanah yang dibeli oleh penggugat tersebut saat ini dikuasaidan di garap oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang;: TAHIRIMAN, dibawah

tanah tersebut adalah pak Kaum dan sepengetahuan saksitergugat tidak ada menggarap tanah tersebut;Bahwa sebagian tanah yang dibeli oleh penggugat tersebut saat ini dikuasaidan di garap oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Nurdini, saksi Tairiman , SaksiHatamanu, dan saksi Sukiman yang membenarkan Bukti P1 dan juga sebagai saksiadanya jual beli antara Kaum Bin Aliadin dengan

tanah yang menjadi objek perkaradengan cara memagar tanah tersebut dengan pagar kawat berduri dan ditanami kelapasawit serta kayu bawang tanpa seijin pihak Penggugat adalah perbuatan yangbertentangan hak penggugat, dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena tidakdapat menguasai dan menggarap tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukumuntuk itu petitum ke 5 Penggugat harus dikabulkan;Menimbang bahwa dikarenakan perbuatan Tergugat adalah merupakanPerbutan Melawan Hukum, dimana Tergugat telah

Hasan Hulukati kepada orang tuasaksi karena ada kwitansi pembayarannya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah sawah tersebut sejak saat Saksimembeli tanah sawah tersebut dari orang tua Saksi, Terdakwa sendiriyang saat itu meminta untuk menggarap tanah sawah tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangmenyatakan bahwa tidak benar dari keterangan Saksi tersebut yakniTerdakwa tidak pernah meminta untuk menggarap tanah sawah tersebutkepada Saksi karena memang Terdakwa sudah menggarapnya

Saksi Warni Hulukati,dan Terdakwa Arifin Hulukati mengetahui mengenai hal itu karena padawaktu pengukuran tanah untuk pembuatan sertifikat diketahui olehTerdakwa; Bahwa setahu Saksi yang menggarap tanah sawah tersebut sebelum dibelioleh saksi Warni Hulukati dan setelah dibeli oleh saksi Warni Hulukatiadalah Terdakwa yang menggarap tanah sawah tersebut;Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 12 /Pid.B/2019/PN Gto Bahwa kesepakatan pembagian hasil antara saksi Warni Hulukati sebagaipemilik dan Terdakwa sebagai

menurut Terdakwa bahwa tanah tersebut sudah miliknyakarena dia yang menggarap; Bahwa Saksi tahu tentang somasi yang diberikan oleh saksi Warni Hulukatikepada Terdakwa karena sampai sekarang yang menggarap tanah sawahtersebut adalah masih Terdakwa dan atas hal tersebut saksi WarniHulukati melaporkan kejadian ini ke pihak kepolisian;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangmenyatakan ada yang tidak benar dari keterangan Saksi tersebut yaituTerdakwa meragukan tentang keaslian kwitansi

Hasan Hulukati yang menjual tanah tersebut kepada ibu Saksi RenoNusi Yusuf dari cerita; Bahwa yang menggarap sawah tersebut sebelum dan sesudah jual belliantara saksi Reno dan saksi Warni Hulukati yaitu Terdakwa Arifin Hulukati,Terdakwa yang menggarap dari tahun 1994 bersama almarhum bapakSaksi waktu itu dan setelah dibeli Warni Hulukati masih tetap Terdakwayang menggarap; Bahwa semua saudara tahu tentang jual beli ke saksi Warni Hulukati; Bahwa Terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik saksi WarniHulukati

Hasan Hulukati yang saat itu sangat membutuhkan danauntuk keperluan anaknya menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa benar sejak tanah sawah tersebut dibeli tahun 1994 Terdakwa ArifinHulukati sudah mulai menggarap tanah sawah tersebut sampai dengan tanahsawah tersebut telah dibeli oleh Warni Hulukati tanggal 1 September 2012 tetapTerdakwa yang menggarap tanah sawah tersebut dengan pembagian hasil yaituWarni Hulukati mendapatkan bagian 1 koli beras setiap panen

Moncak,yang meninggal pada hari Minggu, 14 Februari 2010;Tergugat 2 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah permanen sebagai tempattinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanaman diatastanah itu;Tergugat 3 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah permanen sebagai tempattinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanaman diatastanah itu;Tergugat 4 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati

danmenghuni serta menguasai sebuah rumah permanen sebagai tempattinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanaman diatastanah itu;Tergugat 5 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah permanen sebagai tempattinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanaman diatastanah itu;Tergugat 6 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah tempat tinggal sebagaitempat tinggal dan menggarap atau menguasai, menanam

tanamandiatas tanah itu;Tergugat 7 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah tempat tinggal sebagaitempat tinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanamandiatas tanah itu;Tergugat 8 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah tempat tinggal sebagaitempat tinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanamandiatas tanah itu; Beternak binatang peliharaan di atas tanah itu danmembuat kandangnya;Tergugat

sebagai tempattinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanaman diatastanah itu;Tergugat 12 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah tempat tinggal sebagaitempat tinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanamandiatas tanah itu;Tergugat 13 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah tempat tinggal sebagaitempat tinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanamandiatas tanah itu;Tergugat 14 :

menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah tempat tinggal sebagaitempat tinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanamandiatas tanah itu.Tergugat 15 : menguasai tanah objek perkara berupa menempati danmenghuni serta menguasai sebuah rumah tempat tinggal sebagaitempat tinggal dan menggarap atau menguasai, menanam tanamandiatas tanah itu;Beternak binatang peliharaan dan mendirikan kandang sapi atau binatangternak peliharaan lainnya;Turut Tergugat 1

sawah milik kaum Edi SalimDatuk Basa bahkan sudah dari semenjak orang tua terdakwa yangbernama Nursiam dan sawah yang saksi garap berbatas sepadanlangsung dengan sawah yang digarap oleh terdakwa.Bahwa baik saksi maupun terdakwa samasama berbagi hasil dengankaum Edi Salim Datuk Basa bahkan sistem bagi hasil tersebut jugasudah dilakukan semenjak dari orang tua terdakwa menggarap sawahtersebut.Bahwa saksi lebih dahulu menggarap sawah milik Kaum Edi SalimDatuk Basa tersebut dibandingkan dengan terdakwa

ataupun orangtua terdakwa.Bahwa saksi menggarap sawah Edi Salim Datuk Basa tersebut sudahdari semenjak tahun 1975 bersama suami saksi yang bernama RusinGlr.

sawah Kaum Edi SalimDatuk Basa tersebut sudah dari semenjak orang tua terdakwa yangbernama Nursiam.Bahwa orang tua terdakwa lebih duluan yang menggarap sawah milikKaum Edi Salim Datuk Basa tersebut dibandingkan saksi.Bahwa biasanya kalau sawah milik Kaum Edi Salim Datuk Basatersebut ada yang panen maka hasil panen tersebut untuk bagian EdiSalim Datuk Basa selaku pemilik diserahkan melalui Mardenis atausi Del.Bahwa selama saksi menggarap sawah milik Kaum Edi Salim DatukBasa tersebut tidak ada yang

sawah milikKaum Edi Salim Datuk Basa tetapi sejak kapannya terdakwamenggarap sawah milik Kaum Edi Salim Datuk Basa tersebut saksitidak tahu namun seingat saksi sampai dengan seminggu sebelumbulan Desember 2014.e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana terdakwa bisa menggarap sawahmilik Kaum Edi Salim Datuk Basa tersebut.e Bahwa setahu saksi ketika terdakwa menggarap sawah milik KaumEdi Salim Datuk Basa tersebut selalu berbagi hasil dengan Edi SalimDatuk Basa.e Bahwa rumah saksi jauh dari rumah terdakwa

dituduh menggelapkan hasilBahwa tidak benar tuduhan yang ditujukan kepada terdakwa karena terdakwa merasatidak ada menggelapkan hasil panen padi tersebut;Bahwa sebelumnya terdakwa ada menggarap sawah milik Edi Salim Datuk Basa yangterletak di Kampung Baru Kubang Ciliang Jorong Tangah Padang Nagari CupakKecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok.Bahwa terdakwa menggarap sawah Edi Salim Datuk Basa tersebut sudah dari semenjakorang tua terdakwa.Putusan Pidana Nomor 45/Pid.B/2015/PN.Kbr halaman 17 dari

Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang tanpa izin telah menggarap/menebas tebang lahan kosong di atas tanah seluas 5 Hektar yang masih terdapat kayu petanang dan tembesu milik orang tua Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan tanah milik Penggugat tersebut dalam keadaan baik, aman tanpa syarat kepada Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Penggugat maka perbuatan Tergugat I dan II tersebut dapat dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum;8 Bahwa oleh karena perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan II adalahperbuatan yang melawan hukum maka segala sesuatu yang timbul akibat perbuatanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan II menjadi cacat hukum atau tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Halaman 3 dari 17 halaman Pts No.27/PDT/G/2013/PNSKY9Bahwa akibat Tergugat I dan II yang telah menggarap/menebas tebang

lahan milik orang tua Penggugat;e Bahwa saksi menggarap tanah objek sengketa sejak tahun 1989 2004;e Bahwa tanah yang digarap oleh saksi adalah milik orang tua Penggugat;e Bahwa Tergugat I dan Tergugat II ada menebang kayu di tanah objek sengketa;e Bahwa terdapat pohon Tembesu dan pohon Petanang di atas tanah objek sengketa;e Bahwa ada pondok didirikan oleh orang lain di tanah milik Penggugat;Saksi MULYADI;e Bahwa saksi pernah menggarap lahan milik orang tua Penggugat sejak tahun 20022013;e Bahwa

saksi dahulunya menggarap dengan cara menanam padi dan hasilnyadisetorkan kepada orang tua Penggugat;e Bahwa Tergugat I dan Tergugat II ada merusak lahan tersebut seluas sekira 5 (lima)hektar;e Bahwa Tergugat I dulu pernah menebas dan menebang kayu di lahan objeksengketa;e Bahwa Tergugat IT menebang kayu untuk dijual;Saksi ARDATA;e Bahwa saksi pernah menggarap lahan yang menjadi objek sengketa dalam perkaraini;e Bahwa saksi menggarap sejak tahun 20032005;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang digarap

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sekira bulan November 2012Tergugat I tanpa izin dan persetujuan orang tua Penggugat telah menggarap/menebastebang lahan kosong tersebut dengan luas + 2 hektar, kemudian sekitar bulan Januari 2013Tergugat II telah pula menebangi pohonpohon kayu petanang dan tembesu dilahan kosongtersebut dan pula telah menjual kayukayunya serta Tergugat I dan II telah mendirikanpondok hal tersebut di dukung dengan keterangan saksisaksi : 1. Sulaiman, 2.

Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang tanpa izin telah menggarap/menebastebang lahan kosong di atas tanah seluas + 5 Hektar yang masih terdapat kayupetanang dan tembesu milik orang tua Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan tanah milik Penggugat tersebutdalam keadaan baik, aman tanpa syarat kepada Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

berhak atau suruhannya tidakHalaman 17 dari 8 Putusan Nomor 34/PID/2019/PT GTOpergi dengan segera, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Sebagaimana waktu dan tempat diatas, awalnya pada tahun 2012 SaksiWARNI HULUKATI membeli sebidang tanah sawah yang berlokasi diKelurahan Dembe II Kecamatan Kota Utara Kota Gorontalo dari Saksi RENONUSI YUSUF kemudian dibuat Sertifikat Hak Milik No : 1465 atas namaWARNI HULUKATIoleh Kantor Pertanahan Kota Gorontalo;Bahwa sejak tahun 1994 Terdakwa menggarap

hukuman percobaan bagiTerdakwa, dengan mendalilkan bahwa penjatuhan hukuman percobaan bagiTerdakwa tidak mengandung fungsi represifmaupun fungsi preventif dan tidakmemenuhi rasa keadilan bagi saksi korban;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan keberatan atas putusan judex factie tingkat pertamadengan mendalilkan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyatelah memberikan pertimbangan yang keliru tentang perbuatan pidana yangdidakwakan, yaitu perouatan menggarap

dengan hakim tingkat pertamadengan pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggalmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal167 Ayat (1) KUHP yang dikualifisir sebagai Tindak pidana penyerobotantanah;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 34/PID/2019/PT GTOMenimbang, bahwa berdasarkan uraian dalam surat dakwaan,keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang terungkap dipersidangan, ditemukan fakta: bahwa Terdakwa telah menggarap

tanah sawah objek dalam perkara inisejak tahun 1994 sampai dengan saat ini, dimana Terdakwa mengakusebagai pemilik yang diperoleh secara membeli dari Hasan Hulukati; bahwa saksi pelapor yaitu Warni Huluhati membeli tanah tersebut dari ibukandungnya yaitu Reno Yuni Yusuf pada tahun 2012, dimana saksi RenoYuni Yusuf membeli tanah tersebut dari Hasan Hulukati pada tahun 1994; bahwa sejak tahun 2017 saksi pelapor yaitu Warni Huluhati menegur danmelarang Terdakwa untuk tidak lagi menggarap tanah sawah

tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut memang telah terbukti bahwaTerdakwa menggarap tanah sawah yang menjadi objek dalam perkara iniwalaupun saksi Warni Huluhati telah melarang Terdakwa menggarap tanahsawah tersebut sejak tahun 2017, akan tetapi perouatan menggarap tanahsawah tersebut telah dilakukan oleh Terdakwa secara terusmenerus sejaktahun 1994 dengan mengatakan tanah tersebut adalah tanah miliknya,sedangkan saksi pelapor Warni Huluhati menyatakan hak kepemilikannya atastanah tersebut

Putusan No. : 09/PDT.G/2015/PN.AtbBahwa setahu saksi orang tua penggugat lah yang menggarap tanahsengketa;Bahwa neneknya dari Penggugat adalah bernama Kapitan;Bahwa setahu saksi tanah sengketa bukan warisan dari suku Soaun,tetapi tanah sengketa warisan dari Kole Klau (ibunya penggugat);Bahwa sebelum ada gugatan yang menggarap tanah sengketa adalahpenggugat (Wilhelmina Tai);Bahwa sebelum penggugat yang menggarap tanah sengketa tersebutsaksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah sengketa;Bahwa setahu

tanah sudah sekitar1 tahun karena tanamtanaman sudah besar, dan lou Desa langsunggarap tanah sengketa;Bahwa orang tua Penggugat Anton Klau dan Kole Klau tersebut memiliki5 anak perempuan termasuk penggugat;Bahwa Lidvina Mako tidak pernah menggarap atau menguasai tanahsengketa dan dia baru tamat sekolah;2.

Be BubuKapitan;Bahwa Bubu Kapitan adalah hubungan suku dan keluarga yaitu sukuSuaun dan suku kapitan;Bahwa tanah sengketa sekarang yang garap adalah Lidvina Mako Bria;Bahwa tanah sengketa adalah warisan dari orang tua kandung LidvinaMako;Bahwa Lidvina Mako menggarap tanah sengketa sejak tahun 2010 dansaksi mengetahuinya dari Lidvina Mako sendiri;Bahwa penggugat tidak pernah menggarap tanah sengketa;Bahwa Manek Asa pernah menggarap tanah sengketa dan sekarangManek Asa sudah tidak menggarap tanah sengketa

lagi;Bahwa Manek Asa tidak menggarap lagi sejak sekitar tahun 1980 an danlepas sampai dengan tahun 2010;Bahwa Tergugat Il adalah adik kandung Tergugat tersebut;Bahwa Tergugat Il tidak pernah menggarap tanah sengketa;Bahwa tergugat Il menggarap tanah sengketa sejak tahun 2010;Bahwa suami penggugat sudah meninggal;Bahwa Marian adalah dari suku Gutero;Bahwa saksi pernah disuruh garap tanah sengketa oleh Lidvina Makodengan tanam jagung pada tahun 2014;Bahwa Lidvina mako ada garap tanah sengketa sampai

dengan tahun2014;Bahwa tanah sengketa adalah tanah milik Lidvina Mako dari neneknyabernama Maria Siuk Asa;Bahwa orang tua Lidvina Mako adalah Bapak bernama Benediktus Bria,dan ibu bernama Elisabeth Balok (masih hidup);Bahwa orang tua Lidvina Mako tersebut menggarap tanah sengketa sejaktahun 1960 an;Hal 22 dari 48 hal.

Bahwa pada saat tanah sawah tersebut di beli tahun 1998, Penggugat memintaKepada Tergugat untuk menggarap sawah tersebut.

Tergugat masih terus menggarap sawah milikPenggugat sampai pada bulan November tahun 2018;.

Bahwa Tergugat tidak pernah menggarap tanah sawah objek perkara;d.

PN.Mna Bahwa yang menanam pohon kelapa, Mangga dan Durian dipinggir sawahtersebut adalah Arsi; Bahwa Saksi menjual sawah milik Saksi kepada Limin tahun 2008; Bahwa setahu Saksi, Jasik dan Arsi pernah menggarap sawah itu mereka punpernah tinggal disitu; BahwaArsi mulai menggarap sawah tersebut sejak tahun 1998; Bahwa Arsi tidak ada sawah lain; Bahwa saat menggarap sawah tersebut, Arsi Ssudah menikah; Bahwa benar sawah tersebut berbatas dengan sawah Maulana (Tergugat); Bahwa Maulana adalah mertua dari

sawah tersebut sejak tahun 1998; Bahwa tidak ada sawah lain yang digarap oleh Arsi; Bahwa saat Arsi menggarap sawah tersebut sudah menikah; Bahwa Maulana ada sawah juga disana, sawahnya berbatas langsung dengansawah tersebut;Saksi 4.

Bahwa Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalil para penggugatangka 4 yang menyatakan telah lebih 20 tahun menggarap dan menguasaiobjek sengketa dan tergugat selalu menghalanghalangi para penggugatmembuat surat tanah;Bantahan dan penolakan tergugat tersebut dengan dasar :Bahua dengan menggarap savah tidaklah serta merta sawah tersebut menjadimilik para penggugat, faktanya yang menggarap saweh adalah almarhumSuparno sebagai pelaksanaan kesepakatan lisan Tergugat dengan almarhumtahun 1989

tanah sawah Suparno tahun 2001 sampaitahun 2003, tapi bukan tanah sengketa;e Bahwa waktu saksi menggarap tanah sawah Suparno, Nasrudin sudahmenggarap tanah sengketa tersebut;e Bahwa Nasrudin menggarap tanah sengketa tersebut tiap panen ia membayarkepada Suparno sebanyak 3 (tiga) kwintal;e Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Tiang Hasan BinSulaiman tersebut;e Bahwa tidak ada yang menggarap tanah pekarangan;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah pekarangantersebut;

Saksi NASRUDINdibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Para Penggugat denganTergugat yaitu masalah sengketa tanah sawah;e Bahwa letak tanah sengketa tersebut adalah di Desa Sambungan karena saksilama menggarap tanah sawah tersebut;e Bahwa saksi menggarap tanah sawah tersebut karena disuruh oleh PakSuparno embahnya para Penggugat;Halamant17dari38Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.Btae Bahwa saksi menggarap tanah sawah tersebut

selama 13 (tiga belas) tahunsejak tahun 2002 s/d tahun 2015;e Bahwa sistimnya saksi menggarap tanah sawah tersebut bagi hasil dengan PakSuparno;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap tanah sawah tersebutsekarang;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sawah tersebut adalah milik Pak Suparno(embahnya Para Penggugat);e Bahwa luas tanah sawah tersebut 2 (setengah) bahu;e Bahwa batasbatas tanah sawah tersebut adalah : Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurzaini.

tanah sawah tersebut Pak Suparno sudahmeninggal dunia;e Bahwa saksi berhenti menggarap tanah sawah tersebut karena dihalangi olehPak Harsono (Tergugat) katanya ia akan menggarap sendiri;e Bahwa selama 13 (tiga belas) hari saksi menggarap tanah sawah tersebut tidakada orang lain yang keberatan, kecuali pada tahun 2015 yang keberatan adalahPak Harsono;e Bahwa selain tanah yang saksi garap masih ada lagi tanah sawah milik PakSuparno di Desa Trimo Rejo yang digarap oleh anak angkatnya;Menimbang, bahwa

Bahwa Tergugat V menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan16.17.18.19.seluas 1 Ha berbatasan :Utara : Pak SutarnoSelatan :SutarnoTimur : Pasio alias FaizalBarat : PoyoBahwa Tergugat VI menggarap/menguasai tanah lahan perkebunanseluas 4 Ha berbatasan :Utara : PasioSelatan : MuhidinTimur : Casita & Pak WarsimanBarat : PasioBahwa Para Tergugat telah menggarap lahan perkebunan tersebut sejaktahun 2005 dan telah mendapatkan hasil mulai tahun 2009 hinggasekarang tanpa seizin Penggugat.Bahwa tindakan Para

Tergugat Il menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahan perkebunansawit seluas 1 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000., Tergugat Ill menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:2 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.576.000.000.Halaman 7 dari51 Putusan Nomor 1 1/Pat.G/2018/PNAgm.2A;22; Tergugat IV menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000.

Tergugat V menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha :1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000. Tergugat VI menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:4 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.1.152.000.000,Jadi total kerugian Materil yang diderita oleh Penggugat Rp3.456.000.000,.

Tergugat Il menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 1 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000. Tergugat Ill menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 2 Ha:2 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.576.000.000. Tergugat IV menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 2 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000.

Bengkulu Utara dengan perincian sebagai berikut: Terguggat telah menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milik Penggugatseluas 3 Ha, Tergugat Il menggarap/menguasai tanah lahan perkebunanmilik Penggugat seluas 1 Ha, Tergugat Ill menggarap/menguasai tanahlahan perkebunan milik Penggugat seluas 2 Ha, Tergugat IVmenggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milik Penggugat seluas 1Ha, Tergugat V menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milikPenggugatseluas 1 Ha dan Tergugat VI menggarap/menguasai

Kayo pihak yang hanya sekedar menggarap dan mengelola sawah/harta sengketa saja, karena bukan Harta Pusaka Tinggi milik kaum Dt. Kayo, Tetapi adalah Harta Pusaka Tinggi milik kaum Dt. Panduko Rajo yang berasal dari Mamak Para Penggugat bernama Suma Glr Dt. Panduko Rajo;4. Menyatakan sawah/harta sengketa secara otomatis atau secara adat yang brlaku di Nagari Pariangan kembali kepada kaum Dt. Panduko Rajo yaitu Para Penggugat sekarang ini;5. Menyatakan bahwa Fetrial Mahfuzi Dt.

mengelola artinyamengendalikan hasil padi sedangkan yang menggarap adalah orangmengerjakan sawah tersebut;Bahwa Siti Safiah menggarap objek perkara sejak orang tuanya meninggalyang bernama Zakaria, Siti Safian menggarap sampai tahun 2010, setelahSiti Safiah yang mengggarap selanjutnya adalah anak Siti Safiah bernamaIca, ica menggarap sampai 4 (empat) kali panen dan hasilnya sebagiandiberikan kepada Jufri Dt.

Panduko Rajo menggarap sawah;Bahwa istri Leman bernama Umi kaum Dt.

Kayo meninggal Ica tidak kutlagi untuk menggarap sawah, maka diserahkan pada Roni (Tergugat 4);Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah yang dibeli oleh ibu saksi;Bahwa anak dari Zakaria adalah Siti Safiah dan Nia;Bahwa saksi kenal dengan Dayang Cengkok dan dikubur diperkuburan Dt.Kayo karena dibawa oleh bakonya (Saudara bapak);Bahwa yang menggarap sawah sebelum Tergugat yaitu Tamia, akan tetapiTamia tidak mampu menggarap semuanya dan hanya 4 piring lalu selain itudigarap oleh Seri dan hasil dibagi

Panduko Rajo;Bahwa Ica ada menggantikan Siti menggarap sawah, Ica adalah anak dari Siti,Siti dengan Cinta adik kakak kandung dan Cinta adalah mertua saksi;Bahwa saksi tidak tahu mulanya Siti bisa menggarap sawah tersebut, Sitimenggarap sawah tersebut disuruh bapaknya yakni Zakaria, suku dari Zakariaadalah suku Pisang;Bahwa hubungan Zakaria dengan Nursan Dt.

Kayo dan kemenakannya Jufri Dt.Kayo hanya sekedar menggarap danmengolah sawah/harta sengketa Pusaka tinggi Kaum Dt. Kayo dan menyatakanHarta tersebut secara adat kembali kepada Kaum Dt.

Mangkuto Sinaro Pasukuan Kutianyir Ujuang Titian Jorong Balai Bungo Nagari Tanjung Kecamatan Sungayang Kabupaten Tanah Datar, yang telah dikuasai secara turun temurun sejak dari Gondoh, Bungo, Bendang, Raanah, selanjutnya Para Penggugat

Bahwa perbuatan para Tergugat yang mengganggu dengan melarang paraPenggugat menggarap dan mengelola objek perkara sub dan Sub Il adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum. Bahwa perbuatan Tergugat 2 yang memancang lantak diobjek perkara sub adalah merupakan perbuatan melawan Hukum. Bahwa perbuatan para Tergugat yang melarang para Penggugat ataupunSyarif yang Para Penggugat suruh menggarap dan mengelola objek perkaraadalah merupakan perbuatan melawan Hukum.

objek sengketa adalah Syarif yangdisuruh oleh Penggugat I; Bahwa objek sengketa saat ini tidak dikelola karena Para Tergugatmengatakan bahwa objek sengketa adalah milik kaum Para Tergugat danTergugat II melarang orang suruhan Penggugat menggarap objek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah dan tanah objeksengketa tersebut; Bahwa saksi pernah menandatangani surat terkait objek sengketa; Bahwa surat tersebut dibuat oleh Penggugat dan yang menyerahkanserta membacakan isi Surat kepada Saksi

Rusdi, Yulnetty, Masrizaldan Zulherman (Penggugat I); Bahwa setahu saksi, Penggugat adalah lakilaki tertua yang masihhidup dan mamak kepala waris; Bahwa Bendang dengan Naid adalah saudara kandung se ibu; Bahwa setahu saksi, yang disuruh menggarap sawah objek sengketaadalah Syarif dengan perjanjian bagi hasil dengan Penggugat I; Bahwa syarif tidak ada memberikan hasil dari sawah objek sengketakepada orang selain daripada Penggugat ; Bahwa syarif menggarap sawah sekitar tahun 2000an; Bahwa sawah tersebut

bagi hasil tersebut tidak memakai surat, hanya secara lisan; Bahwa Bendang adalah nenek Zulherman Atin (Penggugat 1); Bahwa setelan objek sengketa berupa sawah 3 piring digarap olehorang tua saksi, pada tahun 1980an objek sengketa digarap oleh anakBendang yang bernama Karani; Bahwa setelah digarap oleh Karani, objek sengketa dikuasai olehZulherman Atin (Penggugat I), namun yang menggarap sawah adalah Syarif; Bahwa Syarif menggarap objek sengketa tersebut dengan cara bagihasil dengan Penggugat ; Bahwa

objeksengketa; BahwaAna adalah ibu dari Zulherman Atin (Penggugat 1); Bahwa setahu saksi lakilaki tertua di kaum penggugat adalah Zulherman Atin(Penggugat 1); Bahwa setau saksi yang menggarap objek sengketa adalah Syarip atassuruhan Herman Atin (Penggugat 1); Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat menguasai atau menggarap objeksengketa; Bahwa saksi tidak tahu mengenai penyelesaian sengketa di KAN atau diKantor Wali Nagari;Terhadap keterangan saksi, Para Pihak akan menanggapinya di dalam Kesimpulan

kebun tersebutnamun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangi seseorang bernama HermanSawiran dengan mengatakan bahwa tanah tersebut miliknya dan melarang menggaraptanah tersebut kemudian saksi korban menemui terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp.46.000.000 (Empat puluh enam juta rupiah) dikembalikan karena tanahtersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapat menggarap tanah tersebuttetapi terdakwa tidak bersedia mengembalikan karena uang tersebut telah digunakanuntuk keperluan

kebun tersebut, datang saksi Herman Sawiranmengatakan bahwa tanah tersebut adalah milik saksi Herman Sawiran dansaksi dilarang menggarap atau menguasai tanah tersebut ;Bahwa akibat adanya larangan menggarap dari saksi Herman Sawiran, saksikemudian menemui terdakwa dengan maksud meminta kembali uangsebesar Rp.46.000.000.

(Empat puluh enam juta rupiah) karena tanahtersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapat menggarap tanahtersebut dengan aman ;e Bahwa terdakwa tidak bersedia mengembalikan uang saksi karena uangtersebut telah dipergunakan terdakwa untuk kepentingan keluargaterdakwa ;e Bahwa saksi tetap berusaha meminta uang saksi kembali dan membatalkanpembelian tanah tersebut ;e Bahwa saksi juga pernah menemui saksi Herman Sawiran agar melepaskantanah tersebut kepada saksi, tetapi saksi Herman Sawiran

tidak bersediabahkan menyatakan kalau tanah tersebut telah dijual dengan orang lain ;e Bahwa saksi juga pernah meminta kepada terdakwa untuk mengurus surattanah dan menemui Kepala Desa Ulak Tanjung tempat tanah tersebutterletak, akan tetapi terdakwa tidak menyanggupi dan saksi tidak pernahdipertemukan dengan Kepala Desa ;e Bahwa hingga saat ini saksi tidak dapat menguasai atau menggarap tanahyang dibeli dari terdakwa ;e Bahwa saksi merasa dirugikan oleh terdakwa sebesar Rp. 46.000.000.

kebuntersebut namun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangiseseorang bernama Herman Sawiran dengan mengatakan bahwa tanahtersebut miliknya dan melarang menggarap tanah tersebut ;e Bahwa ketika saksi korban menemui terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp.46.000.000 , (Empat puluh enam juta rupiah) dikembalikankarena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapatmenggarap tanah tersebut tetapi terdakwa tidak bersedia mengembalikankarena uang tersebut telah digunakan

dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanamansingkong. Saat ditanyakan oleh PENGGUGAT kenapa TERGUGAT danTERGUGAT Il mengambil alin tanpa hak tanah peladangan milikPENGGUGAT seluas + 15.000 m2 dengan cara menguasai, menggarap danmenanaminya dengan tanaman singkong, TERGUGAT dan TERGUGAT IImenyatakan jika tanah peladangan rnilik PENGGUGAT seluas + 19.470 m?yang terletak di Dusun Desa Muara Jaya Kecamatan Sukadana KabupatenLampung Timur adalah milik TERGUGAT ;8.

dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengantanaman singkong;Bahwa sejak tahun 2008 sampai dengan gugatan ini diajukan ke PengadilanNegeri Kabupaten Lampung Timur, Tergugat dan Tergugat II terusmelakukan perbuatan mengambil alin tanpoa hak tanah peladangan milkPENGGUGAT seluas + 15.000 m? dengan cara menguasai, menggarap danmenanaminya dengan tanaman singkong.

Dengan demikian TERGUGAT dan TERGUGAT II telah menikmati keuntungan dengan memanfaatkantanah peladangan milik PENGGUGAT dengan menggarap dan menanamitanah peladangan tersebut dengan tanaman singkong dan memanen hasiltanaman singkong serta menjualnya.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut di atas,PENGGUGAT mengalami kerugian materiil dan immaterial. Di manaPENGGUGAT tidak bisa menggarap kembali tanah peladangan miliknyaseluas + 15.000 m?

dengan cara menguasai, menggarap dan menanaminya dengan tanamansingkong yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 300.000.000.

Jumlah ini sesuai dengan keuntungan yang telahdiperoleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il dari hasil menggarap danmenanam singkong di atas tanah milik PENGGUGAT seluas + 15.000 m?

tanah yang menjadi sengketa saatini, Kemudian pada tahun 2012 masyarakat kembali masuk menggarap lahan;Bahwa yang masuk pada tahun 2012 untuk menggarap tanah yang menjadi objeksengketa adalah Tergugat (DM) dan Tergugat II (DL) dengan masyarakat sekitar20 (dua puluh) orang;Bahwa batas batas tanah yang menjadi sengketa saat ini adalah :e Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai Tiduhu.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Adat.e Sebelah Barat berbatasan dengan jalan Tani.Halaman 15 Putusan Perdata

tanah tersebut pada tahun 2012dengan menggunakan alat berat yaitu Ekskapator;Bahwa sampai sekarang Penggugat (Arifin) masin menggarap tanah sengketatersebut;Bahwa yang Saksi ketahui Penggugat (Arifin) menggarap tanah tersebut karenamemiliki Surat garapan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapipada kesimpulan.3.

/PN MIldiberikan izin untuk menggarap bersama dengan anggotanya sampai dengansekarang;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat (Arifin) diberikan izin untuk menggaraptanah di objek sengketa oleh Kepala Desa dengan seluas sekitar 60 (enam puluh)hektar;Bahwa yang menggarap obyek sengketa saat ini yaitu Para Tergugat namun tanahyang di garap oleh para Tergugat adalah milik para Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapipada kesimpulan.4.

Saksi yang masih menguasai dan menggarap tanah objeksengketa sampai saat ini yakni : Tergugat (DM), Tergugat II (DL), Saksi sendiri,H.

Saksi menggarap tanah milik orang tua Saksi yang termasuk dalam objeksengketa seluas 2 (dua) hektar; Bahwa yang Saksi lakukan ditanah tersebut ialah kerja sawah; Bahwa sepengetahuan Saksi 25 (dua puluh lima) orang yang menggarap tanahyang menjadi objek sengketa saat ini memperoleh tanah tersebut hanya dengancara mengganti rugi seperti orang tua Saksi; Bahwa sepengetahuan Saksi Tergugat (DM) memiliki tanah kurang lebih seluas 4(empat) hektar sedangkan Tergugat II (DL) memiliki tanah kurang lebih

Selanjutnya Terdakwa Rizal Wahyudi memegang kerahbaju saksi sambil mendorongdorong saksi dan sambil mengacungkansebilah senjata tajam jenis parang kearah Ssaksi sambil berkata berkataSaya Bunuh Kamu Apabila Tidak Berhenti Menggarap Sawah; halaman 5 dari 18 halaman Putusan.

Sawah, Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekira pukul12.00 WIB, saksi yang sedang menggarap sawah di Persawahan umbul 11 halaman 6 dari 18 halaman Putusan.

Nomor 74/Pid.B/2021/PN Gnskatakata dan mengancam dengan megacungkan senjata tajam jenis jenisparang kearah saksi sambil berkata berkata Saya Bunuh Kamu ApabilaTidak Berhenti Menggarap Sawah, Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekira pukul12.00 WIB, saksi yang sedang menggarap sawah Persawahan umbul 11Mekar Agung Register 47 yang beralamat di Kampung Mataram UdikKecamatan Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah melihat SaksiYatimin ngobrol dengan saksi Triono; Bahwa kemudian saksi

melihat Terdakwa Rizal Wahyudi dan TerdakwaPajri datang menghampiri saksi Yatimin, selanjutnya Terdakwa RizalWahyudi memegang kerah baju saksi Yatimin sambil mendorongdorongsaksi Yatimin dan sambil mengacungkan sebilah senjata tajam jenis parangkearah saksi Yatimin sambil berkata berkata Saya Bunuh Kamu ApabilaTidak Berhenti Menggarap Sawah, Bahwa kemudian Terdakwa Pajri membentak saksi Triono denganberkata Siapa Yang Menyuruh Kamu Menggarap Sawah Disini, Kalo TidakBerhenti Saya Bunuh Kamu, Dan

Nomor 74/Pid.B/2021/PN Gnsmendorongdorong saksi Yatimin dan sambil mengacungkan sebilah senjatatajam jenis parang kearah saksi Yatimin sambil berkata berkata SayaBunuh Kamu Apabila Tidak Berhenti Menggarap Sawah; Bahwa kemudian Terdakwa Pajri membentak saksi Triono denganberkata Siapa Yang Menyuruh Kamu Menggarap Sawah Disini, Kalo TidakBerhenti Saya Bunuh Kamu, Dan Kalo Mau Garap Sawah Disini HarusBayar Lima Juta, selanjutnya saksi Triono memanggil saksi Sabat yangberjarak sekitar seratus meter;

;Bahwa tidak ada penyerahan bagian hasil dari tanah tersebut kepada oranglain selain kepada Wayan Otel;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan jika saksi menggarap tanahtersebut;Bahwa Wayan Balut tidak ada keberatan jika saksi menggarap tanahtersebut;Bahwa Wayan Balut tidak pernah datang ke Lokasi menanyakan terkaitdengan hasil garapan;Bahwa sampai dengan berdirinya kampus Unud tidak ada yang keberatandengan pembagian hasil;Bahwa Wayan Otel yang menyuruh saksi menggarap tanah objek sengketa;Bahwa

dijual tetapi masih ada yangkosong;Bahwa selama saksi menggarap tanah Wayan Otel satu pun tidak ada yangkeberatan;Bahwa saksi tidak mengetahui tahun berapa saksi lahir;Bahwa lebih tua Wayan Otel daripada saksi:;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut dari tahun 1982;Bahwa ketika tahun 1982 Wayan Otel sudah tua sedangkan waktu itu saksimasih muda dan bisa garap tanah tersebut;Bahwa benar saksi selain sebagai penggarap juga sebagai penyanding tanahobjek sengketa;Bahwa alasan saksi diminta untuk menggarap

tanah tersebut karena keluargasaksi banyak sehingga saksi yang diminta untuk menggarap tanah tersebut;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut setelah pak Didit yang menggaraptanah tersebut;Bahwa setelah pak Didit saksi diberitahu oleh pak Otel untuk menggarap tanahobjek sengketa;Bahwa Wayan Otel yang langsung ngomong ke saksi minta untukmenggarap tanah miliknya;Bahwa saksi mengetahui jika Wayan Otel sebagai pemilik tanah dari leluhur(kakek dan nenek) saksi jika tanah itu milik wayan Otel;Bahwa saksi

milik Wayan Otel sebagaiberikut: Utara : Tanah Milik Ketut Lantur Timur : Tukad/pangkung Selatan : Tanah Milik Wayan Dug Barat : Tanah Milik Ketut LanturBahwa saksi menggarap tanah Wayan Otel dari tahun 1975 sampai dengan1982;Bahwa selama 17(tujuh belas) tahun saksi menggarap tanah tersebut tidakada yang keberatan jika saksi menggarap tanah tersebut;Bahwa diatas tanah tersebut saksi menanam padi, kedelai dan kacangkacangan;Bahwa pembagian hasilnya dibawa 3 dimana awalnya dipotong bibit setelahitu

dibagi 2 dimana 1 untuk saksi dan 1 untuk Wayan Otel;Bahwa ada penggarap lain yang ikut juga menggarap tanah tersebut namanyapak Lim;Bahwa pembagian hasil langsung diserahkan kepada Wayan Otel;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan jika saksi menggarap tanahtersebut;Bahwa saksi berhenti menggarap tanah milik Wayan Otel karena sudah adakampus;Bahwa setahu saksi tanah tersebut sekarang sudah berdiri bangunan beruparumah;Bahwa saksi tidak mengetahui rumah itu milik siapa;Bahwa setelah saksi berhenti

Villanak dari La Biding, Tergugat ,menggarap/menguasai sebagian sawah obyek sengketa 2;b.

La Mallo, Tergugat X, menggarap/menguasai sebagian sawah obyeksengketa 1;c. Agus Palanda yaitu Tergugat XIl, menggarap/menguasai sebagian darisawah obyek sengketa 1, sebagian dari sawah obyek sengketa 2 dansebagian dari sawah obyek sengketa 3Bahwa Tergugat Il (Mahani) menyuruh dan atau menempatkan :a. suaminya bernama Lanti, Tergugat Ill;menantunya bernama Usman alias Ladolo, Tergugat VIl yaitu suaminya Hj.Sappe binti Lanti untuk menggarap/menguasai sebagian dari sawah obyeksengketa 3 dan ;Cc.

Salim, Tergugat XI menggarap/menguasai sebagian dari sawah obyeksengketa 3 dan sebagian kebun obyek sengketa 4.Bahwa Tergugat IV (Samania) menyuruh dan atau menempatkan suaminyabernama Arman Laking alias La Daddo, Tergugat V untuk menggarap/menguasai sebagian sawah obyek sengketa 3.Bahwa Turut Tergugat, Badan Pertanahan Kabupaten Pinrang telahmenerbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.144 Desa Alitta, tanggal 10 7 1981, Gambar Situasi No.661./1981, tanggal 6 5 1981, luas 18.360 M?

Menantunya bernama Tajuddin, Tergugat IX yaitu suaminyaSumarni binti La Biding, Tergugat Vill anak dari La Biding,Tergugat , menggarap/menguasai sebahagian sawah objeksengketa 2;b. La Mallo, Tergugat X, menggarap/menguasai sebahagian sawahobjek sengketa 1;c. Agus Palanda yaitu Tergugat XII, menggarap/menguasaisebagian dari sawah objek sengketa 1, sebagian dari sawahobjek sengketa 2 dan sebagian dari sawah objek sengketa 3Poin 16.

Sappebinti Lanti untuk menggarap/menguasaisebahagian sawah objek sengketa 3 dan;c. Salim, Tergugat Xl, menggarap/menguasai sebagian dari sawahobjek sengketa 3 dan sebagian kebun objek sengketa 4;Poin 17.