./2013/PN.Tgr tanggal 7 April 2014 yangamarnya sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga kini sebesarRp5.616.000, (lima juta enam ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PenggugatPutusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda dengan Putusan Nomor 75/PDT/2014/PT.SMRtanggal

19 Desember 2014 dengan amar sebagai berikut:1.2.Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 7 April 2014Nomor: 33/Pdt.G/2013/PN.Tgr. yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI:.

perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding ditetapkansebanyak Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding pada tanggal 12 Februari 2015 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 27 Februari 2015, diajukan permohonan kasasi padatanggal 24 Februari 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 33/Pdt.G/2013/PN.Tgr

harus menghadirkanminimal 2 (dua) orang saksi untuk rnenguatkan dalildaliinya akan tetapidalam persidangan di Pengadilan Negeri Tenggarong Perkara PerdataNomor 33/Pdt.G/2013/PN.Tgr saksi yang dihadirkan olehPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi hanyalah satu orang, rnakaberlakulah asas satu saksi bukan saksi; Bahwa objek sengketa adalah harta waris dari Ikat Bin Marhat dan untukmelakukan jual bell terhadap ahli waris harus dengan persetujuan semuaahli waris, sebagaimana yang didalilkan Penggugat/Pembanding

BASUKI Bin MUKMIN (alm) ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara Rp. 1.000(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 174/Pid.B/2010/PN.TGR. tanggal 3 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUGIYANA bin MITRA MIHARJA, dengan identitasnya tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "mengangkut hasil hutan yang tidak dilengkapibersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.143/PID/2010/ PT.SMDA. tanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Agustus2010 No. 174/Pid.B/2010/PN.Tgr. yang dimohonkan banding tersebut ; Membebani biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilanyang dalam

tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500, (dua ribu limaratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 174/Pid.B/2010/PN.TGR. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 17 Januari 2011 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 30 Januari 2011 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTenggarong pada tanggal

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (Seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.576/PID.B/2009/PN.TGR tanggal 14 April 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menyatakan terdakwa FRANSISCUS EVERT KILAPONG bin SAMKILAPONG dengan identitas tersebut di atas, terbukti secara sah dan1meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya, akan tetapi perbuatan tersebutbukanlah merupakan perbuatan

No. 1735 K/Pid.Sus/2010Mengingat akan akta tentang permohonan~ kasasi No.576/Pid.B/2009/PN.Tgr yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTenggarong yang menerangkan, bahwa pada tanggal 26 April 2010Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 06 Mei 2010 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Tenggarong pada hari

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor576/Pid.B./2009/PN.TGR tanggal 14 April 2010, dilinat dari pertimbangandan faktafakta yang diungkapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTenggarong, maka terhadap perbuatan yang didakwakan pada Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan dan Terdakwa dinyatakanHal. 8 dari 17 hal. Put. No. 1735 K/Pid.Sus/2010bersalah, tetapi bukan merupakan tindak pidana.

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga dan mempunyaitanggungan istri dan anakanak.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri TenggarongNo. 576/PID.B/2009/PN.TGR tanggal 14 April 2010 tidak dapat dipertahankanlagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadilisendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan

kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.576/PID.B/2009/PN.TGR

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong, Nomor192/Pid.B/ 2010/PN.Tgr, tanggal 01 September 2010, yangamar lengkapnya sebagai berikut1.Menyatakan Terdakwa H. SAIFUDDIN, HS, S.Sos, MM, BinHUSAIN SOLEMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja turutserta mengerjakan kawasan hutan secara tidak sah";. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda, Nomor 144/P1D/2010/ PT.KT.SMDA, tanggal 04November 2010, yang amar lengkapnya sebagai berikutMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Memperbaik i putusan Pengadilan Negeri Tenggarong,tanggal 01 September 2010, Nomor192/Pid.B/2010/PN.Tgr, sekedar mengenai kwalifikasidan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehinggaamarnya berbunyi

Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan dendasebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah); Menetapkan~ apabila dendatersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtersebut untuk selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesarRp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor192/Pid.B/2010/ PN.Tgr

Bahwa oleh karena itu Putusan pengadilan NegeriTenggarong Nomor 192/Pid.B./2010/PN.TGR, tanggal 01September, dan yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Kalimantan Timur Nomor:144/Pid/2010/PT.KT.Smda, tanggal 04 Nopember 2010,dalam perkara atas nama Terdakwa R. SAIFUDDIN.

berbelit belit dalam memberikanketerangan sehingga memperlancar proses persidangan; Terdakwa sebagai satu satunya tulang punggungkeluarga; Terdakwa tidak pernah menikmati hasil sehubungandengan tindak pidana dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan yangdiuraikan di atas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusanPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda, Nomor144/P1D/2010/ PT.KT.SMDA, tanggal 04 November 2010, yangmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong, Nomor192/Pid.B/ 2010/PN.Tgr

Bahwa dari Penggugat dengan uraian dalam dalil gugatannya yangtidak menyebutkan secara rinci dan jelas terkait dengan tempat/kantordimana Penggugat bekerja, menunjukan kekaburan dan/atau ketidakjelasan Penggugat menguraikan gugatannya dalam perkara a quoHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 34/PDT/2018/PT SMR(vide Perkara 34/Pdt.G/2017/PN.TGR) yang telah didaftarkan padaPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 26 Juli 2017;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tidak terinci dengan jelasidentitas Penggugat

adalah sangatjanggal dan tidak obyektif, mengingat bahwa Majelis Hakim tidakmempertimbangkan dan mengesampingkan buktibukti dan faktafaktayang terungkap di Persidangan serta tidak memenuhinya rasa Keadilan dankebenaran bagi Pembanding/ TERGUGAT;Bahwa dalam gugatan Perkara No. 34/Pdt.G/2017/PN.TGR tersebutTergugat/ PEMBANDING telah mengajukan Eksepsi MENGENAIKOMPETENSI ABSULUT terkait dengan Perkara A quo, dimana terhadapEksepsi MENGENAI KOMPETENSI ABSULUT adalah layak dan Patutuntuk dipertimbangkan

20 Juli 2017 kecuali untuk halhal yang secara tegas telahdiakuinya;Bahwa seluruh dalil/alasan eksepsi sebagaimana terurai tersebut diatasmohon dianggap terulang kembali dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong terhadapPenghentian Penggajian/ Gaji dari Terbanding/ Penggugat adaiahPertimbangan Hukum Majelis Hakim yang salah dan tidak benar sesuaidengan Pertimbangan Hukum Perkara A quo No. 34/Pdt.G/2017/PN.TGR

yang telah diputus tanggal 13 Desember2017 adalah Pertimbangan Hukum yang tidak benar, keliru dan kurangHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor 34/PDT/2018/PT SMRcermat, untuk itu Sudah selayaknya apabila Putusan Pengadilan NegeriTenggarong No. 34/Pdt.G/2017/PN.TGR yang telah diputus tanggal13 Desember 2017 dibatalkan oleh Yang Terhormat Ketua Majelis HakimPengadilan Tinggi Samarinda.Bahwa terhadap semua Pertimbangan Hukum dalam Perkara A quo yangtidak bijak, teliti dan Profesional tersebut maka sudah

selayaknya dan sudahsepatutnya apabila Putusan No. 34/Pdt.G/2017/PN.TGR yang telahdiputus tanggal 13 Desember 2017 dapat dibatalkan oleh YangTerhormat Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Samarinda .Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pembanding/ Tergugat uraikandiatas, Pembanding Mohon Kepada Yang Terhormat Bapak KetuaPengadilan Tinggi Kamimantan Timur di Samarinda in cosu Majelis HakimYang Mengadili Perkara A quo berkenan menerima dan menjadikanPertimbangan untuk membatalkan Putusan Pengadilan

pertama dan para pihak (Penggugat dan Tergugat) hadir ;Memperhatikan ketentuan diatas, Penggugat tidak dibenarkan mengajukanperubahan gugatan diluar hari sidang dan juga pada sidang yang tidakdihadiri Tergugat ;Ternyata, Penggugat mengajukan perubahan gugatan diluar hari sidang danjuga tidak pada sidang yang dihadiri Tergugat, hal ini dapat dibuktikansebagai berikut:Pada Relas Panggilan kepada Tergugat untuk menghadiri sidang padatanggal 15 Maret 2007 terlampir Surat Gugatan Reg.No.11/Pdt.G/2007/PN.Tgr

perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum;Pada Relas Panggilan kepada Tergugat tanggal 21 Maret 2007, untukmenghadiri sidang pada tanggal 29 Maret 2007, terlampir Surat GugatanReg.No.11//Pdt.G/2007/PN.Tgr perihal Gugatan Wanprestasi ;Selain itu, Penggugat telan merubah materi pokok gugatan dari gugatanberdasarkan Perbuatan Melawan Hukum dirubah menjadi gugatanberdasarkan Wanprestasi, yang menurut hukum tidak boleh dilakukankarena sangat merugikan hak dan kepentingan Tergugat untuk membela diri;Hal

No.1503 K/PDT/2009Maka, dengan demikian sudah seharusnyalah menurut hukum gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat terima, tanpa perlu lagi memeriksapokok perkaranya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tenggarongtelah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor: 11/Pdt.G/2007/PN.Tgr tanggal29 Januari 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

puluh empat ribu rupiah);aMenolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No. 35/PDT/2008/PT.KT.SMDA tanggal 10 September 2008 yang amar selengkapnya sebagai berikut : Menerima permohonan Banding dari Tergugat / Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 29 Januari2008 Nomor: 11/Pdt.G/2007/PN.Tgr

biaya perkara dalamdua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 225.000, (duaratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 30 Desember 2008 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 30 Desember 2008 diajukan permohonan kasasi secaratertulis pada tanggal 12 Januari 2009 sebagaimana ternyata akte permohonankasasi No.11/Pdt.G/2007/PN.Tgr

Menetapkan agar para Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 1.500,Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 212/Pid.B/2003.PN.TGR., tanggal 19 Agustus 2003 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa NURSIAH binti ASAP tersebut di atas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagaipencaharian membeli barang dengan tidak melunaskan sama sekali.Menyatakan Terdakwa II DEWI KOMARA HESTININGSIH A.MA.Pd. bintiKASAN HIDAYAT tidak terbukti secara sah dan

No.1196 K/Pid/2004. 1 (satu) lembar kwitansi 3 Mei 2002 jumlah uang Rp 15.000.000.; 1 (satu) lembar kwitansi 21 Mei 2002 jumlah uang tertera Rp 16.000.000,;supaya dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk perkara lain.Membebani Terdakwa membayar biaya perkara Rp 1.500, (seribu lima ratusrupiah).Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 15/Akta Pid/2003/PN.TGR.. tanggal 28 Agustus 2003 yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Tenggarong yang menerangkan bahwa pada tanggal 28 Agustus 2003Jaksa

merupakanputusan lepas dari segala tuntutan hukum, atau apabila dalam menjatuhkanputusan itu pengadilan telah melampaui batas kewenangannya (meskipun hal initidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas' dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yang murniharus menerima permohonan kasasi tersebut;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor212/Pid.B/2003/PN.Tgr

telah bersalah sehingga para Terdakwa tersebut patut untukdijatuhi pidana.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agung akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Hal yang memberatkan: Bahwa perbuatan para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi orang lain.Hal yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri TenggarongNo. 212/Pid.B/2003/PN.TGR

pidana, makabiaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada para Terdakwa;Memperhatikan UndangUndang No. 4 Tahun 2004, UndangUndang No.8Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksanaan Negeri Bontang tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor 212/Pid.B/2003/PN.TGR

Membebankan agar terdakwa dibebani Membayar biaya Perkara sebesarRp 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.426/Pid.B/2008/PN.Tgr. tanggal 03 Pebruari 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ELY ROSPITASARI Binti H.

Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNo. 71/Pid./2009/PT.KT.Smda, tanggali4 Mei 2009 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 03 Pebruari2009 Nomor : 426/Pid.B/2008/PN.Tgr, dengan perbaikan sekedar tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa, sehingga berbunyi sebagai berikut : Menyatakan terdakwa terbukti

bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut" ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut untukselebihnya ; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa kedua tingkat peradilan,untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 20/Akta.Pid/2009/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 19 Juni 2009 Terdakwa mengajukanpermohonan

Olehkarena berita acara persidangan tidak benar, maka dengan demikianputusan perkara No. 426/Pid.B/2008/PN.Tgr.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu Rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tenggarong dalam putusannyaNomor 524 /Pid.Sus/2014/PN.Tgr tanggal 16 Maret 2015 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa AMBO BABA bin (alm.)

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);@unknownMembaca berturutturut :1.Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tenggarong bahwa pada tanggal 23 Maret 2015 AGUSPURWANTORO, SH / Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor: 524 / Pid.Sus / 2014 / PN.Tgr tanggal 16Maret 2015 ;Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh HAKHMAD HELMI.SH.Jurusita Pengadilan Negeri

PengadilanNegeri Tenggarong tersebut masih jauh dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum,@unknownkami merasa keberatan dan menurut kami tidak tepat untuk diterapkan atasperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa karena tidak setimbal dengankesalahan terdakwa serta kurang memenuhi rasa keadilan bagi masyarakatyang berkembang dan hidup dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor 524/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

peradilanyang besarnya ditentukan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini,dan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memperhatikan, ketentuan Pasal 131 UndangUndang No. 35 Tahun2009 tentang Nerkotika serta Undangundang Nomor : 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana ( KUHAP) serta pasalpasal dari peraturanperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;@unknowne Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor524/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

., MH..berdasarkan Surat Penetapan Penunjukan Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN.TGRtanggal 18 April 2017 ;Anak didampingi oleh Orang tua Anak dan Pembimbing KemasyarakatanPengadilan Negeri tersebut ;1 of 21 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR.Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR tanggal 11 April 2017 tentang Penunjukan Hakim ;Penetapan Hakim Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR tanggal 11 April 2017tentang penetapan hari sidang ;Hasil penelitian kKemasyarakatan

lama kemudian INDRA ARIANTO datang dengan Membawa 1 (Satu)Botol Bensin, selanjutnya saksi tinggal menunggu ditempat tersebut karenamotor tidak muat, sedangkan saksi bersamasama INDRA ARIANTOmendatangi seseorang untuk menjual ketiga aki tersebut yang laku sehargaRp.540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa uang hasil penjualan ketiga aki tersebut telah habis digunakan saksibersamasama denagn anak INDRA dan saaksi FARMA HEVA untukbersenangsenang ;10 of 21 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR

KutaiKartanegara bersamasama dengan sdr.ADE IRWAN dan FARMA HEVA(tersangka dalam berkas perkara terpisah) ;Bahwa 1 (satu) buah accu (aki) 150 Ampert, 1 (satu) buah accu (aki) 100 Ampert,dan 1 (satu) buah accu (aki) 70 Ampert milik saksi korban BAHARUDDIN tanpaseijin atau sepengetahuan dari Pemiliknya atau yang berhak untuk itu ;12 of 21 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR.

terlebih dahulu hasil Penelitian Masyarakat sebagaimanadiajukan oleh Bapas Samarinda Nomor register : A2/071/III/2017 tertanggal 3 April2017 atas nama Anak INDRA ARIANTO Alias RIAN Bin RASYID ;Menimbang, bahwa dalam Penelitian Masyarakat yang dilakukan kepada anakINDRA ARIANTO Alias RIAN Bin RASYID memberikan rekomendasi penyelesaianperkara diluar proses peradilan pidana dengan menyerahkan kembali kepada orangtua dengan mempertimbangkan sebagai berikut :18 of 21 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR

TITIS TRI WULANDARI, S.H, S.PSI., MHum.21 of 21 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR.

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa : Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 272/14/I/1999, tanggal 25Januari 1999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sebulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1; Fotocopy Petikan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor :464/Pid.Sus/2013/PN.Tgr

Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (bukti P.1) berupaKutipan Akta Nikah yang diajukan Penggugat di persidangan, harusdinyatakan terbukti hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatterikat dalam pernikahan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai hakuntuk mengajukan perkara perceraian ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (bukti P.2) berupafotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor464/Pid.Sus/2013/PN.Tgr

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara Rp5.000,00 (limaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 392/PID.B/ 2012/PN.TGR tanggal 10 Desember 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa CACI bin BAIN telah terbukti melakukan perbuatanDENGAN SENGAJA MENGGUNAKAN SURAT PALSU tetapi perbuatanTerdakwa tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana ;Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ;e Memulihkan hak Terdakwa tersebut dalam kemampuan

PutusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor 392/PID.B/2012/PN.TGR tanggal 10 Desember2012 telah salah menerapkan hukum dengan menyatakan bahwa Terdakwa benar telahmelakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 263 ayat (2) KUHPtetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana, karena itu ia dilepaskan darisegala tuntutan hukum ;Bahwa Terdakwa selaku yang mengkoordinir Kelompok Tani Lembonang Jayauntuk menuntut ganti kerugian kepada PT.

Penuntut Umum dalamdakwaan Primair, oleh karena itu Terdakwa tersebut haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata PemohonKasasi/Penuntut Umum telah memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1) huruf a, b atau cUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP), maka berdasarkan Pasal 254 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP) terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonkan kasasi dari Penuntut Umum dan membatalkan putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor 392/PID.B/2012/PN.TGR

ayat (2) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI14Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 392/PID.B/2012/PN.TGR

berhasil, kemudian dibacakangugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa : Potokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ray Jepara, Kabupaten Lampung Timur Nomor:XXX/XXX/XX/XX/XXXX Tanggal Xx/xx/xxxx, bermeterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi kode P.1; Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Tenggarong perkara nomorxxx/Pid.B/xxxx/PN.Tgr

hadir dan menurutPasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (bukti P.1) berupaKutipan Akta Nikah yang diajukan Penggugat di persidangan, harus dinyatakanterbukti hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalampernikahan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai hak untuk mengajukanperkara perceraian ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (bukti P.2) berupaSalinan Putusan nomor 255/Pid.B/2013/PN.Tgr

Seluruhnya dikembalikankepada korban NI PUTU YUNI HAPSARI ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 1.000, (seriburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 276/Pid.B/ 2009/PN.Tgr, tanggal 18 Agustus 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Komang Untung Ardiana bin Wayan Wandertersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan Sengaja Membujuk Anak MelakukanPersetubuhan dan "Melarikan Perempuan" ;.

hijau muda ;1 (satu) lembar celana dalam warna putih crem ;Seluruhnya dikembalikan kepada korban Ni Putu Yuni Hapsari ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNo. 150/PID/2009/ PT.KT.SMDA, tanggal 23 Oktober 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 18 Agustus2009 Nomor : 276/Pid/B/2009/PN.Tgr

No. 2761 K/PID.SUS/2009Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 276/Pid.B/2009/PN.Tgr, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarongyang menerangkan, bahwa pada tanggal 25 November 2009 Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal Tenggarong, 08 Desember2009 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong

rumahtangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil, kKemudian dibacakangugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 595/23/X/2012 tanggal 15Oktober 2012 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, bermateraicukup, selanjutnya di beri kode P.1; Asli Petikan Putusan Nomor: 496/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

hadir dan menurut Pasal 149(1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (bukti P.1) berupaKutipan Akta Nikah yang diajukan Penggugat di persidangan, harusdinyatakan terbukti hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatterikat dalam pernikahan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai hakuntuk mengajukan perkara perceraian ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (bukti P.2) berupaPetikan Putusan nomor 496/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

P U T U S A NNomor 6/Pid.Sus-Anak/2017/PN.TGR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara pidana anak dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Para Anak :Anak I :Nama Lengkap : MUHAMMAD IKSAN Bin KAMIDJAN ;Tempat Lahir : Sidomulyo ;Umur / Tgl. Lahir : 16 Tahun / 03 Mei 2000 ;Jenis Kelamin : Laki-laki ;Kebangsaan / Suku : Indonesia ;Tempat tinggal : Ds.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tenggarongg, sejak tanggal 3 April 2017 sampai dengan tanggal 17 April 2017 ;Para Anak didampingi oleh Penasihat Hukum RIZAL RAMBE, SH., berdasarkan Surat Penetapan Penunjukan Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2017/PN.TGR tanggal 30 Maret 2017 ; Para Anak didampingi oleh Orang tua dan Pembimbing Kemasyarakatan;Pengadilan Negeri tersebut ;M E N G A D I L I :1.

,berdasarkan Surat Penetapan Penunjukan Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR tanggal 30 Maret 2017 ;Para Anak didampingi oleh Orang tua dan Pembimbing Kemasyarakatan;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN.Trg tanggal 24 Maret 2017 tentang Penunjukan Hakim ; Penetapan Hakim Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN.Trg tanggal 24 Maret2017 tentang penetapan hari sidang ; Hasil penelitian kemasyarakatan ; Berkas perkara dan suratsurat lain

Menjatukan pidana Pidana pembinaan dengan cara dikembalikan kepadaorang tua Anak bermasalah dengan hukum MUHAMMAD IKSAN BinKAMIDJAN dan orang tua Anak bermasalah dengan hukum FAHMIRAHMAN Bin SALMAN ;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR.3.

; perbuatan Anak ini tanpa sepengahuan dan kontrol orang tua karena orangtua sudah sering menasehati anak ; Bahwa orang tua memohon keringanan hukuman bagi anaknya ; Bahwa orang tua masih sanggup untuk mendidik dan mengasuh anak, akanmengawasi lebih intens lagi kepada anak ;Menimbang bahwa dalam persidangan, Penasehat Hukum Para Anakmenyatakan sebagai berikut : Agar perbuatan anak dimaafkan ; Bahwa Para Anak menyesali perbuatan yang dilakukan ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR

KT 6362 CY Dengan Nomor Rangka ; MH1JFW111FK111709dan Nomor Mesin : JEW1E1114557 ;Seluruhnya dikembalikan kepada saksi RUSNAH Binti HATABE ; 1 (Satu) Buah Hand Phone Merk Samsung Model SMJ200G/DDWarna Hitam Berstiker Doraemon Di Bagian Belakang Hand Phonedikembalikan kepada saksi MARIO SALIS NANDA Bin GIANTO ; 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Jupiter MX warna Hitam KT2799 BK ; 1 (Satu) Buah Hand Phone Merk Asus Model AsusZOORD WarnaHitam ;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR

TITIS TRI WULANDARI., S.H., S.PSI., MHum.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN.TGR.

M E N G A D I L I

1. Menerima Permohonan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 377/Pid Sus/2020/PN.Tgr tertanggal 22 Desember 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan penahanan yang telah dijalaninya;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara

; Menerima permohonan banding dari Terdakwa Alamsyah alias AlongBin Jahri ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 377/PidSus/2020/PN.Tgr tertanggal 22 Desember 2020 atas nama Alamsyah AliasAlong Bin Jahri yang dimohon banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI ;e Menyatakan bahwa terdakwa tetap bersalah ;e Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa Alamsyah alias AlongBin Jahri seringan ringannya atau hukuman minimal ;e Memerintahkan barang bukti berupa : 16 (enam) belas poket narkotika

dari apa yang telah dikemukakan pada persidangan tingkatpertama yang kesemuanya sudah dipertimbangkan oleh Pengadilan TingkatPertama dan oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindasetelah mempelajari dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari BeritaAcara Sidang Peradilan Tingkat Pertama, suratsurat bukti dan suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor 377/Pid Sus/2020/PN.Tgr

Menguatkan putusan pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 377/PidSus/2020/PN.Tgr tertanggal 22 Desember 2020 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dikurangkanselurunnya dengan penahanan yang telah dijalaninya;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

., S.IK Pangkat/Nrp : AKP/ 84091822Jabatan : Kasat ReskrimAlamat : Polres TangerangSelatanPutusan 13 /Pid.Pra/2019/PN.TGR Halaman 1 dari 402.Nama : H. LASIRAN, SH,Pangkat/Nrp:IPTU/71020137 Jabatan :Kanit 11 harda SatReskrimAlamat : Polres TangerangSelatan2.N ama: MUH.

SelatanNama FITRA NOOR, STPangkat/Nip : BRIGADIR/82071453Jabatan AnggotaAlamat: Polres Tangerang SelatanNama: KUNTORO AGUNG PAMBUDIPangkat/Nip: BRIPTU/95050324Jabatan AnggotaAlamat Polres Tangerang SelatanBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Kepala Kepolisian Resort Tangerang Selatantanggal 16 Juli 2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang tanggal Tanggal i16Juli 2019 dengan Register Nomor265/Sk.B.HKM/2019/PN.TNG, dan Surat Perintah Kepala Kepolisian ResortPutusan 13 /Pid.Pra/2019/PN.TGR

Bahwalaporan tersebut diperoleh berdasarkan hasil konsultasi dengan PenyidikPolda Metro Jaya yang pada kesimpulannya menyatakan bahwa peristiwahukum tersebut adalah peristiwa pidana, hingga pada akhirnya memberikanPutusan 13 /Pid.Pra/2019/PN.TGR Halaman 3 dari 40petunjuk untuk melaporkan dugaan tindak pidana sebagaimana dimaksuddengan Pasal 362 KUHP;.

Sehinggamenjadi alasan yang tidak berdasarkan hukum, jika diawal PemohonPutusan 13 /Pid.Pra/2019/PN.TGR Halaman 4 dari 4010.memberikan laporan di Polda Metro Jaya, terlebin dahulu dilakukankonsultasi dengan penyidik, dimana dalam proses tersebut, tentu Pemohonmenjelaskan peristiwa hukumnya dan memberikan bukti permulaan yangcukup kepada Penyidik tersebut.

TERMOHON telah salah dankeliru dalam menafsirkan arti kata DISKRESIDiskresi dalam Black Law Dictionary berasal dari bahasa BelandaDiscretionair yang berarti kebijaksanaan dalam halnya memutuskansesuatu tindakan berdasarkan ketentuankatentuan peraturan, Undangundang atau hukum yang berlaku tetapi atas dasarkebijaksanaan,pertimbangan atau keadilan (Pramadya, 1977: 91).Diskresi dalam bahasa Inggris diartikan sebagai suatu kebijaksanaan,keleluasaan (Shadily, 2002: 185).Putusan 13 /Pid.Pra/2019/PN.TGR

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 177/Pid.B/2010/PN.Tgr, tanggal 25 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa Andi Arif S. bin Andi Kasim, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja turut serta mengerjakan kawasan hutan secara tidak sah ;.

No. 2807 K/Pid.Sus/2010 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 25Agustus 2010 Nomor : 177/Pid.B/2010/PN.Tgr sekedarmengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehinggaamarnya berbunyi sebagai berikut :e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan dendasebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan

kurunganselama 3 (tiga) bulan ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebutuntuk selebihnya ;e Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang ditingkatkan bandingditetapkan sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 177/Pid.B/2010/PN.Tgr yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 9 November

Oleh karena itu kami (JPU) tetap beralasan untukmengajukan permohonan kasasi ini.Bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 177/Pid.B/2009/PN.TGR tanggal 25 Agustus 2010, dan yang dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor : 130/Pid/2010/PT.KT.Smda tanggal21 Oktober 2010, dalam perkara atas nama Terdakwa Andi Arif S bin AndiKasim, merupakan suatu pemberian hukuman/sanksi yang keliru dan bahkantidak sesuai dengan maksud dan tujuan berlakunya suatu undangundangmaupun

JOIS LINDA:8 MASRUNI ADJUS, S.Sos.;9 H.FATHUR RAHMAN;Kelompok Kedua:Mereka, OrangOrang yang telah didakwa/dituntut oleh Penuntut Umum, dan telahdiputus oleh Pengadilan Judex Facti, Pengadilan Tingkat Pertama, , yang isi amarputusannya adalah: Lepas dari segala tuntutan hukum (Onslag van Alle RechtVervolging), yaitu:1 Perkara No. 260/Pid.B/2010/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: Dr. Ir. H.

ABU;Perkara No. 29/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: Ir. H.M. YUSUF AS.;Perkara No. 30/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: RAHMATSANTOSO;Perkara No. 31/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: EDYMULAWARMAN, S.Pd. bin ABDUL MUFTY;Perkara No. 32/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: Drs. H.MUHAMMAD IRKHAM bin H.ABDUL MAJID;Perkara No. 33/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: H. ABDUL WAHIDKATUNG bin M.

KATUNG;Perkara No. 34/Pid.B/2011/PN.Tegr. atas nama Terdakwa: BAMBANG AS;Perkara No. 35/Pid.B/2011/PN.Tegr. atas nama Terdakwa: DEDI SUDARYA;Perkara No. 36/Pid.B/2011/PN.Tegr. atas nama Terdakwa: YAYUK SEHATI;Perkara No. 37/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: HUSAINI RASYID,S.E.;Perkara No. 38/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: Ir. H. IRWANMUCHLIS;Perkara No. 39/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: YUSRANI ARRAN;Perkara No. 40/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: H. M.SYARIFUDDIN A.

;Perkara No. 46/Pid.B/2011/PN.Tegr. atas nama Terdakwa: I MADE SARWA;Perkara No. 47/Pid.B/2011/PN.Tgr. atas nama Terdakwa: KHAIRUDDIN, S.P.;Perkara No. 549 K/PID.SUS/2012: atas nama Terdakwa: Ir. MARTEN APUYAnak Dari APUY BILUNG;Perkara No. 1921 K/PID.SUS/2012: atas nama Terdakwa: H. M.

ALI HAMDIZA, S.Ag. bin ZAINI;Bahwa selanjutnya terhadap 32 (tiga puluh dua) putusan Judex Facti Tingkatpertama a quo yang isi amarnya: Lepas dari segala tuntutan hukum (Onslag van AlleRecht Vervolging) tersebut, Penuntut Umum melakukan upaya hukum Kasasi keMahkamah Agung Republik Indonesia, termasuk malakukan upaya hukum kasasiterhadap Putusan, Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, Putusan Pengadilan NegeriTenggarong No. 35/PID.B/2011/ PN.TGR. tanggal 15 November 2011 atas nama DEDISUDARYA bin