(Seberang PT.PELINDO), untuk selanjutnya disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Telan memeriksa berkasberkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarmasin dengan Nomor Register1701/Pdt.G/2017/PA.Bjm tertanggal 13 Desember 2017 telah mengajukandalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yangmelangsungkan pernikahan

tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:XXXXXX, NIK.XXXXXX, tempat tanggal lahir XXXXXX 05 Mei 1994, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan mengurus rumah tangga, Beralamatdi XXXXXX, Kabupaten Halmahera Selatan, saat ini berdomisili diXXXXXX, Kabupaten Halmahera Utara, Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanXXXXXX, tempat tanggal lahir XXXXXxX 18 Oktober 1980, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan (Operator Alat berat PT.Pelindo

Jasa bersama melalui saksi Muharly bin (alm) Pardan;

• 1 (satu) lembar Tiket Timbangan PT.Pelindo Dumai;

Tetap terlampir dalam berkasa perkara;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5000,00 (lima ribu rupiah).

KTR 2018 07.00 02 123 1 000064 tanggal 10 Januari 2018 dan PT.Pelindo Il (Persero) sebagai pihak yang merupakan Bouwheer/ Pemberi Kerja ataspekerjaan Pembangunan Dermaga dan Lapangan Penumpukan Terminal Peti Kemasdi Pelabuhan Kawasan Ketapang cabang Pelabuhan Pontianak yang menjadi dasarditerbitkan dan disetujuinya Perjanjian Kredit Konstruksi antara Penggugatdengan PT Godean Jaya Pratama.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis berpendapat alasantersebut adalah tentang kedudukan pihak

Pratama Godean Jaya yang didapat dari PT.Pelindo Il (Persero); Bukti surat T4 dan T5 menunjukan adanya perjanjian kreditpengadaan barang & jasa dan daftar rincian transaksi pencairan fasilitas kredit yangdiberikan Penggugat kepada PT. Pratama Godean Jaya; Bukti surat T7 s/d T8menunjukkan dokumen pengajuan klaim KPBJ terhadap fasilitas kredit yangdiberikan Penggugat kepada PT.

Pratama Godean Jaya sebagai Penerima Kerja, sehingga persengketaanPerjanjian Pemberian Fasilitas Kredit/ Bank Garansi oleh Penggugat kepada PT.Pratama Godean Jaya maupun Perjanjian Kerjasama Penjaminan Kredit Konstruksidan Pengadaan Barang/ Jasa terhadap Fasilitas Kredit/ Bank Garansi antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat diselesaikan secara hukum, sebelum ataumendahului penyelesaian secara hukum sengketa Perjanjian Kerja antara PT.Pelindo Il sebagai Pemberi Kerja dengan PT.

Pelabuhan Indonesia Ill (Persero) Cabang Panjang (PT.PELINDO) yang dalam hal ini adalah sebagai Pihak Tergugat, sebelumberlakunya undangundang Nomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran, PT.PELINDO adalah sebagai penyelenggara sekaligus terminal operator tunggaldi Pelabuhan umum komersil, sedangkan sebagai pelaksana kegiatanpelayanan jasa bongkar muat juga dilaksanakan oleh PT. PELINDO bersamadengan Perusahaan Bongkar Muat (PBM).

Tanah Grogot yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanPutusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanHonorer di Dinas Pertanian, bertempat tinggal di RT.10,Kelurahan Gunung Seteleng, Kecamatan Penajam,Kabupaten Penajam Paser Utara, selanjutnya di sebutPenggugat;MELAWANTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan PT.Pelindo

Pelabuhan Indonesia Il (Persero) Cabang Panjang (PT.PELINDO) yang dalam hal ini adalah sebagai Pihak Tergugat, sebelumberlakunya undangundang Nomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran, PT.PELINDO adalah sebagai penyelenggara sekaligus terminal operator tunggaldi Pelabuhan umum komersil, sedangkan sebagai pelaksana kegiatanpelayanan jasa bongkar muat juga dilaksanakan oleh PT. PELINDO bersamadengan Perusahaan Bongkar Muat (PBM).

3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Tunggal,telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat sebagai berikut yang diajukanoleh:HRRKAEREKEREERER RARER EEREEEAIEREIERER UML 33 Tahun, agama Islam, pendidikanDiplomalll Pelayaran, pekerjaan Pegawai BUMN (PT.Pelindo Cabang Dumai), tempat kediaman diJobiaobonabenibennicnnnbennnennheK ofa Dumai, yang dalamhal ini memberi kuasa

Horas pernah menyewa alatberat di Meulaboh yaitu pada bulan Mei, Agustus, September dan Oktober2012dan untuk bulan Mei Rp. 45.000.000,, untuk bulan Agustus Rp. 42.000.000,,untuk bulan September Rp. 21.000.000, dan untuk bulan Oktober Rp.42.000.000, adapun pembayarannya secara cash yang dibayarkan kepada utusandatang membawa Kwitansi yaitu utusan dari terdakwa Jono bahkan Kwitansi itupernah saksi lihat semacam invoice;= Bahwa di kwitansi ada tanda tangan terdakwa Jono dan juga stempel PT.Pelindo tetapi

unitpelaksanaan dan Menyiapkan laporan pelaksanaan tugas sebagai bahanpertanggung jawaban;= Bahwa terhadap tugas tersebut saksi bertanggung jawab kepada atasanlangsung dan tugas saksi sebagai Kabid Pendapatan pada pada Dinas DPKKDAceh Barat adalah menerima seluruh penerimaan Daerah Aceh Barat ;= Bahwa pada tahun 2010 ada uang masuk Rp. 3.820.000, (tiga juta delapanratus dua puluh ribu rupiah) sedangkan pada tahun 2011 Penerimaan Nihildan untuktahun 2012 Penerimaan nihil sampai Agustus 2012 adapun penyetoran PT.Pelindo

Pelindo BandaAceh yaitu di Malahayati Krueng Raya adapun tentang keadaan alat berat MopnitouForklit yang di Meulaboh saksi tidak tahu waktu itu saksi belum masuk kalau PT.Pelindo Meulaboh ada hubungannya dengan PT. Pelindo Banda Aceh karena PT.Pelindo Meulaboh dibawah Pengawasan PT. Pelindo Banda Acehbahkan PT. PelindiMeulaboh setiap tahunnya ada diperiksa ;= Bahwa pembukuan di PT. Pelindo Meulaboh tidak ada dilaporkan ke Banda Acehkarena PT.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak (pekerjaan tahap Il). Dalam pertemuantersebut Terdakwa DANIEL TIMANG, SE., mengusulkanagar pembayaran dilakukan melalui rekening pribadi miliksalah satu karyawan PDAM Kab. Fakfak yang selanjutnyaTerdakwa DANIEL TIMANG, SE. mengatakan Bagaimanakalau pakai rekening Ibu Ros (Saksi ROSMIWATI SIRAIT)saja ?, atas usulan Terdakwa DANIEL TIMANG, SE.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak tanggal 27 Mei 2010. Kemudian RAB tersebutdisetujui oleh Murphy Semai Oil Co Ltd., yang tertuang dalam ServiceOrder Murphy Semai Oil Co Ltd., Nomor : MSOCL/SO/JUN/10/154tanggal 17 Juni 2010 ;e Bahwa sebelum pekerjaan tersebut dilaksanakan, Direktur PDAMKab.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak tanggal 24 Juli 2010 tersebut terdapat biayapemasangan hanya sebesar Rp. 27.457.200, yang tidak sesuaidengan Pasal 20 Peraturan Bupati Fakfak Nomor : 18 Tahun 2009tentang Tarif Dasar Air Minum pada Perusahaan Daerah AirMinum (PDAM), yang seharusnya Terdakwa DANIEL TIMANG,SE. mengenakan biaya pemasangan sebesar 50% (lima puluhpersen) x harga bahan yaitu : 50% x Rp. 68.643.000, = Rp.34.321.500,.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak tanggal 27 Mei 2010 ; Hal. 41 dari 62 hal. Put. No. 388 K/Pid.Sus/2012 1 (satu) lembar asli Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pekerjaan TambahanPengadaan/Pemasangan Pipa GIP diameter 100 mm, 50 mm dan % lokas JI. DR.Salsa Namudat PT.

Pelindo Cabang Dumai, dan perbuatan saksiMUHAMMAD ZULFIKAR mengambil becak motor sepengetahuan terdakwa milik saksikorban NASRUN, tidak ada meminta izin atau diberikan izin dari pemiliknya, dan rencananyabesi Plat Duchting oleh terdakwa dan saksi ZULFIKAR akan dijual ke pengepul besi tuasaudara Abank Gendut ; Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama saksi MUHAMMADZULFIKAR pada saat melakukan pencurian 1 (satu) keping plat besi Duching milik PT.Pelindo Cabang Dumai, PT.

SaksiUru 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan PT.Pelindo tempat tinggal di Jalan Bagong RT.04 RT.01 Kelurahan Candi,1,Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat.

Pelabuhan Indonesia (Persero) tidakbertanggalSlip gaji Pemohon bulan Mei 2017 yang dikeluarkan oleh PT.Pelindo (Persero) dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermeterai cukup, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda PR. 1;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti tertulis, Termohonmengajukan bukti saksi sebagai berikut ;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 0501/Pat.G/201 7/PA.

selakuTeam leader Konsultan Pengawas PT.Deka Pentra, setelah menilairencana kontruksi pembangunan pada konitruksi buis beton satu lapissampai top level kurang memenuhi persyaratan pengamanan kontruksipenahan gelombang dan menginginkan perubahan konirtuksi buis betonmenjadi segitiga bagian bawah hingga setengah level kontruksi dan tetapsatu lapis hingga top level kontruksi susunan buis beton, selain jugamenemukan pada lokasi yang akan dibangun terdapat adanya gunungpasir hasil dregging pekerjaan PT.Pelindo

akandijadikan titik lokasi pembangunan/lokasi yang baru serta didahuluidengan addendum kontrak, dan pada saat penentuan titik lokasipekerjaan yang baru tidak ada dilakuan survey penyelidikan tanahsehingga struktur kontruksi beton yang dibuat tidak mengantisipasi dayadukung pasir yang labil mengingat pasir yang ada bukan merupakan pasirasli (eksisting) sebagai dudukan pondasi dinding penahan gelombangtetapi pasir urugan labil bekas pengerukan alur pelabuhan Pulau baaiBengkulu yang dilakukan oleh PT.Pelindo

selakuTeam leader Konsultan Pengawas PT.Deka Pentra, setelah menilairencana kontruksi pembangunan pada kontruksi buis beton satu lapissampai top level kurang memenuhi persyaratan pengamanan kontruksipenahan gelombang dan menginginkan perubahan konirtuksi buis betonmenjadi segitiga bagian bawah hingga setengah level kontruksi dan tetapsatu lapis hingga top level kontruksi susunan buis beton, selain jugamenemukan pada lokasi yang akan dibangun terdapat adanya gunungpasir hasil dregging pekerjaan PT.Pelindo

Kesatu;

uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal dixxx, Kecamatan Bintan Timur, KabupatenBintan, disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat , umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan BUMN (PT.Pelindo

Pasir Putih, Arowi 1,Kabupaten Manokwari; Bahwa yang menjadi pelaku penganiayaan adalah Terdakwa, sedangkankorban penganiayaan adalah Saksi MELANESIA BARANSANO; Bahwa kejadian penganiayaan tersebut berawal pada hari Minggu tanggal11 Agustus 2019 sekitar pukul 03.00 WIT Terdakwa pulang kerja dari PT.PELINDO Manokwari, kemudian Terdakwa menuju rumah Terdakwa diArowi 12 Kab.

Mejelis Hakim Tingkat Bandingtidak mempertimbangkan peraturanperaturan lain yang terkait dengan haldimaksud seperti tentang keuangan negara dan kekayaan yang terpisah.Bahwa Judex Facti dalam perkara a quo dalam pertimbangan hukumnya terdapatkesalahan hakim dalam menerapkan hukum dengan menyatakan bahwa PT.Pelindo III (Persero) sebagai badan hukum Privat. Hal ini dinyatakan sebagaiberikut :a Bahwa pasal angka (1) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2003 tentangBadan Usaha Milik Negara menyebutkan :*1.

keuangan negara (vide pasal 2huruf g UU No. 17 Tahun 2003; penjelasan umum UU No. 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dimana pertanggungjawabankepengurusan dan pengelolaan usahanya dibawah koordinasi Menteri NegaraBUMN yang notabene :pembantu Presiden, diangkat dan diberhentikanoleh Presiden (vide Pasal 17 UUD 1945), sehingga dalam hal ini Pemerintahmempunyai kepentingan, maka berdasarkan peraturan yang berlaku,Kejaksaan sebagai Pengacara Negara dapat menjadi kuasa atau mewakili PT.Pelindo

No. 1245/Pdt.G/2014/PA Mks.534/SK/VIII/2014/PA Mks Tanggal 29 Oktober 2014sebagai pemohon ;MelawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Pelindo IV Makassar, bertempat tinggal di KelurahanSuangga, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, sebagaitermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Setelah mendengarkan dalildalil pemohon dan termohon ;Setelah memeriksa alat bukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya yangterdaftar