2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa, saksi beberapa kali melihat dan mendengar langsung perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, penyebabnya adalah masalah ekonomi, dimana nafkah kebutuhan rumah tanggaseharihari yang diberikan oleh Tergugat, tidak mencukupi;Hal.3 dari hal. 12 Putusan Nomor0038/Pdt.G/2016/PA.SmdgBahwa, sejak bulan Desember 2015 samai

dikaruniai 1 (Satua) orang anak;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Januari2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah masalahHal.6 dari hal. 12 Putusan Nomor0038/Pdt.G/2016/PA.Smdgekonomi, dimana nafkah kebutuhan rumah tangga sehari hari yang diberikan oleh Tergugat, tidakmencukupi;Bahwa, sejak bulan Desember 2015 samai

rumah tangganyadengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapat disimpulkan fakta hukumsebagai berikut:Bahwa sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah masalah ekonomi, dimana nafkah kebutuhan rumah tangga sehari hari yangdiberikan oleh Tergugat, tidak mencukupi;Bahwa, sejak bulan Desember 2015 samai

P bin Pattawali) terhadap Penggugat (Siti Julaeha binti Samai);

Nur Samai selakuImam Mesjid;3. Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon I dan PemohonII adalah Ismail Murid dan Rajan Tunggin;4. Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon I untuk Pemohon II berupaRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) tunai;5. Bahwa saat menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis;6. Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,hubungan sesusuan dan hubungan semenda;7.

Nur Samai selaku Imam Mesjid;Bahwa yang menjadi saksi nikah saat pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah Ismail Murid dan Rajan Tunggin, dengan maharberupa wang sejumlah Rp.

Nur Samai selaku Imam Mesjid;6.Bahwa yang menjadi saksi nikah saat pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah Ismail Murid dan Rajan Tunggin, dengan maharberupa uang sejumlah Rp. Rp50.000,;7. Bahwa pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka sedangkan PemohonII berstatus gadis;8. Bahwa saat itu mereka tidak ada terikat perkawinan dengan pihak ketiga,dan tidak pernah keluar dari agama Islam serta tidak pernah bercerai;9. Bahwa antara mereka tidak ada hubungan saudara sesusu;10.

tidak terdapat larangan danhalangan perkawinan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku,juga tidak terdapat larangan dan halangan perkawinan menurut syariat Islam;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun danharmonis dan tidak pernah bercerai Sampai sekarang ini dan telah dikaruniaitiga orang anak, masingmasing :e Asbi Samai, perempuan, umur 20 tahun; Arif Samai, lakilaki, umur 6 tahun;e Galan Samai, lakilaki, umur 4 tahun;Bahwa maksud dan tujuan permohonan itsbat nikah ini

Bahwa terjadinya perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat semula pamit bekerja ke kalimantan, akan tetapi samai sekarangtidak pernah memberikan kabar berita kepada Penggugat;5. Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, pamit pergi keKalimantan sampai sekarang telah berlangsung selama Saudara, danselama itu tidak pernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempattinggalnya;6.

No.966/Pdt.G/2019/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat semula pamit bekerja ke kalimantan, akantetapi samai sekarang tidak pernah memberikan kabar berita kepadaPenggugatpada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat

buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1, P.2 dan P.3 serta dua orang saksi masingmasingbernama SAKSI 1 dan SAKSI Il, keduanya memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai anak Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat semula pamit bekerja ke kalimantan, akan tetapi samai

Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat semula pamitbekerja ke kalimantan, akan tetapi samai

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yangmencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama saksi dan saksi Il;Menimbang, bahwa saksi Pemohon menerangkan Pemohon danTermohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 4 tahun yang lalu samai

Putusan Nomor 1045/Pdt.G/2017/PA.Pbr.dalam rumah tangga karena Termohon sudah menikah lagi dengan lakilakilain, Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan, akan tetapi tidakberhasil;;Menimbang, bahwa saksi Il, yang menerangkan Pemohon danTermohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 4 tahun yang lalu samai sekarang,yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon, mereka cekcokdalam rumah tangga karena Termohon sudah menikah lagi dengan lakilakilain, Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan

saksi tersebut tidak ada hubungankerja dengan Pemohon dan Termohon, tidak ada halangan menjadi saksi danmerupakan orang dekat dengan Pemohon dan Termohon serta telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana ketentuan Pasal171 dan 175 A.Bg., oleh karenannya Majelis Hakim berpendapat kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama yaitu saksi I, ternyata saksimengetahui Pemohon dan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 4tahun yang lalu samai

;Menimbang, bahwa saksi kedua yaitu saksi Il, ternyata saksi tersebutmengetahui Pemohon dan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 4tahun yang lalu samai sekarang, yang pergi dari tempat kediaman bersamaadalah Termohon, mereka cekcok dalam rumah tangga karena Termohonsudah menikah lagi dengan lakilaki lain, Pemohon dan Termohon sudahpernah didamaikan, akan tetapi tidak berhasil, keterangan saksi tersebutdidasarkan atas pengetahuannya secara langsung, keterangan mana menurutMajelis Hakim telah

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Farid Prihandoko bin Sahari) terhadap Penggugat (Marfida binti Imam Samai);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.286.000,- (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Irwansyah bin Samai) kepada Penggugat (Siti Julaeha binti Mamat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);

Memberi ijin kepada Pemohon (Sutomo bin Samai) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (Wastati binti Kastubi) didepan sidang Pengadilan Agama Kajen;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Lalu setelah sampai di rumah tersebut terdakwa Ahmad Widonimengajak terdakwa Khoirul Huda masuk ke kamar dan di kamar tersebut sabusabu akan digunakan bersama sama namun belum samai digunakan sudahketahuan oleh pihak berwajib.Bahwa benar terdakwa tertangkap oleh pihak kepolisian yaitu saksiArianto, Galang Gusti dengan melakukan penggeledah rumah dan badanditemukan 1 pipet kaca berisi Sabu sabu yang terbungkus tisu yang di letakan diatas tikar di dalam rumah di JI. Ikan kakap Rt.03 Rw. 06 Kel.

Lalu setelahsampai di rumah tersebut terdakwa Ahmad Widoni mengajakterdakwa Khoirul Huda masuk ke kamar dan di kamar tersebut sabusabu akan digunakan bersama sama namun belum samai digunakansudah ketahuan oleh pihak berwajib.Terdakwa Il: Ahmad Widiono Bin Karmino:Bahwa benar terdakwa tertangkap pihak kepolisian pada hari Selasatanggal 19 Mei 2020 pukul 17.30 Wib 17.30 Wib bertempat di JI. Ikankakap Rt. 03 Rw. O06 Kel. Tunjungsekar Kec.

Lalu setelahsampai di rumah tersebut terdakwa Ahmad Widoni mengajakterdakwa Khoirul Huda masuk ke kamar dan di kamar tersebut sabusabu akan digunakan bersama sama namun belum samai digunakansudah ketahuan oleh pihak berwajib.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 buah pipet kaca berisi sabu sabu 1HP Xiomi warna hitamBarang bukti yang diajukan dalam persidangan yaitu :Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, sehinggadapat dipergunakan untuk memperkuat

Lalusetelah sampai di rumah tersebut terdakwa Ahmad Widiono mengajakterdakwa Khoirul Huda masuk ke kamar dan di kamar tersebut sabu sabuakan digunakan bersama sama namun belum samai digunakan sudahketahuan oleh pihak berwajib, dengan demikian unsur ini telah terpenuhidan terbuktiAd.2memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotikaGolongan dalambentukbukan tanaman. permufakatanjahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan prekusor NarkotikaMenimbang bahwa pada tanggal 19 Mei 2020 sekira

Lalu setelah sampai dirumah tersebut terdakwa Ahmad Widiono mengajak terdakwa Khoirul Hudamasuk ke kamar dan di kamar tersebut sabu sabu akan digunakan bersamasama namun belum samai digunakan sudah ketahuan oleh pihak berwajib.Menimbang bahwa Berdasarkan hasil penimbangan barang dariPegadaian pada tanggal 20 Mei 2020 nomer 218/IL.124200/2020 yang ditandatangani oleh Pimpinan Cabang Pegadaian Anas Sulistyo, SE dengan beratkotor 2,63 Gram.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 111 ayat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (CHOLILU ROHMAN bin NUR KHOLIK) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (DEWI SAFIRA binti SAMAI ROY) di depan sidang Pengadilan Agama Pasuruan;

4.

SAFIRA binti SAMAI ROY, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir MI, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Dusun Pohgading Utara RT.007 RW.004Desa Pohgading Kecamatan Pasrepan KabupatenPasuruan , sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 26 September 2018 yang didaftarkan

SAFIRAbinti SAMAI ROY) di depan sidang Pengadilan Agama Pasuruan;Hal. 9 dari 13 hal Put Nomor 0001 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Pasuruan pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Shafar 1440 Hijriyah, oleh Drs. H.URIP, M.H sebagai Ketua Majelis, Drs. H. MUCHIDIN, M.A. dan Drs.

391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 10 dari 13 hal Put Nomor 0001 PENETAPANNomor 1621/Pdt.G/2018/PA.PasKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Pasuruan;Membaca putusan Pengadilan Agama Pasuruan tanggal 24 Oktober 2018Nomor 1621/Pdt.G/2018/PA.Pas dalam perkara antara :CHOLILU ROHMAN bin NUR KHOLIK umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Dusun Pesaan RT.002 RW.005 Desa SibonKecamatan Pasrepan Kabupaten Pasuruan, sebagai " Pemohon",melawanDEWI SAFIRA binti SAMAI

URIP, M.HHal. 11 dari 13 hal Put Nomor 0001PENETAPANNomor 1621/Pdt.G/2018/PA.PasKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Pasuruan;Membaca putusan Pengadilan Agama Pasuruan tanggal 24 Oktober 2018Nomor 1621/Pdt.G/2018/PA.Pas dalam perkara antara :CHOLILU ROHMAN bin NUR KHOLIK umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Dusun Pesaan RT.002 RW.005 Desa SibonKecamatan Pasrepan Kabupaten Pasuruan, sebagai " Pemohon",melawanDEWI SAFIRA binti SAMAI ROY umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan

Samai bin Suwito, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatkediaman di Jalan Kemantren Gg III RT 001 RW 003 KelurahanBandungrejosari Kecamatan Sukun Kota Malang;bahwa saksi sebagai tetangga Para Pemohon;bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon;bahwa saksi tahu Para Pemohon adalah pasangan suami isteri pernahmenikah secara sirri, Saksi hadir dalam pernikahan Para Pemohon;bahwa perkawinan sirri tersebut terjadi tahun 1969, perkawinan tersebutdihadiri + 10 orang;bahwa Pemohon Il berstatus

PA.Mlg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, dan P.3 terbukti bahwa ParaPemohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Malang, olehkarena itu Pemohon berhak mengajukan perkara a quo di Pengadilan AgamaMalang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 membuktikan bahwa pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat di Register Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama Samai

bin Suwito dan Tukiran bin Mijan;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksi yang bernama Samai bin Suwitodan Tukiran bin Mijan, saksi hadir sewaktu akad nikah dilangsungkan padatahun 1969, wali nikahnya kakak kandung Pemohon II bernama Anang Sutrisnokarena ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia, ada 2 orang saksinikah yaitu Andi Latif dan Suyitno, dengan mahar berupa uang, yang hadir padawaktu akad nikah ada sekitar 10 orang, antara Pemohon dengan Pemohon IImasingmasing beragama Islam, tidak ada

Anuk, telah mengajukan gugatan kepada ahli waris almarhumAdib, yaitu: Samai, Santebi, Tahmi Dkk di Pengadilan Negeri Bandungdibawah register perkara Nomor 467/1955/Sip/Bdg, dimana pada tanggal 5Januari 1956 telah diputus dengan amar putusan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa dakwaan Para pendakwa ditolak ;6. Bahwa pada tahun 1994, Isra, Aip, NY.

Eks/1997/PN.BB. juncto Nomor 32/Pdt/G/1994/PN.BB tersebut, ahliwaris almarhum ADIB, yaitu: Tahmi, Samai Somantri, Santebi, Dkk samasekali belum menerimanya ;9. Bahwa selain ahli waris almarhum ADIB, yaitu: Tahmi, Samai Somantri,Santebi, Dkk, belum pernah menerima Eksekusi Pembagian danPenyerahan tersebut, ternyata bahwa putusan Mahkamah Agung R.ltanggal 15 Pebruari 1997 Reg.

Almarhum samai, 2. Santebi, 3.Almarhum Aca Sutasa, 4. Almarhumah NY. Anah/Hj.Asiah, 5. AlmarhumKosim, 6. Almarhum Tahmi, maka pembagian waris tersebut akanditentukan sebagai berikut:1/6 bagian untuk Ahli Waris Samai, yaitu :1.1. Hj. Omah Sarimanah;1.2. Teteng;1.3. Ny. Cacah;1.4. Ny. lyat;1.5. Wiwih Sopiah;1.6. Lilis Rohaeti;1.7. lis Aisyah;1/6 bagian untuk Santebi;1/6 bagian untuk Ahli Waris Tahmi,yaitu : Olan Rohani;1/6 bagian untuk Ahli Waris Aca Utarsa,yaitu:Il.1. H. Utir Sudirman;Il.2.

Omah Sarimanah (ahliwaris Samai/Penggugat 2 Dalam Konvensi), Teteng (ahli waris Samai/Penggugat 3 Dalam Konvensi), Cacah (ahli waris Samai/Penggugat 4Dalam Konvensi), Widaningsih (ahli waris Aca Sutarsa/Penggugat 11 DalamKonvensi), Nenih (ahli waris Kosim/Penggugat 21 Dalam Konvensi), dan Hj.Anah (Pewaris Dede Suhaya/Penggugat 23 Dalam Konvensi);Sebagaimana dalam Surat Penyataannya/Surat Perjanjian dan pernyataanbersama tertanggal 20 April 2006 juncto Surat Pernyataan tertanggal 13 Juni2006 yang

Omah Sarimanah (ahli waris Samai/Tergugat 2Dalam Rekonvensi), Teteng (ahli waris Samai/Tergugat 3 DalamRekonvensi), NY. Cacah (ahli waris Samai/Tergugat 4 Dalam Rekonvensi),Widaningsih (ahli waris Aca Sutarsa/Tergugat 11 Dalam Rekonvensi),Yuliana (ahli waris Aca Sutarsa/Tergugat 15 Dalam Rekonvensi), Suparman(ahli waris Kosim/ Tergugat 17 Dalam Rekonvensi ) dan Nenih ( ahli warisKosim/Tergugat 21 Dalam Rekonvensi ), Tahmi Toyib (Pewaris OlanRohani/Turut Tergugat III Dalam Rekonvensi), dan NY.

1. Menyatakan Terdakwa I Masrur als Mahlul Bin (alm) Abdul Ghofur, Terdakwa II Muslimin als Petruk Bin (alm) Samai dan Terdakwa III Sarwo Edy als Bolot Bin (alm) Fadholi Tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I

   >Masrur als Mahlul Bin (alm) Abdul Ghofur oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan, Terdakwa II Muslimin als Petruk Bin (alm) Samai oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dan Terdakwa III Sarwo Edy als Bolot Bin (alm) Fadholi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan

Terdakwa:
1.MASRUR Als MAHLUL Bin (alm) ABDUL GHOFUR
2.MUSLIMIN Als PETRUK Bin (Alm) SAMAI
3.SARWO EDY als BOLOT Bin (Alm) FADHOLI

Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiDengan Sengaja TelahSIKU seeresmaeessnmesr ees ae ruuee tenance niueramsnenermeguennenenaemser ranges:wa nnnnnnn=n= Berawal mulanya Pada hari Rabu tanggal 14 Juni 2017 Sekira.13.00 Wib, istri terdakwa menyampaikan bahwa tadi Saudari HENI Anakdari SAMAI datang rumah lalu meminta bayaran kayu 1 kubik kemudianTerdakwa menghubungi Saudara.

TOMPEL selaku Bos Terdakwa danSaudara TOMPEL menyuruh Terdakwa mengantar 12 potong saja, SekiraJam 16.30 Wib Terdakwa bersama anak Terdakwa dan Sopirnya mengantarkayu ulin ukuran 10 cm x 10 cm panjang 4 meter sebanyak 12 potong denganmenggunakan truck kerumah Saudara HENI Anak dari SAMAI, truck masukke samping rumah Saudari HENI Anak dari SAMAI, lalu saksi korbanMUHAMAD SIDIK Bin DARSON mendatangi truck tersebut dan melihat adaTerdakwa, anaknya dan Sopirnya, lalu mengeluarkan/menurunkan kayu daridalam

di jawab terdakwa ITUURUSAN PAK TOMPEL lalu saksi korban MUHAMAD SIDIK Bin DARSONberkata TOMPELNYA MANA di jawab Terdakwa TOMPELNYA ADALAGI MENGELUARKAN KAYU DARI HUTAN kemudian Terdakwa jengkelkarena ditanya terus menerus oleh Saudara Korban MUHAMAD SIDIK BinDARSON tersebut terdakwa mengambil kayu kemudian memukulkan ke arahkepala saksi koroan MUHAMAD SIDIK Bin DARSON sebelah kiri sebanyak 1(Satu) Kali kemudian datang istri saksi koroban Saudara SANTI Binti JAINALABIDIN, Saudari HENI Anak dari SAMAI

pihak keluarga terdakwa minta agarterdakwa bisa dilepaskan dari tahanan.Bahwa saksi mengenal dengan barang bukti yang diajukandipersidangan yaitu berupa 1 (satu) helai kaos dalam berwarna putihdengan merk SCORPION, 1 (satu) helai celana pendek jenis jeansberwarna biru dengan merk DRLUIS.COM dan 1 (satu) buah kayudengan ukuran 2 Cm dengan panjang 1 meter.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikanpendapat telah sesuai dan membenarkannya serta tidak ada keberatan.Saksi HENI anak dari SAMAI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Umar Wauw bin Makasud Wauw) dengan Pemohon II (Janap Samai binti Haruna Rumasukun) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 1984 di Kampung Urat, Distrik Fakfak Timur, Kabupaten Fakfak;
3. Menyatakan pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dicatatkan di Kantor Urusan Agama

Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon I dan PemohonII adalah Musa Samai dan Ali Tunggin;4. Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon I untuk Pemohon II berupa Rp. 5000(lima ribu rupiah) tunai;5. Bahwa saat menikah, Pemohon I berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusgadis;6. Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,hubungan sesusuan dan hubungan semenda;7.

saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon I sebagai sepuputiga kali, dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II suami istri, menikah di KampungUrat pada tanggal 06 September 1991;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah HayumKilrad sebagai kakak Kandung Pemohon II, dan yang menikahkan dalampemikahan tersebut adalah Bapak Usman Wouw selaku Imam MasjidUrat;Bahwa yang menjadi saksi nikah saat pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah Musa Samai

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon I danPemohon I;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II suami istri, menikah di KampungUrat pada tanggal 06 September 1991;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah HayumKilrad sebagai kakak Kandung Pemohon II, dan yang menikahkan dalampemikahan tersebut adalah Bapak Usman Wouw selaku Imam MasjidUrat;Bahwa yang menjadi saksi nikah saat pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah Musa Samai

hari Minggu tanggal 3 Maret 2019 sekira pukul 13.00 WIBbertempat di depan Pos PKS Sawit Seberang Kecamatan BatangHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 328/Pid.B/2019/PN StbSerangan Kabupaten Langkat , Terdakwa membawa keluar buah sawitmilik Perkebunan PTPN II Kebun Helvetia sebanyak 11 (sebelas) janjangTBS dengan berat 220 Kilogram; Bahwa saksi yang berprofesi sebagai satpam kebun mengetahuiTerdakwa membawa keluar buah sawit dengan mobil truk pengangkutbuah sawit dari satpam kebun lainnya yang bernama Samai

, yangmenghubungi dan melapor kepada saksi melalui handphone; Bahwa terhadap laporan dari Samai, saksi bersama dengan saksiSuprapto yang juga anggota security berboncengan mengendarai sepedamotor menuju ke PKS Perkebunan PTPNII Sawit dan melihat satu unitmobil truk Colt Diesel Dyna yang telah diamankan oleh pihak Possecurity Kebun PTPNII Sawit Seberang; Bahwa pihak PTPN II Kebun Helvetia mengalami kerugian sebesar Rp.660.00,00 (enam ratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa bukan merupakan karyawan

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 3 Maret 2019 sekira pukul 13.00 WIBbertempat di depan Pos PKS Sawit Seberang Kecamatan BatangSerangan Kabupaten Langkat , Terdakwa membawa keluar buah sawitmilik Perkebunan PTPN II Kebun Helvetia sebanyak 11 (sebelas) janjangTBS dengan berat 220 Kilogram; Bahwa saksi yang berprofesi sebagai satpam kebun mengetahuiTerdakwa membawa keluar buah sawit dengan mobil truk pengangkutbuah sawit dari satpam kebun lainnya yang bernama Samai

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Siti Choiriya binti Samai untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Mahrus bin Mahmut;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :NamaTanggal lahirAgamaTempat Kediaman diDengan calon suamiNamaUmurAgamaPekerjaanTempat Kediaman diMaratul Mukarromatus S Binti Mukoddes;06 Februari 2003 (umur 18 tahun, 1 bulan);Islam;Jalan Sunan Drajat RT.011 RW. 003 DesaSumberjaya Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang;Afif Subarkah Bin Samai;Malang, 24 Juni 1993, (umur 27 tahun);Islam;Buruh Pabrik;Jalan Sunan Giri RT.0O8 RW. 002 DesaSumberjaya Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang;yang akan

belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan = sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bahwa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama Afif Subarkah Bin Samai

danmasyarakat;Bahwa ia kini sudah siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kKehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;halaman 4 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 0490/Pdt.P/2021/PA.Kab.MIgBahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan orangtua calon suamianak Pemohon bernama Samai

Bahwa anak Pemohon bernama Mar'atul Mukarromatus S Binti Mukoddes,umur 18 tahun, 1 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilakibernama Afif Subarkah Bin Samai sejak 10 bulan yang lalu bahkan keduanyakini Sudah ditunangkan;halaman 10 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 0490/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg2.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Mar'atulMukarromatus S Binti Mukoddes untuk dinikahkan dengan seorang lakilakiyang bernama Afif Subarkah Bin Samai;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp255.000,00 (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Kamis tanggal 18 Maret2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Syakban 1442 Hijriyah, oleh saya Drs.

Ya, perkawinan Penggugat danTergugat samai saat ini sudahdikarunia keturunan 3 (tiga)orang anak yang bernama 1.Setahu saudara dimana terakhirPenggugat dan Tergugat membinarumah tangga?Yang saudari tahu bagaimanakeadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat saat ini yang saudaraketahui?Apakah saudara pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar?Apa yang menjadi penyebabpertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat?ANAK ,. 2.

Ya, perkawinan Penggugat danTergugat samai saat ini sudahdikarunia keturunan 3 (tiga)Setahu saudara dimana terakhirPenggugat dan Tergugat membinarumah tangga?Yang saudari tahu bagaimanakeadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat saat ini yang saudaraketahui?Apakah saudara pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar?Apa yang menjadi penyebabpertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat?orang anak yang bernama 1.ANAK I ,. 2.