SANGADI/KEPALA DESA LALOW SEKARANG DESAPADANG LALOW, Kecamatan Lolak, Kabupaten BolaangMongondow;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriKotamobagu untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam provisi:1.Memerintahkan kepada Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmenghentikan seluruh

Nomor 608 K/Pdt/201910.11.12.Menyatakan perjanjian jual beli dihadapan Kepala Desa/Sangadi DesaLalow adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah objek sengketatersebut di atas oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum yang membuat Para Penggugatmenderita kerugian materiil dan imateriil;Menghukum Tergugat IIl dan Tergugat IV atau siapa saja yangdikuasakan untuk itu untuk ke luar dari objek sengketa sertamenyerahkan

(tujuh puluh enamribu lima ratus enam belas meter persegi) adalah sah dan berharga;Menyatakan Perjanjian Jual Beli diantara Tergugat dengan Tergugat Illdan Tergugat dengan Tergugat IV dihadapan Kepala Desa/Sangadi DesaLalow adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah objek sengketatersebut diatas oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat III dan Tergugat IV atau siapa saja yang dikuasakanuntuk

pemeriksaan setempat ternyata bahwa tanah yang telahdijual oleh Tergugat kepada Tergugat III dan Tergugat IV termasuk bagiandari tanah hak milik dari almarhum Adolf Sahibonding dalam Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 4 Tahun 1984 tersebut yang masih menjadi milikbersama Para Penggugat, Tergugat dan Tergugat II sebagai harta wartawarisan dari almarhum Adolf Sahibonding yang belum dibagi waris, olehkarenanya jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Ill dan Tergugat dengan Tergugat IV dihadapan Kepala Desa/Sangadi

halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDKepemilikan sah Penggugat atas Tanah pekarangan/Kintal tersebutdiatas diperkuat dengan SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAHNomor : 140/003/VII/2002 tertanggal Pangian, 29 Juli 2002 disertalgambar dan ukurannya, berdasarkan Surat Ukur tanggal 26 Juli 2002,Persil No. 010 Blok II (dua) Kohir/Kekikir yang diterbitkan oleh PemerintahDaerah Bolaang Mongondow, Kecamatan Passi, Desa Pangian danditanda tangani oleh : 2 (dua) orang Petugas Pengukur Tanah, 2 (dua)orang saksi, Sangadi

dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDPenerimaan uang tertanggal Pangian Barat 7 Februari 1992. diperkuatdengan SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAH Nomor140/003/VII/2002 tertanggal Pangian, 29 Juli 2002 disertai gambar danukurannya, berdasarkan Surat Ukur tanggal 26 Juli 2002, Persil No. 010Blok Il (dua) Kohir/Kekikir yang diterbitkan oleh Pemerintahn DaerahBolaang Mongondow, Kecamatan Passi, Desa Pangian dan ditandatangani oleh : 2 (dua) orang Petugas Pengukur Tanah, 2 (dua) orang saksi,Sangadi

Jalan setapak dari rumah penggugat Nasir Lunow di sebelah baratmempunyai lebar 1,5 meter dan panjang + 18 meter itu adalah milikyang dulu ibu Paulina Lunow dan sekarang menjadi milik StenliTontuli yang di perkuat oleh surat jual belli yang di saksikan olehpemerintah desa yaitu sangadi (Altap Tiwang S.HUT) dan 3 orangsaksi yaitu Sekdes,Kaur Umum, anggota Bod dan ukuran tersebuttertulis didalam surat kepemilikan tanah penggugat Nasir Lunow.Tanah yang ditempati penggugat Nasir Lunow tanah milik dari

ibu kandungpenggugat dan tidak pernah di jual kepada siapapun.Halaman 8 dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MND5) jual beli antara tergugat dan tergugat II sudah sangat jelas, bahwa sah didepan pemerintah desa (sangadi, kaur umum, sekdes, dan anggota Bpd)bahwa kuitansi penerima uang terhadap jual beli antara penggugat danFintje Mangulase seharga Rp. 500.000 tertanggal pangian barat 7 februari1992 perlu di pertanyakan sebab pada tanggal 7 februari 1992 desapangian belum mekar masih desa

Bukti P.1 dan Bukti Tl, TIl, TTI, TTI, TTIII1 samasama surat yangdiberi judul SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAH yang ditandaHalaman 13 dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDtangani olen Kepala Desa/Sangadi yang sama dan ditanggal yang sama,akan tetapi Bukti P.1 memiliki Nomor yang mudah yakni Nomor140/003/VII/2002 hal tersebut menandakan bahwa surat bukti P.1 yangterlebih dahulu dibuat dan terlebin dahulu diterbitkan oleh SangadiPangian sebab P.1 diberi urut 003 sedangkan TI, TIl, TTI, TTI

ternyata dalam karung bukantikus melainkan ayam, sehingga saksi ETNAR RAREHOmelakukan penyaniayaan terhadap korban dengan cara memukultangan korban dengan sepotong kayu, selanjutnya temantemanyang Jlainnya mengikuti melakukan penganiayaan denganmenggunakan tangan kosong, menendang dengan kaki, menempelengmeninju, sampai korban babak belur, bengkak, berdarah,memar, dan tidak berdaya, sehingga para saksi MATIASRAHERO dan HERTO SANGKILANG mengikat korban dengan taliditangannya, membawa korban dirumah SANGADI

ternyata dalam karung bukantikus melainkan ayam sehingga saksi ETNAR RAREHO melakukanpenyaniayaan terhadap korban dengan cara memukul tangankorban dengan sepotong kayu, selanjutnya temanteman yanglainnya mengikuti melakukan penganiayaan dengan menggunakantangan kosong, menendang dengan kaki, menempeleng meninju,sampai korban babak belur, bengkak, berdarah, memar, dantidak berdaya, sehingga para saksi MATIAS RAHERO danHERTO SANGKILANG mengikat korban dengan tali ditangannya,membawa korban dirumah SANGADI

ternyatabukan tiku melainkan ayam maka saat itu lah ETNARRAREHO (ALMARHUM )llangsung melakukan penganiayaan kepadakorban ROBERT OTNER RUGIAN dengan cara memukulkansepotong kayu mengenai tangan kiri korban, selanjutnyatemanteman yang lain melakukan penganiayaan terhadapkorban dengan menggunakan tangan kosong dan ada yangmenendang dengan kaki, sesudah itu MATIAS RAREHO danHERTO SANGKILANG mengikat korban dengan tali13ditangannya membawa korban dengan mobil milik kepalaDesa Jiko Molobog menuju rumah SANGADI

Bahwa saksi juga ada lkut pergi menangkap pencuriayam yang sering mencuri di perkebunan BIHI atasinformasi melalui SMS YUSTINUS TAKASABAR yang adadisekitar perkebunan dikirimnya pada ALSENTAKALAMINGAN, sehingga oleh ALSEN diberitahukankepada masyarakat, dan bersama sama naik mobilnyamilik SANGADI pergi dikebun cengkih jalan menujuKotamobagu tempat tersebut diperkirakan jalan yangharus dilalui pencuri ayam kalau mau pulang , danbenar setelah menunggu lebih dari dua jam datangdari arah gunung korban

) yang digunakan ETNAR RAREHO dkk untukpergi ke perkebunan BIHI mengkap orang pencuri ayam.Bahwa setelah mengantar masyarakat JIKO Molobogtersebut saksi memarkir kendaraan agak jauh darilokasi penjagaan agar pencuri tidak mengetahui bahwadia sudah dijaga ketat.Bahwa setelah pencuri tersebut tertangkap maka sayadipanggil oleh ADRIANUS BARTEI untuk menjemput pencuriyang tertangkap untuk dibawa kerumah SANGADI , dimanasaat saksi turun dari mobil melihat langsung ETNARRAREHO memukul korban dengan tangan

Hadi Widayanto Bin Sugeng Sangadi, lahir 05061952, Agama Islampekerjaan Wiraswasta, alamat JI.

Alm HADI WIDIANTORO BIN SUGENG SANGADI, meninggal duniatanggal 19 November 1998, FC surat kematian (bukti P 11) terlampirE. SRI WIDAYANTI Binti SUGENG SANGADI meninggal dunia di Citeureuptanggal 12 Januari 2012, tidak mempunyai keturunan, FC. SuratKematian ( Bukti P 12), terlampirHa. 6 dari 31 halamant Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA. Cbn6. Bahwa sebagaimana diuraikan pada poin 5 bagian A,B,C,D dan E, adalahmerupakan ahli waris dari Hj.

Trikorani iriana Binti Sugeng Sangadi saudarakandung seayah seibu sebagaimana penetapan ahli waris No. 196/Pdt/P/2015/PA/Cb, yang di keluarkan oleh Pengadilan Agama Cibinong padaTanggal 15042015, FC. Penetapan ahli waris yang di keluarkan PACibinong terlampir Bukti P137. Bahwa Saat ini harta peninggalan Almarhum H. Ir. Hengki Suganda bin S.Suganda sebagaimana terurai di atas bagian dan II telah di kuasai olehTergugat dan Tergugat II.8.

Trikorani Iriana BintiSugeng Sangadi, memohon kepada Ketua Pengadilan Agama CibinongC/Q Majlis Hakim Pemeriksa Perkara Gugatan pembagian Waris ini untukmemutuskan sebagai berikut.PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Para penggugat;2. Menetapkan harta peninggalan (waris) Almarhum Ir. H. Muhamad HengkiSuganda bin S. Suganda, untuk di bagi terhadap ahli waris Almarhumsesuai dengan hukum islam yakni terhadap :A. Hj. Tri Korani Iriana binti Sugeng Sangadi sebagai istri;B.

Tri Korani Iriana binti Sugeng Sangadi yakni PI dan P2 danT2 sesuai dengan hukum islam;Ha. 7 dari 31 halamant Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA. Cbn4. Bahwa agar TI dan T2 di hukum untuk menyerahkan bagian hartapeninggalan Almarhumah. Hj. Tri Korani Binti Sugeng Sangadikepada PIdan P2 , yang menjadi bagiannya yaitu ahli waris Almarhumah Hj. TrikoraniIriana Binti Sugeng Sangadi yakni :1. DIAH SRI WIDIANINGRUM Binti SUGENG SANGADI2. HADI WIDAYANTO Bin SUGENG SANGADI3.

ProvinsiSulawesi Utara;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati BolaangMongondow Timur Nomor 55 Tahun 2019 Tentang Pemberhentian TetapDan Pengangkatan Pejabat Sangadi

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati BolaangMongondow Timur Nomor 55 Tahun 2019 Tentang Pemberhentian TetapDan Pengangkatan Pejabat Sangadi Desa Bulawan Il KecamatanKotabunan, tanggal 6 Februari 2019;4. Mewajibkan Tergugat untuk membayar ganti rugi SebesarRp.5.000.000, (lima juta Rupiah);5.

objek sengketa tersebutsudah saksi jual sejak 20 tahun lalu;Bahwa, saksi masih sering lewat ke objek sengketa dan setahu saksi batasbatas dari tanah tersebut adalah Sebela Timur dengan tanah Ferry Woran,Selatan dengan tanah penggugat dan di sebelah selatan tanah penggugatjalan, Barat dengan tanah Sampel Podayo;Bahwa, batas yang disebelah selatan yaitu yang berbatasan dengan saksiterdapat pohon mangga;Bahwa, saksi tidak mengetahui jika ditanah objek sengketa tersebut adatanah yang dimiliki oleh Ibu Sangadi

tersebut dansaksi mendengar kabar tersebut sudah lama;Bahwa, saksi tidak mengetahui jika tanah tersebut ada sertifikat;Bahwa, setahu saksi jika hubungan penggugat dengan tergugat adalah anakdan ibu serta saudara;Bahwa, pada saat saksi mengolah tanah tersebut tidak pernah ada masalah;Bahwa, tanah yang saksi garap tidak semuanya hanya sampai dipohonKapas, yang disebelah pohon mangga saksi tidak olah;Bahwa, setahu saksi hanya Ferry woran yang mengolah tanah tersebut dansaksi tidak mengetahui Mamanya Sangadi

Wolter, karenaWolter mengatakan ada surat pembelian Abdullah Dama dan IbuMariam Mashanafi;Bahwa, saat ini yang menguasai obyek tanah sengketa adalah Ferry Woran;Bahwa, setahu saksi Ferry Woran mendapatkan tanah tersebut karenadibeli dari Ibu Mariam;Bahwa, saksi tidak tau pasti kapan dibeli namun sudah Sudah lama,Bahwa, selama yang saksitau hanya Ferry yang olah tanah itu;Bahwa, selama Ferry mengolah tanah Nanti sekarang ini baru ada yangcomplen yaitu Ibu Mariam, itupun saksi ketahui waktu ia ke Sangadi

Abdullah Dama menjalnyakepada Wolter; Bahwa, setahu saksi jika Ibu Mariam tidak ada tanah lain selain yang dijualsama Abdullah Dama ; Bahwa, saksitinggal di Desa Makaruo Sejak tahun 1979; Bahwa, setahu saksi jika pohon mangga masuk dalam tanah yang dibelioleh Wolter namun saksi tidak pernah melihat surat jual belinya; Bahwa, setahu saksi jika Wolter ada hubungan keluarga dengan SangadiMekaruo karena sangadi adalah anaknya Wolter;3.SAKSI YOPY MANTIK, Bahwa, setahu saksi jika Penggugat dan tergugat

Makaruo;Bahwa dari hasil pemeriksaan Lokasi, di dalam tanah objek sengketa jikapada keselurahan objek sengketa selain dikuasai oleh Tergugat II ada juga dikuasaioleh orang lain yaitu orang tua Sangadi Makaruo ( Wolter Tulagow ) yaitu padabagian barat tanda batas pohon mangga dan kapas;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat I dan II masingmasing telah mengajukan kesimpulan pada persidangan tanggal 262012sebagaimana termuat dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada akhirnya pihak

saksi Medi Tambun untuk mengecekkebenaran informasi tersebut, dan ternyata benar tanah milik korban hendakdi jual oleh terdakwa kepada lelaki yang bernama Angki Bangsawan,selanjutnya korban mendatangi sangadi desa Pinogaluman yaitu saksi YetiMintalangi dan membawa bukti kwitansi pembayaran/pembelian atas tanahHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Ktgyang hendak dijual oleh terdakwa tersebut, namun pada keesokan harinyaterdakwa telah melakukan transaksi jual beli atas tanah milik korban

pembayaran kepadasaksi tidak pernah ada dan oleh GRES WONGKAR hanya janji untukmelakukan pembayaran; Bahwa tanah yang saksi belum mempunyai sertifikat namunmempunyai kwitansi pembelian tahun 1987; Bahwa kwitansi pembelian dibuat dirumah kepada desa danuang pembayarannya diambil dari saksi; Bahwa tanah yang menjadi sengketa dibeli sehargaRp.100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi masalah telah dibayaroleh ANGKI BANGSAWAN namun untuk jual beli tidak ditandatanganioleh Sangadi

JETTY MINTALANGI dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menjabat sebagai sangadi Desa Pinogalumansejak tanggal 20 Januari 2016 sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahu sertifikat atas nama ESTONWONGKAR telah dijual kepada ALTJE WONGKAR; Bahwa saksi mengetahui jual beli antara ALTJIE WONGKARdengan REVAN SAPUTRA BANGSAWAN dikarenakan kedua orangtersebut melapor kepada saksi untuk dibuatkan surat jual beli; Bahwa sebelum terjadi jual beli antara ALTJE WONGKARdengan REVAN

dengan JANTJE WONGKAR, Utara berbatasan dengansaksi dan ESTON WONGKAR, barat berbatasan dengan ROBITAMBUN dan selatan berbatasan dengan MERI SOMPIE; Bahwa saat dilakukan pengukuran saksi bertugas sebagaipengukur; Bahwa terhadap penjualan kedua sudah dibuat surat jual belltapi Sangadi Desa Pinogaluman tidak ditandatangani sebab adakeberatan dari ibu MERI SOMPIE; Bahwa setahu saksi tanah yang dijual kepada ANGKYBANGSAWAN sebesar 3.5 ha; Bahwa ibu saksi tidai menerima uang namun tanah tersebutditukar

DesaPinogaluman sejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2015; Bahwa sejak saksi menjadi sangadi, tanah dari SERPIUSWONGKAR tidak ada yang komplein; Bahwa saksi mengetahui antara Terdakwa dengan saksi korbanada masalah yaitu tanah dalam kwitansi telah dijual oleh iou Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui ibu MERI SOMPIE ada membayarpajak namun saksi tidak tanah dari objek pajak tersebut; Bahwa saksi tahu Terdakwa mempunyai tanah namun tanahtersebut telah dijual; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan

(1/2 Ha) dengan langsung mengadakan pengukuran, sehinggatanah sawah milik Penggugat + 1 Ha diterbitkan surat ukur (bukti P1) yangsekarang ini dikuasai secara Melanggar Hukum Tergugat II Akuba yang notabene Pemerintah Sangadi Dumoga I, Kecamatan Dumoga Timur;.

Bahwa sangat disayangkan perbuatan Tergugat It Akuba itu yang telahmelanggar hukum mengambil hak milik Tergugat, padahal Tergugat tahuakan hukum (Sangadi Dumoga) dengan demikian perbuatan Tergugat tidakdibenarkan menurut hukum dan karenanya Tergugat harus keluar dari tanahpertanian objek sengketa itu serta mengembalikan kepada Penggugat dalamkeadaan semula;.

Dengan demikian Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi keliru dan salah menggugat orang;Bahwa akibat Penggugat Kopensi/Tergugat Rekonvensi keliru menggugatTergugat yang tidak memiliki dan mengusai objek sengketa tanah sengketadan melibatkan kapasitas Tergugat sebagai Sangadi/Kepala Desa Dumoga, maka Tergugat merasa nama baik tercemar dan menderita kerugianHal. 5 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2013Imateriil dan menderita kerugian materiil dengan perincian sebagai berikut: Kerugian Imateriil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)akibat merasa malu karena seorang Sangadi dituduh mengambil tanahorang lain dan digugat di Pengadilan Negeri secara terbuka; Kerugian Materiil sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yaituuang perjalanan dan uang makan serta uang rokok selama dalampersidangan perkara ini;Sehingga jumlah kerugian Materiil dan kerugian Imateriil

Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2013Kembali, tepatnya pada tanggal 11 Desember 2007, yang mana sdr It Akubamelalui Sangadi/Kepala Desa meminjam kart tanah/Gambar Situasi tanahNomor 50 tahun 1963, atas nama Y.O. Simbala (Orang tua PemohonPeninjauan Kembali), untuk dilakukan pengukuran ulang/pemisahan tanahyang telah diberikan kepada Santje Kolopita seluas: 5.000 m?

ternyata dalam karung bukantikus melainkan ayam, sehingga saksi ETNAR RAREHOmelakukan penyaniayaan terhadap korban dengan cara memukultangan korban dengan sepotong kayu, selanjutnya temantemanyang Jlainnya mengikuti melakukan penganiayaan denganmenggunakan tangan kosong, menendang dengan kaki, menempelengmeninju, sampai korban babak belur, bengkak, berdarah,memar, dan tidak berdaya, sehingga para saksi MATIASRAHERO dan HERTO SANGKILANG mengikat korban dengan taliditangannya, membawa korban dirumah SANGADI

ternyata dalam karung bukantikus melainkan ayam sehingga saksi ETNAR RAREHO melakukanpenyaniayaan terhadap korban dengan cara memukul tangankorban dengan sepotong kayu, selanjutnya temanteman yanglainnya mengikuti melakukan penganiayaan dengan menggunakantangan kosong, menendang dengan kaki, menempeleng meninju,sampai korban babak belur, bengkak, berdarah, memar, dantidak berdaya, sehingga para saksi MATIAS RAHERO danHERTO SANGKILANG mengikat korban dengan tali ditangannya,membawa korban dirumah SANGADI

ternyata13bukan tiku melainkan ayam maka saat itu lah ETNARRAREHO (ALMARHUM )llangsung melakukan penganiayaankepada korban ROBERT OTNER RUGIAN dengan caramemukulkan sepotong kayu mengenai tangan kiri korban,selanjutnya temanteman yang lain melakukanpenganiayaan terhadap korban dengan menggunakantangan kosong dan ada yang menendang dengan kaki,sesudah itu MATIAS RAREHO dan HERTO SANGKILANGmengikat korban dengan tali ditangannya membawakorban dengan mobil milik kepala Desa Jiko Molobogmenuju rumah SANGADI

) yang digunakan ETNAR RAREHO dkk untukpergi ke perkebunan BIHI mengkap orang pencuri ayam.Bahwa setelah mengantar masyarakat JIKO Molobogtersebut saksi memarkir kendaraan agak jauh darilokasi penjagaan agar pencuri tidak mengetahui bahwadia sudah dijaga ketat.Bahwa setelah pencuri tersebut tertangkap maka sayadipanggil oleh ADRIANUS BARTEI untuk menjemput pencuriyang tertangkap untuk dibawa kerumah SANGADI , dimanasaat saksi turun dari mobil melihat langsung ETNARRAREHO memukul korban dengan tangan

motornya,sehingga para temanteman keluar dari persembunyian danETNAR RAREHO bertanya pada korban dan anaknya ayamyang didalam karung dijawab oleh korban tikussehingga ALSEN memeriksa isi karung tersebut yangternyata ayam, sehingga ETNAR RAREHO langsungmelakukan penganiayaan terhadap korban diikutitemanteman lainnya dan saksi sendiri juga ikutmelakukan penganiayaan.Bahwa selesai dianiaya korban diikat dengan tali olehHERTO SANGKILANG dan MATIAS RAREHO ditangannyakemudian dimuat dalam mobil milik SANGADI

Sindangkarsa RT.0OO01 RW.005Hal. 2 dari hal. 45 Putusan No. 1316/Pdt.G/2016/PA.KLTDesa Suka Maju Baru, Kecamatan Tapos, Kota Depok, JawaBarat, sebagai Tergugat VAbdul Latif Pujangga bin Sangadi, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ,alamat di Kp.

Bahwa, pada point gugatan angka 4 tertulis bahwa meninggalnyaNgadi Somokartono pada tanggal 21 Pebruari 1983 adalah tidak benar.Yang benar adalah 12 Juni 1983, serta meninggalnya Sangadi dalamgugatan tersebut tidak jelas dan salah yang hanya menyebutkanmeninggalnya Sangadi tahun 1999, yang benar adalah Sangadimeninggal dunia pada tanggal 23 Januari 1998;b.

Bahwa, apa yang disampaikan oleh Tergugat I, Il, Ill, IW dalameksepsinya tentang kapan meninggalnya Ngadi Somokartono, Sangadi,Rabiman Ratmosukarto, Rebo Rejosentono, Wagimin adalah tidak benar.Bahwa, yang benar Ngadi Somokartono meninggal pada tanggal 21Februari 1983 berdasarkan Surat Kematian Nomor 474.3/33/IV/2016tertanggal 25 April 2016, yang dikeluarkan dari Pjs.

bernama Samadi Tokariyo yang ketika meninggal dunia meninggalkan 4(empat) orang anak, masingmasing bernama Ngadi Somokartono,Rabiman Ratmosukarto, Rebo Rejosentono dan Wagiman; Bahwa, saksi mengetahui Ngadi Somokartono telah meninggal duniadengan meninggalkan 6 (enam) orang anak masingmasing bernamaWakimin, Poniyem, Suharwan, Sangadi, Suparjo dan Suparwi, anakkeempat bernama Sangadi telah meninggalkan seorang anak bernamaAbdul Latif Pujangga; Bahwa, saksi mengetahui Wagiman telah meninggal dunia

, Suparjo dan Suparwi, namun Sangadi telah meninggal duniadengan meninggalkan seorang anak bernama Abdullatif Pujangga; Bahwa, saksi mengetahui Wagiman telah meninggal dunia denganmeninggalkan 4 (empat) orang anak masingmasing bernama Suparti,Ngadino, Suyamti dan Tukimin; Bahwa, saksi tidak sanggup mendamaikan antara Para Penggugatdengan Para Tergugat;2.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secaraagama Islam pada tanggal 26 Desember 2004 di rumah Sangadi yangHalaman 1 dari 14 halamanPenetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.Ttybernama Sangadi yang terletak di Kecamatan Kotabunan, KabupatenBolaang Mongondow;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan;.

Bahwa oleh sebab itu, Para Pemohon memohon kepada Ketua PengadilanAgama Tutuyan untuk dapat memberikan penetapan tentang sahnyapernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 26Halaman 2 dari 14 halamanPenetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.TtyDesember 2004 di rumah Sangadi yang bernama Sangadi yang terletak diKecamatan Kotabunan, Kabupaten Bolaang Mongondow;9.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 26 Desember 2004 di rumah Sangadi yangbernama Sangadi yang terletak di Kecamatan Kotabunan, KabupatenBolaang Mongondow;3.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (SLAMET bin MARTO NGARI) dengan Pemohon II (SUKIRAH binti SANGADI) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Januari 1967 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang;4.

Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantur Kabupaten Malang yang hadir pada saat itu bernama AHMAD, sedangkanModin yang hadir bernama NUR SADAK;Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 22 tahun, dan Pemohon ITberstatus perawan dalam usia 14 tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikahSANGADI bernama : SANGADI, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama : KASANTUKIRAN dan NUR SADAK /saksi nikah adalah orangorang yang hadir pada saat itu denganmas kawin

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa: Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten MalangNomor: KK.13.07.13/PW.01/12/V1/2008 tertanggal 20 Juni 2008 (P.1)Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi :Saksi I : SUWANDI bin SANGADI, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di RT.11 RW. 03 Desa Bandungrejo Kecamatan Bantur Kabupaten Malang;, yangdibawah

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (SLAMET bin MARTO NGARJ) dengan Pemohon II(SUKIRAH binti SANGADI) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Januari 1967 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang;4.

1. Menyatakan bahwa Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (HARI SANGADI bin TARONI) terhadap Penggugat (IKA OKTAVIANA binti MUNTORO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

PUTUSANNomor 0151/Pdt.G/2018/PA.KdrLy Tb SESS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:IKA OKTAVIANA binti MUNTORO, Umur 39 tahun, Agama Islam, PendidikanDiploma, Pekerjaan lbu rumah tangga, Bertempat tinggal diJalan Masjid AlHuda RT.005 RW. 002 No. 121 KelurahanNgadirejo, Kecamatan Kota, Kota Kota Kediri, sebagaiPenggugat;melawan:HARI SANGADI

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (HARI SANGADI binTARONI) terhadap Penggugat (IKA OKTAVIANA binti MUNTORO);3.

UGIK NARI WIBOWO bin SUKARMAN, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Masjid AlHuda119 Dusun Kuwak RT. 05 RW. 02, Kelurahan Ngadirejo, Kecamatan Kota,Kota Kediri,, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahpaman Penggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama Hari Sangadi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar tahun 2007 yang lalu

SUSWAHYUNI binti SUPARTO, umur 58 tahun, agamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di di JalanMasjid AlHuda 119 Dusun Kuwak RT. 05 RW. 02, Kelurahan Ngadirejo,Kecamatan Kota, Kota Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama Hari Sangadi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar bulan

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (HARI SANGADI binTARONI) terhadap Penggugat (IKA OKTAVIANA binti MUNTORO);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.431.000, ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatuhnkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari ini Rabu tanggal 09 Mei 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 23Syakban 1439 Hijriyah oleh kami Drs. ABDUL ROSYID, M.H sebagai KetuaMajelis, Hj. ZYUHROTUL HIDAYAH, S.H.

Terbanding/Tergugat : KETUA PANITIA PEMILIHAN SANGADI DESA TORAUT UTARA
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Syahmin Mokoagow

Bahwa selanjutnya pada sore harinya setelah toko tutup,terdakwa RICKA GRASSIA NOVIANY mengambil tas kresekyang berisi beberapa potong pakaian batik yang dititipkankepada teman terdakwa yang bernama TARI lalu bersamasama dengan terdakwa MARYATI pulang ketempat kost ; Bahwa selanjutnya beberapa potong pakaian batik tersebutpara terdakwa jual kepada saksi SANGADI maupun kepadasaksi sunarsih, dan uang hasil penjualan pakaian batiktersebut dibagi berdua antara terdakwa MARYATI denganterdakwa RICKA GRASSIA

taskresek tersebut kepada teman terdakwa yang bernama TARIyang bekerja ditoko sebelahnya untuk diambil pada soreharinya setelah terdakwa pulang bekerja ;Bahwa selanjutnya pada sore harinya setelah toko tutup,terdakwa RICKA GRASSIA NOVIANY mengambil tas kresekyang berisi beberapa potong pakaian batik yang dititipkankepada teman terdakwa yang bernama TARI lalu bersamasama dengan terdakwa MARYATI pulang ketempat kost ;Bahwa selanjutnya beberapa potong pakaian batik tersebutpara terdakwa jual kepada saksi SANGADI

Saksi SANGADI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Maryati, namun tidakada hubungan saudara ; Bahwa saksi sekira pulan Juni dan Juli 2013 di rumah saksi diNgebrak Timur RT/RW 003/026 Semanu Gunungkidul saksipernah membeli barangbarang berupa baju batik dariterdakwa Maryati sekitar 60 potong dengan total hargaRp.1.200.000 ; Bahwa saksi tidak tahu kalau ternyata barang yang dibeli dariTerdakwa I Maryati tersebut adalah barang curian ; Bahwa saksi

Widowati lalu menitipkan taskresek tersebut kepada teman terdakwa yang bernama TARIyang bekerja ditoko sebelahnya untuk diambil pada soreharinya setelah terdakwa pulang bekerja dan pada soreharinya setelah toko tutup, terdakwa RICKA GRASSIANOVIANY mengambil tas kresek yang berisi beberapa potongpakaian batik yang dititipkan kepada teman terdakwa yangbernama TARI lalu bersamasama dengan terdakwa MARYATIpulang ketempat kost dan beberapa potong pakaian batiktersebut para terdakwa jual kepada saksi SANGADI

pokoknyasebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan pada persidangan karena masalahmerekrut orang untuk masuk sebagai honor verifikasi ;Bahwa terdakwa menawarkan untuk masuk menjadi honorverifikasi;Bahwa kejadian tersebut hari dan tanggal saksi sudah lupa, yangsaksi ingat pada akhir bulan Desember 2008 ;Bahwa saat itu saudara saksi yang bernama Susianti Mondo yangmenyampaikan kepada saksi perihal terdakwa menawarkan untukmasuk sebagai honor verifikasi tersebut ;Bahwa saat itu terdakwa datang ke rumah Sangadi

Ibolian danmencari orang yang hendak masuk sebagai honor verifikasi ;Bahwa saat itu saksi tidak sempat bertemu langsung denganterdakwa karena saksi datang terlambat ;Bahwa saat datang ke rumah Sangadi Ibolian, di situ ada SusiantiMondo, Ni Wayan Yulianti, James Posumah, Donni Kasenda, Sangadibersama isteri dan beberapa orang lainnya ;Bahwa kemudian saksi mendapat informasi dari Susianti Mondodimana terdakwa mengatakan siapa yang mau jadi PNS harus ikuthonor verifikasi dulu ;Bahwa kemudian pada tanggal

tiga juta rupiah) kepadaterdakwa ; Bahwa terdakwa berkerja sebagai Pegawai Negeri Sipil di PemdaBolmong dan bertugas di SKB ; Bahwa uangnya milik saksi korban Nita Mokodompit telahdikembalikan sebagian oleh terdakwa ; Bahwa uang milik saksi yang saksi serahkan kepada terdakwatelah dikembalikan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa mengatakanada yang salah dan ada yang tidak benar, dan yang salah yaituterdakwa tidak pernah menawarkan untuk masuk honor, tapi saksibersama Ibu Sangadi

(dua puluh duajuta rupiah) ;Menimbang, bahwa Saksi SUSIANTI MONDO menerangkan padatahun 2007 saksi mengetahui terdakwa menawarkan untuk mengikutihonor verifikasi dari Pak Rustam kemudian saksi bertemu denganterdakwa di rumah Sangadi Desa Ibolian dan saat itu terdakwamengatakan ada penerimaan tenaga honor dan siapa yang ikut denganpenawaran terdakwa akan masuk pada honor verifikasi dan untuk ituharus menyerahkan uang supaya lulus, saat itu terdakwa meminta uangyang diserahkan sebesar Rp. 15.000.000

UNSUR BAIK DENGAN MEMAKAI NAMA PALSU ATAUKEADAAN PALSU, BAIK DENGAN AKAL DAN TIPU MUSLIHAT,MAUPUN DENGAN KARANGAN PERKATAAN PERKATAANBOHONG, MEMBUJUK ORANG SUPAYA MEMBERIKAN SESUATUBARANG, MEMBUAT UTANG ATAU MENGHAPUSKANPIUTANG ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan,keterangan saksi korban NITA MOKODOMPIT yang bersesuaian dengansaksisaksi lainnya menerangkan terdakwa bekerja sebagai staf pada dinas SKB dan pada akhir bulan Desember 2008 terdakwa datang kerumah Sangadi Ibolian dan

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal, 03 Oktober1993, yang dilaksanakan di Negeri Pasanea, Kecamatan Seram Utara Barat,Kabupaten Maluku Tengah, menikah dihadapan Pembantu PPN yang bernamaWAHID SANGADI dengan Wali Nikah yakni Ayah Kandung Pemohon II yangHalaman 17 dari 10 Anonimasi Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2019/PA Mshbernama ISMAIL KALAUW, dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah yangbernama IBRAHIM TUHUTERU dan MUHAIDIN WAMA serta mahar berupauang sebesar Rp.50.000 (/ima puluh

dan menyaksikan akad nikah pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama ISMAIL KALAUW;Halaman 3 dari 10 Anonimasi Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2019/PA MshBahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahIBRAHIM TUHUTERU dan MUHAIDIN WAMA;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uangRp. 50.000 (/ima puluh ribu rupiah),;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dihadiri olen P3N yangbernama WAHID SANGADI

menyaksikan akad nikah pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama ISMAIL KALAUW;Halaman 4 dari 10 Anonimasi Penetapan Nomor 63/Pat.P/2019/PA Msh Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahIBRAHIM TUHUTERU dan MUHAIDIN WAMA; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uangRp. 50.000 (/ima puluh ribu rupiah),; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dihadiri oleh P3N yangbernama WAHID SANGADI

Bahwa benar Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 03Oktober 1993, yang dilaksanakan di Negeri Pasanea, Kecamatan Seram UtaraBarat, Kabupaten Maluku Tengah, menikah dihadapan Pembantu PPN yangbernama WAHID SANGADI dengan Wali Nikah yakni Ayah Kandung PemohonIl yang bernama ISMAIL KALAUW, dan disaksikan oleh dua orang saksi nikahyang bernama IBRAHIM TUHUTERU dan MUHAIDIN WAMA serta maharberupa uang sebesar Rp.50.000 (Jima puluh ribu rupiah), dibayar tunai serta adapengucapan ijab kabul

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar Harian Koran Bolmong Fox yangditerbitkan pada hari Selasa tanggal 20 Juni 2017 halaman4 dengan judul pemberitaan OKNUM SANGADI DESANONAPAN PECAT APARATNYA:; 2 (dua) lembar Harian Koran Bolmong Fox yang dterbitkanpada hari selasa tanggal 04 Juli 2017 halaman 1 danhalaman 11 dengan topik pemberitaan DITUDUHHal 5 dari 31 Penetapan Praperadilan No. 10/Pid.Pra/2020/PN KtgSEPIHAK DAN SELEWENGKAN DANA SANGADINONAPAN ANGKAT BICARA;Dirampas untuk dimusnahkan

Menetapkan barang bukti berupa: 1(Satu) lembar Harian Koran Bolmong Fox yang diterbitkanpada hari Selasa tanggal 20 Juni 2017 halaman 4 denganjudul pemberitaan OKNUM SANGADI DESA NONAPANPECAT APARATNYA:;Hal 6 dari 31 Penetapan Praperadilan No. 10/Pid.Pra/2020/PN Ktg 2 (dua) lembar Harian Koran Bolmong Fox yang dterbitkanpada hari selasa tanggal 04 Juli 2017 halaman 1 danhalaman 11 dengan topik pemberitaan DITUDUHSEPIHAK DAN SELEWENGKAN DANA SANGADINONAPAN ANGKAT BICARA; Dirampas untuk dimusnahkan

Nosmawati Bininta dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi merupakan salah satu Tim sukses Pemohon pada waktu itudi tahun 2019, yang betugas untuk menggalang masyarakat/massa didusun 2 dan waktu itu sudah ada masyarakat/massa yang saksi dan Timgalang;Bahwa sebelum turun menggalang massa, diadakan pembahasanmasalah anggaran konsumsi (makan, minum dan rokok) untukmasyarakat yang dilakukan bersamasama dengan Pemohon sebagaicalon Sangadi;Bahwa setahu saksi anggaran konsumsi

yang dibahas waktu ituberjumlah Rp. 250.000.000,;Bahwa setahu saksi, anggaran yang disalurkan Pemohon sekitarRp. 100.000.000, lebih waktu itu;Bahwa setahu saksi 6 (enam) bulan sebelum pemilinan Sangadi di tahun2019, anggaran itu telah dipakai untuk menggalang massa;Bahwa setahu saksi pada waktu itu, Pemohon sudah terdaftar sebagaiCalon Sangadi;Bahwa setahu saksi beberapa hari sebelum Pemilihnan Sangadidilaksanakan, Pemohon tidak jadi mengikuti Pemilihan Sangadi karenasudah turun Putusan kasasi dan

Sangadi karenapemohon sudah ditahan.

Ada Maria telah meninggal dunia pada tanggal 15Januari 2001 di Rumah Kediaman berdasarkan Surat KeteranganKematian Nomor : 238/DMT/11/XI/2020 tertanggal 07 November 2020yang ditandatangani oleh Sangadi Muntoi Timur Drs. BURHANUDDINHal. 3 dari 23 Hal. Penetapan No.207/Padt.P/2021/PA.LIkMOKODOMPIT. Semasa hidupnya Almarhumah Hj.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian nomor 240/DMT/11/X1I/2020 atasnama Inahabo Mokodompit yang dikeluarkan oleh Sangadi DesaMuntoi Timur, Kecamatan Passi Barat, Kabupaten BolaangMongondow tanggal 7 November 2020, telah materai cukup dandinazegelen, serta sesuai dengan aslinya. Selanjutnya diberi kode P.3;.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian nomor 242/DMT/11/X1/2020 atasnama Hetty Mokodompit yang dikeluarkan oleh Sangadi Desa MuntoiTimur, Kecamatan Passi Barat, Kabupaten Bolaang Mongondowtanggal 7 November 2020, telah materai cukup dan dinazegelen, sertasesuai dengan aslinya. Selanjutnya diberi kode P.4;.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian nomor 238/DMT/11/X1I/2020 atasnama Ada Maria Mokodompit yang dikeluarkan oleh Sangadi DesaMuntoi Timur, Kecamatan Passi Barat, Kabupaten BolaangMongondow tanggal 7 November 2020, telah materai cukup dandinazegelen, serta sesuai dengan aslinya. Selanjutnya diberi kode P.5;.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian nomor 239/DMT/11/X1I/2020 atasnama Josyo Mokodompit yang dikeluarkan oleh Sangadi Desa MuntoiTimur, Kecamatan Passi Barat, Kabupaten Bolaang Mongondowtanggal 7 November 2020, telah materai cukup dan dinazegelen, sertasesuai dengan aslinya. Selanjutnya diberi kode P.7;.

SudirtaLasabuda alias Dirta di Desa Tombolikat Selatan, Kecamatan Tutuyan,Kabupaten Bolaang Mongondow Timur terdakwa mengamcam saksidengan berkata agar tidak memberitahukan perbuatan terdakwa kepadasuami saksi yaitu saksi Sudirta Lasabuda alias Dirta ;Bahwa saksi menceritakan perbuatan terdakwa kepada saksi NurhayatiElias alias Yati, suami saksi yaitu saksi Sudirta Lasabuda alias Dirta danSangadi/ Kepala Desa Tombolikat Selatan yaitu saksi Berlian Simbala;Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Mei 2013 Sangadi

Gaib alias Sop terhadap saksi korban Fanda AristaDondo ;Bahwasaksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 di DesaMotongkad, Kecamatan Tutuyan, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur;Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa saat daiadakan sidangadat di rumah Sangadi Desa Tombolikat Selatan, Kecamatan Tutuyan,Kabupaten Bolaang Mongondow Timur ;Bahwa saksi korban Fanda Arista Dondo menceritakan kepada saksidimana

/ KepalaDesa Tombolikat Selatan untuk sidang adat di rumah Sangadi yangdihadiri oleh aparat pemerintah desa, saksi korban, saksi Milawati Basri,dan terdakwa ;Bahwa terdakwa mengakui perbuatan telah berbuat cabul terhadap saksikorban di hadapan pemerintah desa dan meminta maaf kepada saksikorban ;Bahwa terdakwa dikenai sanksi adat berupa membayar sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan diserahkan kepada saksi korban danterdakwa juga membayar administrasi sebesar Rp. 150.000, (seratuslima puluh

Bolaang Mongondow Timurterdakwa mengancam saksi korban Fanda Arista Dondo agar tidakmemberitahukan perbuatan terdakwa terhadap suami saksi korban ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Mei 2013 Sangadi/ Kepala DesaTombolikat Selatan yaitu saksi Berlian Simbala mengadakan sidang adatyang dihadiri oleh aparat pemerintah desa, Saksi Korban, dan Terdakwadan saat itu Terdakwa mengakui perbuatannya di hadapan pemerintahdesa dan meminta maaf kepada Saksi Korban dan saat itu Terdakwadikenai sanksi adat berupa

Bolaang Mongondow Timur Terdakwa mengancam SaksiFanda Arista Dondo agar tidak memberitahukan perbuatan Terdakwa terhadapHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 56/Pid.B/2014/PN Ktgsuami Saksi Korban sehingga akibat perobuatan Terdakwa menyebabkan SaksiKorban trauma/ takut ;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Mei 2013 Sangadi/Kepala Desa Tombolikat Selatan yaitu Saksi Berlian Simbala mengadakansidang adat yang dihadiri oleh aparat pemerintah desa, Saksi Korban, danTerdakwa dan saat itu Terdakwa