Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon tersebut, yaitu:- nama DINDA FRISKILA BR.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenainama anak Pemohon tersebut, yaitu: nama DINDA FRISKILA BR.

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut;Halaman 3 dari 7 Putusan Perdata Permohonan

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ingin merobah

memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04 September2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon bernama SUHEDI;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan LATIPAH adalah pasangan suami istri yangtelah menikah tanggal 21 Mei 1981;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : RINGGO BASTIAN.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenainama Ayah anak Pemohon tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohonbernama RINGGO BASTIAN; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan nama Ayah dari anakpemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut agar sesuai dengannama Ayah dari anak pemohon didalam Kartu Keluarga Pemohon dan ijazahanak Pemohon tersebut ; Bahwa setahu saksi, Pemohon

dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04September 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18 Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon yaitu :- nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEX ERIKSON SIMARMATA

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18 Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu,setentang mengenai nama anak Pemohon yaitu :nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEXERIKSON SIMARMATAperbaikan mana dilakukan

teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SAHALA TUA SIMARMATA adalahpasangan suami istri yang telah menikah tanggal 06 Oktober 1994;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALEX ERIKSON SIMARMATA, lahir di Kotapinang, pada tanggal 19Pebruari 1997.Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2006.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SAHALA TUA SIMARMATA adalahpasangan suami istri yang telah menikah tanggal 06 Oktober 1994;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALEX ERIKSON SIMARMATA, lahir di Kotapinang, pada tanggal 19Pebruari 1997.Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2006.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa nama anak Pemohon:e nama ALEKS ERICKSON SIMARMATA dirobah/diganti menjadi nama ALEXERIKSON SIMARMATA.3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 335/K.KH/2007 tanggal 18Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencanadan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

Stb.Tergugat mengatakan mobil tersebut ada dan merupakan miliknya sendiri danmobil tersebut ditemukan dalam keadaan parkir di dalam ruko milik Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya setentang mobilSuzuki Zimmy, Penggugat telah mengajukan bukti P.4, berupa fotocopy catatanketerangan nomor polisi dan tahun pembuatan, serta nomor mesin dan nomorrangka, bukan merupakan Buku Pemilik Kenderaan Bermotor (BPKB) dan jugabukan Surat Tanda Nomor Kenderaan (STNK) dan juga bukan

Mobil AngkotMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa mobilAngkot, adalah harta bersama yang sekarang dikuasai oleh Tergugat, danterhadap gugatan tersebut tidak dapat didengar jawaban Tergugat karena tidakhadir pada sidang jawab menjawab, sedang pada saat sidang lapangan jugatidak ditemukan Mobil Angkot tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya setentang mobilAngkot, Penggugat telah mengajukan bukti P.4, berupa fotocopy catatanketerangan nomor polisi dan tahun pembuatan

Mobil DaihatsuMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa MobilDaihatsu, adalah harta bersama yang sekarang dikuasai oleh Tergugat, danterhadap gugatan tersebut tidak dapat didengar jawaban Tergugat karena tidakhadir pada sidang jawab menjawab, sedang pada saat sidang lapangan jugatidak ditemukan Mobil Daihatsu tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya setentang MobilDaihatsu, Penggugat telah mengajukan bukti P.4, berupa fotocopy catatanketerangan nomor polisi dan

perhiasan emas tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwagugatan Penggugat setentang perhiasa emas sebagai mana yang tersebutpada angka 8 huruf (f) surat perubahan gugatan Penggugat dinyatakan ditolak;3.

Tentang putusan Serta MertaMenimbang, bahwa terhadap petitum setentang gugatan serta merta(Uitvoerbaar bij vorraad), Majelis Hakim berpendapat bahwa pada dasarnyaputusan serta merta tidak dapat dilaksanakan, kecuali dalam keadaan khusus,dan Majelis Hakim memandang tidak ada keadaan khusus dalam perkara ini,oleh karenanya harus dikesampingkan; (Lihat Pasal 191 ayat (1) ReglementVoor de Buitengewesten (RBG), Pasal 54 dan Pasal 57 Reglement Op DeRechtsvordering (Rv), dan SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang

No. 40/Pdt.G/2019/Ms.SgiBahwa Termohon pada prinsipnya menolak seluruhnya dalildalilpermohonan Para Pemohon, kecuali ada halhal yang dengantegas Termohon akui;Bahwa dalil Para Pemohon angka 1 setentang para Pemohon anakkandung ... dst, adalah benar;Bahwa dalil Para Pemohon angka 2 setentang bahwa ParaPemohon dalam hal ini ... mengetahui ... dst, adalah dalil yangtidak mempunyai nilai Yuridis, karena perkawinan antaraTermohon dengan H.Muhammad Nur Bin Abdullah telahberlangsung sangat lama bukan kemarin

No. 40/Pdt.G/2019/Ms.Sgi17.18.19.20.21.aL,menikah di Mesjid Baiturrahman Banda Aceh,MesjidOman,Mesjid Jami Alfalah Sigli dan MesjidMesjid lainnya ,itusemua adalah di luar kantor pencatatan nikah tapi setalahpernikahan di laksanakan di laporkan pada pegawai pencatatnikah untuk didaftarkan.Bahwa setentang dalil permohonan Para Pemohon angka 15dengan merujuk pada kompilasi Hukum Islam pasal 14 paraPemohon mengakui pernikahan tersebut sesuai ketentuan yangberlaku karena Rukun perkawinan terpenuhi' dalam

halWali Nikah Termohon yang tertulis abang kandungTermohon, hanya kesalahan penulisan yang sebenarnya paman(adik kandung ayah kandung Termohon ) yang bernama Ismailbin Abdullah sedangkan Rukun nya terpenuhi;Bahwa setentang dalil permohonan Para Pemohon angka 16 jikamemang terjadi selisih angka penulisan pada tanggal dan bulanpada Akad Nikah itu adalah benar hanya karena kesalahanpenulisan semata .Kemudian setentang penulisan nama dari RusliUbit tertulis dengan Rusli saja ini adalah benar Ubit adalah

namaayah dari Rusli yang di maksudkan;Bahwa dalil angka 17 dari permohonan Para Pemohon tidakTermohon tanggapi karena tidak mempunyai nilai Yuridis sebabtelah di coret secara tidak keseluruhan;Bahwa setentang dalil permohonan Para Pemohon angka 18dalam hal ini dapat Termohon jelaskan ketentuan pasal 19 danpasal 20 adalah terpenuhi.sebagai mana telah Termohon jelaskanpada jawaban angka 12 d atas .

No. 40/Pdt.G/2019/Ms.Sgi23.24.sekali dan telah di catat pada Turut Termohon, dalil angka 20 iniselebihnya adalah wewenang Turut Pemohon;Bahwa setentang dalil permohonan Para Pemohon angka 21dapat Termohon tanggapi sebagai berikut : Para Pemohon tidakada kepentingan dalam hal pembatalan pernikahan antaraTermohon dengan M.Nur Bin Abdullah karena permohonannyabertentangan dengan ketentuan dengan pasal 27 ayat 3 artinyapermohonannya telah ada dua pihak H.Muhammad Nur binAbullah telah Alm.sedianya para

MSAcehSyariyah Aceh akan menyampaikan pendapatnya terhadap apa yangdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama MahkamahSyariyah Banda Aceh sebagaimana yang tertuang di dalam putusannyaNomor 0182/Pdt.G/2014/MSBna, tanggal 12 Maret 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadil Awal1436 Hijriyah sebagai berikut ;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

perkawinan dan Tergugat/Pembanding mengakuinya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamPutusan Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentangdengan objek perkara angka 3.1 dalam perkara ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh dan akandiambil alin menjadi pendapat sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyar iyah Aceh sependapat juga dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentangobyek perkara pada angka 3 (tiga) surat gugatan Penggugat sudah tepat danbenar, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah SyariyahAceh dapat meyetujui sepenuhnya dan akan diambil alin menjadi pendapatsendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat PertamaMahkamah Syariyah Banda Aceh setentang

dalamputusannya tersebut knususnya sepanjang mengenai pertimbangan hukumdalam eksepsi sudah tepat dan benar, namun Majelis Hakim Tingkat BandingMahkamah Syariyah Aceh perlu memperbaiki amarnya dengan menyatakaneksepsi tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Banda Aceh yang menyatakan gugatanrekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) setentang

MajelisHakim Tingkat banding setelah meneliti berkas perkara ternyata TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapat membuktikannya,maka seharusnya gugatan ditolak;Menimbang, bahwa setentang obyek perkara Nomor 3.1 dan Nomor3.2, yang dinyatakan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/Pembanding sudah dihibahkan kepada anakanaknya, ternyata jugaHal. 7 dari 11 hal. Put.

Setentang dengan tuduhan tersebutPemohon mengadukan Termohon ke POLRES Aceh Tengah, danselanjutnya telah disidangkan di Mahkamah Syariyah Takengon dalamperkara Nomor 01/JN/2014/MSTKN, tanggal 16 September 2014, dengantuduhan Khalwat Mesum sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 22 ayat (1) jo. Pasal 4 Qanun Provinsi NAD Nomor 14 Tahun 2003;Hal 8 dari 59 hal Put. No.055/Pdt.G/2015/MS.STR.2.1.

, padahal telah diuraikan diatas dalam pokok perkaraini dimana setentang kedua nafkah tersebut telah disepakati bersamadidalam sidang Mediasi, oleh karenanya jangan berlagak purapura tidaktau dan menurut kebiasaannya tidak pernah dalam permohonanan ceraitalak itu. secara langsung dimasukkan masalah nafkah dan yangsebenarmya baru terungkap hal ini setelah persidangan berlangsungsebagaimana yang berlaku ;Bahwa setentang permintaan tambahan nafkah iddah dari Rp.2.000.000,menjadi Rp.5.000.000,dalam hal

Padahal Pemohon sendirisudah persis tahu dan sebagai warganegara yang baik seharusnya jujurmengakui, bahwa setentang dengan tuduhannya telah ada fakta hukumyang jelas dan terang yang tidak dapat dipungkirilagi yaitu berupa putusanMahkamah Syariyah Takengon sebagaimana telah Termohon terangkan didalam jawaban Termohon pada bagian Konvensi/dalam pokok perkarapoint 1, 2, 2.1., dan 2.2.

Setentang dengan hal iniTermohon serahkan sepenuh hati dan penuh keyakinan kepada yang muliaMejlis Hakim untuk menilai bagi Pemohon yang suka mencaricari alasansubjektif putusan pengadilan;Bahwa dugaan Pemohon dengan memakai kalimat barangkali, Termohontelah sadar diri dan tidak keberatan untuk bercerai di Mahkamah SyariyahSimpang Tiga Redelong ini sebagaimana tersebut pada point 6 repliknyaadalah tidak benar.

ini), oleh karenaitu. setentang dengan nafkah iddah dan mut'ah ini Termohon tetapberpegang pada halhal yang telah Termohon mohonkan pada rekonvensi;Hal 24 dari 59 hal Put.

Pemohontersebut, bahwa tidak benar Pemohon dalam keadaan sakit dan Termohon lihat padatanggal 22 Januari 2012 Pemohon sehatsehat saja dan benar antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah sejak tanggal 24 Januari 2012 ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pernah didamaikan dikampung olehkeluarga dan aparat kampung, namun tidak ada hasilnya sama sekali ;e Bahwa Termohon juga tidak berkeberatan untuk diceraikan oleh Pemohon tersebutkarena tidak ada keserasian lagi didalam rumah tangga dan setentang

rupiah ) dan juga mas mahar Termohon seberat 10 gram mas yang harusdikembalikan oleh Pemohon kepada Termohon karena telah dijual oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap dengan dalildalil dan maksud daripermohonan sebagaimana dalam surat permohonan Pemohon tersebut dan jugasetentang nafkah Iddah Termohon tersebut hanya yang dapat Pemohon sanggup untukmembayarnya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah ) dan setentang

waktu itu mereka sudah pulang dan beradadikampung Kenawat dirumah orang tua Pemohon, kemudian Pemohonmengantarkan surat talak dibawah tangan kepada Imam dan keluarga Termohondikampung Kelupak Mata dan besok harinya juga Pemohon telah mengembalikanTermohon dengan mengantarkan Termohon ketempat orang tuanya tersebut ; Bahwa menurut setau saksi pihak Pemohon tidak pernah lagi datang ketempatTermohon untuk menjemputnya dan termasuk nafkahnya juga tidak pernah lagidiberikan oleh Pemohon tersebut ; Bahwa setentang

mereka pernah saksi damaikan sehingga mereka berdua pulang lagiketempat orang tua Pemohon dikampung Kenawat, akan tetapi hanya dapatbertahan sekitar 4 hari saja dan selanjutnya Pemohon mengantarkan surat talakdibawah tangan ketempat orang tua Termohon dan sekaligus besok hari jugaPemohon mengantarkan Termohon kerumah orang tuanya tersebut dan selamaitu pula Pemohon tidak pernah menjemputnya lagi dan tidak pemah lagimemberikan nafkah Termohon tersebut selama pisah rumah sekitar 1 bulanlamanya ; Bahwa setentang

Lima juta rupiah), oleh karena itu Majelis Hakim telahbermusyawarah dan telah berkesimpulan yang berdasarkan pasal 149 huruf bKompilasi Hukum Islam kepada Pemohon dibebankan untuk membayar nafkah IddahTermohon yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena pihak Termohon juga menuntut agar masmahar Termohon tersebut seberat 10 gram mas supaya dikembalikan oleh pihakPemohon kepadanya, dan pihak Pemohon juga tidak merasa keberatan untukmengembalikan setentang

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor 110/T/2010 tanggal 03 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang mengenai tahun menikah Pemohon tersebut, yaitu:- menikah pada tanggal 14 MEI 1998 dirobah/diganti menjadi menikah pada tanggal 14 MEI 1996;perbaikan mana dilakukan dengan

Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Menetapkan bahwa Pemohon, yaitu :e menikah pada tanggal 14 MEI 1998 dirobah/diganti menjadi menikah pada tanggal14 MEI 1996;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor110/T/2010 tanggal 03 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

tersebut diatas, Pemohon juga mengajukanSaksisaksi dipersidangan antara lain :RUTH SIREGAR, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1,Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon GOLDEN RICHSON MANGARA NAINGGOLANdengan LAMSINAR BR SILALAHI adalah pasangan suami istri yang telahmenikah tanggal 14 Mei 1996;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Perkawinan Pemohon tersebut setentang

NAINGGOLAN, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon GOLDEN RICHSON MANGARA NAINGGOLANdengan LAMSINAR BR SILALAHI adalah pasangan suami istri yang telahmenikah tanggal 14 Mei 1996;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Perkawinan Pemohon tersebut setentang mengenaitahun menikah Pemohon tersebut didalam Akta Perkawinan Pemohon;

peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa Pemohon, yaitu :e menikah pada tanggal 14 MEI 1998 dirobah/diganti menjadi menikah pada tanggal14 MEI 1996;3 Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Perkawinan Nomor110/T/2010 tanggal 03 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehMenimbang, bahwa setelah membaca danmeneliti berkas perkara yangterdiri dari salinan resmi putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor0027/Pdt.G/2015/MS.Bna tanggal 20 Desember 2016 M/20 Rabiul Awal 1438 Hyang berisi Eksepsi, Konvensi dan Rekonvensi, Berita Acara Sidang dandokumendokumen lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama menolak setentang eksepsi Tergugat, Majelis Hakim

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehKonvensi tidak dapat membuktikan untuk dua objek tersebut karena tidakterbukti maka Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telahmenolak,maka setentang pertimbangan terhadap ke dua objek tersebut MajelisHakimTingkat Banding sependapat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat terhadap hartaharta yangdidalilkan oleh Penggugat Konvensi pada posita gugatan angka 2 huruf a, b, c,d, e, f, g, h, i dan

Setentang ini Majelis Hakim Tingkat Banding menilai objek pada angka 4.5tersebut menjadi tidak jelas keberadaannya (obscuur Libel),maka dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa objek gugatan rekonvensi pada angka 4.6 (PT.Nadika Raya) dan objek pada 4.7 (PT.

Dalam hal ini terhadap pertimbanganpertimbangan setentang utangutang tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat , oleh karenanyapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa utang pada gugatan rekonvensi angka 5.6 yaitu utangkepada T. Safwan sejumlah Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) MajelisHakim Tingkat Pertama menyatakan tidak terobukti dan menolaknya.

Dalam halini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan lagi lebihlanjut, karena setentang hal itu sudah dipertimbangkan dalam konvensi, karenaterhadap utang itu sudah diberikan jaminan oleh Penggugat Rekonvensi hartapada objek angka 2 huruf c dan d pada gugatan konvensi;Menimbang, bahwa utang pada angka 5.12 kepada PT. Grand AcehBusiness pada PT.

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor : 21282/IST/2011 tanggal 10 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang mengenai nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:1.

guna memeriksa permohonan Pemohon tersebut, dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor :21282/IST/2011 tanggal 10 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang

PARLIN SIMATUPANG dibawah janji pada pokoknya1.menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Diana Br Sirait adalah pasangan suami istriyang telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa setahu saksi, Pemohon mempunyai anak ketiga yang bernama WidiaMagdalena lahir pada tanggal 06 Mei 1996;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak ketiga Pemohon setentang

TUNGGUL SIMANJUNTAK dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Diana Br Sirait adalah pasangan suamiistri yang telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa setahu saksi, Pemohon mempunyai anak ketiga yang bernama WidiaMagdalena lahir pada tanggal 06 Mei 1996;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak ketiga Pemohon setentang

yang beralasan hukum maka oleh karena itu permohonan Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor :21282/IST/2011 tanggal 10 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama SYAIPUL ANWAR Nomor 4618/K.KH/20065 tanggal 28 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama ayah dari anak pemohon

selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama SYAIPULANWAR Nomor 4618/K.KH/20065 tanggal 28 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu,setentang

Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, nama Pemohon adalah SAMSUL dan nama istri Pemohonadalah AMNI.Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan AMNI adalah pasangan suami istri yang telahmenikah tanggal 27 November 1978;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : SYAIPUL ANWAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal 7 Oktober 1994.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, nama Pemohon adalah SAMSUL dan nama istri Pemohonadalah AMNI.Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan AMNI adalah pasangan suami istri yang telahmenikah tanggal 27 November 1978;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : SYAIPUL ANWAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal 7 Oktober 1994.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama SYAIPULANWAR Nomor 4618/K.KH/20065 tanggal 28 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu,setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama FIRNANDA ARDIANTI Nomor : 1210-LT-29112011-0136 tanggal 02 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang mengenai bulan lahir dan tahun lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:--------- lahir tanggal

dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon yang bernama FIRNANDA ARDIANTI Nomor : 1210LT291120110136tanggal 02 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi Pemohon PARGINO dengan JUMINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah tanggal 30 Juli 1993;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FIRMANSYA, FIRDA FERIKA, dan FIRNANDA ARDIANTI.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama FIRNANDAARDIANTI setentang

pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon PARGINO dengan JUMINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah tanggal 30 Juli 1993;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FIRMANSYA, FIRDA FERIKA, dan FIRNANDA ARDIANTI.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama FIRNANDAARDIANTI setentang

peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon yang bernama FIRNANDA ARDIANTI Nomor : 1210LT291120110136tanggal 02 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danHalaman 7 dari9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 36/Pdt.P/2015/PN RapCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 1210-LT-10122011-0007 tanggal 13 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang mengenai bulan lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:---------lahir pada tanggal 05 Februari 1996

permohonan Pemohon tersebut,dengan memerintahkan Pemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnyaPemohon memohonkan Penetapan Pengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 1210LT101220110007 tanggal 13 Desember 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

jugamengajukan Saksisaksi dipersidangan antara lain :TsRISANNA RITONGA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan HERNAWATI adalah pasangansuami istri yang telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama :ERWIN SAMSUDIN, FAISAL, FAUZI, dan DEWA;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernamaERWIN SAMSUDIN setentang

dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat;YUSNIAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan HERNAWATI adalah pasangansuami istri yang telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama :ERWIN SAMSUDIN, FAISAL, FAUZI, dan DEWA;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernamaERWIN SAMSUDIN setentang

maka oleh karena itupermohonan Pemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 1210LT101220110007 tanggal 13 Desember 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

Putusan Nomor: 120/Padt.G/2011/MSAcehMenimbang, bahwa bukti saksi Penggugat/Terbanding atas namaMuhammad Bin Puteh tidak mengetahui setentang harta bersamaPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding, oleh karenanya buktisaksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat/Terbanding atas namaAsri Bin Hasan dan Rasyidin Bin Hasan dalam keterangannya salingbersesuaian dan telah mendukung dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding, oleh karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang,

dalam gugat rekonvensinyatersebut;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalamKonvensi, mutatis mutandis dianggap terulang dan terbaca kembalidalam pertimbangan ini;Menimbang, bahwa keberatan yang diajukan Tergugat/PenggugatRekonvensi/Pembanding dalam memori bandingnya setentangRekonvensi dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi /Pembanding yang tidak dipertimbangkan terhadap nafkah anak, keberatantersebut tidak dapat diterima, oleh karena setentang

Pembanding yang bernama Mariana Binti Ibrahim dan Usman Bin Daudtidak mengetahui secara rinci tentang hutang Penggugat/TergugatRekonvensi /Terbanding dan Tergugat /Penggugat Rekonvensi /Pembanding tersebut, oleh karenanya tidak dapat dipertimbangkan danharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi /Pembanding yang tidak dipertimbangkan 1/3 bagian tanah pertapakanrumah adalah harta bawaan Tergugat /Pembanding, keberatan tersebuttidak dapat diterima, oleh karena tuntutan setentang

Putusan Nomor: 120/Pdt.G/2011/MSAcehdiajukan bersamasama dengan jawaban sebagaimana dimaksud Pasal158 ayat (1) R.Bg, oleh karenanya gugat rekonvensi setentang hartabawaan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan saksi yangberkenaan dengan harta bawaan tersebut yaitu Asdimar Bin M.

Putusan Nomor: 120/Pat.G/2011/MSAcehMenimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh majelishakim tingkat pertama Dalam Konvensi dan Rekonvensi setentang biayaperkara, majelis hakim tingkat banding tidak sependapat, oleh karenamenurut penjelasan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, bahwa penyelesaian harta bersama termasukbidang perkawinan, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang

., Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi, oleh karenanya dengan tidak mempersoalkan siapayang bersalah permohonan Pemohon patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap bahwa Pemohon dan Termohontelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) danbelum pernah bercerai, karena itu berdasarkan pasal 118 Kompilasi Hukum Islam,talak yang dijatuhkan adalah talak satu raj'T;Menimbang, bahwa setentang keberatan dan permohonan Termohon agarPengadilan

mutah dan nafkah iddah, tidak terungkapadanya tuntutan dalam petitum jawaban maupun duplik Termohon, namun dalamposita replik Pemohon (vide angka 3) terungkap adanya kesediaan Pemohon untukmemberikan mutah dan nafkah iddah kepada Termohon, dan dalam posita duplikTermohon terungkap nominalnya meskipun belum disepakati (vide angka 4) ;Menimbang, bahwa setentang mutah dan nafkah iddah terkait, karena tidakadanya tuntutan yang secara khusus diajukan untuk itu, dan tidak adanya kesepakatanjumlahnya,

dan Tergugat, dan selanjutnyaamembagi sama rata antara Penggugat dengan Tergugat, (3) menetapkan hutangPenggugat dan Tergugat dan selanjutnya ditanggung secara bersamasama ;Menimbang, bahwa jawaban rekonpensi Tergugat sebagaimana tertuangdalam repliknya pada pokoknya membantah dalil gugatan Penggugat dengan alasanyang dapat disimpulkan bahwa Pemohon/Tergugat Rekonpensi tidak mempunyaiharta bersama, sedangkan hutang sebagian telah dilunasi, selebihnya diluarpengetahuan Pemohon ;Menimbang, bahwa setentang

sepeda motor, lemarisudut, meja dan televise telah tidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,setentang petitum angka 3 gugatan rekonpensi majlis menyimpulkan gugatannyadapat dikabulkan sebagian dan menolak selebihnya ;Menimbang, bahwa setentang telah dikabulkannya sebagian gugatanPenggugat, untuk kepastian, kemanfaatan dan keadilan (sesuai dengan petitumsubsider gugatan Penggugat), majlis memandang perlu menambah satu dictumdengan menghukum Tergugat atau siapa

Dan setahusaksisaksi hutanghutang tersebut atas izin dan persetujuan Tergugat yang sampaisaat ini belum dibayar ;Menimbang, bahwa selain itu saksisaksi juga menerangkan bahwaPenggugat atas persetujuan Tergugat telah melakukan pinjaman ke PT Bank pertamasebesar Rp Rp 30.000.000, kemudian diperbaharui menjadi Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah), sebagian telah dicicil ;Menimbang, bahwa setentang bantahan Tergugat bahwa hutanghutangtersebut dibuat Penggugat tanpa setahu dan tanpa seizin Tergugat

pertimbanganMahkamahSyariyah Aceh, sedangkan sebagain lainnya Mahkamah Syariyah Acehtidak sependapat dengan pertimbangan Mahkamah Syariyah Meureudu,sebagaimana pada pertimbanganpertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dalam hal sengketa kewarisan adalahpenentuan Siapasiapa yang menjadi ahli waris, penentuan mengenai hartapeninggalan, penentuan bagian masingmasing ahli waris, danmelaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut.Menimbang, bahwa setentang

penentuan Siapasiapa yang menjadiahli waris, MahkamahSyariyahMeureudutelah mempertimbangkannyadengan tepat dan benar, oleh karenanya Mahkamah Syariyah Acehmengambilalih pertimbangartersebut sebagai pertimbangannyaglehkarenanya putusan Mahkamah Syariyah Meureudu setentang siapasiapayang menjadi ahli waris harus dikuatkan;Menimbang, bahwa setentang penentuan mengenai harta peninggalan,Mahkamah Syariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan MahkamahSyariyah Meureudu baik terhadap objek tidak bergerak

maupun terhadapobjek bergerak, oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut diambil aliholeh Mahkamah Sariyah Aceh sebagai pertimbangannya, dengan demikianputusan Mahkamah Syariyah Meureudu setentang penentuan mengenaiharta peninggalan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa setentang penentuan pembagian harta warisankhususnyamengenaipembagianterlebih dahulu harta bersama antaraPenggugat dengan alm.

Nur bin Abdullah sebelum pembagian hartawarisan, adalah sudah tepat dan benar, akan tetapi setentang bagian 1/3(sepertiga) bagi Penggugat dari harta bersama tersebut, MahkamahSyariyahAceh tidak sependapatdengan putusan MahkamahSyariyahMeureudu tersebut dengan pertimbangan sebagai berikut;Hal. 9 dari 17 hal.

Keterangan Kematian atas nama MuhammadInsan Ilahi Nomor : /X/RSBM/VER/2019 tanggal 21 Desember 2019dan berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Bhayangkara TK.II KotaMedan yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.Ismurrizal,S.H,Sp.FBerdasarkan hasil pemeriksaan terhadap korban Almarhum Muhammad Ihsanllahi diambil kesimpulan bahwa :Pada pemeriksaan luar dijumpai luka tusuk pada pertengahan pipisebelah kiri, dijumpai luka tusuk pada dada atas sebelah kanan, dijumpai lukatusuk pada pertengahan dada setentang

luka tusuk pada pinggang kiri bagian luar,dijumpai luka tusuk tembus dan resapan darah setentang luka tusuk padapinggang sebelah kanan bagian luar mengenai hati sebelah kanan, dijumpalluka tusuk tembus dan resapan darah setentang luka tusuk pada pinggang kirimengenai limpa bagian tengah, dijumpai paru, hati, limpa berwarna pucat.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban matilemas karena perdarahan yang banyak akibat luka tusuk.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

sebelah kiri, dijumpai Iluka tusuk pada dada atas sebelah kanan, dijumpai lukatusuk pada pertengahan dada setentang garis tengah tubuh, dijumpai lukatusuk pada dada bawah sebelah kanan, dijumpai luka tusuk pada dada atassebelah kiri, dijumpai Iluka tusuk pada dada samping kiri dibawah ketiak kiri,dijumpai luka tusuk pada perut kanan panjang, dijumpai Iluka tusuk padapunggung sebelah kiri, dijumpai luka tusuk pada pinggang sebelah kanan,dijumpai empat luka tusuk pada pinggang kiri, luka tusuk satu

tembus pada paru bagian kiri atas, dijumpai darahdan bekuan darah pada rongga paru kiri dan kanan bawah, dijumpai luka tusuktembus dan resapan darah pada kantung jantung sebelah kiri, dijumpai lukatusuk tembus dan resapan darah pada jantung bagian atas sebelah kiri,dijumpai darah dan bekuan darah didalam rongga jantung, dijumpai resapandarah pada perut kanan atas mengenai sela iga delapan dan sembilan,dijumpai luka tusuk tembus dan resapan darah mengenai sekat rongga dada,dijumpai resapan darah setentang

diluar rumah denganmenyuruh untuk membakar celananya tersebut dengan alasan sudah kena gunaguna.Kemudian terjadi lagi pada malam berikutnya Tergugat pulang kerumah Penggugatdengan membawa terong dan barang kecil dalam bentuk jampijampi yang diketahuioleh keluarga Penggugat sehingga terjadi lagi keributan dan sejak itu Tergugat tidakpernah pulang lagi kerumah Penggugat sampai dengan sekarang ; Bahwa sejak pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahwajib kepada Pernggugat ; Bahwa setentang

Put.No. 141/Pdt.G/2014/MSLsm..dibawa oleh Tergugat sedangkan menurut Tergugat katanya benda itu sudah duluanada didalam kamarnya tersebut dan bukan dibawanya ; Bahwa akibat tersebut diatas antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahdan selama tersebut pula Tergugat tidak ada lagi memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat ; Bahwa menurut saksi setentang perceraian Penggugat dengan Tergugat, hal initerserah kepada Penggugat sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut

menghadap kepersidangan, olehkarenanya keterangan Tergugat tersebut dinyatakan tidak dapat diperoleh ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyarankan kepada Penggugat untukdapat rukun kembali dengan Tergugat seperti semula, akan tetapi tidak berhasil karenaTergugat sendiri tidak pernah hadir kepersidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan Penggugat didasarkan kepadarumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat telah membuatsuatu masalah yang yang sifatnya agak aneh setentang

jampijampi didalam pestaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut sehingga telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah,sehingga Tergugat tidak memenuhi lagi terhadap kebutuhan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut setentang perceraianyang terjadi disebabkan karena alasan sebagaimana tersebut diatas, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak dapat kumpul lagi sebagaimana suami iteri yangharmonis

Bahwa setentang kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatselaku suami isteri kawin sah benar ada terjadi keributan, hal ini terjadidisebabkan karena ulah Penggugat sendiri yang pergi dari rumah ke Malaysiatanpa sepengetahuan dari Tergugat bersama temantemannya selama empatbulan lamanya ;Hal. 3 dari 13 Put.

No. 056/Pdt/G/2014/MSLsm.Cc.Bahwa setentang main judi, menggunakan sabusabu dan KDRT, memang benarada Tergugat lakukan, dan masalah KDRT ini Tergugat lakukan oleh karenaTergugat ada melihat SMS Penggugat dengan lakilaki lain, hal ini Tergugattemukan didalam HP, sedangkan setentang tanggung jawab Tergugat terhadapkeluarga mengenai nafkah Penggugat bersama anakanaknya tersebut ada pernahTergugat berikan dan juga setentang utang memang benar ada jumlahnya sebesarRp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah

), akan tetapi sekarang ini hanya tinggalsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) lagi, karena sebelumnya sudahTergugat bayar secara cicilan ;Bahwa setentang keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, yangbahwa Tergugat sangat berkeberatan, oleh karena mengingat sudah punya anakdan masih kecilkecil, kemudian Tergugat akan merobah sikap kebiasaanTergugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, pihak Penggugat telahmengajukan repliknya secara lisan