sebagai berikut:e adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan ;e reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran ;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara ;bahwa disamping telah memenuhi kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, merek BOTOX milik Penggugat juga telah memenuhi kriteria merekterkenal sebagaimana

Penggugat untuk barang sejenis.bahwa Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Merek menyatakan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.bahwa keberadaan merek Tergugat dapat menimbulkan kebingungan di masyarakatmengenai apakah produk tersebut berasal dari Tergugat atau Penggugat ;bahwa merek BOTOX adalah merek terkenal dengan demikian

BOTOX milik Penggugat, (II) dengan tujuan untukmengkopi keterkenalan merek terkenal BOTOX milik Penggugat, (II) untuk keuntunganusaha Tergugat.bahwa segala penggunaan merek BOOSTOX oleh Tergugat di Indonesia dapatmenimbulkan kondisi persaingan tidak sehat karena (1) membohongi konsumen untukberfikir bahwa ada hubungan antara merek Tergugat dengan merek BOTOX Penggugat,(I) mengecoh konsumen untuk berfikir bahwa ada hubungan antara pemilik merekBOOSTOX dengan pemilik merek terkenal BOTOX, padahal

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;4 Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;5 Menyatakan bahwa merek BOTOX milik Penggugat adalah merek terkenal diIndonesia dan di dunia, sehingga Penggugat satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek BOTOX ;6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;Membatalkan pendaftaran merek BOOSTOX Daftar No.

Sebagaimana dapat dilihat dari situs internetPenggugat, Penggugat telah menggunakan Merek HAPPYBABY untukberbagai jenis barang termasuk jenis barang di Kelas 5;Merek HAPPY BABY Milik Penggugat Sebagai Merek Terkenal;3.

Nomor 1149 K/Padt.SusHKI/2017 pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;Berdasarkan ketentuan mengenai keterkenalan tersebut di atas, makaberikut ini Penggugat uraikan faktafakta, bahwa Merek HAPPY BABYPenggugat adalah Merek terkenal sesuai

Bahwa sejak penggunaannya di dalam kegiatan perdagangan, MerekHAPPY BABY milik Penggugat telah dikenal oleh masyarakat AmerikaSerikat sebagai merek yang identik dengan produk makanan serta nutrisiuntuk bayi, balita dan anakanak;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran;5.

dan sudah didajiarkan terlebih dahuluoleh Penggugat dan hal tersebut dilakukan dengan itikad tidak baikkarena dilakukan ketika Tergugat bertindak sebagai distributor produkdengan merek HAPPY BABY di Indonesia;45.Bahwa terkait merek terkenal, penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UU Merekmenguraikan indikasi yang menentukan apakah suatu merek dapatdikategorisasikan sebagai merek terkenal, yaitu:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang

survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya suatu merek.47.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena telahmemberikan pertimbangan hukum yang bertentangan dengan faktasebagaimana ternyata dari buktibukti yang diajukan.

IDM000101854untuk melindungi jenis barang kelas 30 yaitu pizzapizza (Bukti P2);DOMINOS PIZZA NAMA MEREK TERKENAL DAN NAMA BADANHUKUM MILIK PENGGUGATBahwa merek dagang DOMINOS PIZZA milik Penggugat adalahmerupakan merek yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaratermasuk dinegara asalnya Amerika Serikat, karenanya termasuk merekterkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;Bahwa kriteria merek terkenal yang dimaksud dalam Pasal 21 ayat 1 huruf bUndangUndang

Bahwa merek dagang DOMINOS PIZZA sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya disebagian besar negaradidunia (Vide lampiran P3), karenanya termasuk merek terkenal yangdilindungi sesuai ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016;4.2.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek dimaksud di berbagaiNegara ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut ;Menimbang, selain kriteria tersebut, dalam Peraturan Menteri Hukum danHAM No. 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek pada Pasal 18 mentukan 9kriteria yang harus dipenuhi agar dapat disebut sebagai merek terkenal yaitusebagai berikut :a. Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat kepada merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal ;b.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum dibidang merek khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang ;i.

Menyatakan bahwa merek EIGER milik Penggugat merupakan merek terkenal;

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis ?atauc. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhipersyaratan tertentu ?

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;c.

lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yangmenjadi dasar keterkenalan merek;Bahwa Merek SAMGONG GEAR milik Penggugat sangat jauhkapasitasnya dikategorikan sebagai merek yang sangat terkenal diseluruhdunia, karena hanya terdaftar di beberapa negara saja dan ketenarannyabelum setara merek terkenal seperti Cocacola, Mc Donald, KFC, Pepsi,Honda dan lainlain yang telah mendunia;Bahwa sebaliknya sangatlah jelas merek atas nama

Bahwapenggugat mendalilkan merek Penggugat adalah merek terkenal.6.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar a.n HOO ALAYKAN HORYANTO ; 4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Tembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;1. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;2. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;3.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.OO1 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;Termasuk aktivapassivalain yang menjadi hak dan kewajiban Ahli Waris yang akan ditemukan dikemudian hari ;1.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;Des Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;14.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;SS4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

Untuk dapat merekDefensif harus ada merek dasar yang kuat yang cukup terkenal.

Berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengatur bahwa: Direktorat Merek harusmenolak pendaftaran Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya atausecara keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang/jasa yang sejenis.sehingga merek milik Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan;Hal. 5 dari 21 hal Put.

Nomor 491 K/Pdt.SusHKI/20131314Bahwa merek WARA WARA dan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGOadalah merek terkenal sehingga sudah pasti pendaftaran merek WARA WARAdan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGO oleh Tergugat terinspirasi olehmerek Penggugat yang sudah terkenal di dunia. Sehingga adalah tidak mungkinTergugat menciptakan sendiri merek WARA WARA dan LOGO danSHIROKIYA dan LOGO kecuali Tergugat diilhami dengan merek WARAWARA dan LOGO dan SHIROKIYA dan LOGO milik Penggugat yang telahterkenal di dunia.

Pada awalnya mulai terkenal di Jepang karena telah mendirikanratusan Outlet Restoran tersebar di seluruh wilayah Jepang. (Bukti P1)Sehingga di luar logika jika Tergugat/Termohon Kasasi mengklaimbahwa atas nama dan logo merek tersebut merupakan hasil ide/kreasinya.Terbukti jelas Tergugat/Termohon Kasasi dengan itikad tidak baik telahmeniru dan menjiplak merek Penggugat/Pemohon Kasasi.

Tidak menjelaskan secara pasti berapa negara yang harusmelakukan promosi baru dapat memenuhi unsur Merek terkenal dan seandainyatidak cukup menurut undangundang Pengadilan dapat memerintahkan lembagauntuk melakukan verifikasi atau tidak. Bukan langsung dikatakan tidak dapatdikategorikan Merek terkenal.

LTD; Adaceramic merek White Horse;Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Hal. 3 dari 45 hal. Put.

mengajukan gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

Namun untuk mengetahui benartidaknya merek milik Penggugat sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan dalampokok perkara.

Teori mengenai "pencemaran merek terkenal (dilation theory) tidakmensyaratkan adanya bukti telah terjadi kekeliruan dalam menilai sebuahpelanggaran merek terkenal.

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/2017Nomor 1222 K/Pdt/1995 tertanggal 18 Mei 1997 yang menguatkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor335/PDT/G/1994/PN JKT.PST., yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum menimbang, bahwa merek Hugo Boss denganoenoniolan pada oerkataan Boss adalah merek yang sudah terkenal.... danmerek dan Hugo Boss yang telah terkenal dengan bagian essensialnya,Boss ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telah di daftar diIndonesia pada

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/201718.19.keberadaan dari merek itu sendiri, bukannya menjiplak suatu merek asingyang sudah terdaftar dan/atau terkenal lebin dahulu.

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barang tentumendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak Tahun 1924;Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki Kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjoldengan merek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 2279

Memperhatikan pula reputasinya sebagai merek terkenal yang diperolehkarena promosi besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan pemiliknya;c.

Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah danpemegang hak atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenal merekHugo Boss (beserta variasinya);4. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmerek Hugoyang disengketakan telah dilakukan Tergugat atas dasar itikad tidak baik,sebagai tersebut di bawah ini:Halaman 44 dari 47 hal. Put.

Bahwa tabel di atas menunjukkan kriteria pendaftaran merek di negara23.24.lain sebagaimana salah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal18 ayat 3 huruf (g) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa pendaftaran merek di berbagai negara sebagaimana dimaksudjuga membuktikan kriteria investasi yang dilakukan oleh Tergugat untukmerek HOT STAR, eed, dan variasinya sangat besar, sebagaisalah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal 18 ayat 3 huruf (f)PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa restoran

pendaftaran atau permohonan pendaftaran di berbagainegara di dunia; danmemiliki reputasi dan jaminan kualitas;sehingga: kriteria untuk menentukan merek HOT STAR, bed, danvariasinya milik Tergugat sebagai merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (8) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, feddan variasinya milik Tergugat adalah merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa:

Pst.28.29.30.31.pemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, be danvariasinyasehingga berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.2.

MEREK HOT STAR MILIK TERGUGAT YANG JUGATERDAFTAR PADA KELAS 43 DENGAN NOMOR DAFTARIDM000329808 MERUPAKAN MEREK TERKENAL;15.

Bahwa untuk membuktikan merek HOT STAR, be danvariasinya milik Tergugat merupakan merek yang telah dikenalmasyarakat secara umum (merek terkenal), maka perlu untuk merujukPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN 67/2016)yang mengatur mengenai kriteria merek terkenal, yakni:(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:Hal. 34 dari 76 Hal.

IDM000090448atas nama Tergugat untuk melindungi barang yang tergolong dalamkelas 11, dimana secara tegas memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ABSORTECH (beserta Logo) atas namaPenggugat, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, seharusnya merek Absortech+ logo atas nama Tergugat a quo ditolak pendaftarannya;.

No. 679 K/Pdt.Sus/2010produk perusahaan lain, tanoa harus menjiplak atau memiripmiripkandengan merek terkenal ABSORTECH milik Penggugat.

IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Absortech milikPenggugat;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20109..

milikPenggugat tidak terkenal, karena baru terdaftar di 4 (empat) Negara yaitu :OHIM (Office for Harmonization in the Internal Market), Singapura,Australia, AS dan publikasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap merek ABSORTECH hanyalah di dua (2) majalah (World Cargodan Contoiner Management); Bahwa yang dimaksud dengan merek terkenal adalah apabila suatumerek telah beredar keluar dari batas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar diluar negara asalnya, dibuktikandengan

Menyatakan merek ABSORTECH milik Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan permohonan pendaftaran merek ABSORTECH, kelas 11,Daftar No. IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ABSORTECH milikPenggugat;Hal. 17 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20104.

Merek BERGER dan Loco", daftar Nomor Teo /04715D tertanggal 26 Juli 1989 dan telah diperpanjang pada tanggal 26 Juli 1996, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 2; Thailand....... ie7 ThailandMerek "BERGER dan LOGO" terdaftar nomor Kor 104433tertanggal 7 September 1989, dan berlaku sampaidengan tanggal 6 September 2009, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 1;Oleh kKarenanya merekmerek milik Pengqugat dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai

dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa pengertianmerek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampaikepada batasbatas transnasional;Bahwa selain telah terdaftar di negara lain didunia, keterkenalan merekmerek milik Penggugat jugadisebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukanyaitu dengan pemasaran produk Penggugat di pasaranInternasional, diantaranya melalui pembuatan katalog;Bahwa ternyata

diketahui oleh Penggugat, dalamDaftar Umum Merek, telah telah terdaftar merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat dibawah Nomor 377146 tertanggal 9 Februari 1996, untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam Kelas 2;Bahwa Penaggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat, olehkarena secara faktual, merek Tergqugat memnpunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER danLOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

karena milik Penggugat telah didaftarkandan beredar terlebih dahulu di negara asalnya dan dinegara lainnya termasuk Indonesia, dibandingkan denganpendaftaran...... sependaftaran merk milik Tergugat di Indonesia;Bahwa merek "BERGER SEIDLE" atas nama Tergugqatseharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau ditolakkarena didasari itikat tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dan merupakan merek terkenal

dianggapdan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadaripenuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secaratidak jujur (unjust enrichment)";Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudahterkenal di Indonesia maupun di luar negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejar keuntungan pribadisemata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalanganPengusaha/industriawan terhadap peniruan merekmerekyang terkenal

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown mark) yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7);3. Menyatakan bahwa Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wellknown mark);4.

Menyatakan Merek Dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (Kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknown mark)yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7) milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan Permohonan Pendaftaran Merek Dagang PB yang terdaftardalam Daftar Umum Merek Turut Tergugat di bawah Registrasi NomorIDM 000047786 (Kelas 8);6.

Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: eksepsi obscuur libel (kabur dan tidak jelas gugatannya); Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 18 September 2017 cacatformil dan tidak sah (eksepsi prosesual); gugatan pembatalan merek Penggugat, tidak berdasarkan hukum danundangundang yang berlaku; gugatan pembatalan merek Penggugat telah kadaluarsa atau sudahlewat waktu; gugatan penggugat kurang pihak (exceptio prulium litis consortium); merek dagang Penggugat belum memenuhi persyaratan merek terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal Merek Dagang(kata) PB dan Lukisan;3. Menyatakan Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Merek Dagang (kata) PB dan LukisanHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 8 PK/Padt.

alasan peninjauan kembali tanggal 10Desember 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dan JudexFacti, tidak ditemukan kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata;Bahwa putusan Judex Juns dan Judex Facti didasarkan padaterbuktinya merek dagang PB dan lukisan milik Penggugat sebagai merekterkenal yang telah terdaftar di berbagai negara antara lain di SabahMalaysia tanggal 2 Februari 1972 dan Malaysia tanggal 25 April 1974;Bahwa merek PB milik Penggugat telah memenuhi kriteria sebagaimerek terkenal

Bahwa, sepanjang mengenai merek terkenal, UndangUndang No. 15 tahun2001 tentang Merek ("UndangUndang Merek), khususnya di dalamketentuan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) telah memberikan aturan yangmenyatakan bahwa:.... Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;.

Nomor 531 K/Pdt.SusHKI/2014kriteria merek terkenal vide UndangUndang Merek sehingga olehkarenanya harus mendapatkan perlindungan sebagai suatu merek terkenal;Tentang Merek dbx Milik Penggugat Di Indonesia:9. Bahwa, di Indonesia, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaranmerek "dbx" sebagai berikut: No. Permohonan TanggalMerek KelasPendaftaran Permohonandbx D00.2007.036612 7 November 2007 9 10.

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbuktitelah didaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat,Jepang, Italia kelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3. Merek Tergugat juga menyerupai Badan Hukum milikPenggugat.

Adanya persamaan yang dominan antara Merek dBX Tergugat denganMerek dbx milik Penggugat yang nota bene adalah merek terkenal,sehingga patut diduga Merek dBX Tergugat merupakan hasil penjiplakanMerek dbx milik Penggugat;b.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangdan/atau jasa sejenis;Hal. 23 dari 49 hal Put.

Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

a quo mengedepankanalasan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa akan tetapi ironisnya, meskipun dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan tentang Merek Terkenal, namun dalam petitumnya tidak pernahdimintakan untuk dikukuhkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagaiMerek Terkenal.

Apabila ternyata bukan Merek Terkenal, maka merujuk padaketentuan TRIPs dan Konvensi Paris tidak dapat menjangkau Merek Lokalkarena yang digunakan adalah asas First To File yang berlaku di Indonesia;17.

dapat dikategorikan sebagai merek terkenal;11.

Dan juga seharusnya Judex Facti mempertimbangkandengan tidak dimintakan dalam petitum gugatan tentang Merek Terkenal olehTermohon Kasasi maka secara yuridis keberadaan Merek dcfix atas namaTermohon Kasasi adalah bukan Merek Terkenal dan tidak memiliki hakkeistimewaan (hak previlage) sebagaimana layaknya suatu Merek Terkenal sehinggapraktis tidak dapat menjangkau Merek Lokal yang telah terdaftar lebih dahulu (FirstTo File) di Indonesia;10.

Direktur Merek) yang telahmenegaskan bahwa Merek DCFIX Termohon Kasasi/Penggugat bukanlahmerupakan Merek Terkenal, karena belum terlihat adanya promosi dan investasiyang besar dan gencar di Indonesia.

Menyatakan merek hrs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunya pihakyang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakan merek fs danberbagai variasinya di Indonesia;4.

Menyatakan merek hs di bawah Nomor Pendaftaran IDM000552947,tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yang termasuk ke dalam kelasbarang 25 untuk jenis barang Pakaian, baju senam, pakaian dalampria kombinasi, jaket, sweater, pakaian jadi, pakaian dalam yangmenyerap keringat, kaos oblong/Tshirt, pakaian dalam, atas namaTergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek SoM dan berbagai variasinya milik Penggugat yangsudah terkenal:5.

Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat adalah pemiliktunggal dan satu satunya pihak yang berhak untuk mendaftarkandan menggunakan merek hs dan berbagai variasinya diIndonesia;4. Menyatakan merek ds di bawah Nomor PendaftaranIDM000552947, tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yangtermasuk ke dalam kelas barang 25 untuk jenis barang Pakaian,Halaman 5 dari 12 hal. Put.

Nomor 999 kK/Padt.SusHKI/2019baju senam, pakaian dalam pria kombinasi, jaket, sweater,pakaian jadi, pakaian dalam yang menyerap keringat, kaosoblong/Tshirt, pakaian dalam, atas nama Termohon Kasasi/dahulu Tergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek ts dan berbagai variasinyamilik Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat yang sudah terkenal;.

Menyatakan merek hs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;Halaman 9 dari 12 hal. Put.

No. 893 K/Pdt.Sus/2010Bahwa kata CAESARS PALACE adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan sebagai nama merek jasa Penggugat, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa barang dan jasa yang menggunakanmerek CAESARS PALACE adalah berasal dari negara Penggugat di AmerikaSerikat yang sudah terkenal di beberapa negara di dunia (well known mark) ;Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek CAESARS PALACE diberbagai negara di dunia, antara lain:1. Kanada, kelas 41, daftar No.

Bor36838, 11 September 2006 (Bukti P 10) ;Bahwa selain terkenal dan terdaftar di beberapa negara tersebut di atasao fFdan untuk memenuhi Pasal 68 ayat 2 UndangUndang Merek No. 15 Tahun2001, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaran merek di Indonesiakepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum danHAM R.I., dengan No.

No. 893 K/Pdt.Sus/2010yang sama dengan merek Penggugat, dan juga merupakan jiplakan belakadari merek jasa Penggugat yang sudah terkenal di dunia internasional, danmerupakan nama badan hukum Penggugat, sehingga pendaftaran merekTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai pendaftar yang beritikad tidakbaik dan karenanya tidak patut untuk dilindungi, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 6 ayat (1) huruf b, ayat (2) dan ayat (3) huruf a UndangUndangMerek No. 15 Tahun 2001 ;Bahwa sulit untuk dapat

No. 893 K/Pdt.Sus/2010pun dikabulkan oleh Direktorat Jenderal (Vide Pasal 36 UU No. 15 Tahun2001), hal ini semakin memperkuat bukti bahwa merek Termohon Kasasibukan merupakan merek terkenal karena apabila merek Termohon Kasasipada saat itu (tahun 2005) adalah merek terkenal maka tentunyapermohonan perpanjangan jangka waktu perlindungan merek yang diajukanoleh Pemohon Kasasi akan ditolak oleh Direktorat Jenderal, sesuaiketentuan Pasal 37 ayat (2) UU No.15 Tahun 2001, yang berbunyi :"(2) Permohonan

dan terdapat kesamaan bunyi dengan merekPemohon Kasasi sehingga Pemohon Kasasi dianggap telah memboncengketerkenalan merek Termohon Kasasi ;Bahwa, kekeliruan tersebut di atas terjadi karena ketidakcermatan judex factidalam menentukan merek Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,dimana judex facti dalam menentukan merek Termohon Kasasi sebagaimerek terkenal mendasarkan pada pendaftaran merek yang dilakukan olehTermohon Kasasi di berbagai negara (vide bukti P1 s/d P13) dan promosibesarbesaran yang

dantoko kue yang terkenal di Amerika Serikat, yang pendapatan tahunannya melebihi dari 1,7Milyar Dollar Amerika Serikat.

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.telah memenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek. ; 21 Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut : Q Pemakaian merek yang lama; & Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;, Pendaftaran merek di beberapa

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal 1 Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yangtidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.;30 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang tidak sejenis. ; 31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek disebutkanbahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yangtidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampaisaat ini belum ada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untuk

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menyatakan bahwa merek THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugatadalah merek terkenal secara internasional dan terkenal di Indonesia.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No. IDM000050336 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannya denganmerek terkenal THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugat untuk barang/jaSa Sejenis.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No.

(e) Produk Merek FLM Milik Penggugat telah memiliki jaminan kualitas yangdiberikan oleh PENGGUGAT dengan dilekatkannya lambang CE padasetiap produk Merek FLM Milik Penggugat yang dijual untuk konsumen(vide bukti P6).Bahwa, faktafakta yang diuraikan pada Angka 27 di atas sekaligusmembuktikan bahwa Merek FLM Milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal sesuai dengan kriteria suatu merek terkenal dalam peraturanperundangundangan merek, baik nasional maupun internasional.Adapun Penjelasan

terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperolehdari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;Hal 16 dari 40 hal Putusan No.10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga.Jkt.

kritera hukumsebagaimana berikut: Kriteria terkenal atau tidaknya merek, kiranyatelah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, yang didasarkanpada apakah suatu merek telah menembus batasbatas nasional danregional, sehingga merek tersebut sudah berwawasan globalisasi dandapat disebut merek yang tidak mengenal batas dunia.Yurisprudensi MA Nomor 1486 K/pdt/1991 tanggal 25 November 1995dalam perkara merek KNIRPS, menyatakan bahwa: PengertianMerek terkenal yaitu, apabila suatu merek telah beredar

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek Penggugat adalah merek terkenal.16.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang atau ;Hal 38 dari 40 hal Putusan No. 10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga. Jkt.