pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota MalangNomor : 5428/1996 tertanggal 22 April 2014 disitu tertulis telah lahir2LARAS PUTRIANTI NABILLAH, lahir di Malang tanggal 17 Oktober 1996anak perempuan dari suami istri : SLAMET HANDOKO JATI danSUSILAWATI diubah/diganti menjadi telah lahir LARAS PUTRIANTINABILLA, lahir di Malang tanggal 17 Oktober 1996 anak perempuan darisuami istri : SLAMET HANDOKO JATI dan SUSILAWATI;Berdasarkan halhal tersesbut

TunggalPerkasa bernama Doyok dan Saksi sekitar 5 kali melihat sendiriTermohon berboncengan berdua dengan lakilaki tersesbut; Bahwa Saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Saksi pernah 1 (Satu) kali ikut terlibat langsung mendamaikanPemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak satu rumah lagi Semenjak bulanJuni 2020 sampai sekarang, yang meninggalkan kediaman bersamaadalah Termohon; Bahwa selama pisah rumah Pemohon dan Termohon tidak pernahberkomunikasi

DOING (dpo) masuk kedalam kebun dan mengambil buah salak daripohon salak, dengan cara mengambil dengan mempergunakan tangan, setelah buah salakdiambil lalu dimasukkan kedalam karung plastic, dan saat sedang mengambil buah salakketahuan oleh pemiliknya yaitu AZIS RAHMAT SIREGAR, karena ketahuan makatedakwa bersama MIDIAN MALON RITONGA Als DOING (dpo) melarikan diri,sedangkan (satu) karung plastic yang berisikan buah salak ditinggalkan dikebun salaktersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersesbut

Bahwa oleh karena didalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat,Penggugat tidak menemukan kebahagiaan, kedamaian, ketentraman sertakerukunan dengan kata lain bahwa dri pernikahan tersesbut Penggugat tidakmenemukan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,untuk itu Penggugat sudah berketetapan hati untuk berceraian denganTergugat melalui Pengadilan Agama SelongKelas I B SelongBahwa berdasarkan alasanalasan diatas, Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Selong Cq.

adalah pelanggan antar Jemput Tergugat sebagai sopirangkot di Surabaya; Bahwa benar Tergugat sudah pisah tempat tinggal dengan Penggugat,karena kalau Tergugat pulang selalu dicaci maki oleh Penggugat; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat, tetapikalau Penggugat bersikeras untuk bercerai Tergugat tidak mengapa;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut kemudian Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya tetap pada gugatanya tersebut, karenaTergugat telah dibelikan mobil oleh WIL tersesbut

Putusan No. 3211/Padt.G/2019/PA.SIwKabupaten Tegal, tapi termohon tidak pernah peduli bahkan sampai rumahsudah rapi dan siap huni sekitar bulan Juli 2017,tetap tidak mau menempatirumah tersesbut, dan tetap tinggal di rumah orang tuanya yang beralamatdi XXXXXX, Kabupaten Tegal;7.

bermain kartu remi;Bahwa dalam permainan tersebut para terdakwa menggunakan uang Rp5.000, danbersifat untunguntungan;Bahwa permainan tersebut diadakan tanpa izin dari pihak yang berwenang;Bahwa dari tempat kejadian disita sejumlah 155 lembar dan uang tunai sebanyak Rp284.000;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum membacakan keterangan Erik S.Tobing dari Berita Acara Penyidikan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang dibacakan tersesbut

untuk memberikan kepada Penggugat Rekonvensi berupa :

1. Nafkah lampau selama 28 (dua puluh delapan) bulan sejumlah Rp.14.000.000,- (empat belas juta rupiah);
2. Nafkah iddah sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);
3. Mut'ah berupa emas sebesar 1 (satu) emas;
4. Nafkah anak bernama Gina Ratu Azura (lahir : 07 Oktober 2014) melalui Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersesbut

Nafkah anak bernama Anak perempuan (lahir : 07 Oktober 2014)melalui Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersesbut dewasa danmandiri diluar biaya pendidikan dan kesehatan;3. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1.

nafkah kepadaPenggugat; Bahwa benar Penggugat pernah mengatakan kepada saksi sebab mererka bertengkarkarena Tergugat tidak memberBahwa saksi pernah mendengar sendiri satu kali pertengkaran antara PenggugatdenganTergugat;Bahwa saksi mendengar pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat padatahun 2013 dirumah orang tua Penggugat, saat itu saksi bermaksud menengok orangtua, dan kebetulan Tergugat juga datang untuk menengok anaknya yang diasuh olehPenggugat; 222222 =Bahwa saksi mendengar pertengkaran tersesbut

PERMOHONANMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Mei 2021 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Trenggalek denganRegister Nomor 52/Pdt.P/2021/PN Trk tertanggal 20 Mei 2021 telah mengemukakanhal hal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada saat mengurus Kartu Tanda Penduduk bagi diri pbemohon pada bulanAgustus 2020 di dalam Kartu Tanda Penduduk tertulis Cerai Hidup;Bahwa saat mengurus Kartu Keluarga bagi diri pbemohon pada bulan Agustus 2020didalam Kartu Keluarga tersesbut

Atas dasar tersesbut Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTermohon termasuk kategori isteri yang nusus sehingga oleh karenanya tidak layakmendapat nafkah iddah;12Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 72 dan Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Pati untuk menyampaikan salinan penetapan

Saksi MUHAMMAD NURBahwa saksi mengetahui letak dan batas tanah obyek sengketa ;Bahwa tanah obyek sengketa berasal dari orang tua Penggugat yang bernama SAADyang diberikan ketika orang tuanya masih hidup, dan saksi pernah melihat Penggugatmengerjakan tanah tersebut selama tiga tahun berturutturut namun tidak mengetahuiapakah tanah tersebut telah diserahkan kepada Penggugat ;Bahwa tanah tersebut dahulunya adalah sawah ;Bahwa kurang lebih lima tahun yang lalu diatas tanah tersesbut ditanami pisangnamun

Nafkah anak ke 3 (tiga) bernama Ayu Liana Putri binti Waroto setiap bulansebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersesbut dewasadan mandiri dengan kenaikan 10 % setiap tahun;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengantergugat tersesbut terjadi sekitar bulan Maret 2017 yang akibatnya antaraPenggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal, yang meninggalkantempat kediaman adalah Penggugat6. Bahwa piha keluarga sudah perupaya menasehati dan merukunkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;7.

Bahwa tidak benar saya menikah dengan wanita lain sebanyak 4 kali,selama ini saya hanya menikah dengan TermohonBahwa atas replik Pemohon tersesbut diatas, Termohon menyampaikandupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Termohon tetap dengan jawaban semula;2. Bahwa Termohon berusaha ingin mempertahankan rumah tanggabersama Pemohon untuk masa depan anakanak;Hal. 4 dari 14 Hal.

Situasi(GS) masing masing yaitu Nambreg denganGS.No.4686/1994 sedangkan Wirak denganGS.No.4688/1994 (vide putusan hal.13 14) dan dilainpertimbangan menyebutkan "bahwa dari fakta fakta hukumtersebut, dimana terbukti bahwa = menjadi dasarpengakuan hak pihak Penggugat maupun dasar terbitnyaSertifikat obyek sengketa adalah Berita AcaraPelaksanaan Putusan (Eksekusi) maka perlu diujiterlebih dahulu) siapakah yang berhak atas tanahtersebut dan alat bukti mana yang sah digunakansebagai alat hak atas tanah tersesbut

dan dijawab saksi korbanlima belas ribu perharinya, kemudian terdakwa menyetujui untuk menyewa (satu) unit betor jenis Honda Win warna hitam BK5228JO dengan nomor rangka :MH1HAD104K087630, dengan mesin : HABDE10868559 atas nama ArifinSiregar milik saksi korban, dengan perjanjian secara lisan uang sewa becakbermotor yang harus dibayar terdakwa kepada saksi korban perharinya sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah), selanjutnya setelah berjalan dua minggu terdakwatidak pernah membayar uang sewa tersesbut

sehingga menyebabkan terjadinya perselisihan danpertengkaran di antara keduanya;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaran yang terjadi diantara Penggugat dan Tergugat karena Penggugat dan Tergugat tinggal serumahdengan saksi;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkran yang terusmenerus di antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, saat ini di antara keduanya telah terjadi pisahtempat tinggal sejak tanggal 6 Februari 2014 sampai dengan sekarang;e Bahwa pisah tempat tinggal tersesbut

RosyantiNainggolan tersebut, para Terdakwa melihat warung milik Rosyanti Nainggolantersebut dalam keadaan kosong dan tertutup, melihat hal tersebut paraTerdakwa berniat untuk membongkar warung tersebut, lalu para Terdakwapulang kearah pasar Sarulla dengan maksud untuk mengambil mengambilbecak motor milik Ganefo (DPB), kemudian setelah para Terdakwa mengambilbecak motor tersebut, Terdakwa Roy Hasibuan langsung mengemudikanbecak motor tersebut sedangkan Terdakwa II Daniel Sitompul duduk digandengan becak motor tersesbut

Rosyanti Nainggolantersebut dalam keadaan kosong dan tertutup, melihat hal tersebut paraTerdakwa berniat untuk membongkar warung tersebut, lalu para Terdakwapulang kearah pasar Sarulla dengan maksud untuk mengambil mengambilbecak motor milik Ganefo (DPB), kemudian setelah para Terdakwa mengambilHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN Trtbecak motor tersebut, Terdakwa Roy Hasibuan langsung mengemudikanbecak motor tersebut sedangkan Terdakwa II Daniel Sitompul duduk digandengan becak motor tersesbut

petugas pada waktu melakukanpenggeledahan terhadap Terdakwa adalah Dumolid yang menurutpetugas, obat tersebut termasuk Psikotropika;Bahwa obat yang ditemukan sebanyak 5 (lima) butir obat jenisDumolid Nitrazepam 5 mg, dan ditemukan di selokan pinggir areaparkir Indomart, karena obat tersebut berdasarkan keteranganTerdakwa dilempar pada saat petugas menangkap Terdakwa;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, saksi dan Terdakwasedang duduk bersama di area parkir Indomart;Terhadap keterangan saksisaksi tersesbut