orangtuaPenggugat adalah dikarenakan adanya ancaman dari Tergugat bahwa apabilaPenggugat membawa Anak tersebut, maka Tergugat mengancam akanmenghabisi Penggugat dan keluarga Penggugat, sehingga demi keselamatanPenggugat maupun keluarga Penggugat, terpaksa Penggugat meninggalkanAnak tersebut, namun sepanjang persidangan tentang adanya peristiwapengancaman yang sedemikian tidak pernah dapat terungkap, baikberdasarkan bukti Surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa sebaliknya, Tergugat telah melontarkan tudingan

,bahwa Penggugat telah menelantarkan Anak tersebut dengan cara pergi begitusaja dari rumah kediaman bersama tanpa seizin Tergugat, sehingga yangmerawat dan mendidik Anak tersebut sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah Tergugat, namun tudingan Tergugat tersebut tidaklah dapatditerima sepenuhnya sebab berdasarkan keterangan saksi Penggugat (S)menyatakan bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumah, pernah suatuketika pada saat Anak sakit, saksi dan Penggugat datang ke rumah kontrakanTergugat

sungai bahar sebagaimana alamatPemohon diatas;Bahwa selama Pemohon berada di Kabupaten Muaro Jambi pernah keluarga Termohonmenemui orang tua Pemohon sayangnya pada saat itu Pemohon sedang beradadipabrik, Keluarga Termohon meminta agar ibu Pemohon menyuruh Pemohon pulangke Kota Jambi;Bahwa mendengar pesan dari keluarga Termohon sebagaimana yang disampaikan olehibu Pemohon kepada Pemohon, rasanya sudah hampa dan tidak ada artinya samasekali, oleh karena Pemohon selama ini telah cukup sabar menerima tudingan

dari jawaban Tergugat tersebut di atas, makadalil gugatan Penggugat khusus mengenai pernikahan, anak, tempatkediaman dan keberangkatan Penggugat ke Arab Saudi adalah dalil yangdiakui kebenarannya oleh Tergugat, sedangkan mengenaikatidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 1995 dibantah dengan tegas oleh Tergugat berikut denganpenyebab pertengkaran tersebut, sedangkan pertengkaran pada bulanOktober 2013 yang diakui kebenarannya oleh Tergugat karena adanyakesalahpahaman dan tudingan

ajukan ke MahkamahSyariyah Penggugat sudah berupayamempertahankan kelangsungan ruamh tangga bersamaTergugat, bertahun tahun bersabar dengan harapanTergugat berpikir secara jernih namun ternyatabukan bertambah tenteram melainkan bertambahrecok, dengan kecurigaan negatif Tergugat kepadaPenggugat yang terus menerus sehingga Penggugatberkesimpulan tidak mungkin lagi bersabar dalamkedaan rumah tangga yang tidak saling percarasatu. sama lain.Bahwa permasalahan yang sangat menyakitkanPenggugat adalah tudingan

besarnya mutah disesuaikan dengan pendapatan dankemampuan ekonomi Tergugat Rekonvensi sebagaimana yang diatur dalamPasal 149 huruf (a), Pasal 158 huruf (b) dan Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa masa perkawinan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi selama lebih dari 13 Tahun telah tergambar dari dailildalil/alasan cerai dalam bagian konvensi dan dari jawaban PenggugatRekonvensi pada bagian konvensi yang memperlihatkan suasana/dinamikayang selalu diwarnai ketidak harmonisan dengan tudingan

Indikasi ini terlinat dari anggapan dan tudingan TergugatHalaman 9 dari 13 hlm.

saya tidak pernah membatasi aktifitas istri saya untuk bekerjademi membantu perekonomian keluarga kecil saya, justru Saya mendukungsepenuhnya karena mau membantu perekonomian keluarga saya, asalkansemua yang dilakukan bersifat positif dan tidak memanfaatkan keadaanyang ada, dan saya pun tidak pernah sama sekali main ringan tangankepada istri Saya seperti yang digugat oleh istri saya pada poin kelima ini;6.Tidak benar, saya tidak pernah sekalipun diajak istri saya untuk membahas masalah ini, untuk tudingan

dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, makaharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Terdakwa telah terbukti, namunkarena sebelum dituduh melakukan tindak pidana perbuatan Terdakwa dilatarbelakangi tudingan

Bahwa tidak benar Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagaiisteri sejak tahun 2016, tetapi itu hanya tudingan untuk menutupnutup!kelalaian Pemohon sendiri yang tidak memberikan nafkah kepadaTermohon dan anakanknya sejak tahun 2016;2. Bahwa Pemohon juga sering marah dengan mengeluarkan katakatakasar dan memecahkan barangbarang, Termohon tidak pernah bersikaptidak menghargai Pemohon sebagai suami tetapi justru Pemohonberulangkali mengucaokan kata talak kepada Termohon;3.

gugatan Penggugat disebutkan yang padapokoknya disebutkan dasar gugatannya adalah perbuatan wanprestasiyang oleh Penggugat menuding Tergugat lah sebagai pelakunya,akan tetapi dalam uraian Penggugat sebelum dan sesudahnyaternyata sama sekali tidak ditemukan adanya perjanjian/kesepakatanyang konkrit yang dibuat dan ditandatangani oleh dan antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana telah diuraikan diatas;Bahwa dengan tidak adanya perjanjian/kesepakatan yang konkritdimaksud, maka hal mana menjadikan tudingan

Kerugian morilPara Penggugat dr sangat kehilangan semangat (fondi) dan merasamalu karena dipermalukan oleh Tergugat dr dengan membawa anak,menantu, keponakan dan seorang oknum TNI ditengahtengahmasyarakat khususnya tetangga, sanaksaudara dan handai tolanPara Penggugat atas tudingan perbuatan yang sama sekali tidak ada Halaman 23 dari 30 Halaman PUTUSAN NOMOR$373/Padt/2017/PT MDNdiperbuat oleh Para Penggugat dan kemudian atas perbuatanTergugat dr tersebut Para Penggugat menjadi tidak mampumempertahankan

Winatindo Bratasena denganmenyatakan Sanggahan Banding BENAR tanpamenerangkan kebenaran tudingan keberatan dimaksud .Sehingga oleh Keputusan tersebut telah digunakan olehTergugat Il (dua) dalam ~Mmenerbitkan pembatalankemenangan Penggugat pada pengadan alat kesehatan itu.Tergugat (satu) telah melakukan main hakim sendiri,dengan menerbitkan Surat Vonis Hukum terkait tudingan PT.Winatindo Bratasena terhadap Panitia Pengadaan RSUDGunungsitoli dan kepada diri Penggugat, termasuk tudingantelah ber KKN

Winatindo Bratasena denganmenyatakan Sanggahan Banding BENAR tanpa menerangkankebenaran tudingan keberatan dimaksud Sehingga olehKeputusan itu telah digunakan oleh Tergugat Il (dua) dalammenerbitkan pembatalan kemenangan Penggugat padapengadaan alat kesehatan tersebut.Halaman 55 dari 103 Putusan Nomor 39/Pdt.G/2015/PN Gst3) Tergugat (satu) telah melakukan main hakim sendiri, denganmenerbitkan Surat Vonis Hukum terkait tudingan PT.

WinatindoBratasena terhadap Panitia Pengadaan RSUD Gunungsitoli dankepada diri Penggugat, termasuk tudingan telah ber KKN PadaPelelangan tersebut sebagaimana materi sanggahan Banding both2 bagian b . Dimana Tergugat (satu) menyatakan SanggahanBanding BENAR, tanpa menerangkan apa unsur kebenaranterhadap tudingan dimaksud .

keretakan, sehingga dengan kondisi yangdemikian sulit untuk membangun rumah tangga seperti yang diharapkan;Menimbang, bahwa retaknya rumah tangga karena perselisihanmenjadi gambaran di dalamnya bahwa kehidupan rumah tangga tersebutsudah tidak lagi ditemukan ketenangan, ketentraman dan kedamaian,sehingga citacita membangun rumah tangga dengan slogam mitsakngaltza (ikatan yang kuat) bagai anganangan yang sulit untuk diwujudkanlagi;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran yang dimaksudadalah tudingan

Bahwa PENGGUGAT / TERGUGAT REKOPENSI akanmenyampaikan REPLIK atas JAWABAN (DALAM POKOKPERKARA) atas. tudingan TERGUGAT / PENGGUGATREKOPENSI berdasarkan bukti dan fakta hukum sebagai berikut :a) Tudingan TERGUGAT / PENGGUGAT REKOPENSI yangmengatakan : Uang Rp.2,6 Milliar hasil penjualan RukoFatmawati telah dibagikan kepada Ahli Waris (vide Point 5 Hal. 13 JAWABAN TERGUGAT) (vide Point 5 Hal. 6 JAWABAN TERGUGAT) .

Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, sudah sepatutnya MajelisHakim MENOLAK dalil TERGUGAT / PENGGUGAT REKOPENSIyang mengatakan Uang Rp.2,6 Milliar hasil penjualan RukoFatmawati telah dibagikan kepada Ahli Waris ;b) Tudingan TERGUGAT PENGGUGAT REKOPENSI yangmengatakan : OBJEK WARIS PEJATEN bukanlah hartawaris ALMARHUM & ALMARHUMAH (vide Point 6 Hal. 13 JAWABAN TERGUGAT) (vide Point 6 Hal. 6 JAWABAN TERGUGAT) .

Thayiba Tora ;Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian diatas sudahsepatutnya dalil TERGUGAT / PENGGUGAT REKOPENSI yangmengatakan OBJEK WARIS PEJATEN bukanlah harta warisALMARHUM & ALMARHUMAH sudah sepatutnya DITOLAK ;C) Tudingan TERGUGAT PENGGUGAT REKOPENSI yangmengatakan : Saham PT.

Baru tersebut sudah sepatutnya ditolak majelis hakimpemeriksa perkara aquo ;e) Tudingan TERGUGAT PENGGUGAT REKOPENSI yangmengatakan : Dikarenakan OBJEK WARIS ALMARHUM &ALMARHUMAH telah dikuasai TERGUGAT / PENGGUGATREKOPENSI 1 terlalu lama sehingga beberapa hartawaris telah beralih(vide Point 11 Hal. 14 JAWABAN TERGUGAT)(vide Point 11 Hal. 7 JAWABAN TERGUGAT)1.

Sentana Mitra Kualita harusmembayar uang sewa OBJEK WARIS PEJATEN, juga ditolak;j) Tudingan TERGUGAT PENGGUGAT REKOPENSI yangmengatakan : Karena sertifikat dikuasai penuh olehPENGGUGAT 1 / TERGUGAT REKOPENSI 1, makaHalaman 87 dari 246 Put. No.989/Pdt.G/2017/PAJSkhawatir sertifikat tersebut hilang / mungkin saja dijual /digadaikan septhak;(vide huruf C Point 7 & 8 Hal. 16 JAWABANTERGUGAT) (vide huruf C Point 7 Hal. 9 JAWABANTERGUGAT);1.

dipaksa untukmempertunjukkan alas haknya .Bahwa perbuatan para Tergugat sedemikian telah dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata yang menimbulkan kerugian nyata kepadaPenggugat baik secara materil yakni tidak dapat memanfaatkan hasilPutusan Nomor : 15/Pdt/2016/PT KPG halaman 8 dari 36 halaman20.21.tanaman kopi di atas tanah tersebut yang jika dinilai dengan uangsebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan secara immaterilyakni adanya tudingan

Kerugian immateril yakni adanya tudingan miring, bahwa Penggugatdianggap menguasai tanah sengketa tersebut selama + 51 tahunsecara tidak sah yang mengakibatkan tekanan psikis yang sejatinyatidak dapat dinilai dengan uang tetapi jika dinilai setara dengankerugian Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarsegala kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) sebagaimana petitum angka 7 di atas secaratunai dan

TIDAK PERNAH MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJADENGAN PENGGUGAT.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil dari Penggugat dalam Gugatannyapada Posita angka 8 sampai dengan Posita angka 13 yang pada intinyamenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK)secara sepihak dengan alasan effisiensi karyawan;Bahwa dalil dari Penggugat tersebut diatas merupakan dalil yang keliru dan tidakberdasar sama sekali karena faktanya Tergugat tidak pernah melakukan PHKsecara sepihak sebagaimana tudingan

Tidak Tertentu (PKWTT)/karyawan tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan petitum gugatan Penggugat pada angka 2 (dua) beralasanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai alasan berakhirnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dalil jawaban Tergugat yang menyatakan padapokoknya Tergugat tidak pernah melakukan pemutusan hubungan kerja secarasepihnak sebagaimana tudingan

Tudingan debitur yg sejak awal dijadikan sebagai alasan sehingga tidakbersedia menjalankankewajibannya pada PT. FIAL selaku Kreditur dengan mengatakan bahwaPerhitungan Pokok Hutang yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaantidak sesuai dengan jumlah pencairan yang mereka terima dapat kami12klarifikasi dan jelaskan serta dipahami dengan baik oleh pihak OJK.

Tudingan debitur yg mengatakan pihak Tergugat II tidak kooperatif danmenghindar bertemudengan debitur dapat kami bantah, dimana pada awal permasalahanterjadi justru Tergugat II yg berinisiatif untuk datang langsung kerumahdebitur dan bertemu langsung dengan debitur dan Penggugat gunamemberi penjelasan perihal tuduhan debitur yg mengatakan PerhitunganPokok Hutang yg tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan tidak sesualdengan jumlah pencairan yg mereka terima.3.

Penggugat uang belanja meskipun diminta atau tidak diminta, danTergugat biasa memberi sampai Rp 200.000; kalau ada penghasilan,dan tidak benar kalau Tergugat pernah marah sambil mengancamPenggugat pakai parang; Bahwa mengenai dalil poin angka 5 huruf (b) memangTergugat cemburu, tapi siapa lakilaki yang tidak cemburu kalau melihatisteri selalu bersama dengan lakilaki; Bahwa mengenai tudingan bahwa Tergugat seringmengonsumsi sabusabu, memang Tergugat benarkan tapi itu sudahlama Tergugat tinggalkan

Bahwa Tergugat disamping tidak menafkahi Penggugatsecara benar, juga menuding Penggugat berpacaran denganorang lian, suatu tudingan yang sama sekali tidak berdasar,bagaimana Penggugat berpacaran di kantor PDAM Lambaro,pimpinannya sangat disiplin dan tegas, apalagi Penggugatselaku honorer di Kantor tersebut, yang pegawai tetap saja tidakberani macammacam, masuk kantor Jam 08.00 wib pualngsudah jam 05.00 wibBahwa Tergugat untuk menutupi kesalahan sendiri,mencaricari alasan dan kesalahan Penggugat,

Adapun tudingan Penggugat bahwa Tergugat menjalin hubungan denganperempuan bernama Eka adalah tidak benar.Bahwa benar sejak tanggal 17 Desember 2013 Tergugat dan Penggugat telah pisahrumah karena Tergugat mengantarkan Penggugat ke rumah orangtuanya, tetapitujuannya adalah untuk memberi pelajaran kepada Penggugat untuk merubah sikapsikapnya.Bahwa Tergugat keberatan dengan gugatan cerai Penggugat karena Tergugat masihingin membina rumah tangga dengan Penggugat.Bahwa Tergugat keberatan tentang gugatan

menghabiskan waktu denganmelakukan yang sifatnya untuk kesenangan sendiri, tidak melakukantanggungjawab rumah tangga karena ada dendam pola didikan dikeluarganya, orangtuanya banyak aturan dan yang dilarang dan prinsipyang selalu di tanamkan untuk jangan mau kalah sama lakilaki, hal inisangat berdampak terhadap Tergugat dan anak, selama berumahtangga makin banyak terlihat halhal yang sangat tidak baik darikeluarga Penggugat kepada Tergugat, anak dan keluarga Tergugat,keuarga Tergugat sering menerima tudingan