M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walupun telah dipanggil secara patut.
2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dengan verstek.

2019/PN Tng dan tanggal 27 September 2019 yang dibacakan dipersidangan, dan Turut Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruhwakilnya untuk datang menghadap dengan tanpa alasan dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan patut berdasarkan risalah panggilan yangdibuat oleh Euis Hastuti Alawiah, Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriTangerang Nomor 874/Pdt.G/2019/PN Tng dan tanggal 23 September 2019yang dibacakan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menghadiripersidangan walupun

Bahwa Penggugat tidak mengertahui alamat tempat kediaman Tergugatsekarang ini, walupun Penggugat telah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun tidak berhasil ditemukan;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun agar memutuskan sebagai berikut:Primaitr:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu Tergugat terhadap Penggugat;3.

.> Bahwa walupun antara Penggugat dan Tergugat masihdalam satu rumah tapi keduanya sudah tidak saling tegor.> Bahwa Pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil dan Saksi tidak sanggupmendamaikan Penggugat dengan Tergugat;XXXXXXX, NIK 3329095601530001 umur 65 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diXXXXXXX Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:> Bahwa saksi kenal dengan

terjadi sekitar bulanAgustus 2018 pada saat mengantar tetangga pindah keMagelang sekalian wisata ke Borobudur, disitulah terjadipertengkaran sehingga berakibat Tergugat dilaporkanPenggugat ke Kantor POLSEK Borobudur> Bahwa masalah keuangan sering saksi yang membantukarena semenjak Tergugat pensiun dari pekerjaannya di PTPOS, Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap .> Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat masih saturumah tapi Penggugat dan anak anaknya sering tidur ditempatsaksi.> Bahwa walupun

Putusan Cerai GugatNomor 3528/Pdt.G/2018/PA Bbs.Halaman 18 dari 28disitulan terjadi pertengkaran sehingga berakibat Tergugat Konpensidilaporkan Penggugat Konpensi ke Kantor POLSEK Borobudur sertamasalah keuangan sering saksi yang membantu karena semenjakTergugat Konpensi pensiun dari pekerjaannya di PT POS, TergugatKonpensi tidak mempunyai pekerjaan tetap, saat ini antara PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi masih satu rumah tapi PenggugatKonpensi dan anak anaknya sering tidur ditempat saksi, walupun

tetangga pindah ke Magelang sekalianwisata ke Borobudur, disitulan terjadi pertengkaran sehinggaberakibat Tergugat Konpensi dilaporkan Penggugat Konpensi kePOLSEK Borobudur> Bahwa masalah keuangan sering saksi yang membantukarena semenjak Tergugat Konpensi pensiun dari pekerjaannya diPT POS, Tergugat Konpensi tidak mempunyai pekerjaan tetap,> Bahwa saat ini antara Penggugat Konpensi dan TergugatKonpensi masih satu rumah tapi Penggugat Konpensi dan anakanaknya sering tidur ditempat saksi,> Bahwa walupun

Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat berasal dari daerah Sulawesi ;Bahwa sudah ada usaha untuk mencari Tergugat namun tetap tidakdiketahui keberadaannya ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimanalayaknya isteri yang baik, walupun

Mei2012 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya ;Bahwa sudah ada usaha untuk mencari Tergugat namun tetap tidakdiketahui keberadaannya ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimanalayaknya isteri yang baik, walupun

ketiga Bab XVI Undangundang No. 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.Hal 2 dari 3 Catatan Putusan Nomor : 6/Pid.C/2021/PN MakMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Hakim karena jabatannya(Ex officio) berpendapat kalau terhadap perkara ini tidaklah dapat diajukan melalui acarapemeriksaan cepat melainkan harus diajukan melalui acara pemeriksaan biasa, untuk itu Hakimmenjatuhkan putusan yang menyatakan Penuntutan Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum tidakdapat diterima.Menimbang bahwa walupun

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walupun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Menjatuhkan putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
4. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan

kepada Penggugat, sebagaimana bunyi amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tuban No. 18/Pdt.G/2019/PN.Tbn, tanggal 4 Desember 2019, untuk segera menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong;

M 1440 atas nama sertifikat DJUARI( Tergugat 1 ) akan dibalik nama menjadi M.RAJAK ( Penggugat ) olehkarena itu mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaruuntuk memberikan izin kepada Kepala Badan Pertanahan Negara KotaBanjarbaru untuk mencatatkan peralinan Sertifikat Hak Milik Tersebutdiatas;Bahwa Penggugat juga memohon kepada ketua Pengadilan NegeriBanjarbaru melalui Majelis Hakim yang memberikan dan memutus perkara iniuntuk menyatakan utusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walupun

Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walupun adaverzet, banding, kasasi dari Tergugat..

tangga;Menimbang bahwa orang dekat dengan kedua belah pihak sudah didengarketerangannya di muka persidangan sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat 2Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Majelis Hakim telah mendamaikan merekasebagaimana dimaksud Pasal 31 Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa saksisaksi Pengguagt Sut bin Priyo dan Ngat bin Jasmenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja walupun

dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta fakta yang pada pokoknya sebagaie Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah selama 8 Tahun dan hidup bersamadi rumah milik Tergugat selama 6 Tahun serta sudahmempunyaie Bahwa setelah hidup bersama selama 2 Tahun, Tergugatbertengkar dengan Penggugat karena Tergugat Tergugatmalas bekerja walupun

Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mencukupi nafkah wajib(ekonomi) terhadap Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejakbulan Desember 2013 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimana layaknyaisteri yang baik, walupun

anaknya tersebut;Bahwa setahu saksi Pemohon ingin mengajukan perwalian atas ketigaanaknya yang masih dibawah umur;Bahwa Pemohon mengajukan perwalian atas ketiga anaknya yangbernama Anak II (umur 16 tahun), Anak Ill, (umur 10 tahun), Anak IV,(umur 8 tahun);Bahwa sejak anakanak Pemohon lahir ke duani, Pemohonlah yangmerawat dan membesarkan anaknya tersebut;Bahwa Pemohon sangat menyayangi ketiga anaknya tersebut, hidapberkecukupan dan penuh rasa kasih sayang;Bahwa Pemohon tidak pernah menyakiti anaknya walupun

ingin mengajukan perwalian atas ketigaanaknya yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mengajukan perwalian atas ketiga anaknya yang masihdi bawah umur, maisngmasing bernama Anak II (umur 16 tahun), AnakIll, (umur 10 tahun), Anak IV, (umur 8 tahun); Bahwa sejak anakanak Pemohon lahir ke duani, Pemohonlah yangmerawat dan membesarkan anaknya tersebut; Bahwa Pemohon sangat menyayangi ketiga anaknya tersebut, hidapberkecukupan dan penuh rasa kasih sayang; Bahwa Pemohon tidak pernah menyakiti anaknya walupun

pulangpagi dan bahkan ketika Tergugat keluar rumah pada hari Rabu dan pulangnyahari Kamis dia tidak lagi pulang ke rumah tapi langsung ke tempat kerjanya ;Bahwa pada sekitar bulan January 2007 terjadi banjir besar di Jakarta, sehinggaPenggugat dan Tergugat pindah dari rumah kontrakannya di Pamulang dankembali ke rumah orang tua Penggugat di Taman Meruya Ilir D12/100, RT 10/RW 02, Kelurahan Meruya Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;Bahwa ketika tinggal dengan orang tua Penggugat, Tergugat walupun

Putusan Nomor : 548/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.kembali ke rumah orang tua Penggugat di Taman Meruya Ilir D12/100, RT 10/RW 02, Kelurahan Merayu Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;e Bahwa ketika tinggal dengan orang tua Penggugat, Tergugat walupun telahdinasehati oleh Penggugat masih tetap tidak bisa berubah kebiasaannya dan tetapkeluar malam bersama temantemannyamaka selalu terjadi percekcok antaraPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa akan dibuktikan apakah antara Penggugat dan Tergugatterjadi

Termohon hadir sendinpada pertsidangan ke empat Pemohon dan kuasa hukunya tidak hadir, dan jugaTermohon tidak hadir dipersidangan, pada persidangan kelima, Pemohon dankuasanya tidak hadir demikian juga kedua belah pihak berperkara tidak hadirdan pada persidangan ke enam taggal 23 Februari 2017, Pemohon tidak hadirsendiri dipersidangan, namun diwakili kuasa hukumnya, Termohon hadir sendiridipersidangan;Menimbang, bahwa maksud Majlis Hakim agar menghadirkan Pemohonprinsipal untuk mediasi tidak berhasil, walupun

Bn2.Bahwa saksi ada melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi tidak mau ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah berpisahtinggal lebin Kurang 03 tahun dan tanpa adanya komunikasi lagi, danyang pergi dari kediaman bersama adalah Penggugat, karena di usirTergugat ;Bahwa saat ini keberadaan Tergugat secara pasti tidak diketahui lagi,walupun Penggugat sudah berusaha menghubungi keluarga dan temandekat

tinggal lebin kurang O03 tahun, dan yang pergi dari tempatkediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir Tergugat;Bahwa saksi tidak ada melihat dan mendengar lansung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi selalu di teloon Penggugat setelahmereka bertengkar ;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah sering berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karenaTergugat tidak bisa merubah kebiasaan buruknya ;Bahwa saat ini keberadaan Tergugat secara pasti tidak diketahui lag,walupun

dengan Tergugat masih bisa tetap utuh ; Bahwa dengan berusaha Penggugat untuk menahan diri, namunTergugat masih saja tetap mengambil sikap sekehendak hatinya, dengankeluar tanpa ijin Penggugat dan pulangnyapun sesuka hatinya tanpasedikitoun ada rasa untuk menghargai Penggugat dan keluarga, makadari itu Penggugat kembali mencoba untuk bertanya kepada Tergugatdengan maksud agar Tergugat mau merubah sikapnya yang demikian itunamun jawaban Tergugat tetap saja meminta agar dirinnya diceraikansaja; Bahwa walupun

keinginan Tergugat selalu saja minta berpisahdengan Penggugat namun Penggugat masih selalu bertahan dengansuatu harapan Tergugat suatu saat mau sadar, walupun bermacammacam ceritra sudah Penggugat dengar dimasyarakat namun hal ituPenggugat anggap angin lalu saja; Bahwa untuk Penggugat dapat membuktikan kebenaran darisalah satu ceritra masayarakat tentang penghianantan yang telahdilakukan oleh tergugat kepada Penggugat maka dengan secara diamdiam Penggugat mencari tau tentang perjalanan Tergugat

Tergugatdengan entengnya menjawab untuk dipakai uang belanja, padahal uangbelanja keseharianya sudah Penggugat berikan; Bahwa dengan mendengar jawaban Tergugat seperti ituPenggugat terus menuntut namun Tergugat marah dan percekcokankembali terjadi dan itu selalu saja terjadi; Bahwa sejak peristiwa itu hubungan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada kecocokan lagi walupun masih tinggal didalamsatu rumah karena masingmasing sudah berjalan sendirisendir; Bahwa oleh karena itu Sampai saat inipun

pada awalnya rumah tangga Tergugat dan Penggugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan pada waktu rukun berkediaman di diKomplek Pos dan Giro Jalan Utama I nomor : J7 , RT. 01 RW.08 Desa Cimekar,Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung, dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;3.Bahwa dalil gugat Penggugat butir 3 tidak benar, sebab dari tahun 2014 sampaisaat ini Alhamdulillah Tergugat masih bisa menghidupi keluarga sehari hari dirumah dan anak anak masih bisa sekolah sebagaimana mestinya, walupun

huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, yakni: Antara suami dan istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban sebagai berikut : 3.Bahwa dalil gugat Penggugat butir 3 tidak benar, sebabdari tahun 2014 sampai saat ini Alhamdulillah Tergugat masih bisa menghidupikeluarga sehari hari di rumah dan anak anak masih bisa sekolah sebagaimana mestinya,walupun

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomi rumahtangga seharihari, sehingga Penggugat harus bekerja untuk memenuhikebutuhan seharihari ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat,hal inilah yang membuat sering terjadinya pertengkaran; Tergugat Temperamental suka marahmarah tanpa sebab kepadaPenggugat, walupun

tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan dirumah orang tua Tergugat secara bergantian, lalu ke rumahkontrakan.Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama kuranglebih 1 tahun dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamabees 1 tahun 7 bulan.Bahwa sejak bulan Februari 2012 antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat sering marahmarah walupun

Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi karenaTergugat sering marahmarah walupun hanya masalah sepele,bahkan jika marah, Tergugat sering menampar penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2013 sampai sekarang. Bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamasetelah bertengkar lagi dengan Tergugat. Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat tidak pernah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya.

Dan ketika Penggugat datang, Tergugat langsungmarahmarah kepada Penggugat walupun Penggugat telah berusaha memberikanpenjelasan Tergugat tetap saja marahmarah hingga mengakibatkan terjadipertengkaran dan setelah itu Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat.Sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar1 bulan lamanya;.