Ditemukan 4827 data
29 — 17
Wakil Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 19 Nopember 2014, Nomor :729/Tah.Ket/Pen.Pid/2014/PN.Dps, sejak tanggal 22 Oktober 2014 s/d 20Desember 2014 ; Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehat Hukum yangbernama GEDE PUTU ADI MULYAWAN, SH, Advokat/Penasehat Hukumyang beralamat di Jalan Raya Sesetan No.572 Kota Denpasar Baliberdasarkan Surat Kuasa No.06/Pid.AM/X/2014, tanggal 6 Oktober 2014,yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 13 Oktober 2014, Reg.No.1367
114 — 599
melempar tanggung jawab tersebut kepada TERGUGAT Iuntuk menggantinya, namun setelah TERGUGAT Il tidak mampumenggantinya TERGUGAT malah menuduh PENGGUGAT seolahbekerja sama dengan TERGUGAT Il membobol rekening milikPENGGUGAT di Bank Jateng Unit Usaha Syariah CabangSurakarta ;Bahwa menurut ketentuan pasal 37 B UU No. 7 Tahun 1992 jo.No.10 Tahun 1998, Tentang Perbankan dinyatakan bahwa :Setiap Bank wajib menjamin dana masyarakat yang disimpan padabank yang bersangkutan.Bahwa demikian pula dalam pasal 1367
UndangUndang No. 10 Tahun 1998 Pasal 37huruf b sebagaimana ditonjoltonjolkan Penggugat (No. 9) terlaluberlebihlebinan dan tanpa dasar sama sekali, maka layak untukditolak Pengadilan;Bahwa Penggugat menolak tegas dalil Penggugat no. 10, bahwaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam incassu perkara Untuk ini sudilan Yang Terhormat Pengadilanberkenan memperhatikan sanggahan Tergugat sebagai berikut:> Bahwa meskipun antara Tergugat dan Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono ada hubungan sebagai
Pramono bukan dalam kapasitas Pimpinan BankJateng Syariah Cabang Surakarta dan bukan pula sebagaiPemimpin Bank Pembangunan Daerah Cabang Klatenmelainkan bertindak dalam kapasitas sebagai pribadi/individusehingga segala resiko dari kesalahankesalahan Tergugat IVTeguh Wahyu Pramono atas adanya Perbuatan Melawan Hukumtersebut, menjadi tanggung jawab pribadi Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono dan tidak dapat dibebankan pada institusiTergugat ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka ketentuanPasal 1367
KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamin cassu perkara, sehingga cukup alasan bagi Pengadilan dalammenolak perihal penerapan Pasal 1367 KUHPerdata untuk jncassu perkara;Bahwa dalam kesempatan ini perlu dihaturkan bahwa ketentuanPasal 1867 KUHPerdata merupakan bentuk klasikpertanggungjawaban perdata yang telah ditinggalkan dalam eraHalaman 28 Putusan No.556/PDT/2017/PT SMGmodern sekarang ini.
Yahya Harahap, SHdalam bukunya Hukum Perseroan Terbatas Terbitan SinarGrafika; hal. 129, yang menyatakan sebagai berikut : Tanggungjawab majikan berdasar Pasal 1367 ayat (3 ) KUHperdata ,Perseroan sebagai majikan tidak bertanggung jawab terhadaptindakan kesalahan yang dilakukan bawahan jika hal itu beradadi luar fungsi yang ditugaskan kepadanya ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka cukupalasan pula bagi Yang Terhormat Pengadilan dalam menolakpenerapan Pasal 13867 KUHPerdata untuk jncassu
6 — 1
1367/Pdt.G/2022/PA.Rap
10 — 1
1367/Pdt.G/2016/PA.JT
14 — 4
1367/Pdt.G/2021/PA.Bjm
17 — 0
1367/Pdt.P/2023/PA.Kab.Mlg
11 — 2
1367/Pdt.G/2016/PA.Dmk
8 — 0
1367/Pdt.G/2015/PA.Dmk.
13 — 4
1367/Pdt.G/2019/PA.Stb
., Kecamatan Sei Lepan,Kabupaten Langkat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10 September 2019telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Stabat dengan Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Stb, tanggal 10September 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.
11 — 2
1367/Pdt.G/2021/PA.TA
9 — 0
1367/Pdt.G/2023/PA.Bi
14 — 1
1367/Pdt.G/2018/PA.Bwi
15 — 9
1367/Pdt.G/2023/PA.Mkd
9 — 7
1367/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG
17 — 14
1367/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn
13 — 0
1367/Pdt.G/2016/PA.Bi
15 — 8
1367/Pdt.G/2016/PA.Btm
32 — 0
1367/Pdt.G/2024/PA.Sda
10 — 11
1367/Pdt.G/2023/PA.Pwt
16 — 3
1367/Pdt.G/2024/PA.Pbr