setempat dankepada SUWANTO dan JAILANI, untuk menebas dan menanam tanamantumpang sari, nangka, dan kelapa di atas bidang tanah milik Penggugattersebut, sekarang tanaman tersebut mati erets terbakar.Bahwa tanah milik Penggugat tersebut, sejak Penggugat miliki tidak pernahada gangguan dari siapapun, namun pada awal bulan Nopember 2012,ketika Penggugat akan membangun rumah di atas bidang tanah milikPenggugat tersebut, ternyata bidang tanah milik Penggugat tersebut telahdikuasai oleh Tergugat seluas + 10.500

29 Kelurahan Pulo Kerte 25Kecamatan Gandus ( dahulu RT.22 Kelurahan Gandus,Kecamatan llir Barat ) KotaPalembang yang penggugat peroleh dengan cara membeli sesuai dengan aktaPelepasan Hak Tanah yang dibuat dihadapan Camat Kecamatan llir Barat Il(sekarang Kecamatan Gandus ) dengan akta pelepasan Hak tanah No. 98/IB1/1997 tanggal 14 Desember 1987 dan Akta Pelepasan Hak Tanah No. 99/IB1/1989 tanggal 20 Desember 1989 dimana tanah tersebut sejak bulan Nopember2012 telah dikuasai oleh Tergugat seluas 10.500

P.1,P.2,P.13.P.14 Keterangan saksi Harisunsaksi syamsul Bahri dihubungkan dengan bukti TAT2T374.7.9.7.11.7.13.14,dan keterangan saksi Cek Nan , saksi Ishak, Saksi Hermansyah ,Saksi Suaidi dandihubungkan dengan Pemeriksaan lapangan tanggal 03 Juli 2013 yang dihadirioleh Pihak Penggugat ,Pihak Tergugat dan saksisaksi bahwa terhadap Objeksengketa yang menurut Penggugat dikuasai oleh Tergugat dan rerquil llMaketernyata bahwa tanah yang dimaksud yang menurut Penggugat dikuasai oleh Tergugat seluas + 10.500

M2 kepunyaan Tergugat melainkan mertua Tergugat, demikian juga mengenai tanah + 15.100 M2 yang dikuasai oleh Tergugat Isebagian masih tetap dikuasai Penggugat dan sebagian yang lainnya atas namaorang lain yang telah dijualkan dengan surat Pengoperan hak no. 402/IBI/1997tanggal 10 Juni 1997 dihadapan Camat /PPAT llir Barat Il Palembang;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang telah diuraikan diatas makamenurut Majelis bahwa objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat cikuasaloleh Tergugat seluas 10.500

Nurung, bahwa berdasarkanketerangan Rusman bin Iskandar sendiri menerangkan bahwa sejak kecil sampaisudah berkeluarga dan membeli lokasi tersebut adalah yang mengelolanya yaitu lel.Fade bukan orang tua Terdakwa, bahwa benar di dalam SPPT atas nama wajib pajakFade Condeng seluas 10.500 (sepuluh ribu lima ratus) M2, dan di dalam SPPTtersebut sudah ada besertifikat atas nama Fade seluas 5.283 (lima ribu dua ratusdelapan puluh tiga) M2, jadi di dalam SPPT tersebut masih ada yang belumbesertifikat, dan

Nurung, bahwa benar di dalamSPPT seluas 10.500 (sepuluh ribu lima ratus) M2 adalah atas nama wajib pajak Fadebukan orang tua Terdakwa, bahwa di dalam luas SPPT tersebut sudah adasertifikatnya atas nama Fade dengan luas sekitar 5.283 (lima ribu dua ratus delapanpuluh tiga) M2, dan sisanya itulah yang dijual Terdakwa kepada lel. Rusman binIskandar, akan tetapi sebenarnya adalah milik lel.

Penggandaan berkas ............Rp. 10.500 JUMIAN 00... eeeeeeeeeeeeeeeeees Rp.409.500, (empat ratus Sembilan ribu limaratus rupiah)Halaman 4 dari 4 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr

Menetapkan barang bukti berupa :- 1.000 sachet (2.000 butir kapsul) Jamu Daun Sambiloto ;- 32.000 sachet (64.000 butir kapsul) Jamu Daun Binahong ;- 20.000 sachet (40.000 butir kapsul) Jamu Tapak Liman ;- 14.500 sachet (29.000 butir kapsul) Jamu Extra Binahong ;- 10.500 sachet (21.000 butir kapsul) Jamu HCU ;- 8.000 sachet (16.000 burtir kapsul) Jamu Extra Remujung ;- 16.000 sachet (32.000 butir kapsul) Jamu Asam Urat ;- 20.000 sachet (40.000 butir kapsul) Jamu Extra Bidara ;- 8.000 sachet

No. 36 tahun2009 tentang kesehatan dakam dakwaan kami.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama6 (enam ) bulan dengan masa percobaan 1 (satu) tahun dan dendaRp.5.000.000, (lima juta rupiah ) subsidair 1 (Satu) bulan kurungan .Menyatakan barang bukti berupa: 1.000 sachet (2.000 butir kapsul) Jamu Daun Sambiloto 32.000 sachet (64.000 butir kapsul) Jamu Daun Binahong 20.000 sachet (40.000 butir kapsul) Jamu Tapak Liman 14.500 sachet (29.000 butir kapsul) Jamu Extra Binahong 10.500

TR No. 026 761 3215. 10.500 sachet (21.000 butir kKapsul) Jamu HCU POM. TR No. 003004 2116. 8.000 sachet (16.000 butir kapsul) Jamu Extra Remujung POM.TR No. 023 161 3817. 16.000 sachet (32.000 butir kapsul) Jamu Asam Urat Depkes RITDP 110 726 0008. 20.000 sachet (40.000 butir kapsul) Jamu Extra Bidara POM. TRNo. 025 466Halaman 5 dari 37 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2018/PN Byl.9. 8.000 sachet (16.000 butir kapsul) Jamu Sirih Merah POM.

TR No. 026 761 3215. 10.500 sachet (21.000 butir kapsul) Jamu HCU POM. TR No. 003004 2116. 8.000 sachet (16.000 butir kapsul) Jamu Extra Remujung POM. TRNo. 023 161 3817. 16.000 sachet (32.000 butir kapsul) Jamu Asam Urat Depkes RITDP 110 726 0008. 20.000 sachet (40.000 butir kapsul) Jamu Extra Bidara POM. TRNo. 025 4669. 8.000 sachet (16.000 butir kapsul) Jamu Sirih Merah POM.

penghasilan sekitar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) sampai dengan Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) di persidangan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dalamperkara ini berupa : 1.000 sachet (2.000 butir kapsul) Jamu Daun Sambiloto,32.000 sachet (64.000 butir kapsul) Jamu Daun Binahong, 20.000 sachet(40.000 butir kapsul) Jamu Tapak Liman, 14.500 sachet (29.000 butir kapsul)Jamu Extra Binahong, 10.500

jamu tempuyung dan jamubrotowali seolaholah telah mendapatkan ijin dari POM dimana Terdakwadalam mengedarkan jamu tersebut telah mencantumkan nomor POM antaralain sebagai berikut :1. 1000 sachet (2.000 butir kapsul) Jamu Daun Sambiloto POM.TRNo.026 781 4212. 32.000 sachet (64.000 butir kapsul) Jamu Daun Binahong POM.TRNo. 026 781 3313. 20.000 sachet (40.000 butir kapsul) Jamu Tapak Liman POM.TR No.026 781 3214. 14.500 sachet (29.000 butir kapsul) Jamu Extra Binahong, Depkes RI.TR No. 026 761 3215. 10.500

Bahwa kami menolak gugatan penggugat seluruhnya dan apa yang kamituangkan di dalam jawaban ini adalah merupakan fakta yang sebenarnya.2.Bahwa tidak benar tergugat 1 telah menjual tanah milik penggugat sepertiapa yang di dalilkan pada gugatannya pada Point No. 6 bahwa tergugat 1hanya menjual tanah miliknya yang seluas 10.500 m2 (satu hektar lima are)kepada tergugat 2 dan tidak termasuk tanah milik penggugat. sehingga jelasHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 203/PDT/2017/PT.MTR.tergugat 1 tidak melakukan

tindakan atau perbuatan melawan hukum sepetiyang di dalikan penggugat sehingga gugatan penggugat harusdikesampingkan.3.Bahwa tergugat 1 adalah penjual yang balk, seseorang yang buta hurufsehingga pada saat proses jual bell berlangsung tergugat 1 hanyamenandatangani/ mencapjempol surat jul beli saja, namun tergugat 1berani memastikan dan siap mengangkat sumpah bila diperlukan bahwatanah yang dijual kepada tergugat 2 hanya seluas 10.500 m2 (satu hektarlima are)Bahwa penggugat telah salah alamat dalam

Muna dengan luas 10.500 M2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya Poros RahaTampo ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah FIUDIN ; Sebelah timur berbatas dengan Tanah Negara bebas ; Sebelas selatan berbatas dengan Empang Desa Labone ;Bahwa sebidang tanah milik Penggugat tersebut Penggugat peroleh dariPemerintah Desa Labone sebagai konsekwensi ganti rugi dari sebidang tanahmilik orang tua Penggugat alm La Adu yang diambil/ digunakan sebagai PasarDesa La Bone yang

Muna dengan luas 10.500 M2 dan batasbatasnyayaitu : Sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya Poros RahaTampo ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah FIUDIN ;Sebelah timur berbatas dengan Tanah Negara bebas ;Sebelas selatan berbatas dengan Empang Desa Labone ;Adalah sah milik Penggugat; Menyatakan hukum bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, danTergugat IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Hal. 3 dari 9 hal. Put.

setempat dankepada SUWANTO dan JAILANI, untuk menebas dan menanam tanamantumpang sari, nangka, dan kelapa di atas bidang tanah milik Penggugattersebut, sekarang tanaman tersebut mati karena terbakar.Bahwa tanah milik Penggugat tersebut, sejak Penggugat miliki tidak pernah adagangguan dari siapapun, namun pada awal bulan Nopember 2012, ketikaPenggugat akan membangun rumah di atas bidang tanah milik Penggugattersebut, ternyata bidang tanah milik Penggugat tersebut telah dikuasai olehTergugat seluas + 10.500

29 Kelurahan Pulo KertoKecamatan Gandus ( dahulu RT.22 Kelurahan Gandus,Kecamatan llir Barat ) Kota29Palembang yang penggugat peroleh dengan cara membeli sesuai dengan aktaPelepasan Hak Tanah yang dibuat dihadapan Camat Kecamatan llir Barat Il(sekarang Kecamatan Gandus ) dengan akta pelepasan Hak tanah No. 98/IB11/1997 tanggal 14 Desember 1987 dan Akta Pelepasan Hak Tanah No. 99/IB11/1989 tanggal 20 Desember 1989 dimana tanah tersebut sejak bulan Nopember2012 telah dikuasai oleh Tergugat seluas 10.500

,P.2,P.13.P.14 Keterangan saksi Harisunsaksi syamsul Bahri dihubungkan dengan bukti T.1,7.2.1.3.1.4.1.9.T.11.1.13.14,dan keterangan saksi Cek Nan , saksi Ishak, Saksi Hermansyah ,Saksi Suaidi dandihubungkan dengan Pemeriksaan lapangan tanggal 03 Juli 2013 yang dihadirioleh Pihak Penggugat ,Pihak Tergugat dan saksisaksi bahwa terhadap Objeksengketa yang menurut Penggugat dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Ilternyata bahwa tanah yang dimaksud yang menurut Penggugat dikuasai olehTergugat seluas +.10.500

M2 kepunyaan Tergugat melainkan mertua Tergugat, demikian juga mengenai tanah +.15.100 M2 yang dikuasai oleh Tergugat Ilsebagian masih tetap dikuasai Penggugat dan sebagian yang lainnya atas namaorang lain yang telah dijualkan dengan surat Pengoperan hak no. 402/IBII/1997tanggal 10 Juni 1997 dihadapan Camat /PPAT llir Barat Il Palembang;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang telah diuraikan diatas makamenurut Majelis bahwa objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat dikuasaioleh Tergugat seluas 10.500

Kecamatan Langensari Kota Banjar danbertemu dengan saksi RENNO, saat itu Terdakwa menunjukan notapenjualan hasil penjualan gula merah miliknya dan menawarkan jasauntuk menjualkan gula merah sebanyak 22.852 Kg dan dextrosesebanyak 1.175 Kg milik saksi RENNO dan hasil penjualannya akandibayarkan kepada saksi RENNO dalam jangka waktu antara 1minggu dan maksimal 1 bulan, mendengar hal tersebut saksi RENNOmenyetujuinya dan menetapkan harga jual yaitu :a.) gula jawa reproduksi sebanyak 15.198 Kg seharga Rp. 10.500

dengan saksi RENNO, saat itu Terdakwa menunjukan notapenjualan hasil penjualan gula merah miliknya untuk meyakinkansaksi RENNO dan menawarkan jasa untuk menjualkan gula merahsebanyak 22.852 Kg dan dextrose sebanyak 1.175 Kg milik saksiRENNO dan menjanjikan hasil penjualannya akan dibayarkan kepadasaksi RENNO dalam jangka waktu antara 1 minggu dan maksimal 1bulan, mendengar hal tersebut saksi RENNO menyetujuinya danmenetapkan harga jual yaitu :a.) gula jawa reproduksi sebanyak 15.198 Kg seharga Rp. 10.500

KelurahanBojongkantong Kecamatan Langensari Kota Banjar dan bertemu dengansaksi, Saat itu Terdakwa menunjukan nota penjualan hasil penjualan gulamerah miliknya dan menawarkan jasa untuk menjualkan gula merahsebanyak 22.852 Kg dan dextrose sebanyak 1.175 Kg milik saksi danhasil penjualannya akan dibayarkan kepada saksi dalam jangka waktuantara 1 minggu dan maksimal 1 bulan, mendengar hal tersebut saksimenyetujuinya dan menetapkan harga jual yaitu :a.) gula jawa reproduksi sebanyak 15.198 Kg seharga Rp. 10.500

Kecamatan Langensari Kota Banjar dan bertemu dengansaksi RENNO, saat itu Terdakwa menunjukan nota penjualan hasilpenjualan gula merah miliknya dan menawarkan jasa untuk menjualkangula merah sebanyak 22.852 Kg dan dextrose sebanyak 1.175 Kg miliksaksi RENNO dan hasil penjualannya akan dibayarkan kepada saksiRENNO dalam jangka waktu antara 1 minggu dan maksimal 1 bulan,mendengar hal tersebut saksi RENNO menyetujuinya dan menetapkanharga jual yaitu :a.) gula jawa reproduksi sebanyak 15.198 Kg seharga Rp. 10.500

B/ 2020/ PN Birmendengar hal tersebut saksi RENNO menyetujuinya dan menetapkanharga jual yaitu :a.) gula jawa reproduksi sebanyak 15.198 Kg seharga Rp. 10.500,per Kg.b.) gula jawa reproduksi sebanyak 5.565 Kg seharga Rp. 11.200,perkgc.) gula jawa reproduksi sebanyak 1.220 Kg seharga Rp. 9.500,perkKgd.) gula jawa asli sebanyak 729 Kg seharga Rp. 13.000, perkg.e.) Gula bentuk Koin sebanyak 140 Kg seharga Rp. 9.600,perkg.f.)

Sekira bulan Maret 2009, Saksi AHMAD ARIFIN (korban) telah menyerahkanuang sebesar Rp. 13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) kepada SaksiNURUL HIDAYAH (istri terdakwa) untuk diserahkan kepada terdakwa, selanjutnyaSaksi AHMAD ARIFIN (korban) mendapatkan/menerima kiriman telur dari terdakwasesuai dengan banyaknya uang, dimana pada saat itu harga telur perkilonya Rp.10.500, (sepuluh ribu Jima ratus rupiah), saksi AHIMAD ARIFIN (korban) menerimatelur sebanyak kurang lebih 1,3 ton.

Bahwa Setelah uang sejumlah Rp.13.500.000, (tiga belas jutalima ratus ribu rupiah), saksi menerima telur dari terdakwa sesuai denganbanyaknya uang tersebut, per kg telur seharga Rp.10.500, (sepuluh ribu limaratus rupiah) sejumlah 1, 3 ton telur . Pembelian tersebut lancar dan berjalan 2kali.

Sekira bulan Maret 2009,Saksi AHMADARIFIN (korban) telah menyerahkan uang sebesar Rp. 13.500.000, (tiga belas juta limaratus ribu rupiah) kepada Saksi NURUL HIDAYAH (istri terdakwa) untuk diserahkan12kepada terdakwa selanjutnya Saksi AHMAD ARIFIN (korban) mendapatkan/menerimakiriman telur dari terdakwa sesuai dengan banyaknya uang, dimana pada saat itu hargatelur perkilonya Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah), saksi AHMAD ARIFIN(korban) menerima telur sebanyak kurang lebih 1,3 ton.

Mernahayati 21 Mei 201 10.500 7.275 76.387.5005 10.575 7.200 76.140.00025 Mei 201 9.690 7.275 70.494.750 Putusan Nomor. 12/Pid.SusTPK/2017/PT.BGL. Hal 8 dari 39 Halaman 5 13.030 7.175 93.490.25029 Mei 201529 Mei 20156. Ujang 26 Mei 201 5.054 7.200 36.388.8005 3.726 7.175 26.734.05029 Mei 201 5.335 7.175 38.278.6255 2.160 7.175 15.498.00003 Juni 201512 Juni 20157. Nur Fakhi 27 Mei 201 4.600 7.075 32.545.00058. H.

Hal 17 dari 39 Halaman 12 Mei 201 135.871.205 0Hasan 08 Mei 201 8.500 7.200 61.200.0005Yedi 11 Mei 201 3.080 7.250 21.967.5005Mernahayati 21 Mei 201 10.500 7.275 76.387.5005 10.575 7.200 76.140.00025 Mei 201 9.690 7.275 70.494.7505 13.030 7.175 93.490.25029 Mei 201529 Mei 2015Ujang 26 Mei 201 5.054 7.200 36.388.8005 3.726 7.175 26.734.05029 Mei 201 5.335 7.175 38.278.6255 2.160 7.175 15.498.00003 Juni 201512 Juni 2015Nur Fakhi 27 Mei 201 4.600 7.075 32.545.0005H.

Rekap Penerimaan Beras hari Kamis tanggal 21 052015jumlah netto 10.500 kg.6. Bukti Timbang Penerimaan Barang No. 01/BT/05/2015/012/01 tanggal 21 Mei 2015 Beras ADA DN Bengkulu 2015 jumlahnetto 10.500 kg ditanda tangani Juru Timbang / KeraniYULFADRI.7. Rekap Penerimaan Barang (GD 1M) No mor :00019/05/2015/012/01/RBT tanggal 25 Mei 2015 jumlah netto12,180 kg ditanda tangani Yang menerima RAHMAT YAHIRIselaku Kepala Gudang Bulog Baru Sidomulyo Bengkulu.8.

Rekap Penerimaan Beras hari Kamis tanggal 21 052015 jumlahnetto 10.500 kg.6. Bukti Timbang Penerimaan Barang No. 01 / BT / 05 / 2015 / 012 / 01tanggal 21 Mei 2015 Beras ADA DN Bengkulu 2015 jumlah netto10.500 kg ditanda tangani Juru Timbang / Kerani YULFADRI.7. Rekap Penerimaan Barang (GD1M) Nomor :00019/05/2015/012/01/RBT tanggal 25 Mei 2015 jumlah netto 12,180kg ditanda tangani Yang menerima RAHMAT YAHIRI selaku KepalaGudang Bulog Baru Sidomulyo Bengkulu.8.

Rekap Penerimaan Beras hari Kamis tanggal 21 052015jumlah netto 10.500 kg.16. Bukti Timbang Penerimaan Barang No. 01 / BT / 05 / 2015 /012 / 01 tanggal 21 Mei 2015 Beras ADA DN Bengkulu 2015 jumlahnetto 10.500 kg ditanda tangani Juru Timbang / Kerani YULFADRI.17.

Muslim seluas 10.500 M2, atau satu setengah bahukepadaTURUT TERGUGAT Il;15.Bahwa hasil dari penjualan tanah Sawah yang terletak di BlokKo.Wungudoyong Desa Lempuyang Kecamatan Anjatan Kabupaten IndramayuJawa Barat seluas 10.500 M2 atas nama H.

Muslim, telah dijual oleh TERGUGAT Ikepada TURUT TERGUGATIl, seluas 10.500 M2 atau satu bahu setengah, hasil penjualan Tanah Sawahdibagibagikan kepada PARA TERGUGAT;23.Bahwa masih di lokasi yang sama yaitu Tanah sawahyang terletak di BlokKo.Wungudoyong Desa Lempuyang Kecamatan Anjatan Kabupaten IndramayuJawa Barat atas nama H.

Nomor: 1 / Pdt.G.S / 2017 / PN Bbs telahberkekuatan hukum tetap pada tanggal 18 Oktober 2017 karena parapihak menyatakan menerima putusan;Panitera PenggantittdFransisca Reny Anggraini, S.H.Salinan Sesuai Dengan AslinyaDiberikan atas permintaan Kuasa / Penggugat / TergugatPada Tanggal 25 Oktober 2017Wakil Panitera Pengadilan Negeri BrebesSUDRAJAT, S.H.NIP. 19650713 199403 1 004 Perincian biaya : Materai : Rp. 6.000, Leges(PNBP) : Rp. 3.000, Penyerahan @ Rp. 300,/lbrx5 : Rp. 1.500, (+)JUMLAH : Rp.10.500

.+ Rp. 1.500,Jumlah 1 eeeeeeeeeeeeeees Rp 10.500.( sepuluh ribu lima ratus rupiah )Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 68/Pdt.Bth/2016/PN.Smg.

Jumlah : Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Salinan penetapan ini dibuat untuk dan atas permintaan Pemohon(ACH.BASUKIJ) dan diberikan kepadanya pada tanggal:Okotober2012UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEHPENGADILAN NEGERI KABUPATEN KEDIRIWAKIL PANITERA,HARIADLSH.NIP.19600717198203 1005Perincian biaya :Materai : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Putusan : Rp. 1.500, + Jumlah : Rp.10.500,(Sepuluh ribu lima ratus rupiah)

.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

(seribu lima ratus dollar singapura) setiap bulan,terhitung sejak bulan Maret 2015 yang belum dibayarkan hinggadidaftarkannya perkara a quo di kepaniteraan pengadilan perselisihanhubungan industrial yaitu 7 Oktober 2015 dengan total $ SGD 1.500, X 7bulan = $ SGD 10.500, dan menjatuhkan tuntutan provisi ini dalam putusansela.

(seribu lima ratus dollarsingapura) hingga perkara a quo didaftarkan di Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dengan total sebesar $SGD 1.00 X 7 bulan = $ SGD 10.500, (sepuluh ribu lima ratus dollarSingapura);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat adalahdikategorikan dalam hubungan kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);3.

Rekap Penerimaan Barang (GD1M) Nomor00011/05/2015/012/01/RBT tanggal 21 Mei 2015 jumlahnetto 10.500 kg ditandatangani yang menerima Rahmat Yahiriselaku Kepala Gudang Bulog Baru Sidomulyo Bengkulu;. Rekap Penerimaan Beras hari Kamis tanggal 21 052015 jumlahnetto 10.500 kg;. Bukti Timbang Penerimaan Barang Nomor 01/BT/05/2015/012/01tanggal 21 Mei 2015 Beras ADA DN Bengkulu 2015 jumlah netto10.500 kg ditandatangani Juru Timbang/Kerani Yulfadri;.

sebanyak 3.726 kilogram senilaiRp26.734.050,00 dari Ujang tanggal 29 Mei 2015;1 (satu) lembar foto copy dilegalisir kuitansi Pembayaran pembelianberas ADA DN 2015 sebanyak 5.335 kilogram senilaiRp38.278.625,00 dari Ujang tanggal 3 Juni 2015;1 (satu) lembar foto copy dilegalisir kuitansi Pembayaran pembelianberas ADA DN 2015 sebanyak 2.160 kilogram senilaiRp15.498.000,00 dari Ujang tanggal 12 Juni 2015;1 (satu) lembar foto copy dilegalisir kuitansi Pembayaran pembelianberas ADA DN 2015 sebanyak 10.500

cucu perempuan sebagai ahliwaris pengganti dari anak lakilaki (SUNUSI bin KARI);SUPRIANA Binti SUNUSI (Penggugat III), cucu perempuan sebagaiahli waris pengganti dari anak lakilaki (GUNUSI bin KARI)ALI Bin SUNUSI (Penggugat IV), cucu lakilaki sebagai ahli warispengganti dari anak lakilaki (SUNUSI bin KARI).Menetapkan harta peninggalan almarhum KARI bin NANDI danalmarhumah SIA binti PUA LIPPOI alias NURSIA binti SUMANNA yangbelum dibagi waris adalah sebagai berikut:3.1.3.23.3Tanah sawah seluas + 10.500

Oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Bandingmengambil alin pertimbangan tersebut sebagai pendapat dan pertimbangannyasendiri, kecuali halhal sebagai berikut: Bahwa mengenai obyek sengketa poin 5.1 dalam surat gugatan atau poin 3.1dalam amar putusan yaitu berupa Tanah Sawah 2 (dua) petak seluas +10.500 m?

adalahsebagai harta hak milik Anmad/Aco bin Kari (Tergugat III) berdasarkan buktiT.3.1 berupa Sertifikat hak milik atas nama Ahmad dan bukti T.3.5 berupaPernyataan Pemberian serta keterangan saksi ke 3 Tergugat bernamaHamka bin Kabul; Bahwa saksi ke3 Tergugat yang bernama Hamka bin Kabul, Umur 55 Tahun,Agama Islam, dalam keterangan dibawah sumpah menjelaskan bahwaalmarhumah Sia binti Pua Lippoi alias Nursiah binti Sumanna yang semasahidupnya pernah mengatakan kepada saksi bahwa tanah sawah seluas +10.500

batasbatas, sebagai berikut:> Sebelah Utara : Tanah Salam Umar:> Sebelah Selatan : Tanah Hasan Karim:> Sebelah Barat Tanah Abu Seraintsss:= Sebelah Timur : Tanah Ang Tjong Meng;Bahwa selanjutnya terhadap 2 (dua) bidang tanah pada point 1 tersebutdiatas, Penggugat telah mengalihkan kepemilikannya menjadi 1 (satu)surat atas nama Penggugat Ilsebagaimana tercantum dalam SuratKeterangan Ganti Rugi berdasarkan Register CamatNomor:902/593/2001 tanggal 18 September 2001 atas nama BONG HWEE,dengan ukuran (10.500

Jual Beli atau Akta Perikatan Jualbeli maupun Kuasa baik itu untuk Tergugat apalagi orang lain maka Penggugat harusmedaftarkan gugatan perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh SUPI'sebagai Tergugat dan Istrinya bernama HERLINA sebagai Turut Tergugat ; Bahwa oleh karena Pengugat merasa yakin tidak pernah menjual tanah ladang yangtertera pada Sertipikat Hak Milik No.50 tertulis nama ISMAIL ( Penggugat in casu)sebagai Pemegang Hak dengan gambar situasi tanggal 10 8 1990 No.1962 denganluas 10.500

Pemberian Hak Tanggungan dan /atau Akta Akta lain haruslahdinyatakan batal demi hukum ;161718192021Bahwa oleh karena sampai saat ini Penggugat merasa tidak pernah terjadipenandatanganan akta akta apalagi menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah / Notarislebih khusus pengikatan secara notariel dengan Tergugat, Maka wajib hukum nya bagiTergugat atau siapa saja yang menguasai Sertipikat Hak Milik No.50 tertulis namaISMAIL sebagai Pemegang Hak dengan gambar situasi tanggal 10 8 1990 No.1962dengan luas 10.500

Makaterjadi kesepakatan harga senilai Rp. 25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah)harga borongan dengan luas 10.500 M2 dan Tergugat minta persenan sebagai Feemakelar 2,5 % (dua lima persepuluh prosen) ;e Bahwa pada waktu magrib diawal bulan April 1992 Tergugat mendatangiPenggugat di rumahnya dan menyerahkan uang sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua jutalimaratus ribu rupiah) kepada Penggugat dan Penggugat menyerahkan sertifikathak milik nomor 50 atas nama Penggugat tanpa adanya tanda terima, baik tandaterlma