Bahwa pertama kali almarhum Surya Riyadi (Sia Peng Hoa) menikah denganalmarhumah Cecilia Winny Wiardi (Caecilia Tan Siok Hiu) pada tanggal 9 April1967, perkawinan tersebut dilangsung secara Katolik di Gereja Santo Paskalis,Jakarta Pusat, sesuai dengan Surat Perkawinan Keuskupan Agung Jakartatertanggal 15 Mei 2013 (Vide Baukti P2), dan dari pernikahan tersebutmelahirkan keturunan 4 (empat) orang anak, yaitu : PENGGUGAT ,PENGGUGAT II, PENGGUGAT III dan PENGGUGAT IV, sebagai berikut :i) Rudy Djajasiaputra

batang kayu gelondongan tersebut disimpan olehterdakwa di luar rumah Saksi ; Bahwa Saksi tidak tahu apa jenis kayu tersebut dan keesokan harinya 4(empat) kayu gelondongan tersebut sudah tidak ada lagi di luar rumahSaksi dan Saksi tidak tahu siapa yang mengambil kayu tersebut ; Bahwa benar Saksi pada waktu itu sedang memperbaiki rumah saksi yangrusak dan hampir rubuh, Saksi membeli sendiri bahanbahan perbaikanrumah dengan cara mengumpulkan uang dari anakanak Saksi ; Bahwa Saksi membenarkan barang baukti

Di mana berdasarkan fakta persidangan, pencairan uangproyek dalam perkara ini semuanya ditujukan untuk penyelesaian proyekcetak sawah (bersesuaian dengan barang baukti nomor 13 sampai dengan19), bukan untuk tujuan lain di luar proyek sawah.

Astuti sewaktu saksi sudahdi kantor; bahwabarang baukti saksi tidak mengetahuinya;SAKSI: ADIN MUSTOFA.

(TI.6);Baukti tersebut telah diberi materai cukup dan telah disesuaikandengan salinan aslinya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil bantahannyaterhadap eksepsi Kompetensi Obsolut tersebut, telah mengajukan 1 (satu)bukti surat/tertulis, yaitu Kutipan akta perkawinan Nomor 956/01/X1/1993,dan telah diberi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya;Halam 50 dari 55 halaman Putusan Nomor 510/Pat.G/2019/PN Jkt.SelMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita

Baukti transaksi setoran oleh RIDWAN WINATA tanggal 11 Pebruari 2013sebesar Rp. 1.888.000.000. berasal dari rekening RIDWAN WINATA diBank Sumut Nomor 100.02.04.0271081;95.Bukti transaksi penarikan tanggal 12 Pebruari 2013 sebesar Rp.1.887.380.985. dengan cara transfer ke rekening PT.Sinar Bayu Lestari diBank Panin Nomor 1175002502;96.

Januari 2013, di Kantor Bank Sumut Cabang Malawai Jakarta;91)Cek nomor C1542066 dan bukti tranSaksi penarikan oleh SUPRIADI tanggal23 Januari 2013, sebesar Rp. 24.500.000;92)Bukti transasksi setoran oleh SUPRIADI tanggal 30 Januari 2013, sebesarRp. 310.000.000. berasal dari rekening 100.01.04.0194850 an PT.AdityaWiguna Kencana;93)Cek Nomor Cl542067 dan Bukti transaksi penarikan tunai sebesar Rp.309.870.000. dengan cara transfer ke rekening nomor 1175002502 anPT.Sinar Bayu Lestari di Bank Panin;94)Baukti

Januari 2013, di Kantor Bank Sumut Cabang Malawai Jakarta;91)Cek nomor Cl542066 dan bukti tranSaksi penarikan oleh SUPRIADI tanggal23 Januari 2013, sebesar Rp. 24.500.000;92)Bukti transasksi setoran oleh SUPRIADI tanggal 30 Januari 2013, sebesarRp. 310.000.000. berasal dari rekening 100.01.04.0194850 an PT.AdityaWiguna Kencana;93)Cek Nomor Cl542067 dan Bukti transaksi penarikan tunai sebesar Rp.309.870.000. dengan cara transfer ke rekening nomor 1175002502 anPT.Sinar Bayu Lestari di Bank Panin;94)Baukti

dilakukan di hadapan notaris, dan khusus terhadap bukti P4 ; menurutPembanding bukti ini tidak sah karena tidak melibatkan serta tidak disetujui olehahli waris lain dari Tang Toa Tao, yaitu : Tang Kun Die, Tang Kun Tae, Tang Kun Cin,Tang Kun Tjiok, Tang Kun To, Tang Kun Ce, Tang Kun Mui dan Tang Kun Cio.Bahwa dari BANTAHAN Pembanding / Tergugat tersebut, menurut hemat kamiTerbanding dan kiranya Majelis Hakim Banding sependapat dengan kami adaterkandung suatu pengakuan dari Pembanding / Tergugat bahwa baukti

Bahwa Gambar Situasi bukanmerupakan baukti kepemilikan hak atas suatu bidang tanah.Berdasarkan ketentuan dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria (UUPA) menguraikan bahwa kegiatan pendaftarantanah diakhiri dengan pemberian suratsurat tanda bukti hak, yangberlaku sebagai alat pembuktian yang kuat.

seluas lebihkurang 2.349 Ha tersebut, dimana telah ada proses mediasiyang dilakukan oleh Pemerintah Kabupaten Kutai Timur yangmerekomendasikan agar dibagi 2 (dua) atara PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi, setelah dikurangi dengan areal yangsudah dibangun atau dikelola menjadi kebun kelapa sawitoleh Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi yaitu seluaslebih kurang 80 Ha, maka masingmasing pihak mendapatkan1.134,5 Ha ;Menimbang, bahwa berdasarkan baukti

tanggal 3 Januari 2013, di Kantor Bank SumutCabang Malawai Jakarta;Cek nomor CI542066 dan bukti tranSaksi penarikan oleh SUPRIADItanggal 23 Januari 2013, sebesar Rp. 24.500.000;Bukti transasksi setoran oleh SUPRIADI tanggal 30 Januari 2013,sebesar Rp. 310.000.000. berasal dari rekening100.01.04.0194850 an PT.Aditya Wiguna Kencana;Cek Nomor Cl542067 dan Bukti transaksi penarikan tunai sebesarRp. 309.870.000. dengan cara transfer ke rekening nomor1175002502 an PT.Sinar Bayu Lestari di Bank Panin;Baukti

SumutCabang Malawai Jakarta;Cek nomor CI542066 dan bukti tranSaksi penarikan oleh SUPRIADItanggal 23 Januari 2013, sebesar Rp. 24.500.000;Bukti transasksi setoran oleh SUPRIADI tanggal 30 Januari 2013,sebesar Rp. 310.000.000. berasal dari rekening100.01.04.0194850 an PT.Aditya Wiguna Kencana;93)94)95)96)97)98)99)100)101)102)103)146Cek Nomor Cl542067 dan Bukti transaksi penarikan tunai sebesarRp. 309.870.000. dengan cara transfer ke rekening nomor1175002502 an PT.Sinar Bayu Lestari di Bank Panin;Baukti

Bahwa tidak benar Terbanding XXXIIl Semula Tergugat XXxXIllmenyewa atau membeli obyek perkara kepada Abd Salam, meskipunTergugat memiliki 2 (dua) buah los pasar dan 1 (satu) petak tanahperumahan yang berada dibagian Barat berbatasan langsung denganHasmin pada bagian Utara, karena istri Terbanding XXXIII SemulaTergugat XXXIII (almarhuma Hj Sanawiah) anak dari almarhuma Saharayang merupakan pemilik asal adalah tidak beralasan karena tidak didasarialas hak yang sah ; Oleh karena jika diperhatikan baukti

secaratertulis;Bahwa, bagian yang paling penting yang tidakdipertimbangkan Judex Facti adalah bahwa RisalahPertemuan tertanggal 12 Januari 2016 yang dikirim melaluiemail (vide bukti T2c) tersebut merupakan suratpemberitahuan tertulis,kkarenapada faktanya TermohonKasasi telah mengakui menerima dalam Risalah Pertemuantersebut (vide butir 5 Risalah Pertemuan tertanggal 15 April2016 bukti T6 atau bukti P26) dan melakukan tindakandan pekerjaan yang sesuai dengan kesepakatan dalamRisalah Pertemuan (vide baukti

tanggal 3 Januari 2013, di Kantor Bank SumutCabang Malawai Jakarta;Cek nomor CI542066 dan bukti tranSaksi penarikan oleh SUPRIADItanggal 23 Januari 2013, sebesar Rp. 24.500.000;Bukti transasksi setoran oleh SUPRIADI tanggal 30 Januari 2013,sebesar Rp. 310.000.000. berasal dari rekening100.01.04.0194850 an PT.Aditya Wiguna Kencana;Cek Nomor Cl542067 dan Bukti transaksi penarikan tunai sebesarRp. 309.870.000. dengan cara transfer ke rekening nomor1175002502 an PT.Sinar Bayu Lestari di Bank Panin;Baukti

/Pdt/1996, jo 16/Pdt/1996/PT.KT.Smda, jo No. 30/Pdt.G/1995/PN.Bpppenermatan mana hanya melihat pada faktafakta dalam bukti P9 (perkara No.344/PK/Pdt/2003) karena putusan No. 3629 K /Pdt/1996, putusan No.16/Pdt/1996/PT.KT.Smda, putusan No. 30/Pdt.G/1995/PN.Bpp tidak diajukansebagai bukti dalam perkara ini yang seharusnya Hakim tingkat pertama karenatugas dan jabatan (Ssecara Ex Officio) harus meminta para pihak akan putusanputusan tersebut ;Menimbang, bahwa setelanh Pengadilan Tinggi mencermati baukti

yang sudah robek dan didalamamplop tersebut ada uang ;Bahwa ketika ditanyakan kepada terdakwa tentang asal muasaluang tersebut Terdakwa mengatakanpak Gede untuk biaya S3 Bahwa pada saat itu saksi bersama Tim tidak melakukanitu uang pinjaman daripenghitungan uang dan penghitungan uang dilakukan setibanyadi Kantor Kejaksaan ;Bahwa benar itu barang bukti uang yang ditemukan didalamamplop coklat berjumlah Rp.73.500.000,00 (tujuh puluh tigajuta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa selain itu. juga ditemukan baukti

Medan Polonia sama sekali tidak pernah ada, yang manadalam bukti P1 sudah jelas ada disebutkan akan istilah tersebut, yang manaistilah tersebut menurut majelis hanya untuk menunjukkan akan nomor persilatau nomor kaplingannya saja sewaktu di buat surat pemberiannya agar lebihjelas hal mana sesuai bukti P 14 dan juga baukti TIIIlV3 juga disebutkanbahwa persil 6 oleh karena rumah berikut dengan nomor nomornya belumada pada waktu itu dan juga wilayah tersebut dulunya dikenal dengan Pasar IIIdan setelah

dikembalikan kepada Arri Raditya Sumasto;

dikembalikan kepada E.Martha Usiani;Barang Bukti Nomor 367 sampai dengan Nomor 370 dikembalikankepada Arri Raditya Sumasto;Barang Bukti Nomor 371 dikembalikan kepada Yusran;Barang Bukti Nomor 372 dan Nomor 373 dikembalikan kepada RosaliaRini Setyawati;Barang Bukti Nomor 374 sampai dengan Nomor 383 dikembalikankepada Dewi Primaningrum;Barang Bukti Nomor 384 sampai dengan Nomor 470 dikembalikankepada Aries Setiadi;Barang Bukti Nomor 471 sampai dengan Nomor 473 dikembalikankepada Wahidin Mulyanto;Barang Baukti

dikembalikan kepada E.Martha Usiani;Barang Bukti Nomor 367 sampai dengan Nomor 370 dikembalikankepada Arri Raditya Sumasto;Barang Bukti Nomor 371 dikembalikan kepada Yusran;Barang Bukti Nomor 372 dan Nomor 373 dikembalikan kepadaRosalia Rini Setyawati;Barang Bukti Nomor 374 sampai dengan Nomor 383 dikembalikankepada Dewi Primaningrum;Barang Bukti Nomor 384 sampai dengan Nomor 470 dikembalikankepada Aries Setiadi;Barang Bukti Nomor 471 sampai dengan Nomor 473 dikembalikankepada Wahidin Mulyanto;Barang Baukti

segala kebohongan yang dilakukan oleh Salim Group ataspenyembunyian PT Indolampung Buana Makmur (TERGUGAT 37)beserta asetnya telah terbongkar dengan adanya 2 (dua) putusanpeninjauan kembali Mahkamah Agung RI yang memutuskan bahwa PTIndolampung Buana Makmur (TERGUGAT 37) adalah satu kesatuanaset yang seharusnya diserahkan oleh Salim Group kepada PemerintahRI dan PT Indolampung Buana Makmur (TERGUGAT 37) adalah satukesatuan dan milik dari Sugar Group Company (vide Bukti P29 a s/dvide Bukti P30e);Baukti

Gibrio juga tidakpernah melakukan pembayaran sejumlah uang dalam daftar barang baukti tersebut.Bahwa perjanjian pekerjaan pemborongan antara saksi dengan PT. FIG tidakpernah terlaksana.Menimbang, bahwa keterangan saksi Henkie Leo, saksi Edison bersesuaiandengan keterangan saksi Imelda ST Direktur PT. FIG, menerangkan bahwa kwitansikwitansi yang berhubungan terkait dengan CV. Gibrio tidak pernah dibayarkan olehPT. FIG, sedangkan kwitansi dan faktur yang dibayarkan kepada PT.