Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengantergugat berkumpul membina rumah tangga danbertempat tinggal di kediaman orang tua penggugat didan membina rumah tangga dengan rukun danharmonis selama lebih kurang 15 tahun, dan telahdikaruiai anak keturuan bernama Anak Perempuan,lahir di Desa Tanabellange pada tanggal 13 Agustus2001;.

Saksi Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani tempatkediaman di Kecamatan Ngrampal Kabupaten Sragen, dibawahsumpahnya ia memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Paman Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 21 Mei 2008, dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK Umur 06 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari tahun 2012 Penggugat tinggal didan Tergugat sekarang tidak

Saksi Il, 33, dibawah sumpahnya ia memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah Paman Penggugat dan kenal Tergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 21 Mei 2008, dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK Umur 06 tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari tahun 2012 Penggugat tinggal didan Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia (ghaib).e Bahwa penyebab berpisahnya

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal didan terakhir tinggal di ALAMAT;Him. 1 dari 12 him. Put. Nomor 0272/Pdt.G/2017/PA.Dpk.3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 3 orang anak bernama:a. NAMA, lakilaki, umur 9 tahun;b. NAMA, perempuan, umur 5 tahun;c. NAMA, perempuan, umur 5 bulan;4.

NAMA, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan, tempatkediaman di ALAMAT., di persidangan saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:7 Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;7 Bahwa Saksi sebagai ayah kandung Penggugat;7 Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat berumah tangga didan terakhir tinggal di ALAMAT;" Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3orang anak;7 Bahwa sejak bulan September 2016 rumah tangga Penggugatdan

Memberi izin kepada Pemohon (DIDAN ABSTAR YUSUP BIN MAHFUD L. YUSUP) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (IKA KARTIKA BINTI EMANG) di depan sidang Pengadilan Agama Sukabumi;5. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 236.000,- (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah). kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Sukabumi Tahun 2014.

Memberi izin kepada Pemohon (DIDAN ABSTAR YUSUP BIN MAHFUD L.YUSUP) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (IKA KARTIKABINTI EMANG) di depan sidang Pengadilan Agama Sukabumi;5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama DIDAN RASHYA PRADANA ARVIANO, Laki-laki, lahir tanggal 16 April 2007, berada dalam asuhan /pemeliharaan Penggugat (YAYUK KUSMIATI BINTI ABDUL HAMID) selaku ibu kandungnya;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan Anak Pemohon yang bernama Didan Goldy Kristian Balae lahir pada tanggal 19 Desember 2002;
3. Memerintahkan Kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banggai untuk membetulkan tahun lahir anak Pemohon yang tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 447/1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Banggai

Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat karena Saksi adalah Saudara iparPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah pada tanggal03 Februari 2005;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama didan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak, yang bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang lebih kurang 1 tahun.Bahwa Rumah tangga

Saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan tergugat karena Saksi tetanggadesa.Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah pada tanggal03 Februari 2005;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama didan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak, yang bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang lebih kurang 1 tahun.Halaman 4 dari 10Perkara

Nomor O0260/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Bahwa Pemohon adalah isteri sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 17 Agustus 2006, di ALAMAT, Kutipan AktaNikah nomor: 662/30/VIII/2006 tanggal 17 Juli 2006, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggal didan terakhir tinggal di ALAMAT;Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 orang anak bernama:a. NAMA, Lakilaki, umur 5 tahun;b.

NAMA, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan, tempatkediaman di ALAMAT., di persidangan saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:/ Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;7 Bahwa Saksi sebagai ibu kandung Pemohon;7 Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon berumah tangga didan terakhir tinggal di ALAMAT;7 Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon dikaruniai 2orang anak;7 Bahwa sejak bulan Mei 2013 rumah tangga Pemohon danTermohon

(empat ratus lima meterpersegi) berikut bangunan dan turutan lain di atasnya yang terletak didan setempat dikenal sebagai Jalan Suryopranoto Nomor 42, KelurahanPetojo Selatan, Kecamatan Gambir, Kotamadya Jakarta Pusat, ProvinsiDaerah Khusus Ibukota Jakarta bekas Hak Guna Bangunan Nomor344/Petojo Selatan atas nama Raden Soebekti yang batasbatasnyadidasarkan pada Surat Ukur Nomor 243/1976 tanggal 12 Mei 1976adalah sah miliknya Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat Ill, yangketigatiganya selaku ahli

(empat ratus lima meterpersegi) berikut bangunan dan turutan lain di atasnya yang terletak didan setempat dikenal sebagai Jalan Suryopranoto Nomor 42, KelurahanPetojo Selatan, Kecamatan Gambir, Kotamadya Jakarta Pusat, ProvinsiDaerah Khusus Ibukota Jakarta, bekas Hak Guna Bangunan Nomor 344/Petojo Selatan atas nama Raden Subekti yang batasbatasnyadidasarkan pada Surat Ukur Nomor 243/1976 tanggal 12 Mei 1976adalah sah miliknya Penggugat I, Penggugat II, dan Penggugat Ill, yangketiganyatiganya selaku

MIN MANOK, sdr.PAK DI dan seorang laki laki yang terdakwa tidak mengenalnya, setelahbertemukemudian dilakukan musyawarah terdakwa disuruh mengantarkan ke rumahPITOYO namun terdakwa tidak bersedia masuk kerumah karena terdakwakenal dengan PITOYO sedangkan sdr.KINCUK, sdr.MIN MANOK, sdr.PAK DIdan seorang lakilaki yang terdakwa tidak mengenalnya yang akan masukkerumah PITOYO, kemudian = setelah disepkati terdakwa pulang kerumahmengambil linggis dan kembali lagi ke Jembatan lalu terdakwa bersamasamadengan

membawaalat sehingga terdakwa pulangkembali kerumahnya untukmengambil linggis sepanjang 30(tiga puluh) centimeter miliknya;e Bahwa setelan kembali kejembatan lalu mereka bersamasama berangkat denganberboncengan menggunakan 2(dua) sepeda motor dansesampainya di sebelah selatanDesa Waru, Kecamatan Bogorejo,Kabupaten Blora, 2 (dua) sepedamotor yang digunakan tersebutdisembunyikan disemaksemak danditunggui oleh lakilaki yang tidakterdakwa kenal tersebut;e Bahwa selanjutnya terdakwabersama dengan Kincuk, Pak Didan

Unsur Melakukan pencurian;Menimbang, bahwa di dalam unsur pencurian ini terkandung unsurunsursebagai berikut :e Mengambil sesuatu barang;Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 34/Pid.B/2014/PN Rbg28e Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;e Untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata pada hari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 sekitar pukul01.00 wib, terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Kincuk, Pak Didan Min Manuk

gelang emas masingmasing seberat 10 (sepuluh) gram, 1(satu) buah kalung seberat 8 (delapan) gram lengkap dengan mendelnyaseberat 2 (dua) gram yang saat itu sedang dipakai oleh saksi korban Marsiserta sebuah Handphone merk Samsung yang sedang dicarge di dapursehingga total kKerugian yang diderita para korban sebesar Rp 35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah);Bahwa terdakwa bersama temantemannya mengambil barangbarang miliksaksi korban tersebut dengan cara 3 (tiga) teman terdakwa yaitu Kincuk, Pak Didan

NASRI didan saksi hadir pada pernikahan mereka;* Bahwa saat menikah status Pemohon I Jejaka dan Pemohon IIJandaCerai Mati, antara keduanya tidak ada hubungan darah atausesusuan; Bahwa dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II WaliNikahnya adalah saudara kandung PemohonIl, bernama ABDURAHIM bin AJA, saksinya YADI dan KANDAR,sedangkan maharnya adalah berupa uang sebesar RP. 50.000, (limapuluh ribu rupiah)Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon I telahhidup rukun sebagaimana layaknya

NASRI didan saksi hadir pada pernikahan mereka; Bahwa saat menikah status Pemohon I Jejaka dan Pemohon II JandaCerai Mati, antara keduanya tidak ada hubungan darah atausesusuan; Bahwa dalam pemikahan Pemohon I dan Pemohon Il Wali Nikahnyaadalah saudara kandung Pemohon I!

Didan Biway, lakilaki lahir di Bogor 19 juni 2006b. Daniati Chotimah, Perempuan lahir di Bogor 25 desember 2014;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam;6.

Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap di muka persidangan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya telah diajukan bukti suratFoto copy Informasi Pencatatan Akta Kelahiran No. 474.1/1313/436.6.7/2012 atas namaFREEDY NURHADI, tanggal 25 September 1994, dari seorang Ibu yang bernamaMURTIANI, tertanggal 23 April 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Didan Catatan Sipil Kota Surabaya, (bukti P1) ; 2.

B/11/l/2014 tanggal. 3 Januari2014).Bahwa oleh karena Terdakwa tidak pernah hadir didan Oditur Militertidak dapat menghadirkan Terdakwa, maka Majelis Hakimmenyatakan bahwaDakwaan Oditur Militer atas diri Terdakwa tidak dapatdengan perintahapabila Terdakwa kembali ke satuan / tertangkap agardihadapkanMengingatIndonesiaMenyatakansalinankepersidangan gunapenyelesaian pokok perkaranya.1. Undangundang Nomor 31 tahun 19972.

. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya ;e Termohon selalu ingin menang sendiri (egois) dalam segala hal,dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami ;e Apabila bertengkar Termohon selalu berkatakata kasar yangmenyakitkan hati dan pernah menantang cerai kepada Pemohon ;5 Bahwa puncaknya pada bulan Januari 2016 antara Pemohon dengan Termohonterjadi pisah tempat tinggal dimana Pemohon tetap tinggal di rumah kontrakansedangkan Termohontinggal di rumah saudara Termohon didan

antara Pemohon dan Termohon dalamkeadaan damai dan bahagia, namun sekitar bulan Januari tahun 2016rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTerrmohon berselingkuh dengan lakilaki lain ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut danmencapal puncaknya, selanjutnya pada hari Jumat, tanggal 09September 2016, dihadapan Ketua RT.02, RW.14 bernama Pak Didan

dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam persidangan majelis hakim telah berusahamendamaikan dengan menasihati Pemohon untuk rukun dengan Termohon danbersabar agar bisa membina rumah tangga dengan lebih bahagia dan harmonisakan tetapi tidak berhasil maka terpenuhilah Pasal 39 UndangUndangHalaman 4 dari 9 Halaman Putusan No.0285/Padt.G/2019/PA.Spt Aoagaimana dimaksud padaTentang Prosedur Mediasi didan

TERSEBUT ;Telah Mendengar Saksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakimmemutuskan :e Menyatakan terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan pidana :Pencurian dengan kekerasan ;Melanggar pasal : 365 ke 2 ke 2 KUHP;e Menuntut supaya terdakwa dijatuhi pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dipotong masatahanan, dengan perintah tetap ditahan ;e Menetapkan barang bukti: 1 (satu) unit motor Honda Beat warna putih Nopol N 5986 DIdan

Nama : SAKSI 1, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Boyolali; ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga ;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2012 yang lalu;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama setelah pulang dari Ace di rumah orang tua Pemohon didan sudah dikaruniai 1 orang anak;Perkara No. : 1584/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 5 dari 15 halaman Bahwa setahu saksi sejak tahun 2016 Pemohon

Nama : SAKSI 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Boyolali ; ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga ; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah sudah 5 tahunlamanya; Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama setelah pulang dari Ace di rumah orang tua Pemohon didan sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2016 Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran yang

EDI SUTRISNO Bin KATIMINdan barang bukti berupa 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu) lembar beberan dan uang tunaiRp. 113.000,(seratus tiga belas ribu rupiah) disita, selanjutnya terdakwa dan barangbuktinya dibawa ke Kantor Polres Kediri untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa. sifat perjudian dadu yang didan dilakukan oleh para terdakwa dengan carabuah dadu diletakkan diatas tatakan dan ditutup dengan penutup yang dibuat dariseng, selanjutnya mengocok 3 (tiga) buah dadu dan para penombok memasang uangtaruhannya

EDI SUTRISNO Bin KATIMINdan barang bukti berupa 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu) lembar beberan dan uang tunaiRp. 113.000,(seratus tiga belas ribu rupiah) disita, selanjutnya terdakwa dan barangbuktinya dibawa ke Kantor Polres Kediri untuk pemeriksaan lebih lanjut ; Bahwa sifat perjudian dadu yang didan dilakukan oleh para terdakwa dengan carabuah dadu diletakkan diatas tatakan dan ditutup dengan penutup yang dibuat dariseng, selanjutnya mengocok 3 (tiga) buah dadu dan para penombok memasang uangtaruhannya