hal menggugat tergugat V tidakmengetahui secara jelas dimana letak tanah yang disengketakan, jadi sudah wajarkalau gugatan penggugat tidak dapat diterima.Bahwa dalil gugatan penggugat dalam surata gugatannya mengatakan bahwatergugat V telah menghaki, mengakui tanah milik penggugat tanpa alasan yang sahdan perbuatan melawan hukum, jadi dalil gugatan penggugat tersebut harus ditolakdengan alasan antara lain:Tidak benar kalau penggugat mengatakan tergugat V telah menghaki, kalau tanahsengketa telah dihaki

menggugat tergugat VI tidakmengetahui secara jelas dimana letak tanah yang disengketakan, jadi sudah wajarkalau gugatan penggugat tidak dapat diterima.Bahwa dalil gugatan penggugat dalam surata gugatannya mengatakan bahwatergugat VI telah menghaki, mengakui tanah milik penggugat tanpa alasan yang sahdan perbuatan melawan hukum, jadi dalil gugatan penggugat tersebut harus ditolakdengan alasan antara lain:1 Tidak benar kalau penggugat mengatakan tergugat VI telah menghaki, kalautanah sengketa telah dihaki

(seribu meter persegi) bersertifikat hak milk atas namaYudiyanto, sedangkan sisanya di kuasai dan dihaki oleh Tergugat seluas 2.500 m2 (dua ribulima ratus meter persegi) dengan berSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat;Bahwa, Penggugat masih belum puas dan sangat tamak, pada tanggal 4 Maret 2008,mengajukan gugatan Perkara Perdata kapada Pengadilan Negeri Surabaya, dengan NomorPerkara No : 121/Pdt.G./2008/PN.

Sarmada, dan kuat dengan Surat/Lembaran Girik Asli C No.141, milik Pewaris, telah ditahan dan dihaki secaramelawan hukum oleh Tergugat I, yang didapat sebagai warisan dari ayahnya,yakni alm.

secara melawan hukum, baiksudah dibangun ataupun belum dibangun secara masingmasing luasnya, denganperhitungan Luas tanah keseluruhan yakni seluas 24.030(M2) X harga pasaranRp.10.000.000, menjadi Rp.240.300.000, (dua ratus empat puluh milyard tigaratus juta rupiah);b) Kerugian bila Para Penggugat menyewakan tanah harta peninggalan tersebut sebesarratarata : Luas X Rp.1.000,/Pertahun, dan dihitung dengan tidak kurang dari 30Tahun lamanya atas tanah yang telah diserobot atau dihaki secara melawan

Oleh karenasudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaaard).TUNTUTAN GANTI RUGI TIDAK JELAS17 Bahwa selanjutnya, terhadap posita Gugatan PARA PENGGUGAT tidak jelas/kabur, PARA PENGGUGAT di dalam posita nya pada angka 86 halaman 46dan Petitum pada angka 20 dalam Gugatannya, mengajukan tuntutan kepadaPARA TERGUGAT Secara Tanggung Renteng, atas uang Ganti Rugi secaratunai, yang dikutip sebagai berikut:a) Kerugian Tanah yang telah diserobot atau dihaki secara

secara melawan hukum,baik sudah dibangun ataupun belum dibangun secara masingmasingluasnya, dengan perhitungan Luas tanah keseluruhan 24.030 (M2) X hargapasaran Rp.10.000.000, menjadi Rp.240.300.000, (dua ratus empat puluhmilyar tiga ratus juta rupiah).Kerugian bila PARA PENGGUGAT KONVENSI/PARA TERGUGATREKONVENSI Menyewakan tanah harta peninggalan tersebut sebesar ratarata: Luas X Rp.1.000,/Pertahun, dan dihitung dengan tidak kurang dari 30Tahun lamanya atas nama yang telah diserobot atau dihaki

Sarmada kuat dugaan Surat Asli tanah Girik C No.141milik Pewaris telah ditahan dan dihaki secara melawan hukum olehTergugat I, Selanjutnya Tergugat I merupakan anak dari Alm. Mitan Dali,yang semasa hidupnya adalah Mitra dan Rekanan dari Alm. Sarmada, yangtenttnya telah berperan aktif dalam rangka menjual atas seluruh tanah milikpara Ahli Waris, dengan adanya kerjasama dan konpirasi tidak halal darimantan lurah Alm. Sarmada dengan alm. H.

Pengusaan tanah yuridis adalah: Pengusaan yang di landasi hak,yang dilindungi secara hukum dan pada umumnya memberikewenangan kepada pemegang hak untuk mengusai secara pisiktanah yang dihaki ,Bahwa setelah pemindahan hak antara bapak Thomas Rais sebagaipemilik asal dengan bapak Bahtiar pembeli sejak tanggal 10Nopember 2014c.

MENAFSIRKANPASAL 19 DAN PASAL 2 UUPABahwa Pada halaman 8 (delapan) Putusan Judex Ad Quem/PTTUN MedanNomor :19/B/2016/PT TUN MDN Tanggal 23 Maret 2016,Majelis Hakim memberikan pertimbangan sbb : Bahwa benar kendatipun Para Penggugat tidak memiliki alas hak berupasertifikat hak atas tanah akan tetapi terdapat kondisi yang tak terbantahkanbahwa Para Penggugat lebih 20 (dua puluh ) tahun menggarap tanah yangdisebut dalam objek sengketa Bahwa benar prinsip hukum pertanahan nasional atas tanah yang belum dihaki

oleh negara bersumber dari menyederhanakanpengertian dari Pasal 2 ayat 1 UUPA yang berbunyi :Atas dasar ketentuan dalam pasal 33 ayat (3) UUD, dan hal halsebagaimana dimaksud dalam pasal 1 bumi, air dan ruang angkasatermasuk kekayaan alam yang terkandung didalamnya itu pada tingkattertinggi dikuasai oleh Negara sebagai organisasi kekuasan seluruh rakyatPenjelasan dari pasal ini berbunyi sbb : Adapun kekuasan Negara yang dimaksudkan itu mengenai semua bumi,air dan ruang angkasa jadi BAIK YANG SUDAH DIHAKI

sudah dipunyai seseorang dengan sesuatu hak dibatasi oleh isi darihak itu artinya sampai seberapa Negara memberi kekuasaan kepada yangmempunyai untuk menggunakan haknya, sampai disitulah batas kekusaanNegaraMaka menjadi sangat jelaslah kekeliruan Judex Ad Quem/ PTTUN Medanyang mempertimbangkan bahwa tanah yang belum ada subjek hukumadalah tanah yang dikuasai oleh Negara, sebab jelas didalam penjelasanpasal 2 ayat 1 UUPA yang dikutip diatas bahwa kekuasaan Negara ituberada pada AREAL YANG SUDAH DIHAKI

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak :Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambildan menguasai barang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) danhal itu tidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiriserta adanya barang bukti terungkap fakta dipersidangan, bahwa pada hari padahari Jum'at tanggal 15 Mei 2015 sekira jam 22.30 Wib bertempat di depan GOR(gedung olah raga) PGRI Desa

Unsur " Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak"Pengertian dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan Hakadalah pelaku mengambil dan menguasai barang tersebut memang sengaja untukdimiliki (dihaki) dan hal imi tidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punyabarang;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa MOKHAMADSUBKHAN BIN ACHMAD mengambil (satu) ekor kambing milik PONIRAHadalah untuk dimiliki dan dijual yang mana keuntungan akan dipakai Terdakwabersamasama MOKHAMAD AYUB

Bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah direkayasa proses perkaranyasejak di Polisi sebab tanaman tebu tersebut milik Terdakwa yang asalnyatanah tersebut adalah milik almarhum Laskon setelah almarhum Laskonmeninggal dunia tanah tersebut telah dikuasai dan dihaki oleh abhliwarisnya, yaitu Sholehah alias Hj. Siyam (kakak kandungnya almarhumLaskon) karena almarhum Laskon tidak mempunyai anak dan karenatempat tinggalnya Siyam alias Hj.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak :ad.Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambil danmenguasai barang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itutidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan baik keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa dengan dihubungkan adanya barang buktibahwa terdakwa mengambil (satu) unit Playstation 3 Merk Sony warna hitam dan1 (satu) unit Hardisk Samsung

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum adalah pelaku mengambil dan menguasai barang tersebut memangsengaja untuk dimiliki (dihaki), dan hal itu tidak dikehendaki oleh yang memilikibarang tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan para saksi, surat dan keterangan terdakwa yang didukung denganadanya barang bukti diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa mengambil motormerek

;Bahwa pada posita Penggugat poin 4 dan 5, Tergugat 1 dan 2menanggapinya ; Bahwa sudah sepatutnya para Tergugat, menguasainyatanpa harus meminta izin dari Penggugat, karena pada faktanya, paraTergugatlah yang sebagai pemilik dari tanah ladang (obyek sengketa)tersebut yang dihaki dari peninggalan almarhum orang tuanya yangbernama Bapak Marni;.

Unsur Sesuatu barang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan suatu barang dalam hal iniadalah segala sesuatu benda baik yang berwujud maupun yang tidak berwujud yangdapat dihaki atau dimiliki oleh seseorang atau suoyek hukum lainnya. Suatu barang iniHal. 7 dani 12 hal. Catatan Sidang Nomor 51/Pid.C/2016/PN. Thttermasuk juga barang nonekonomis seperti karcis kereta api yang telah terpakai.

Djisman Samosir, HukumPidana Indonesia, cet.2, Bandung: Sinar Baru, 1985, hal. 214);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu dalam halini adalah segala sesuatu benda baik yang berwujud maupun yang tidakberwujud yang dapat dihaki atau dimiliki oleh seseorang atau subyek hukumlainnya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dari Saksi MARUPSIREGAR BIN SAHUDIN (ALM) dan Saksi RAJAB LUKMAN BASYAR BinALCHAIRUL, serta keterangan Terdakwa di dalam persidangan yang salingberkesesuaian satu sama

Ongko Purwono, SE. dalam perkara ini sebagai pihakyang Turut Berkepentingan berkaitan dengan permintaan sita jaminanPenggugat terhadap barangbarang sebagaimana tertuang dalam positagugatan yang nyatanyata telah dikuasai dan dihaki oleh Sdr. OngkoPurwono, SE. sehingga jelas bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidaksempurna oleh karenanya harus dinyatakan tidak diterima ;Hal. 4 dari 10 hal. Put. No. 804 K/Pdt/20083.

SANDIBin SINGOWAGIMAN sudah memiliki tanah (obyek sengketa) sebagaimanatersebut dalam gugatan posita angka 10 point a sampai f di atas,telah dikuasai dan dan dihaki seluruhnya oleh TergugatI, Tergugatll, yaitu tanah sebagaimana tersebut pada posita angka 10 point(b), (c) dan (d) dikuasai dan dihaki oleh ASMUDAH Bin H.SANDI sedangkan (a), (e) dan (f) dikuasai dan dihaki olen ASMUDIBin SABAN;Bahwa pada saat sebelum penandatanganan hibah Penggugatmerantau. ke Tran 27 Kecamatan Ampah Kabupaten AmpahPropinsi

DKI.87.88.89.Tergugat untuk Membayar Secara Tanggung Renteng, atas uang ganti rugisecara tunai dan sekaligus sebagai berikut :a) Kerugian atas tanah yang telah diserobot atau dihaki secara melawanhukum, baik sudah dibangun ataupun belum dibangun secara masingmasing luasnya, dengan perhitungan Luas tanah keseluruhan yakniseluas 24.030(M2) X harga pasaran Rp.10.000.000, menjadiRp.240.300.000, (dua ratus empat puluh milyard tiga ratus juta rupiah);b) Kerugian bila Para Penggugat menyewakan tanah harta

peninggalantersebut sebesar ratarata : Luas X Rp.1.000,/Pertahun, dan dihitungdengan tidak kurang dari 30 Tahun lamanya atas tanah yang telahdiserobot atau dihaki secara melawan hukum, oleh tiaptiap paraTergugat, secara masingmasing dengan Jumlah Keseluruhan yakni :Rp.1.000, X 24.030 M2 X 30 = menjadi Rp.720.900.000, (Tujuh ratusdua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah);c)Kerugian dalam mengajukan gugatan/biaya advokat sebesarRp.1.000.000.000, (Satu Milyard Rupiah);d) Kerugian Immaterial, dengan

Oleh karena sudah sepatutnya Gugatan PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).TUNTUTAN GANTI RUGI TIDAK JELAS17.Bahwa selanjutnya, terhadap posita Gugatan PARA PENGGUGAT tidakjelas/kabur, PARA PENGGUGAT di dalam posita nya pada angka 86halaman 46 dan Petitum pada angka 20 dalam Gugatannya, mengajukantuntutan kepada PARA TERGUGAT Secara Tanggung Renteng, atasuang Ganti Rugi secara tunai, yang dikutip sebagai berikut:a) Kerugian Tanah yang telah diserobot atau dihaki secara

belum dibangun secaramasingmasing luasnya, dengan perhitungan Luas tanahkeseluruhan 24.030 (M2) X harga pasaran Rp.10.000.000,menjadi Rp.240.300.000, (dua ratus empat puluh milyar tiga ratusjuta rupiah).b) Kerugian bila PARA PENGGUGAT KONVENSI/PARA TERGUGATREKONVENSI Menyewakan tanah harta peninggalan tersebutsebesar ratarata: Luas X Rp.1.000,/Pertahun, dan dihitungdengan tidak kurang dari 30 Tahun lamanya atas nama yang telahdiserobot atau dihaki secara melawan hukum, oleh tiaptiap PARATERGUGAT

Sarmada kuat dugaan Surat Asli tanah Girik CHal. 120 Putusan No. 359/Pdt/2018/PT: DKI.No.141 milik Pewaris telah ditahan dan dihaki secara melawan hukumoleh Tergugat , Selanjutnya Tergugat II merupakan anak dari Alm. MitanDali, yang semasa hidupnya adalah Mitra dan Rekanan dari Alm.Sarmada, yang tenttnya telah berperan aktif dalam rangka menjual atasseluruh tanah milik para Ahli Waris, dengan adanya kerjasama dankonpirasi tidak halal dari mantan lurah Alm. Sarmada dengan alm.

Bahwa, Oleh karena gugatan Penggugat melalui PeradilanAgama tentang Kewarisan hanya bertujuan mengenai obyek hartawaris" Pengadilan Agama supaya membaginya sesuai KompilasiHukum Islam harta peninggalan atau waris wajib dibagi dandiserahkan yang berhak mewaris, setelah adanya pembagian hakwaris ini dari Pengadilan Agama antara Penggugat dan Tergugat,selanjutnya apabila para pihak tidak bisa menguasai obyek warisint barulah bila ada fakta hukum secara jelas dihaki oleh orang lainmasuk wewenang Pengadilan

Nuriatim dan Penggugat, orang tuaPenggugat pernah mengelola obyek sengketa, penjabarannyatentang kKewarisannya hak bagiannya ibu Penggugat Almh.Nuriatim binti Padi harus diserahkan ke Penggugat sebagai ahliwaris bukan Nuriatim binti Padi meninggal terus dihaki sendirioleh Tergugat, maka Penggugat status kedudukannya ahli warisyang berhak mewaris harta peninggalan Almh. Satuah, justruoleh Penggugat anggap Eksepsi Tergugat tidak benar dansalah haruslah Majelis Hakim menolak/tidak diterima3.

Bahwa, Obyek sengketa Tergugat menyewa ke ibu Penggugatdisaat sakit ujungnya Nuriatim binti Padi meninggal dunia obyek tanahsawah dihaki sendiri, Penggugat berusaha untuk menggarap ternyatahak bagiannya ibu Penggugat ada pondasi bangunan 3 rumah,Penggugat bukan mengadaada Tergugatlah yang tidak menyadari hartaitu. dari mana asalnya dan Tergugat perolehannya dari mana danPenggugat ini Siapa, silsilahnya adalah darah dagingnya sendiri (Pamanatau Pak Dhe) adalah merupakan war is mutlak.7.

milik merupakankekuatan dari dahulu karena bersifat selamanya.Bahwa, dalam prakteknya hak milik atas tanah terkait pengakuan umumberdasarkan UndangUndang Agraria bahwa kepemilikan tanah bisaberbeda dengan kepemilikan bangunan jika ada,Bahwa, konsep kepemilikan antara bangunan dan kepemilikan tanah bisadilakukan perjanjian.Bahwa, konsep lahirnya penguasaan oleh negara menurut aturan positifyaitu posisi tanah negara/ yang dikuasai negara adalah tanah yang masihbelum berstatus atau masih nol dan belum dihaki

Beda dengan tanah miliknegara, yang pada zaman Hindia Belanda dengan demikian sekarang, diatidak punya hak milik atas tanah, tapi dia adalah badan hukum publik yangmempunyai kewenangan untuk mengatur peruntukan kewenangan tanah.Bahwa, tidak mungkin jika sudah ada Hak mllik pribadi timbul lagi Hak Miliknegara, karena yang tadinya status haknya nol dihaki dengan Hak atastanah.Bahwa, jika dalam hal jual beli rumah atas tanah yang diperjual belikan yaiturumahnya atau bangunannya.

Terkait tanahnya, mungkin pemindahantanah haknya atau istilahnya dioperkan.Bahwa, jika haknya dialihkan / dilepaskan yang merupakan bagianhorizontal, sertipikat tanahnya yang terbit menjadi hak milik dengan syarat,misalkan terjadi posisi oper tanah negara atau penggarapan, ditelitit dahuluposisi keperdataannya baru kemudian diterbitkan haknya.Bahwa, walaupun bangunan / rumah yang ada diatasnya terjual, itu akanotomatis menjadi hak milik, tetapi harus dilakukan proses alihkeperdataannya, misalnya akan dihaki

Tatang Sutarma tersebutadalah sesuatu yang dapat diraba karena terbuat dari besi plat dantiang besi, kemudian adalah dapat dinilai dengan uang karenadidasrkan pada kerugian yang diderita oleh terdakwaterdakwasebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan dapat dihaki yaknidimiliki oleh saksi H.

Tatang Sutarma ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka oleh karena terhadap 3 (tiga) unit plang nama bertuliskan H.Tatang Sutarma tersebut dapat diraba, dapat dinilai dengan uangserta dapat dihaki, maka unsur sesuatu barang yang dimaksuddalam dakwaan ini terpenuhi ;Ad.5.

Muhammad Amin, SE.) yang dijadikan Obyek sengketa,adalah tanah Hak milik tergugat 1 dan Istrinya yang dihaki berdasarkanSertifikat Hak Milik no. 497 Desa Labuhan Lombok.;3. Bahwa oleh karena Para Penggugat kekurangan pihak Pihak yang tidakditarik sebagai tergugat di dalam perkara a quo , serta keliru didalammengklarifikasi tentang kepemilikan tanah obyek sengketa sehinggamenimbulkan kekaburan gugatan yang sangat fatal.;Il. DALAM POKOK PERKARA:1.

Muhamad Amin, SE)yang dihaki/dimilki berdasarkan Sertifikat Hak milik No. 497 Desa LabuhanLombok, atas Nama H. Muhamad Amin, SE.;Halaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2014./PN SELd. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;e. Dan/Atau mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum.;Tergugat IV :DALAM EKSEPSI :Tergugat IV bukan sebagai pihak dalam perkara a quo dan harusdikeluarkan dari Proses Partay.;1.