Semua hal yang terjadi sebelum pernikahan adalah kekhilafan dimass lalu dan merupakan kesalahan kedua belch pihak yaituHal.22 dari 42 Putusan No.0340/Pdt.G/2017/PA. Bks.Pemohon dan Termohon, dan tentu ticlak adil jika Termohon yanghares menanggung seluruh resiko dari kesalahan tersebut seorangdiri.

Bahwa benar setelah kejadian ini mencuat dimass media dan elektronik padatanggal 21September 2008 secara pro aktif dan sukarelaTerdakwa bersama rekan rekan Terdakwa dari fraksiTNI/Polri di komisi IX telah mengembalikan uangtersebut seluruhnya masing masing sejumlah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepadaKPK.27. Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui maksudpemberian Travel Cek tersebut namun Terdakwakuatir pemberian Travel Cek tersebut adahubungannya dengan jabatan.28.

Bahwa benar setelah kejadian ini mencuat dimass media dan elektronik pada tanggal 21September 2008 secara pro aktif dan sukarelaTerdakwa bersama rekan rekan Terdakwa satu fraksidi komisi IX telah mengembalikan uang tersebutseluruhnya sejumlah Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) kepada KPK.17. Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui maksudpemberian Travel Cek tersebut namun Terdakwakuatir pemberian Travel Cek tersebut adahubungannya dengan jabatan.Menimbang18.

Apabila kuasa dalam bentuktertulis, pencabutan dapat dilakukan dengan cara meminta kembali suratkuasa tersebut atau mengadakan pencabutan atau melalui pengumuman dimass media.

samasekali dalam unggahan tersebut yang menunjukkan bahwa Penggugat adalahatlet dari sasana Tergugat.Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan peristiwa hukum ini makamajelis berdasar pada pertimbangan pengambilan foto Penggugat bersama timoffisial sasana seven fighter milik Tergugat dimana telah dipertimbangkanbahwa Penggugat tidak terbukti telanmenyampaikan syarat pengambilan fotoHalaman 31 dari 36 Putusan No. 37/Pdt.G/2017/PN Sgnhanya untuk pribadi bukan untuk di PUBLIKASIKAN baik secara tertulis dimass

diLambarese, Kecamtan Burau, sedangkan Termohon tinggal di Malili;e Bahwa keluarga telah mempertemukan Pemohon dan Termohonuntuk dimediasi dan meminta agar Termohon mencabut laporanTermohon di Kepolisian, namun ditolak oleh Termohon;Bahwa, atas keterangan saksi kedua tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan serta menyampaikan bahwa upaya mediasidilakukan setelah laporan Termohon di Kepolisian, namun Termohon tidakmemiliki itikad baik karena memasukkan berita tentang laporan Termohon diMass

Jugatidak melakukan pengumuman data fisik dan data yuridis mengenaitanah (yang dimohonkan hak) di Kantor Kelurahan Ragunan dan/atau diMass Media sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundanganyang berlaku.

Mosaic' Kec.Panakukkang Makassar", sedangkan secara fakta hukum pemilik atas tanahadalah merupakan hak Penggugat bersamasama Tergugat II (Herry) danpemilik bangunan adalah Turut Tergugat I;Bahwa atas pengumuman penjualan lelang atas aset/harta milik Penggugatmaupun Turut Tergugat I di atas, Penggugat melalui kuasa hukum telahmenyampaikan Pengumuman Bantahan Keberatan Atas Pelelangan Aset dimass media terbitan Makassar dan mengajukan gugatan Perbuatan MelawanHukum melalui Pengadilan Negeri Kelas IA

Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat mengajukan Gugatanke Pengadilan Negeri Sekayu dalam perkara a quo dan memberitakan dimass media seolaholah atau seakanakan Penggugat Rekonpensimelakukan perbuatan melawan hukum karena menerbitkan SuratKeputusan No. 12/KPTS/KPUKAB/MUBA/2006, sehingga tindakan danperbuatan Tergugat Rekovensi tersebut sangat merugikan PenggugatRekonvensi ;3.

menghentikan semua perbuatanyang berkaitan penggunaan merek berupa nama dan logo Natasha,baik memproduksi, memasarkan, mendistridbusikan, mempromosikan,Hal. 17 dari 47 hal.Put.No. 699 K/Pdt.Sus/2009menyimpan, menjual, menawarkan untuk menjual atau memasokataupun melakukan transaksitransaksi dengan cara lain, mencetak,membuat kemasan, label, film (negative) dan membuat desain(Opmaak) alas produkproduk yang termasuk dalam kelas 3 (produkkecantikan dan perawatan kulit, dan lainlain), baik melalui iklan dimass

Usaha Negara, Majelis berpendapatterlalu dini untuk menilai hal tersebut jika dilihat dari materi gugatan Penggugat maupun42Surat Nomor 1551/KPU/X/2009 yang belum berdampak langsung maupun secaraadministrasi kepada Tergugat, Turut Tergugat maupun penggugat;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa setelah membaca gugatan Penggugat bahwa yang menjadipersoalan pokok tentang gugatan Penggugat adalah dimana Penggugat mendalilkanbahwa pada tanggal 30 September 2009, Tergugat menyebarkan berita yang dimuat dimass

Pada saat itu melalui pemberitaan dimass media, Penggugat akhirnya mengetahui bahwa produk reksadanayang dijual oleh Tergugat ternyata tidak memiliki izin dari Badan PengawasPasar Modal dan Lembaga Keuangan (BAPEPAM dan Lk). Tergugat jugadiketahui tidak memiliki izin sebagai Agen Penjual Efek Reksadana(APERD) dari BAPEPAM dan Lk;12.

Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa selain itu, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat tersebut telah mengakibatkan kerugian immaterialberupa tercemarnya nama baik Penggugat selaku pengusaha, karena :14.1.14.2.Bahwa eksekusi pengosongan atas tanah tersebut telah di beritahukan dimass media yang mengakibatkan tercemarnya nama baik Penggugat selakuPembeli yang baik, yang tidak terhingga nilainya, namun tidak kurang dariRp.5.000.000.000, ( lima milyar rupiah) ;Bahwa PT.SAE SA ESTU,

EFFENDI tidak dimuat dimass media) sedangkan uangsebesar Rp. 1.500.000, untuk pihak HISWANA MIGAS, dikarenakan kejadian trucktangki Pertamina yang melakukan kencing BBM didaerah Nogosari Boyolali ternyatatetap dimuat di media massa, dan nama Saksi korban M. EFFENDI telah termuat dalampemberitaan tersebut, yang akhirnya Saksi korban M.

SehinggaPara Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari almarhum DoctorandusMOEDIARTO merasa dirugikan secara materiil maupun immateriil yangapabila dihitung secara nominal sebagai berikut :Kerugian Materiil :Para Penggugat dalam mengurus perkara ini menggunakan jasa hukum, danbiayabiaya yang timbul dalam pengurusan perkara ini yang apabiladijumlahkan sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah)Kerugian Immateriil :Para Penggugat merasa sangattertekan dengan adanya pengumumanlelang dimass media

nama adalah PakKUSBANDI:;Bahwa, perubahan nama BPR terjadi pada tahun 2012;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah ada pemberitahuan atau tidakkepada debitur atau kepada pemegang hak atas peralihan namatersebut;Bahwa, yang menjadi pemenang lelang obyek sengketa dalam perkaraini adalah Pak HARYADI (Tergugat 1);Bahwa, prosedur lelang dilakukan pengumuman sebanyak dua kali, yangpertama dipasang di perusahaan saja sedangkan yang kedua dikirimdraf ke kantor lelang, jadi kantor lelang yang akan mengumumkan dimass

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan MerekMerek Tergugat, baik memproduksi,memasarkan, mendistriobusikan, mempromosikan, menyimpan, menjual,menawarkan untuk menjual atau memasok ataupun melakukan transaksitransaksi dengan cara lain, mencetak, membuat kemasan, label, film(negative) dan membuat desain (opmaak) atas produk, baik melalui iklan dimass

Penggugat harus dinyatakan tidakbertanggung jawab terhadap akibat perjanjian dan serangkaian akibatperjanjian tersebut.Bahwa terlebih setelah kejadian ini kemudian Penggugat barumengetahui adanya pembobolan kredit oleh Yanuelva Etliana, sesuaidengan berita dimass media seperti akan dikutip.

Bahwa sebagai konsekwensi logis dan untuk transparansi akibatdari perbuatan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, karena itubukan hal yang aneh dan berlebihan ataupun mengadaada bila kepadaTergugat di hukum karena perbuatannya untuk menyampaikan permintaanmaaf secara terbuka kepada Penggugat dengan cara mengumumkan dimass media cetak dengan ukuran setengah halaman penuh di bagianhalaman depan sebanyak 3x (tiga kali) penerbitan (3 hari) secara berturutturut pada media cetak (Jawa Pos, Kompas

Bahwa sebagai konsekwensi logis dan untuk transparansi akibatdari perbuatan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, karena itubukan hal yang aneh dan berlebihan ataupun mengadaada bila kepadaHalaman 5 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2021/PN MadTergugat di hukum karena perbuatannya untuk menyampaikan permintaanmaaf secara terobuka kepada Penggugat dengan cara mengumumkan dimass media cetak dengan ukuran setengah halaman penuh di bagianhalaman depan sebanyak 3x (tiga kali) penerbitan

Bahwa Badan Pertanahan Nasional/Kantor Agraria Jakarta Selatan sebelum menerbitkansertifikat No. 75/Mampang Prapatan, tidak menempuh prosedur sebagai mana ketentuanperaturan perundangundangan, yaitu tidak memberikan informasi Pengumuman diMass Media untuk memberikan kesempatan kepada pihak ketiga yang berkepentinganterhadap tanah obyek sengketa untuk membela hakhak miliknya ;d.