Menyatakan hukum antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pemutusanhubungan kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

adalah dilarang untukpenggunaan komersil, bilamana digunakan untuk kepentingan penelitianilmu pengetahuan bisa memakai SATS DNBahwa ahli menerangkan, seluruh kegiatan peredaran komersil dalamnegeri wajib disertal Surat Angkut Tumbuhan dan Satwa Liar Dalam Negeri( SATS DN ) dalam Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor SK 447 /kpts Il / 2003 tanggal 31 Desember 2003 Perbuatan terdakwa diatur dan di ancam sesuai Pasal 94 Ayat ( 1 )huruf a jo Pasal 19 huruf ajo Pasal 83 Ayat (1) huruf ajo Pasal 12 huruf dUndang

dirumahnya tidak menggunakan bukti pembayaran atau kwitansi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan didakwa dengan Surat Dakwaan yaitu:KESATU: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 94 Ayat ( 1 )huruf a jo Pasal 19 huruf ajo Pasal 83 Ayat (1) huruf ajo Pasal 12 huruf dUndang

Barnabas Dundang;Bahwa akan tetapi Penggugat hanya menggugat 10 (sepuluh) orang saja yangmendiami tanahtanah objek perkara a quo, maka berdasarkan yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/ Sip/1980, karena gugatan kurangpihak haruslah tidak dapat diterima;2. Bahwa sedangkan sertifikat tanah objek jual beli antara Penggugat dengan ahli warisH. Hasan Bin H.

diuraikar dalam duduk perkara di atas;Halaman 8 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 0052/Pdt.P/2016/PA.KAG Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotatas nama Pemohon dan Pemohon II yangKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten qkopi Kartu Tanda Pendudukiterbitkan oleh Kantor Dinas)gan Komering llir, bukti P.2adalah kartu keluarga atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupatbukti tersebut telah memenuhi syarat formil dansebagaimana ketentuan dalam Pasal 285 RBg dUndang

Menyatakan Tergugat melanggar ketentuan Pasal 93 ayat 3 huruf dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan danPasal 4 ayat 1 Undang Undang Nomor 3 Tahun 1992 tentang JaminanSosial Tenaga Kerja;3. Menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugat karena sakitberkepanjangan sebesar Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus riburupiah);4.

Menyatakan Tergugat melanggar ketentuan Pasal 93 ayat 3 huruf dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan danPasal 4 ayat 1 Undang Undang Nomor 3 Tahun 1992 tentang JaminanSosial Tenaga Kerja;3. Menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugat karena sakitberkepanjangan sebesar Rp1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);4.

almarhum pekerja Eddy Susanto dankeluarganya semakin sengsara dan menderita oleh karena almarhumlahsatusatunya sebagai tulang punggung keluarga untuk mencari nafkahuntuk istri dan 2 (dua) orang anaknya oleh karena Termohon Kasasi sudahtidak memberikan upah sakit maupun hakhak pesangon almarhum EddySusanto maka terpaksa Pemohon Kasasi harus berjuang sekuat tenagamencari pekerjaan serabutan untuk menghidupi suami dan 2 (dua) oranganaknya, padahal bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (3) huruf dUndang

sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MAGDALENA WADA RIDJA Als LENA terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagaiorang yang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keteranganuntuk melakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga : 3. Membantumemberi kesempatan, saranaatauketerangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

melawan hukum yaitu tidakterpenuhi nya Pasal 4 huruf a Undang Undang Nomor 8 tahun 1999 tentangPerlindungn Konsumen;Bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (1) Undang Undang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen, Tergugat sebagai pelaku usaha pengelolajasa perparkiran bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerugiankonsumen yang mempergunakan jasa Tergugat;Bahwa Tergugat telah jelas dan nyata telah melanggar hak Penggugatselaku konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 5 huruf a dan huruf dUndang

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa FATHOR RAHMAN Alias FATUR terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagai orangyang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keterangan untukmelakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;192. Tanpa ijin usaha niaga : 3. Membantu memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan Terdakwa RICARD A DJU Alias RICARD terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagai orang yangsengaja memberi kesempatan, sarana, atau keterangan untukmelakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga ;3. Membantumemberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MELKIANUS GADJA LEBA Als ADI terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagai orangyang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keterangan untukmelakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak dan19Gas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga : 3. Membantu memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

empat puluh sembilan ribudua ratus lima puluh empat rupiah koma lima puluh tiga sen);Memerintahkan Tergugat membayar gaji/upah yang harus diterima ParaPenggugat selama proses perkara ini sebesar Rp438.349.254,53 (empatratus tiga puluh delapan juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu duaratus lima puluh empat rupiah koma lima puluh tiga sen);Dalam Pokok Perkara:Primair:iP2:Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melanggar Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang

Berangir Kecamatan Na.IXXKabupaten Labuhan Batu Utara, terdakwa telah memanen buah kelapa sawitmilik PTPN IV tanpa ijin dan sepengetahuan dari PTPN IV ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa buah kelapa sawit yang di panen oleh terdakwa adalahsebanyak 57 ( lima puluh tujuh ) tandan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 107 huruf dUndang

yangdimaksud ketentuan Pasal 61 ayat (1) huruf d UndangUndang No.13 Tahun 2003 yang menurut ketentuan ini usul/isyarat PHK a quo adalah yang pada pokoknya berkenaandengan adanya suatu keadaan memaksa (force majure)seperti adanya bencana alam, kerusuhan social, ataugangguan keamanan,dan bukan adanya hasil penilaiankinerja yang tidak baik selama berlangsungnyahubungan kinerja sebagaimana dalam klausul/isyarat PHKyang dimuat dalam PKWT a quo.c Bahwa terlepas dari ketentuan Pasal 61 ayat (1) huruf dUndang

milik PTPN IV ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa buah kelapa sawit yang di panen oleh terdakwa sebanyak14 (empat belas ) janjang serta juga perbuatan terdakwa tersebut di lakukantanpa seijin dan sepengetahuan dari PTPN IV selaku pemilik buah sawit yang dipanen oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 107 Huruf dUndang

sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DANIEL RAWA HAMDUNA Alias DANI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagaiorang yang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keteranganuntuk melakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga ;: 3. Membantu memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

Menyatakan Terdakwa Syahneda Panjaitan alias Neda terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tidak sahmemungut hasil perkebunan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 107 huruf dUndang Undang Nomor 39 tahun 2014 tentang Perkebunandalam susrat dakwaan kedua;2.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107 huruf dUndang undang Nomor : 39 tahun 2014 tentang Perkebunan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

kemudian terdakwa memasukkannya ke dalam plastik asoi berwarnahitam sebanyak kurang lebih 5 Kg dan Terdakwa tertangkap ketika sedangmengutip buah kelapa sawit oleh Edy Halomoan Sipayung, Hermansyah, danHendra Juliansyah Barus;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang telahdiuraikan di atas dinubungkan dengan ketentuan unsur ketiga maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan turut serta melakukan perbuatan yangdapat dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 107 huruf dUndang

perlindunganterhadap anak, sedang yang dimaksud dengan Anak dalamUndang Undang Pelindungan Anak adalah anak umur 8 (delapan)tahun sampai dengan umur 18 (delapan belas) tahun danterhadap terdakwa pada saat melakukan perbuatan pidana umurbelum mencapai 18 (delapan belas) tahun, sehingga terdakwapun berhak mendapatkan~ perlindungan hukum~ sebagaimanadimaksud oleh UndangUndang Perlindungan Anak dan demikebaikan masa depan terdakwa agar hidupnya lebih sejahterasebagaimana diamanatkan oleh pasal 60 ayat (2) huruf dUndang

SusPHI/2020Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat telan melanggar Pasal 169 ayat (1) huruf dUndang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberakhir sejak putusan ini dibacakan sesuai ketentuan Pasal 169 ayat (2)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Memerintahkan Tergugat untuk membayar Gaji/Upah Penggugat selamaproses perkara ini secara tunai dan sekaligus kepada Penggugatsebagai