Putusan No.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 11 April 2016menerangkan bahwa Penggugat ( Terbanding ) dan Tergugat ( Pembanding ) hadirsendiri dalam persidangan, upaya perdamaian telah dilakukan oleh Majelis Hakimtingkat pertama, namun tidak berhasil, selanjutnya Ketua Majelis menyampaikanbahwa agenda persidangan hari ini adalah untuk memberi kesempatan kepadaTergugat ( Pembanding ) untuk menyampaikan duplik secara tertulis, namunkarena Tergugat ( Pembanding ) belum siap mengajukan

duplik secara tertulis danmemohon agar sidang ditunda, lalu Ketua Majelis menunda persidangan sampaidengan tanggal 25 April 2016 untuk duplik dan memberitahukan kepada keduabelah pihak yang berperkara untuk hadir Kembali dalam persidangan tersebutdengan tanpa dipanggil lagi secara tertulis;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016, Penggugat( Terbanding ) datang menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat( Pembanding ) tidak datang menghadap ke muka persidangan sekalipun padapersidangan

tanggal 11 April 2016 telah diberitahukan / diperintahkan untukmenghadap ke muka persidangan pada hari ini, lalu Ketua Majelis menundapersidangan sampai dengan tanggal 9 Mei 2016 untuk duplik dari Tergugat( Pembanding ) ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 9 Mei 20!

Putusan No.210/Pdt.G/2016/PTA.Smgselanjutnya Ketua Majelis menyampaikan bahwa agenda persidangan hari iniadalah untuk memberi kesempatan kepada Tergugat ( Pembanding ) untukmenyampaikan duplik secara tertulis, namun karena Tergugat ( Pembanding )belum siap mengajukan duplik secara tertulis dan memohon agar sidangditunda, lalu Ketua Majelis menunda persidangan sampai dengan tanggal 25April 2016 untuk duplik dan memberitahukan kepada kedua belah pihak yangberperkara untuk hadir kembali dalam persidangan

tersebut dengan tanpadipanggil lagi secara tertulis;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016, Penggugat( Terbanding ) datang menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat( Pembanding ) tidak datang menghadap ke muka persidangan sekalipun padapersidangan tanggal 11 April 2016 telah diberitahukan diperintahkan untukmenghadap ke muka persidangan pada pada hari ini, lalu Ketua Majelismenunda persidangan sampai dengan tanggal 9 Mei 2016 untuk duplik dariTergugat ( Pembanding ) ;Menimbang

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti Surattelah terbukti bahwa pembanding dahulu penggugat melakukanhubungan hutang piutang dengan terbanding dahulu tergugat sejakOktober 2017;2.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa Ibu Annastasia Susanti selaku pembandingdahulu penggugat telah melakukan hutang piutang kepadaterbanding dahulu tergugat sebanyak 8 (delapan) kali untukkepentingan orang lain dengan rincian sebagai berikut:2.1.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti Surattelah terbukti bahwa Ibu Anastasia Susanti selaku pembandingdahulu penggugat telah melakukan hutang piutang kepadaterbanding dahulu tergugat sebanyak 1 (satu) kali untukkepentingan pribadi sebesar Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima RatusRibu Rupiah);Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti selama meminjam terbanding dahulu tergugatmengenakan bunga sebesar 20% (Dua Puluh Persen) kepadapembanding

dahulu penggugat (BUKTI P7 dan BUKTI P8);Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa dari kekurangan pinjaman pembanding dahulupenggugat yang kedelapan serta kekurangan pinjaman pembandingdahulu penggugat untuk pribadi menjadi Rp. 78.375.000, ( TujuhPuluh Delapan Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima ribu Rupiah) (BUKTIP7 dan BUKTI P8)Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa kemudian pembanding dahulu penggugat

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surat10.11.12.telah terbukti bahwa terbanding dahulu' tergugat kemudianmengenakan bunga lagi kepada pembanding dahulu penggugatsebesar Rp. 5.600.000, (Lima Juta Enam ratus Ribu Rupiah) (BUKTIP7 dan BUKTI P8)Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa kemudian pembanding dahulu penggugatmencicil kembali sebesar Rp. 4.500.000, (Empat Juta Lima RatusRibu Rupiah) ( BUKTI P7 dan BUKTI P8)Bahwa

Bahwa ternyata terbukti perlihan kepemilikkan atas tanah objeksengketa sesuai Akta Jual Beli Nomor : 103/AGR/1977 tanggal11 Agustus 1977 dari Para Pembanding/Para Penggugat kepadaPara TergugatTergugat dan terakhir tercatat atas nama TerbandingIl/ Tergugat II tidak dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Batuceper,sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961tersebut di atas, hal mana sesuai dengan JAWABAN Tergugat Vdan Vi/Terbanding V dan VI, tanggal 7 Mei 2012 hal.2 butir 2.2serta DUPLIK Tergugat

Bahwa JAWABAN dan DUPLIK Terbanding V/Tergugat V tersebutdi atas sangat bersesuaian/singkron dengan hasilPEMERIKSAAN LABORATORIS~ KRIMINALISTIS, BadanReserse Kriminal Polri, dimana hasil pemeriksaan dimaksudditemukan fakta hukum bahwa TANDA TANGAN CAMAT PPATKECAMATAN BATUCEPER, merupakan TANDA TANGANKARANGAN atau PALSU ; .

Bahwa kalau saja Jawaban dan Duplik Tergugat V dan VIdipertimbangkan oleh Majelis Hakim a quo, akan terbukti bahwaperalihan tanah objek sengketa dari Para Penggugat/ParaPembanding kepada TergugatTergugat terakhir tercatat atas namaTerbanding Il/ Tergugat Il dibuat secara bertentangan denganundangundang (ada pemalsuan di dalamnya), artinya ketikaAkta peralihnan tersebut tidak terdaftar di PPAT KecamatanBatuceper sebagaimana didalilkan oleh Camat PPAT Batuceperdalam Jawaban dan Dupliknya, maka berarti

Hanya Majelis Hakim a quo danTuhan yang tahu, yang jelas siapapun akan curiga dengan tidakdipertimbangkannya Dalil Jawaban dan Duplik Tergugat V dan VI /Terbanding V dan VI a Quo ; 22222 n nena nnn n nnn nnn nn1011.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTangerang tersebut di atas yang pada pokoknya menyebutkan :: Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti otentik tersebut diatas, maka ternyata peralihan kepemilikan atas tanah tersebut dariatas nama Penggugat !

Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya secara utuh dalildalilposita gugatan Gugatan Para Penggugat/Para Pembanding(Gugatan dan Replik) dan dalildalil Tergugat V dan VI/ TerbandingV dan VI awaban serta Duplik) maka Majelis Hakim a quo telahterbukti telah secara nyata melakukan pelanggaran hukum acara12yang menyebabkan putusannya menjadi keliru dan bertentangandengan hukum sehingga harus batal demi hukum ; 5.

jika Pengadilan mengabulkanpermohonan talak Pemohon maka Termohon menuntut nafkah iddah sebesarRp.1.800.000, perbulan serta mut ah sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisan memberikanreplik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya, Pemohon hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon tersebutiddah sebesar Rp.3.000.000, dan mut ah sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa, atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut, Termohondalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohon tersebut ;Bahwa, atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan duplik rekonpensinya ; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban, nomor: 193/51/V/2009 tanggal 26 Mei 2009;2 Fotokopi Kartu Tanda

Termohon yaitu H.Gatot, sehingga Termohon tidakmengabulkan permintaan Pemohon, dan dalil yang menyatakan bahwa kepergianPemohon diusir oleh Termohon adalah tidak benar sama sekali, yang benar adalahPemohon pergi karena kemauan sendiri ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmemberikan replik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetappada permohonannya menceraikan Termohon ;Menimbang, bahwa atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut,Termohon dalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap padadalildalil jawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonpensinya ; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkarandan ketidakharmonisan rumah tangganya Termohon pada pokonya telah diakuikebenarannya oleh Termohon, dan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara

Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Ongko, kemudian pindah ke rumah orangtuaTergugat di Desa Gapit; Bahwa, Tergugat pada saat mediasi didepan mediator Pengadilan AgamaSumbawa Besar telah mengatakan bahwa Tergugat telah memukulPenggugat dengan tangan kiri, belum tangan kanan; Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secaratertulis yang pada pokoknya

Merima duplik dari Tergugat seluruhnya;2. Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq.

Bahwa keterangan saksisaksi Tergugat sanggat mendukung semuadalildalil yang Tergugat paparkan pada jawaban dan Duplik yang Tergugatajukan dan keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat tersebut dapatmematahkan dalildalil gugatan Penggugat dan replik Penggugat, seperti: Apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan dan repliknyamengenai Tergugat melakukan KDRT, dan antara Penggugat danTergugat tidak pernah diadakan upaya perdamaian;kedua saksi dari Tergugat dalam persidangan mengatakan tidak

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 412/Padt.G/2021/PA. Sub.Tergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

Duplik: Benar adanyaBahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28 Okt1993 di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan MatramanKota Jakarta Timur, Propinsi DKi Jakarta, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 869/126/X/1993 tertanggal 28 Okt 1993.2. Duplik : Benar adanyaBahwa ketika Pernikahan Pemohon berstatus Perjaka dan TermohonPerawan.3.

Duplik : Benar adanyaBahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di Cibitung, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Putusan Nomor 2787/pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 9 of 284.

Duplik : Benar adanyaBahwa dari perkawinan tersebut telah di karunai 5 (lima ) orang anakyang masingmasing bernama:1) Anak Perempuan, Jakarta 25 April 1995, Umur 22 tahun;2) Anak II , Perempuan , Jakarta ISJuni 1998, umur 19 tahun;3) Anak Ill , Perempuan , Bekasi 09 September 2004 umur 13tahun;4) Anak IV , Lakilaki, Bekasi 13 Januari 2009, umur 8 tahun;5) Anak V (Aim), Lakilaki,Bekasi 13 Januari 2009, umur 6 tahun;5.

Duplik : Tidak BenarPerselisihan dan pertengkaran terjadi satu tahun perkawinan disaatTermohon hamil anak pertama usia kandungan 8 bulan, Pemohonmengaku terus terang bahwa selama ini dia selingkuh dengan wanitapabrik sebelah dia dan terjadi pertengkaran besar dan itu terjadi bukanhanya satu kali sampai akhirnya berkalikali dia selingkuh danpertengkaran terjadi karena ketauan selingkuh dengan wanita lain danselingkuh masalah gaji8.

Duplik : Tidak benarKarena November 2016 saya kembali ingin membina rumahtanggadengan baik, dengan persyaratan tidak ada orang lain dalam hidup kitamasingmasing akan tetapi dari November sampai Maret 2017 ternyatadia berbohong ada hubungan cinta dengan wanita yang bernama Tamih,bukti Foto akan saya lampirkan9. Duplik : Tidak benarSaya minta bukti yang lengkap tentang fitnah pernikahan sirih sayadengan Sdr. Qosim1. Mengabulkan Permohonan Temohon;2.

Bahktiar Luengputu bersamaTergugat;Bahwa Jawaban/Bantahan Tergugat pada angka 9 adalahsangat mengadaada sehingga mohon kepada majelis hakim untukmenentukan kebenarannya sesuai dengan bukti dan kesaksian saksikeduanya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut,Tergugatmenyatakan akan mengajukan duplik, yang pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat tetap pada jawaban tergugat sebelumnya dan menolakdengan tegas dalildalil yang diajukan oleh Penggugat baik dalam gugatanmaupun

Bahwa Penggugat membantah/ menolak semua dalildalil yang diajukanoleh tergugat dalam jawaban dari Duplik.2. Bahwa jawaban/ bantahan tergugat pada point 2 yang menyatakan bahwaNek Sapiah telah menggadaikan tanah sawahnya pada tergugat padatahun 2005, dan pada duplik sebelumnya pada tanggal 13 Februari 2017Tergugat terjadi penggadaian tersebut pada tahun 2008, disini bisapenggugat simpulkan bahwa tergugat tidak yakin dengan pernyataannyasendiri dan terlalu membolakbalikkan katakata.

Bahwa terhadap duplik tergugat pada point 6 angka 8 dan 9 penggugatmasih pada ggatan sebelumnya karena apa yang penggugat sebutkanadalah penggugat ketahui dari ungkapan tergugat sendiri pada penggugatpada saat membujuk penggugat untuk rujuk kembali pada tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugatmelalui kuasa hukumnya menyatakan mengajukan reduplik secara tulisan yangpada pokoknya sebagai mana tercatat dalam berita acara sidang:Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi

pokok perkara dalam sidangterbuka untuk umum, dimana setelah Majelis Hakim membacakan gugatannyaPenggugat;Hal 22 dari 25 hal Put.No. 0307/Pdt.G/2016/MS.SGIMenimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat melaluikuasa hukumnya telah mengajukan jawaban, yang berisi jawaban perihal pokokperkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap JawabanTergugat, Penggugat telahmengajukan Replik, yang berisi Replik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat, Tergugat telahmengajukan Duplik

, yang berisi Duplik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap Duplik Tergugat, Penggugat telahmengajukan ReReplik, yang berisi Replik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap ReReplik Penggugat, Tergugat telahmengajukan ReDuplik, yang berisi Duplik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan alat bukti kemuka sidang, dan Penggugat dimukasidang menyatakan mencabut gugatan yang telah diajukannya

dibacakan pada sidang tersebut sebagaimanatelah terlampir dalam berkas perkara untuk mempersingkat uraian putusan inidianggap Replik tersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganPutusan ini;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat dalam persidangan tersebut.Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,melalui kuasahukumnya dalam hal ini diwakili oleh Tergugat sekaligus bertindak untukHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Lbodirinya sendiri telah mengajukan Duplik

Tergugat X diajukan pada tahap kesempatan bagi Tergugat untukmengajukan duplik, maka oleh Majelis Hakim menerimanya serta dianggapDuplik dari Tergugat X, sebagaimana telah diuraikan dan dibacakan padasidang tersebut sebagaimana telah terlampir dalam berkas perkara ini untukmempersingkat uraian putusan ini dianggap Duplik tersebut merupakan bagianyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang bahwa dalam persidangan tertanggal 24 September 2018tersebut hadir pula Tergugat IX telah pula mengajukan

tanggapannya atas replikPenggugat tersebut, olehnya itu Majelis Hakim menganggap bahwa tanggapandari Tergugat IX merupakan duplik Tergugat IX atas Replik dari Penggugat,sebagaimana telah diuraikan dan dibacakan pada sidang tersebut sebagaimanatelah terlampir dalam berkas perkara ini untuk mempersingkat uraian putusan inidianggap Duplik tersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat, JawabanTergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat

IV, Tergugat V, Tergugat VI danTurut Tergugat IV, Replik Penggugat dan Duplik Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat IX dan Tergugat X tersebut,maka antara pihakpihak berperkara masingmasing mempertahankan dalildalilnya masingmasing, dengan demikian Majelis Hakim akan memberikankesempatan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannyademikian juga halnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada Tergugat1, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat

Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dalam hal ini diwakili olehTergugat sekaligus bertindak untuk dirinya sendiri, serta Duplik dari Tergugat IXdan Tergugat X dimana atas gugatan Penggugat tersebut, serta jawaban dariTergugat dalam hal ini bertindak untuk dirinya sendiri serta sebagai wakil dariTergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI serta replik dalamhal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya dari Penggugat dan Duplik dari Tergugatll, Tergugat III,

Panglima Sudirman RT. 03RW. 01, Kelurahan Warujayeng, kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, SHM atas nama Arif Safiudin (Tergugat), untukpembangunan show room berlantai 2 (dua), kantor, mess karyawandan gudang, yang dilengkapi dengan sarana dan pra sarana siapoperasi, luas tanah 879 M2 (Ssebagaimana poin 4.2. posita gugatanPenggugat).Putusan Nomor 2024/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 28 dari 91Maka dalam duplik maupun re duplik ini terhadap hutanghutang(kewajiban) di atas, Tergugat tetap memohon Yang

Dalam konvensi & rekonvensi :Membebankan biaya perkara sesuai hukum.Atau :Mohon putusan yang seadiladilnya sesuai hukum.Bahwa, terhadap Duplik Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan Rereplik Konpensi sekaligus Duplik Rekonpensi, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI .1.

Bahwa eksepsi 1 tergugat asal yang disampaikan melaui duplik nya sudahsangat melebar dan jauh memasukki pokok perkara untuk itu) mohondikesampingkan dan ditolak tidak berdasar hukum4. bahwa eksepsi ke dua juga dikarenakan sudah masuk pada pokok perkaramohon pula untuk ditolakDalam Konpensi .1. bahwa penggugat tetap berpegang teguh pada gugatan semula dan repliksemula dan menolak seluruh jawaban serta duplik yang diajukan oleh tergugatkecuali apa yang akan diakui Ssecara tegas dalam rereplik ini.2

Bahwa jawaban tergugat point 4.3 halaman 3 4 g dan duplik tergugat 45 poin4.3 tidaklah benar dan kami tolak dengan tegas . tidak benar ada pembelianobjek ini oleh penggugat maupun tergugat kepada orang tua penggugat .5. Bahwa duplik tergugat point 4.5 tidaklah benar, yang benar objek berupa Mobiltoyota G Diesel tahun 2012 No Pol AG 828 atas nama BPKB MUJIANTO, saat inimobil dan STNK dalam pengguasaan penggugat namun BPKB. dikuasalTERGUGAT6.

Panglima Sudirman RT. 03RW. 01, Kelurahan Warujayeng, kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, SHM atas nama Arif Safiudin (Tergugat), untukpembangunan show room berlantai 2 (dua), kantor, mess karyawanPutusan Nomor 2024/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 49 dari 91dan gudang, yang dilengkapi dengan sarana dan pra sarana siapoperasi, luas tanah 879 M2 (Ssebagaimana poin 4.2. posita gugatanPenggugat).Maka dalam duplik maupun re duplik ini terhadap hutanghutang(kewajiban) di atas, Tergugat tetap memohon Yang

AtauJika Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui KuasaHukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanReplik tertanggal 9 Maret 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, dan Replik dari pihak Penggugat melalui KuasaHukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menanggapinyadalam Duplik

tertanggal 12 Maret 2015, sedangkan pihak Tergugat VII tidakmengajukan jawaban tetapi tetap mengajukan Duplik tertanggal 12 Maret 2015yang disampaikan secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII diatas,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, sehingga atas Duplik dariTergugat VII tersebut, Kuasa Penggugat menyatakan menolak Duplik yangdiajukan tersebut, karena pihak Penggugat tidak dapat menanggapinya lagi yangpada

dari Kuasa Tergugat ,Majelis Hakim berpendapat bahwa apaapa yang diuraikan dalam dalil eksepsitelah masuk dalam materi pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebutakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang bahwaatas dalil Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, Kuasa Penggugatmenyatakan menolak Duplik yang diajukan tersebut, karena pihak Penggugattidak dapat menanggapinya lagi yang pada akhirnya akan merugikankepentingan hukum

pihak Penggugat;Menimbang bahwa sedangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIdalam Dupliknya, oleh karena Eksepsi tersebut diajukan pada tahap Duplik,yang mengakibatkan hakhak dari pihak Penggugat dirugikan yaitu pihakPenggugat tidak dapat menanggapinya lagi, maka menurut pendapat MajelisHakim, eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VII pada tahap Duplik sehinggapihak Penggugat tidak dapat menanggapinya kembali, maka Hakim tidak akanmempertimbangkan dalil eksepsi karena pihak Kuasa Penggugat tidak

dapatmengajukan bantahan kembali sebagaimana tertib dan tegaknya Hukum AcaraPerdata;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIpada tahap Duplik sedangkan yang bersangkutan tidak mengajukan Jawaban,maka atas Duplik yang tidak lagi diberikan kesempatan untuk menanggapiHalaman21 dari 34 Putusan No. 110/Pdt.G/2014/PN Pal2dkembali demi tegaknya tertib Hukum Acara Perdata, maka terhadap Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat VII tidak akan dipertimbangkan lagi dan dinyatakandikesampingkan

Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, denganHim 8 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrdemikian permohonan ikrar talak Pemohon tersebut dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa keberatankebaratan Pembanding/Termohon Konvensi dalam Memori Bandingnya menurut MajelisHakim Tingkat Banding tidak beralasan, karena uraianuraian dalamMemori Banding Pembanding adalah sebagai pengulangan darijawaban dan duplik

Tembilahan yang dimintakan banding initerutama pada bagian permohonan cerai talak sebagai permohonankonvensi, karena menurutnya putusan Pengadilan AgamaTembilahan tersebut telah tepat, benar dan beralasan secarahukum;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang tuntutan balik Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang tidak dapat dipertimbangkannya dengan alasan karena tuntutanbalik tersebut diajukan pada tahap duplik

, bukan pada jawabanpertama, dan juga karena tuntutan balik tersebut diajukannya padabagian petitum subsider yang merupakan wilayah kebijakan hakim,yang meskipun akhirnya dipertimbangkan dalam wilayah ex officiohakim, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pengajuan tuntutanHim 9 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrbalik yang diajukan pada bagian duplik adalah juga dapat dibenarkansebagai gugatan Rekonvensi, karena duplik masih termasuk kedalam tahap jawab menjawab, dengan demikian tuntutan

(empat juta lima ratus ribu rupiah)dan untuk mutah sebanyak Rp5.000.000,00, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa putusan tentang besaran nafkah iddahdan mutah sebagaimana pada pertimbangan di atas tidak didahuluioleh pertimbangan kepatutan dan kemampuan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarnya, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding memberikan pertimbangan sendiri sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Memori Banding yangdiajukan Pembanding hanya sebagai pengulangan dari duplik

Bahwa sepatutnya Penggugat Rekonvensi dianggap tidak pernahada mengajukan gugatan balik (Rekonvensi), karena diajukanpada tahap duplik;c. Bahwa seharusnya Majelis Hakim tidak boleh memberikanputusan melebihi atau di luar yang diminta oleh Pemohon dalampermohonannya atau dalam gugatan baliknya;d. Bahwa Penggugat Rekonvensi terbukti sebagai istri yang nusyuz,karena melalaikan kewajibannya sebagai istri;e.

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukum tersebut, makapermohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelah mempelajaridan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini di tingkatpertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standing parapihak, pemberian kuasa masingmasing pihak kepada kuasanya, usahamendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik

Namun demikian, pada bagianpertimbangan putusan perkara ini dipandang perlu menyempurnakannya ditingkat banding sebagaimana diuraikan di bawah ini;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakan dalamsurat gugatan, replik, jawaban dalam rekonvensi dan kesimpulannya telahdijawab oleh Tergugat dalam surat jawaban, disertai dengan gugatanrekonvensi, duplik secara tertulis serta kesimpulannya telah terlinat faktorpenyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisihan

Dalam hal tersebut telah tumbuh sikap salingsalah menyalahkan antara kedua belah pihak sebagai gambaran telahrusaknya ikatan tali pernikahan dan tidak adanya perasaan saling mencintailagi di antara kKeduanya sampai kepada kesimpulan Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding dalam jawaban,duplik, kesimpulan dan memori bandingnya yang pada pokoknya membantahterjadi perselisinan/pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdidalilkan oleh Penggugat adalah

UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka gugatan Penggugat Konvensi beralasan hukum mengabulkanseluruhnya;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi yang keberatan hakhadhanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiyang bernama ANAK tersebut di atas diberikan kepada Tergugat Rekonvensisebagaimana dalam jawaban/gugatan rekonvensi, duplik

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat adalah tidak benar dan Tergugat tetapHalaman 33 dari 65 halaman Putusan Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.AGMpada apa yang sudah disampaikan dalam jawaban/ duplik psjda sidang terdahulu =Vv8. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggaprK atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam " poin nomor 8 tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 9 adalah tidak benar.Yang benar adalah Tergugat tetap pada apa yang telah disampaikan dalamjawaban/ duplik Tergugat pada poin nomor 6 pada sidang terdahulu;10.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 5 huruf hadalah tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/ duplik Tergugat adalah tidak benar dan tidak ada dasar sama sekali, danTergugat tetap pada jawaban/ duplik yang telah disampaikan pada sidang terdahuluyaitu pada poin nomor 6.16. Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat yaitu pada poin nomor 7 adalah tidak benar, dan Tergugat tetap padaapa yang telah disampaikan dalam jawaban/ duplik pada sidang terdahulu yaitu padapoin nomor 7.17.

Mengabulkan Jawaban/duplik Tergugat seluruhnya.b.

Bahwa benar sebagaimana diakui pada butir 1 Duplik Para Penggugat, bahwaPenggugat memiliki 2 (dua) fasilitas kredit yang diperoleh dari Tergugat masingmasing sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) danRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)..

Bahwa benar apa yang diakui pada butir 2 Duplik Para Penggugat, Sejak bulanJuni 2016, Penggugat tidak melakukan penyetoran untuk pembayaran pokokdan/atau bunga pinjaman dan kewajiban lainnya kepada Tergugat sebagaimanadisepakati dalam Pasal 9 Perjanjian Kredit dimaksud, yang menyatakan bahwaatas fasilitas kredit tersebut, Penggugat wajib melakukan pembayaran dalambentuk angsuran kredit dan angsuran kredit ini wajib dibayar secara teratur danharus telah dilunaskan paling lambat pada akhir bulan. .

Bahwa benar apa yang diakui pada butir 3 Duplik Para Penggugat, Tergugat telah memberikan kesempatan kepada Para Penggugat untuk menjual jaminandalam rangka penyelesaian kewajiban Penggugat pada Tergugat , akan tetapisampai dengan tanggal diajukannya gugatan, tidak ada penawaran nyata yangdatang dari pihak Para Penggugat selaku Debitur..

Bahwa tidak benar yang disampaikan pada butir 4 Duplik Para Penggugat.Bahwa yang sebenarnya terjadi adalah karena kelalaian Penggugat a quo,Penggugat telah nyata melakukan wanprestasi dan atas wanprestasi tersebut,Tergugat telah melakukan teguran secukupnya antara lain melalui suratsurat.Surat Teguran Tunggakan Tergugat atas wanprestasi kredit Penggugat berturutturut antara lain sebagai berikut:a. Surat Teguran No.YGC/3/654 tgl.11 Juli 2016; Surat Teguran llNo.YGC/3/896 tgl.1 Agustus 2016;b.

Bahwa yang disampaikan Para Penggugat pada butir 4 Duplik Para Penggugatadalah tidak benar dan mengadaada. Bahwa yang sebenarnya, tanggal 27Agustus 2020 yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah tanggal berakhirnyajangka waktu Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NON KUK apabila Penggugat melakukan pembayaran kewajiban sesuai dengan jadwal.Putusan No 35/Pdt.G/2016/PN.Wno, Halaman 7dari 208. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang disampaikan Para Penggugatpada butir 4 Duplik Para Penggugat.

Bahwa selama persidangan berlangsung di Pengadilan Negeri Kendari denganagenda jawaban dan duplik oleh para tergugat (tergugat ,ll dan Ill dan turuttergugat) telah dipanggil secara patut menurut hukum namun tidak pernahdatang untuk memenuhi panggilan tersebut sehingga para tergugat dan turuttergugat tidak memberi jawaban dan duplik terhadap dalildalil gugatanpenggugat;Bahwa karena para tergugat dan turut tergugat sudah dipanggil secara patutnamun tidak pernah datang ke Pengadilan Negeri dan tidak

pernahmemberikan jawaban dan duplik terhadap dalildalil gugatan penggugat makasesuai ketentuan hukum yang berlaku para tergugat dan turut tergugat telahmembenarkan dalildalil gugatan penggugat untuk seluruhnya;Mengingat sesuai ketentuan hukum yang berlaku karena para tergugat danturut tergugat telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat seluruhnya(karena tidak memberikan jawaban dan duplik) maka Majelis Hakim seharusnyadalam memberikan pertimbangan hukum terhadap putusan perkara a quoharus berdasarkan

dalildalil gugatan penggugat karena tidak adanya jawabandan duplik dari para tergugat dan turut tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya pada halaman 6 tentangpertimbangan hukum menyatakan bahwa berdasarkan hasil pemeriksaansetempat didapati fakta bahwa luas tanah yang menjadi obyek sengketa yangditunjukan penggugat yaitu seluas 14.520 M2 ( empat belas ribu lima ratus duaHALAMAN 7 DARI 19 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 5/PDT/2021/PT KDI10.puluh meter persegi) sedangkan yang dikuasai oleh tergugat hanya

obyek sengketa dari Tergugat I, tergugat II dan tergugatIll sehingga keberadaan bea dan susubi di dalam obyek sengketa jelas tidakbenar dan mengadaada;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya pada halaman 7 menyatakan adanama Netty Indriyani yang tidak ikut digugat sehingga Majelis Hakim dalamputusannya menyatakan gugatan kurang pihak, bahwa sudah kami sampaikandi atas tadi turut tergugat sudah dipanggil secara patut menurut hukum tetapitidak pernah hadir di Pengadilan untuk memberikan jawaban dan duplik

konsekuensi hukumnyaberarti telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat seluruhnya, dalamperkara a quo turut tergugat tidak menjawab gugatan tetapi hanyamenyerahkan alat bukti kepada Majelis Hakim bahwa T.I (Hastati) telah menjualtanah obyek sengketa kepada Netty Indriyani hal ini telah menyalahi ketentuanhukum yang berlaku;HALAMAN 10 DARI 19 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 5/PDT/2021/PT KDI20.21Bahwa Majelis Hakim justru tidak mempermasalahkan tindakan turut tergugatyang tidak memberikan jawaban dan duplik

RekonvensiBahwa, terhadap tuntutan Termohon mengenai nafkah lampau dan hakasuh/hadhanah, Pemohon menyampaikan jawaban sebagai berikut:Bahwa, terhadap tuntutan Termohon mengenai nafkah lampau selama10 bulan ditinggalkan Pemohon sejumlah Rp1.200.000,00 setiap bulan atauseluruhnya Rp12.000.000,00, Pemohon keberatan dan hanya menyanggupimembayar nafkah lampau Termohon sebesar Rp5.000.000,00 dan mengenaituntutan hak asuh anak/hadhanah Pemohon tidak keberatan anak bernamaRahmat Setiawan diasuh oleh Termohon;Duplik

Oleh karena itu Termohon Konvensi tetapkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa dalam repliknya Pemohon Konvensi tetap pada pokokpermohonan untuk menceraikan Termohon Konvensi;Him. 12 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.SguMenimbang, bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi tersebut TermohonKonvensi menyampaikan duplik tetap pada jawaban semula sedangkanmengenai keinginan Pemohon Konvensi untuk bercerai, Termohon Konvensipada dasarnya keberatan, namun jika Pemohon Konvensi

sah dan di muka persidangan Termohon Konvensimengakui dan membenarkan bukti (P) tersebut;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di muka persidangan masingmasing Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah melalui tahap jawabmenjawab yang pada intinya Pemohon Konvensi tetap pada pendirian untukmenceraikan Termohon Konvensi sedangkan Termohon Konvensi walaupunmembantah sebagian dalildalil permohon Pemohon Konvensi posita 5 sertapada saat jawaban keberatan untuk bercerai dengan Pemohon, namun padatahap duplik

lain;Him. 15 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.Sgu Bahwa, Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi samasama mengakuitelah berpisah temapt tinggal sejak bulan Juni 2016 dan sejak itu pula keduabelah pidah tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa, PemohonKonvensi telah mengantarkan/menyerahkan kembaliTermohon Konvensi kepada pihak keluarga Termohon Konvensi; Bahwa, di muka persidangan Pemohon Konvensi tetap pada pendirianuntuk bercerai dengan Termohon Konvensi sedangkan Termohon Konvensipada tahap duplik

dalil permohonan Pemohon Konvensi dan pengakuanTermohon Konvensi di persidangan tentang adanya pertengkaran danperpisahan tempat tinggal serta penyerahan kembali Termohon Konvensi olehPemohon Konvensi kepada pihak keluarga Termohon Konvensi tersebutdidukung oleh keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon Konvensi bersikeras untukbercerai dengan Termohon Konvensi, sedangkan Termohon yang padaawalnya keberatan untuk bercerai, namun pada persidangan tahap duplik

Membebankan Perkara menurut HukumSUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa atas Replik Penggugat, Tergugat menyampaikan Duplik sebagaiberikut :1. Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil dalil replik Penggugatdan tetap bertahan pada jawaban pertamanya dan menolak dengansecara tegas seluruh dalil,dalil replik Penggugat, kecuali yang telahdiakui secara oleh Penggugat.2.

Menerima duplik Tergugat untuk keseluruhan;2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul karena perkara ini.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnyaBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:A. Surat :a.

Bahwa Penggugat menolak seluruh jawaban Tergugat tertanggal10 Nopember 2018 dan Duplik Tergugat tertangal 18 Desember 2018.3. Bahwa Pengugat tetap bersikeras bercerai dengan Tergugat danmenolak untuk rukun kembali dengan Tergugat.4. Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil Gugatan Penggugattelah mengajukan bukti Tertulis bermaterai cukup dan mengajukan 2orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah. Bahwa atas buktibuktitersebut Gugatan Penggugat telah terbukti.5.

Bahwa Terhadap Surat Gugat Dan Replik Penggugat Tersebut, TergugatTelah Mengajukan Jawabannya Yang Berisi Eksepsi, Pokok Perkara, DanGugat Rekompensi Serta Telah Pula Mengajukan Duplik Yang PadaPokoknya Berisi DalilDalil Sebagai Berikut:1. Bahwa Penggugat Adalah Pribadi Yang Tidak Mempunyai HakMengajukan Gugatan;Bahwa Selanjutnya Baik Penggugat Maupun Tergugat Telah MengajukanSaksiSaksi. Saksi Tersebut Pada Pokoknya Mengatakan Dan Menerangkansebagai Berikut:A. Saksi Yang Diajukan Penggugat01.

Saksi li : XXX Umur 49 Tahun,Agama Islam, Alamat Dusun XXX Rt.01Rw.04 XXXBahwa berdasarkan dalilDalil penggugat baik dalam gugatannya maupundalam replik serta bukti yang telah diajukan baik tertulis maupun saksi saksiserta dalildalil dari tergugat baik dalam jawaban (Eksepsi,Pokokperkara,danRekopensi) Maupun Duplik serta bukti tulis dan saksi yang diajukan, MakaKesimpulan tergugat terhadap perkara ini adalah sebagai berikut.DALAM EKSEPSI:1.

sistem informasipengadilan dengan hak dan kewajiban yang diatur olehMahkamah Agung meliputi antara lain Jaksa PengacaraNegara, Biro Hukum Pemerintah/TNI/POLRI, KejaksaanRI, Direksi/Pengurus atau karyawan yang ditunjuk badanhukum (inhouse lawyer), kuasa insidentil yangditentukan undangundang.Administrasi Perkara Secara Elektronik adalahserangkaian proses penerimaan gugatan/permohonan/keberatan/bantahan/perlawanan/intervensi, penerimaanpembayaran, penyampaian panggilan/pemberitahuan,jawaban, replik, duplik

dan tata usaha negara.(2) Penggunaan sistem administrasi perkara secara elektronikpada tingkat banding, kasasi dan peninjauan kembalidapat dilaksanakan atas persetujuan para pihak denganketentuan administrasi perkara tersebut sudahdilaksanakan secara elektronik di tingkat pertama.Pasal 4Persidangan secara elektronik dalam peraturan ini berlakuuntuk proses persidangan dengan acara penyampaiangugatan/ permohonan / keberatan / bantahan / perlawanan /intervensi beserta perubahannya, jawaban, replik, duplik

dihadiri kedua belah pihak.Persetujuan penggugat sebagaimana dimaksud pada ayat(1) secara hukum telah diberikan pada saat pendaftaranperkara secara elektronik.Dalam perkara tata usaha negara, jika gugatan diajukansecara elektronik maka tidak memerlukan persetujuantergugat untuk melakukan persidangan secara elektronikPasal 21Hakim/Hakim Ketua menetapkan jadwal persidanganelektronik untuk acara penyampaian jawaban, replik danduplik.Setelah terlaksananya persidangan elektronik denganacara penyampaian duplik

, Hakim/Hakim Ketuamenetapkan jadwal dan acara persidangan berikutnyahingga pembacaan putusan.Jadwal persidangan disampaikan kepada para pihakmelalui Sistem Informasi Pengadilan.Persidangan secara elektronik dilaksanakan pada SistemInformasi Pengadilan, sesuai dengan jadwal persidanganyang telah ditetapkan.(1)(2)(4)(1)(2)= %Pasal 22Persidangan secara elektronik dengan acara penyampaiangugatan, jawaban, replik, duplik dan kesimpulan,dilakukan dengan prosedur:a. para pihak wajib menyampaikan dokumen

dimaksud padaayat (1) dilakukan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan.Pasal 32Pengadilan menerima informasi, data dan dokumenelektronik terkait perkara dan mengelolanya secaraterpadu dalam Sistem Informasi Pengadilan.Dokumen elektronik sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dalam format dokumen olah kata dan/atau format suaramaupun video.Dokumen elektronik yang diterima dalam Sistem InformasiPengadilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputidokumen elektronik gugatan, jawaban, replik, duplik

yaitu Rp.250.000 per anak sebesar 2anak x Rp.250.000 = Rp. 500.000 per bulan hingga anak tersebut dewasaatau mandiri;c) Mengabulkan nafkah tertunda (terhutang) sesuai kemampuan TergugatRekonvensi yaitu Rp.100.000 per bulan selama 11 bulan x Rp.100.000berjumlah Rp.1.100.000;d) Mengabulkan biaya Iddah sebesar Rp.300.000 x 3 bulan sebesarRp.900.000;e) Mengabulkan Mutah sebentuk cincin emas;Atau apabila Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Bengkayangberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;DUPLIK

DALAM KONVENSI / REPLIK DALAM REKONVENSIBahwa Termohon Konvensi menyampaikan duplik dalam konvensisekaligus replik dalam rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.

Bahwa nafkah tertunda selama 12 bulan sebesar Rp.500.000 perbulan (mel2017 sampai Mei 2018 ) yaitu Rp.6.000.000;Berdasarkan Duplik diatas, Termohon / Penggugat Rekonpensi mohonMajelis Hakim agar memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :Poo he&) G1Menerima Duplik dari Termohon/ Penggugat Rekonpensi;Mengabulkan seluruh Duplik Termohon/ Penggugat Rekonpensi;Mengabulkan nafkah untuk kedua anak tersebut menjadi tanggung jawabTergugat Rekonvensi/ Pemohon yaitu

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;DUPLIK DALAM REKONVENSIBahwa, Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik dalam rekonvensisecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon tetap pada dalildalil jawabansemula;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon juga bersedia bercerai denganPenggugat Rekonvensi / Termohon;3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak nafkah tertunda Rp.500.000, perbulan selama 12 bulan yaitu. sebesar Rp.6.000.000, mengingatketidakmampuan Tergugat Rekonvensi untuk mendapatkan uang sebesaritu, akan tetapi Tergugat Rekonvensi dapat memberikan nafkah tertundatersebut Semampunya yaitu Rp.100.000, per bulan selama 12 bulansebesar Rp.1.200.000,;Berdasarkan Duplik dalam Rekonvensi diatas, maka TergugatRekonvensi memohon kepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan AgamaBengkayang untuk dapat memutuskan sebagai