Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan rukun sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri,namun kurang lebih sejak bulan Nopember 2013, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun lagi, karenaantara Penggugat dengan tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan Tergugat telah menikah lagi (incasu nikhsyiri) dengan seorang wanita yang bernama lta yang berasal dari DesaKarang Tumaritis Kecamatan Haurgeulis

:1.Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Sepupu dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat telah menikah lagi (incasu

Saksi 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat telah menikah lagi (incasu

Agama tersebutlah perkara dapat diajukan berdasarkan5kewenangan relative yang diberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Nopember 2013 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat telah menikah lagi (incasu

telahmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat sehingga oleh karenanya keterangansaksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat telah menikahlagi (incasu

Taman Permai Indah, incasu Tergugat) danPihak Kedua (Sdr. Sumarsih, incasu Penggugat) sepakat satusama lain bahwa para pihak akan melangsungkan danmenandatangani akta jual beli mengenaitanah dan bangunan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam hal telahdipenuhi aspekaspek sebagai berikut : 1.1. Pihak Kedua telah membayar lungs seluruh harga danpengikatan tanah dan bangunan berikut pajakpajak,dendadenda dan biayabiaya lainnya yang mungkin ada ;1.2.

Fotocopy Surat Perjanjian No. 040/KIR/VIU/2005, tertanggal 19 Juli2005, antara PT Taman Permai Indah incasu Tergugat danSdri.Sumarsih incasu Penggugat, bukti T1 ;2. Fotocopy Surat Perjanjian No. 011/TPI/I/2006, tertanggal 12 Januari2006, antara PT Taman Permai Indah incasu Tergugat dan Sdri.Sumarsih incasu Penggugat, bukti T2 ; 3. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 5 Nopember 2008, Nomor : 28/2008,16dibuat dihadapan Ngakan Made Suta, SH.MM.Notaris di Surabaya, bukti4.

Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 5 Nopember 2008, yamg diberikan olehPemberi Kuasa Penggugat kepada Penerima Kuasa incasu TurutTergugat, untuk melakukan pengurusan dan penyelesaian tanah HGBNomor : 733/Kelurahan Gebang Putih, atas nama PT Taman PermaiIndah, berkedudukan di Surabaya terletak di Keertajaya Indah RegencyBlok No. 16 Surabaya, bukti T6 ; 7.

Fotocopy Surat tertanggal 02 Maret 2009, yang dikirimkan oleh PTTaman Permai Indah incasu Tergugat kepada Notaris Ngakan MadeSuta, SH.

MH. incasu Turut Tergugat, bukti T8 ; Buktibukti foto copy surat tersebut telah dicocokkan dengan asli dan sesuaiserta telah dibubuhi meterai secukupnya kecuali bukti T1,T5,T6,T8 aslitidak dapat ditunjukkan dengan Majelis Hakim ; Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak pernah hadir lagidipersidangan dan tidak mengajukan bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Tergugat telah mengajukanKesimpulan tertanggal 10 Agustus 2010, yang untuk singkatnya kesimpulantersebut dianggap telah

(seribu lima ratus meter persegi) sebagai warisandari orang tua/kakek dan nenek Para Penggugat, yang diatas pekarangantersebut berdiri 15 (lima belas) buah rumah masingmasing ditempati oleh Abd.Kasim, Pua Ambi, Pua Lanicci/Naisa, Adaris, Supu, Aba Ati, Pua Ahmad, PuaEgo/Amma Ego, Pua Sumi, Punding/Jumi, Idrus Uakirang (Tergugat VII incasu),Pua Eda/Amma Eda, Latif, Hammadia/Tarae, dan Musa/Pasa;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan tersebut tanah obyek sengketaseluas + 193 m2 (Seratus sembilan puluh

AbdRahman (termasuk tanah obyek sengketa) pajak tanahnya masih atas nama H.Abd Rahman;Menimbang, bahwa selain itu dari bukti Surat tertanda P1, P2 dan P3tersebut diatas dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi yang diajukanPenggugat incasu yang saling bersesuaian satu dengan yang lain diperolehfakta, bahwa Hasrun Rahman alias Bripka Hasrun (Penggugat incasu)merupakan anak kandung H. Abd Rahman.

Abd Rahman) mempunyai anak yaitu Ramlah, Musdalifah, SaidMuhtar, dan Ahmad Abidin (Penggugat II incasu), sedangkan H. Abd Rahman,Badalang, Rahmadiah, dan Badaeni merupakan anak kandung (Alm) KannipoKanna Sinda dan (Almh) Daneng, dan dalil inipun tidak disangkal oleh ParaTergugat, dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ParaPenggugat adalah ahli waris dari (Alm) Kannipo Kanna Sinda dan (Almh)Daneng yang karenanya berhak atas tanah obyek sengketa incasu seluas + 380m?

bangunan berupa tembok keliling, sehingga tanah obyeksengketa hanya tersisa tanah yang diatasnya berdiri rumah yang ditempati olehTergugat VII dan Tergugat VIII, oleh karenanya cukup beralasan untukmenyatakan bahwa alas hak yang dimiliki Para Penggugat incasu telah cukupmembuktikan bahwa Para Penggugat merupakan pemilik yang sah dari tanahobyek sengketa, oleh karenanya pula dengan adanya kejelasan akan asalperolehan hak atas tanah obyek sengketa incasu, maka dalil Tergugat VII danTergugat VIII yang

, bahwa mengenai petitum angka 2 gugatan Para Penggugat,oleh karena selama persidangan tidak pernah dilakukan sita jaminan atas tanahobyek sengketa, maka petitum ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 gugatan Para Penggugat,oleh karena berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim telah dinyatakan bahwaPara Penggugat adalah ahli waris dari (Alm) Kannipo Kanna Sinda dan (Almh)Daneng yang karenanya berhak atas tanah obyek sengketa incasu seluas + 380m?

Garapan Nomor593.83/06/TN/2015 tanggal 06 November 2015atas namaSarimin (incasu Tergugat VII).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/07/TN/2015 tanggal 06 November 2015 atas namaSri Setiani (incasu Tergugat VIII).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/08/TN/2015tanggal 06 November 2015atas namaSutrisno (incasu Tergugat IX).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/09/TN/2015tanggal 06 November 2015atas namaSuprapto (incasu Tergugat X).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/10/TN/2015

tanggal 06 November 2015atas namaSutarmin (incasu Tergugat XI).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/11/TN/2015 tanggal 06 November 2015 atas namaBariyem (incasu Tergugat XIl).

2015 atas namaSuliyah (incasu Tergugat XX).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/20/TN/2015 tanggal 06 November 2015atas namaSuwito (incasu Tergugat XXI).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/21/TN/2015 tanggal 06 November 2015atas namaSupariatik (incasu Tergugat XXII).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/22/TN/2015 tanggal 06 November 2015atas namaWagirin (incasu Tergugat XXIII).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/23/TN/2015 tanggal O6 November 2015atas namaTumini (incasu

Garapan Nomor593.83/01/TN/2016, tanggal 15 Februari 2016atas namaMarlina (incasu Tergugat XXVII).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/02/TN/2016 tanggal 15 Februari 2016atas namaSuminem (incasu Tergugat XXVIII).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/03/TN/2016 tanggal 15 Februari 2016atas namaSukirman (incasu Tergugat XXIX).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/04/TN/2016 tanggal 15 Februari 2016 atas namaMisgiati (incasu Tergugat XXX).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/05

15 Februari 2016 atas namaSukarni (incasu Tergugat XXXV).Surat Keterangan Tanah Garapan Nomor593.83/10/TN/2016 tanggal 15 Februari 2016 atas namaKusno (incasu Tergugat XXXVI).Halaman 12 dari 141 Putusan Nomor 508/Pdt/2020/PT MDN5.37.

Nomor 980/U/X/2012tanggal 5 Oktober 2012 yang pada pokoknya berisikan perintah kepadaPenggugat beserta keluarga untuk mengosongkan rumah dinas dikompleks Kantor Pusat GKPI yang ditempati tersebut dalam tenggangwaktu 3 (tiga) minggu kedepan terhitung sejak tanggal 5 Oktober 2012;4 Bahwa Penggugat telah menyatakan keberatan/penolakannya ataskeputusankeputusan Tergugat sebagaimana dimaksudkan posita angka3 (tiga) tersebut, dengan alasan keberatan karena Pemutusan HubunganKerja yang dilakukan Tergugat incasu

Bahwa selanjutnya Pasal 155 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, menegaskan: Selama PutusanLembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial BelumDitetapkan, Baik Pengusaha Maupun Pekerja/Buruh Harus TetapMelaksanakan Segala Kewajibannya;Bahwa dengan mengingat kepada Pasal 155 Ayat (1) (2) dan Pasal 170UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan diatas, dan oleh karena Penggugat keberatan/menolak tegas keputusanTergugat tentang pemberhentian (PHK) incasu

Lakukanlah segala pekerjaanmu dalam kasih (1 Korintus16:14), termasuk kasih tersebut seharusnya meliputi/ada pada Tergugatsewaktu/ sebelum mengambil keputusan incasu terhadap diriPenggugat dan keluarga Penggugat, apalagi manajemen GKPI adalahamanah Ummat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan Pemutusan

924/P.4/IX/2012 tertanggal 21 September2012 tentang Pemberhentian Pegawai Kantor Pusat GKPI, adalah Tidak Sahdan Batal Demi Hukum dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Tergugat oleh karenanya untuk mencabut Surat KeputusanGereja Kristen Protestan Indonesia (GKPI) Nomor 924/P.4/TX/2012 tertanggal21 September 2012 tentang Pemberhentian Pegawai Kantor Pusat GKPI dansurat Ka Biro I/Umum GKPI Nomor 980/U/X/2012 tanggal 5 Oktober 2012perihal: Pengosongan Rumah Dinas di Kompleks Kantor Pusat GKPI incasu

buku Parhobas Tu Jamita dan kwitansibiaya pengobatan), karena Judex Facti PHI tidak mempunyai wewenang/kompetensi untuk itu;Bahwa selanjutnya tentang Surat Pernyataan yang dipertimbangkan dalam putusanJudex Facti a quo:Bahwa format/kalimat Surat Pernyataan incasu sebelumnya telah dipersiapkanterlebih dahulu dan selanjutnya disodorkan untuk ditandatangani Pemohon Kasasi/Penggugat atas perintah Manjemen/ Pimpinan dari Pemohon Kasasi/Penggugat diKantor GKPI selaku atasan Pemohon Kasasi/Penggugat, pada

SiswantoroMsc, diterbitkan melalui Kalurahan Tulus rejo Kecamatan Lowokwaru KotaMalang, sedangkan letak tanah incasu ada di wilayah Kalurahan JatimulyoKecamatan Lowokwaru Kota Malang dan dibuku register Kalurahan JatimulyoKecamatan Lowok warn Kota Malang tanah incasu tercatat a/n SARIMYATMO Persil No. 88 klas S.II seluas 0.282 M 2 demikian juga pets tanahincasu yang ada di Badan Pertanahan Nasional Kota Malang letaknya juga adadi wilayah Kalurahan Jatimulyo Kec.

semula atas dasar transaksi sewadengan Johanes Supomo namun setelah mengetahui bahwa lahan incasu bukanmilik Johanes Supomo maka Tergugat sengaja menghentikan transaksi sewa lahandan kemudian Penempatan lahan incasu yang dilakukan oleh Terrgugat adalah atasdasar kuasa dari ahli waris Pemilik tanah yang tercatat dalam C.

SiswantoroMsc, diterbitkan melalui Kalurahan Tulus rejo Kecamatan Lowokwaru KotaMalang, sedangkan letak tanah incasu ada di wilayah Kalurahan JatimulyoKecamatan Lowokwaru Kota Malang dan dibuku register Kalurahan JatimulyoKecamatan Lowokwaru Kota Malang tanah incasu tercatat a/n SARIMYATMO Persil No. 88 klas S.II seluas 0.282 M 2 demikian juga peta tanahHalaman 17 dari 28 halaman18incasu yang ada di Badan Pertanahan Nasional Kota Malang letaknya juga adadi wilayah Kalurahan Jatimulyo Kec.

semula atas dasar transaksi sewadengan Johanes Supomo namun setelah mengetahui bahwa lahan incasu bukanmilik Johanes Supomo maka Tergugat sengaja menghentikan transaksi sewa lahandan kemudian Penempatan lahan incasu yang dilakukan oleh Tergugat adalah atasdasar kuasa dari ahli waris Pemilik tanah yang tercatat dalam C.

semula atas dasartransaksi sewa dengan Johanes Supomo namun setelah mengetahui bahwa lahanincasu bukan milik Johanes Supomo maka Tergugat sengaja menghentikan transaksisewa lahan dan kemudian penempatan lahan incasu yang dilakukan oleh Tergugatadalah atas dasar kuasa dari ahli waris Pemilik tanah yang tercatat dalam C No.282Persil No.88 Klas II yang terletak di Kelurahan Jatimulyo ....

Sumarsih incasuTERGUGAT ; MILDAWATI pemilik SHM NO. 505 incasu TERGUGAT II; MISWAN pemilik SHM NO. 506 incasu TERGUGAT III ; MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasuTERGUGAT IV;Halaman 18 dari 59, Putusan No. 50/Pdt.Plw/2016/PN.Bjb MUHAMMAD FIRDAU STAIDA pemilik SHM No. 511 incasuTERGUGAT V; SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI; FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGATVil; SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VIII; ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT IX ; MASITAH pemilik SHM

SITI NOORHANI ADENAN pemilik SHM No. 520 incasuTERGUGAT XI; ONG HONG ING pemilik SHM No. 525 incasu TERGUGAT XII; Hj.

MUTHMAINAH pemilik SHM No. 526 incasu TERGUGAT XIll; YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No. 527incasuTERGUGAT XIV ; JAUHAR ARIFIN pemilik SHM No. 528 incasu TERGUGAT XV; LIDIAWATI pemilik SHM No.531 incasu TERGUGAT XVI; SUNARSOpemilik SHM No.533 incasu TERGUGAT XVII; BASORI pemilik SHM No. 536 incasu TERGUGAT XVII; MUHAMMAD HASAN BIN DURAKIM pemilik SHM IndukNo.4290, SHM No. 2464, SHM No.2465, SHM No. 2477, SHMNo. 2487 incasu TERGUGAT XIX; MAHRITA pemilik SHM No. 2466 incasu TERGUGAT XX;

Sumarsih incasuTERGUGAT ; MILDAWATI pemilik SHM NO. 505 incasu TERGUGAT II ; MISWAN pemilik SHM NO. 506 incasu TERGUGAT Il ; MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasu TERGUGAT IV ; MUHAMMAD FIRDAUS TAIDA pemilik SHM No. 511 incasuTERGUGAT V; SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI; FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGATVil; SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VIII ; ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT IX ; MASITAH pemilik SHM NO. 519 dan SHM No. 530 incasuTERGUGAT X ; Hj.

MUTHMAINAH pemilik SHM No.526 incasu TERGUGAT XIII; YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No.527incasu TERGUGAT XIV ;Halaman 49 dari 59, Putusan No. 50/Pdt.Plw/2016/PN.Bjb JAUHAR ARIFIN pemilik SHM No.528 incasu TERGUGAT XV ; LIDIAWATI pemilik SHM No.531 incasu TERGUGAT XVI; SUNARSO pemilik SHM No.533 incasu TERGUGAT XVII; BASORI pemilik SHM No.536 incasu TERGUGAT XVIII ; MUHAMMAD HASAN BIN DURAKIM pemilik SHM Induk No.4290, SHM No. 2464, SHM No. 2465, SHM No. 2477, SHM No.2487 incasu TERGUGAT

Ketentuan tersebut secara TEGAS telahdimuat dalam ketentuan Pasal 4.3 huruf (e) dari AktaAkta PerjanjianPembiayaan Bersama yang berbunyi sebagai berikut:Dokumen End User yang harus diserahkan ke PENGGUGAT (incasu PT BANK JTRUST INDONESIA TBK) 30 (tiga puluh) harisesudah pencairan, yaitu sebagai berikut:1) Dokumen End User:Semua dokumen End User wajib diserahkan dalam kondisi lengkap yang berbentuk soft copy dan/atau hasil scan2) Dokumen Legal;3) Dokumen Jaminan.9.

Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkaraagueaguo, bahwa Tergugat (in casu PT Group Lease FinanceIndonesia) sepenuhnya beritikad jahatamasekalitidakmentikiitikacbail(bad geedfaith) sebagaimana terbukti bahwa Tergugat (incasu PT Group Lease Finance Indonesia) TIDAK beltmmenyerahkanHal 6 dari 101 hal PutusanNo.542/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pstdokumendokumenjaminan dari para End User kepadaPENGGUGAT (in casu PT BANK JTRUST INDONESIA TBk).11.

PT BANK JTRUST INDONESIA TBK) TERHADAP TERGUGAT (INCASU PT GROUP LEASE FINANCE INDONESIA) TIDAK MENJADI SIASIA (ILLUSOIR)Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara agtveaguo, bahwa guna mencegah itikad buruk (bad faith) Tergugat (in casu PTGroup Lease Finance Indonesia) mengalihkan/memindahkan kepemilikanatas harta kekayaannya serta agar gugatan PENGGUGAT (in casu PTBANK JTRUST INDONESIA TBkK) terhadap Tergugat (in casu PT GroupLease Finance Indonesia) tidak menjadi siasia (

GANTI KERUGIAN MATERIILYang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa gugatanperkara @qtedaquo, secara NYATA DAN TERANGBENDERANG sebagaimana telah dipaparkansebelumnya secara sempurna rinci dan jelas, Tergugat (incasu.

PT Group Lease Finance Indonesia) telahINGKAR/CIDERA JANJI (WANPRESTASI) terhadapPENGGUGAT (in casu PT BANK JTRUST INDONESIATBK), dan karenanya SELAIN PENGGUGAT (in casuPT BANK JTRUST INDONESIA TBK) memohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa gugatanperkara egvedaquo, untuk memerintahkan Tergugat (incasu.

Bahwa pada bulan September 2014 (sekitar pertengahan) Penggugatdatang ke Kantor Koperasi Serba Usaha (KSU) TERATAI MASBHUWANA incasu Turut Tergugat yang berkantor di Jalan Kawi No.16Halaman 2 dari 21Putusan Perkara No. 105/Pdt.G/2016/PN MlgKota Malang dengan maksud untuk mendapatkan pinjaman modal usahauntuk pengembangan Rumah Sakit Bersalin (RSB) PERMATA HATI ,terletak di Jalan Danau Toba E.VI/1617 Kota Malang;. Bahwa Penggugat memilih Koperasi incasu KSU.

Bahwa Tergugat menyatakan KSU TERATAI MAS BHUWANA incasuTurut Tergugat bersedia memberikan pinjaman modal usaha kepadaPenggugat dengan syarat Penggugat menyerahkan jaminan yang cukupdengan bunga 3,5 % (tiga setengah persen) per bulan; KSU TERATAIMAS BHUWANA incasu Turut Tergugat.

PERMATA HATI dandengan pertimbangan bahwa bunga pinjaman 3,5 % per bulan tersebutmenurut Tergugat lebih rendah dibandingkan dengan bunga pinjamankoperasi lainnya, maka Penggugat bersedia mendapatkan pinjamanmodal usaha dari KSU TERATAIl MAS BHUWANA incasu TurutTergugat;.

CONRADNOTOATMODJO beralamat di Jalan Telaga Bodas W11 Malang, KotaMalang, secara pribadi, padahal antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah terjadi hubungan hukum apapun, kecuali dengan TurutTergugat incasu KSU.

Menghukum Turut Tergugat incasu KSU.TERATAI MAS BHUWANAtunduk pada putusan ini;ATAU1.

tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/PenuntutUmum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, oleh karena judex facti incasu

Rengat atas terbuktinya dakwaan Penuntut UmumPasal 303 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan penjatuhanpidananya kepada Terdakwa in casu selama 10 (sepuluh) bulan, telah tepatdan benar karena dalam menjatuhkan putusan judex facti tidak salah dalammenerapkan hukum, dalam putusanya judex facti telah dengan cermatmempertimbangkan faktafakta di persidangan dengan memberikanpertimbangan hukum secara tepat dan benar; Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi / Penuntut Umum atas terbuktinyadakwaan incasu

, dengan alasan judex facti telan salah dalam menerapkanhukum, karena berdasarkan faktafakta di persidangan bahwa perbuatanTerdakwa incasu telah melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHP, karenanyamohon Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan.Alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena dalam membuktikandakwaan Penuntut Umum incasu judex facti telah memberikan pertimbanganyang tepat dan benar sesuai faktafakta di persidangan dan karenanyaHal. 4 dari 6 hal.

melakukan kegiatan permainan judi yaitu judi jenisSong, dengan taruhan sejumlah uang dan tata cara bermain sesuai yangdisetujul para penjudi dengan ketentuan apabila salah satu permainan judidapat menghabiskan kartu dengan menurunkan kartu terakhir sebanyak 3 (tiga)lembar dengan berurutan atau kartu jenis, maka permainan dianggap song danmenjadi pemenang dalam permainan judi tersebut dan akan mendapat hadiahuang dari yang kalah; Berdasarkan halhal tersebut, terang dan jelas bahwa perbuatan Terdakwa incasu

Ridwan (incasu Turut Tergugat Il.170), AhmadSuhaimi (incasu Turut Tergugat IL171) danSyahrul (incasu Turut Tergugat Il.172).(8) TT.

Mustafa K (incasu Turut Tergugat IL37), AbdulKadir (incasu Turut Tergugat 1.251), dan Suryani(incasu Turut Tergugat II.252).(9) Rohana (incasu Turut Tergugat 11253), Zulkifli(incasu Turut Tergugat 11254), Darma Ginting(incasu Turut Tergugat IlL4), dan Rahmad Urip(incasu Turut Tergugat Il.152).(10) Daniel Ridwan (incasu Turut Tergugat Il.262),Lasminah (incasu Turut Tergugat Il263), dan H.Ruslan (incasu Turut Tergugat Il264).(11) Rusal (incasu Turut Tergugat 1.265), Zuraidah(incasu.

Tanggal, 10 Mei 2016(14)(15)(16)(20)(21)(22)(23)Rini Juniarti (incasu Turut Tergugat Il.32) dan Asri(incasu Turut Tergugat Il.33).Sri Asih (incasu Turut Tergugat 1135) dan M.Nagapan (incasu Turut Tergugat Il36).Mariani (incasu.

Turut Tergugat Il.6), Mariani(incasu Turut Tergugat Il40), dan Edi Irianto(incasu Turut Tergugat Il.119).Suharja (incasu Turut Tergugat Il.104) dan DidiSiswanto (incasu Turut Tergugat Il.105).Zulham Effendi Sahputra (incasu Turut Tergugat107), Saodah (incasu Turut Tergugat II.108), M.Idris (incasu Turut Tergugat Il.109), dan Sahari(incasu Turut Tergugat Il.110).Sugiarto (incasu Turut Tergugat 1.115), Sugiarti(incasu Turut Tergugat 1.116), Suparno (incasuTurut Tergugat 11121), dan Ngadi (incasu TurutTergugat

Il.132).Dharma Hasibuan (incasu Turut Tergugat Il.134)dan Yayuk Dwi Kumala (incasu Turut Tergugat135).Bachtiar Nasution (incasu Turut Tergugat II.157),Mahyu Danil Nasution (incasu Turut TergugatL158), Dessy (incasu Turut Tergugat Il.159),Budi Afrizal Nasution (incasu Turut TergugatL182), dan Azwar Nasution (incasu TurutTergugat 11.212).Masnun (incasu Turut Tergugat 1l249) danSoungkiton Simanjuntak (incasu Turut TergugatL250).Abdul Kadir (incasu Turut Tergugat 11251) danSuryani (incasu Turut Tergugat

Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding Il danTermohon Kasasi Il dahulu sebagai Tergugat Il Intervensi/Pembanding dimukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat baru mengetahui, beschiking yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang incasu

Pancing Business Centretelah memagar areal tersebut dan mengklaim bahwa tanah yang bersangkutanadalah dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan perusahaannya incasu objeksengketa, dan praktis sampai saat sekarang ini secara factual tanah Penggugatdikuasai oleh PT.

(dua puluh tiga ribu tiga pulun empat meter persegi) Incasu : objeksengketa a quo yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten DeliSerdang Incasu : Tergugat ;Bahwa tanah Tergugat Il Intervensi yang terdaftar dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 3157 tanggal 31 Juli 2007 terletak di ProvinsiSumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Percut Sei Tuan,Desa Medan Estate, berasal dari tanah Negara eks HGU dahulu PTPN IX(Persero) Kebun/Afdeling Marendal, sekarang PTPN Il (Persero) TanjungMorawa

Pancing Business Centre Incasu : Tergugat Il Intervensi yangditerbitkan melalui Tergugat Incasu : Kantor Pertanahan Kabupaten DeliSerdang, setelah Tergugat Il Intervensi lebih dulu melalui proses sesuaiaturan hukum.

Sedangkan Penggugat tidak pernah menguasai dan ataumenguasai lahan a quo dan pihak Tergugat Incasu : Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang sebelum menerbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) atas nama Tergugat Il Intervensi , terlebin dahulu sudahmelakukan penelitian terhadap lahan a quo ;Hal. 16 dari 26 hal. Put.

sebagai Tergugat Ill, sekarang berkedudukan sebagai TurutTerbanding Ill ;PENGADILAN TINGGI tersebut ; Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulutanggal 02 Desember 2014, Nomor: 24/ PEN/ PDT,/ 2014/ PT.BGL,Tentang Penunjukan Majelis Hakim tingkat Banding yang memeriksaPerkara ini ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dan menerima keadaanmengenai bagian Duduknya Perkara incasu

Tentang pendaftaran perkara incasu yang menurut Pembanding/Tergugat pada Salinan Putusan yang tertulis Pengadilan NegeriTanjung Karang, seharusnya ditulis Pengadilan Negeri Bengkulu ;3. Tentang Subyek Gugatan perkara incasu yang menurut Pembandingkurang pihak yaitu hanya meletakkan HUSNA HERAWATI sebagaifTergugat I, sedangkan HUSNA HERAWATI dalam perkawinannyadengan Alm.

SAKIRMAN telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak ;Tentang Putusan Perkara incasu yang telah diputus oleh PengadilanTata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 10 Juli 2014 dibawah Nomor18/ G/ 2014/ PTUN BKL. dengan amar membatalkan Sertifikat Hak MilikObyek Sengketa atas nama Terbanding ;Tentang keberatan Pembanding/ Tergugat yang menyatakanPengadilan Negeri Bengkulu sama sekali tidak mempertimbangkan alatbukti yang diajukan oleh Tergugat I/ Pembanding ;Menimbang, bahwa pihak Terbanding/ semula Penggugat

tidaklah dapatdikaitkan dengan kewenangan mengadili (kompetensi relatif) ;Menimbang, bahwa alasan keberatan Pembanding/ Tergugat tentangSubyek Gugatan perkara incasu yang menurut Pembanding kurang pihak yaituhanya meletakkan HUSNA HERAWATI sebagai Tergugat I, sedangkan HUSNAHERAWATI dalam perkawinannya dengan Alm.

No.593/ 18/ B/ 03/ 1989, tanggal 07 Maret 1989, (vide : bukti surat tertanda TI 2)yang telah disangkal tanda tangannya yang tertera dalam SKT tersebut denganbukti surat tertanda P. 6 dan P.7 maupun keterangan saksi ASMARA WIJAYAdan saksi AHMAD SARKAWI ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar keberatan Pembanding/Tergugat sepanjang mengenai Putusan Perkara incasu yang telah diputusoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 10 Juli 2014dibawah Nomor 18/ G/ 2014/ PTUN BKL. dengan amar

Pengadilan Negeri Medan di dalam pertimbangan putusannyaternyata telah membenarkan bahwa tanah terperkara seluas 100M2 adalah sebagian dari tanah seluas 1.239 M2 sesuai denganbukti Penggugat (incasu Pemohon Peninjauan Kembali)bertanda P2 yaitu Surat Keterangan Pendaftaran tanah yangHal. 17 dari 26 hal.Put.No. 32 PK/Pdt/2010dikeluarkan oleh Kepala Sub Direktorat Agraria KotamadyaMedan tertanggal 9 April 1997 No.315/1VSKPT/SDA/1973ternyata telah membenarkan bahwa tanah terperkara seluas 100M2 adalah

Kepala Daerah Medan pada tanggal 23 Oktober 1963Kepada Penggugat (incasu Pemohon Peninjauan Kembali)adalah masih dalam keadaan kosong tanpa ada bangunan danpenghuninya sesuai dengan Surat dari Kepala Urusan TanahKota Praja Medan tanggal 25 Oktober 1963 No.126/1963 (Surattersebut diajukan sebagai lampiran dalam perkara ini bertandaPPK. dan surat tersebut sangat berhubungan erat sekalidengan Surat Tanda Terima atas Surat Asli Bukti Penggugat(Incasu Pemohon PK.) bertanda P tersebut dari Pejabat An.Walikota

Pemohon Peninjauan Kembali) tidak dapatmembuktikan tanah terperkara adalah miliknya dan sedangkandisisi lain dalam pertimbangan hukumnya menyatakansedangkan Tergugat dan Il (Incasu Termohon PeninjauanKembali dan Il) telah dapat membuktikan tanah terperkaraHal. 20 dari 26 hal.Put.No. 32 PK/Pdt/2010adalah miliknya adalah suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata dalam putusannya tersebut ;Dan demikian juga tanah tempat berdirinya bangunan induk rumahTergugat dan Il yang berbatasan dengan

No.79/1973 didata/Peta pertanahan di Kantor Pertanahan Kota Medan dansedangkan Surat Pelepasan Hak Tanah tanggal 24 September1969 dari T.Aminuddin dan E.Maimunah kepada TermohonPeninjauan Kembali dan Il (incasu Tergugat dan Il) yaitu suratPelepesan Hak Tanah yag tidak jelas alas hak sebelumnyadarimana asalnya dan juga Surat buktinya tersebut tanpa adaaslinya dan hanya merupakan dilegalisasi saja, maka tentu sajamenurut hukum buktibukti surat yang dimiliki Penggugat (IncasuPemohon Peninjauan Kembali

) yang lebih Kuat dari pada buktiyang dimiliki Tergugat dan Il (Incasu Termohon PeninjauanKembali dan Il), yang berarti menurut hukum Penggugat (incasuPemohon Peninjauan Kembali) sah yang berhak atas tanahterperkara seluas lebih kurang 100 M2 yang merupakan bagian daritanah seluas 1.239 M2 tersebut, oleh karena itu PutusanPengadilan Negeri Medan No. 325/Pdt.G/2004/ PNMdn tanggal 19April 2005 jo Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.298/Pdt/2005/PTMdn tanggal 13 Januari 2006 Jo.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunseabagaimana layaknya hubungan suami isteri, namun seiring berjalannyawaktu, semenjak bulan maret tahun 2019 mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran melalui handphone karena Penggugat bekerja di taiwan,perselisinan dan pertengkaran tersebut dipicu oleh prilaku Tergugat yangternyata tega telah menikah lagi (incasu menikah syiri) dengan seorangperempuan yang bernama Wati dari Dusun Bunder Desa Patrol kecamatanPatrol kabupaten

ANDI YASIN, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat kediaman di Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Ayah kandungpenggugat;Halaman 3 dari 8 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2019 rumah tangganya mulairetak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya prilaku Tergugat yang ternyata tega telah menikahlagi (incasu

KASIRIH BINTI KARSILAH, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Tetanggapenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2019 rumah tangganya mulairetak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya prilaku Tergugat yang ternyata tega telah menikahlagi (incasu

cerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa akta autentik yangmemiliki kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak Maret 2019 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena prilaku Tergugat yang ternyata tega telah menikah lagi(incasu

saksi, maka keterangan saksi tersebut telah mempunyai nilaipembuktian;Halaman 5 dari 8Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena prilaku Tergugat yangternyata tega telah menikah lagi (incasu

Eksepsi Plurium Litis Consortiumbahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena masih ada pihak lainyang berhubungan dengan pokok perkara yang tidak ditarik dalamperkara ini karena tanah in casu merupakan tanah warisan dari orang tuaTergugat Johanes Londo yang belum dibagi waris dimana penguasaantanah incasu dilakukan oleh Tergugat bersama ahli waris lainnya makadengan tidak ditarik ahli waris lain dalam perkara sengketa ataupersoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dan tuntas;2.

Eksepsi Dominibahwa gugatan Penggugat tidak beralasan hukum karena tanah yangmenjadi objek sengketa bukan milik Penggugat melainkan adalah nyatanyata milik Tergugat bersama ahli waris lainnya yang diperolehberdasarkan warisan dari orang tua Tergugat Yohanes Londoberdasarkan surat bukti kepemilikan serta tanah incasu sudah pernahdiperkarakan dan telah memperoleh keputusan yang berkekuatan hukumyang tetap berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Bitung No.51/Pdt.G/2018/PN Bit jo Put PT No. 138/Pdtg/2018

terhadap halhal yang diakul secara tegasdan nyata;3. bahwa dalam dalil gugatan poin 7 kami tolak karena Tergugat tidakbenar telah menguasai secara melanggar hukum dengan cara diamdiammemperluas tanah Tergugat dan mencaplok tanah Penggugat seluas4.000 M2 karena tanah incau nyatanyata masih termasuk milik dariTergugat bersama ahli waris lainnya yang diperoleh dari warisan dariorang tua Tergugat Johanes Londo;4. bahwa terhadap dalil gugatan pada poin 8,9 10, patut kami tolakkarena pada prinsip tanah incasu

diperkarakandengan Gustav Muasa dan Rakim Kokoy di PEngadilan NEgeri Bitungdalam Perkara perdata o. 51/Pdt.G/2018/PN Bit pada saat dilaksanakanpemeriksaan lokasi atas tanah sengketa termasuk di dalam tanah incasuyang menjadi sengketa dengan Peggugat saat ini tidak pernahPEnggugat mengajukan keberatan atas tanah incasu yang dikuasaiTergugat tersebut karenanya gugatan Penggugat patut ditolak;6. bahwa karena tanah incasu nyatanyata masih termasuk tanahmilik Tergugat maka segala upaya hukum yang dilakukan

Penggugatuntuk menuntut mengembalikan tanah incasu meminta meletakkan sitajaminan atas tanah incasu serta menuntut pembayaran uang paksa ataskelalaian untuk memenuhi putusan kepada Tergugat sesungguhnyasangat tidak beralasan hukum karena Penggugat nyatanyata tidakmemiliki alas hak yang sah atas tanah incasu sehingga gugatanPenggugat patut ditolak;7. bahwa karena gugatan Penggugat tidak didukung oleh bukti suratyang sah atas tanah incasu maka segala suratsurat yang terbitberkenaan dengan tanah incasu

Harjadi JahjaS.H., M.H, adalah sebagai Managing Partnernya, bahwa Kantor HukumLaw Office Of Harjadi Jahja & Partners juga tidak terdaftar sebagaipenghuni atau Anggota Perhimpunan/PPRSH Apartemen Slipi, sehinggakeabsahan alamat Kuasa Hukum Penggugat incasu Law Office Of HarjadiJahja & Partners adalah bermasalah juga legal standingnya, lagi pulapengunaan unit hunian / rumah tinggal 8.E/Tower Apartemen Sllipi milikpribadi Penggugat incasu Dipl. Ing.

Notaris di Jakarta, yang dijadikan sebagai dasar legal standing olehPenggugat incasu Boyamin bersamasama dengan Penggugat lainnyaincasu Dipl. Ing.

Bahwa perlu Majelis Hakim ketahui, bahwa Penggugat incasu Dil. Ing.

Berdasarkan hal tersebut diatas, mohon agar kiranya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak seluruh Gugatan Penggugat;Kepengurusan Penggugat Incasu Dipl.

Bahwa, menurut Tergugat II Intervensi, seharusnya Penggugat incasu Dipl. Ing.Harjadi Jahja, SH., MH. menunaikan terlebin dahulu kewajiban keuangannyakepada Tergugat II Intervensi incasu Perhimpunan Penghuni Rumah SusunHunian Apartemen Slipi, barulah kemudian menutut haknya, dan bukansebaliknya;50.

JATI MAS PAPER incasu TERLAWAN IIyang pada saat itu dipimpin oleh Tn.

JATI MASPAPER incasu TERLAWAN II meninggal dunia, sejak itu pula segalatanggung jawab dan kepengurusan UD. JATI MAS PAPER incasuTERLAWAN II diambil alih oleh para ahli waris dari Tn. Ang ToenTjiok (alm) ;Bahwa, TERLAWAN I tetap melakukan penagihan kepada UD. JATIMAS PAPER incasu TERLAWAN II dan para ahli waris dari Tn.

Ang Toen Tjiok (alm) dengan Ny.Lusiani Hartono incasu PEMBANTAH dan perkawinan Tn. Ang Toen Tjiok(alm) dengan Ny. Gouw Nyai alias Nyai incasu TERLAWAN III sehinggasangatlah pantas jika seluruh ahli waris bertanggungjawab secara tanggungrenteng atas utang dagang yang belum atau tidak terselesaikan oleh Tn. AngToen Tjiok incasu UD.

IvoneJeane incasu PELAWAN sebesar Rp 169.400.000, (Seratus Enam PuluhSembilan Juta Empat Ratus Ribu Rupiah) sebagai tanda jadi pembelianmobil ;~ Bahwa, selama proses persidangan perkara a quo berlangsung, diketahui bahwaUD. JATI MAS PAPER incasu TERLAWAN II melalui Ny. Gouw Nyai aliasNyai incasu TERLAWAN III telah mengalihkan mobil Toyota Station AlphardNo. Pol. B 2268 YI kepada pihak lain yang kemudian diketahui bahwa mobilToyota Station Alphard tersebut telah terjual kepada Ny.

Nyai incasu TERLAWAN III yang merupakanJanda Tn. Ang Toen Tjiok (alm) sehingga tidak ada satu alasan pun yangmenghalangi proses lanjut atas penyitaan mobil tersebut termasuk tetapi tidakterbatas terhadap Ny. Gouw Nyai alias Nyai incasu TERLAWAN III yangmerupakan Janda Tn. Ang Toen Tjiok (alm) berupaya untuk mengalihkan asetkendaraan a quo "QUAD NON ;~ Bahwa, TERBUKTI JELAS jika mobil Toyota Station Alphard dengan No. Pol. B2268 YI atas nama Ny. Nyai incasu TERLAWAN III (Janda Tn.

Pembebasan Tanah dan dibantu olehTERGUGAT Ill, IV, dan TERGUGAT V dilakukanpelepasan/pembebasan Tanah untuk keperluan TERGUGAT VI yangdigunakan untuk jalan Rel Kereta Api dimana jumlah uang ganti rugi ,atas tanah milik PENGGUGATPENGGUGAT yang diterima olehTERGUGAT sejumlah Rp. 296.818.000 (Dua Ratus Sembilan PuluhEnam Juta Depalan Ratus Delapan Belas Ribu Rupiah) yaitu ganti rugiHalaman 4 dari 47 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2016/PN LsmTanah dan Tanaman dan berita acara pelepasan hak dari TERGUGAT InCasu

Azizah kepada TERGUGAT Il yang diwakili olen KepalaKantor Pertanahan Kota Lhokseumawe yang diwakili oleh Ramlan,selaku Kepala Kantor Pertanahan Kota Lhokseumawe dengan Nomor:356/14/GR/1/2016 tanggal 14 Januari 2016 Bahwa cara TERGUGAT InCasu Azizah mendapatkan pembayaranganti rugi atas Tanah milik PENGGUGATPENGGUGAT sebesar Rp.296.818.000 (Dua Ratus Sembilan Puluh Enam Juta Depalan RatusDelapan Belas Ribu Rupiah) dengan cara bekerja sama dengan pihakTERGUGAT Ill InCasu Kepala Desa Cut Mamplam yang

itudijabat olen Sdr.Harun dengan membuat surat asal usul Tanah atasnama TERGUGAT berdasarkan surat faraid tanggal 01 Agustus 1985yang nota bene surat faraid tersebut sama sekali tidak ada kaitannya/hubungannya dengan tanah sengketa ini yang merupakan milikPENGGUGAT PENGGUGAT dan kerjasama ini didukung juga olehTERGUGAT Il, Ill, M dan V serta TERGUGAT VI bahwa setelahmengetahui Tanah sengketa ini ganti rugi atas nama TERGUGAT maka oleh PENGGUGAT Rosnawati mendatangi Kantor PertanahanKota Lhokseumawe InCasu

Syahril Kaban yaitu kenapa Tanah kamidibebaskan dan diganti rugi atas nama Azizah binti Umar maka olehHalaman 5 dari 47 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2016/PN LsmSyahril kaban menjawab itu semua pak Keuchik (Maksudnya KepalaDesa) dan seperangkat Aparatur Desa yang membuat surat SporadikTanah atas nama Azizah binti Umar InCasu TERGUGAT ;8.

Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT yang menerima ganti rugiTanah atas Tanah sengketa milik PENGGUGATPENGGUGAT sertatindakan dan perbuatan dari TERGUGAT Il selaku panitia pembebasanTanah serta TERGUGAT Ill InCasu Kepala Desa yang mengeluarkanSurat Kepemilikan Tanah atas Tanah Sengketa dan tindakan danHalaman 6 dari 47 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2016/PN Lsm11.12.13.perbuatan TERGUGAT IV, V serta TERGUGAT VI yang menyetujui danmembayar ganti rugi kepada TERGUGAT adalah perbuatan MelawanBahwa

), melawan :SURYA TJIANG alias SURYA LIANG alias ASENG sebagai TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi (Terlawan incasu), yang memuat amarputusan (dalam rekonvensi) pada pokoknya :MENGADILI :DALAM REKONVENS :1.

MENJUAL DAN MEMBELI No. 13 dan No. 14 tertanggal 2 Oktober2009 yang diperbuat dihadapan ADI PINEM, SH, Notaris di Medan dengantuntutan untuk membatalkan Penetapan Eksekusi", adalah merupakan dalilyang terlalu mengadaada (Absurd) dan sebagai bentuk rekayasa faktadengan suatu maksud iktikad tidak jujur (Niet Kwarder trou) untukmenghalanghalangi proses eksekusi incasu.

), melawan : SURYA TJIANGalias SURYA LIANG alias ASENG sebagai Terlawan Il (Terlawan incasu), yang memuat amar putusan (dalam konvensi) pada pokoknyamenyatakan:MENGADILI:DALAM KONPENSI:Menolak gugatan perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya ;(Putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap/Inkracht van gewijsde).

perkara perdata gugatan antaraBAHAGIA BARUS sebagai Penggugat (Terlawan V incasu), melawan :SURYA TJIANG alias SURYA LIANG alias ASENG sebagai Tergugat Ill(Terlawan incasu), yang memuat amar putusan :MENGADILI:A.

Bahwa terhadap perkara perlawanan dalam perkara ini sebelumnya juga telahpernah diajukan kehadapan Pengadilan Negeri Medan sebagaimana bunyiPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 303/Pdt.Plw./2014/PN.Mdntanggal 21 Juli 2014 dalam perkara perdata perlawanan antara : RICARDOSEMBIRING sebagai Pelawan (Pelawan incasu), melawan : SURYA TJIANGalias SURYA LIANG alias ASENG sebagai Terlawan (Terlawan incasu).Dan dalam perkara tersebut oleh karena pihak Pelawannya (Pelawan incasu)tidak sungguhsungguh dengan