Tidak ada korelasi antara asumsi dan kesimpulanBahwa Terbanding beranggapan (berasumsi) bahwa DER PemohonBanding yang mencapal 20:1 adalah tidak wajar;Bahwa anggapan Terbanding tidak benar karena secarafaktualPemohon Banding telah menurunkan DER tersebut menjadi 1:0 per 31Desember 2010 melalui penyuntikan tambahan modal.

Dapat dilinat padaStatements of Net Assets in liquidation dan Changes in equity statementsper 31 Desmber 2010 dan 2009 bahwa posisi modal (equity) dan modal(debt) per 31 Desember 2010 masingmasing adalah USD 1.005.000 danNIHIL;Bahwa terlepas dari ketidak benaran anggapan Terbanding, anggapantersebut juga tidak nrerniliki korelasi dengan kesimpulan Terbanding.Tidak ada hubungan yang logis antara DER yang terlalu tinggi dankesimpulan Terbanding bahwa telah terjadi pembebasan hutangpemegang saham;D.

Tidak ada korelasi antara asumsi dan kesimpulanTermohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) beranggapan(berasumsi) bahwa DER Pemohon Banding yang mencapai 20:1 adalah tidakwajar.Anggapan Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak benarkarena secara faktual Pemohon Banding telah menurunkan DER terseburmenjadi 1:0 per 31 Desember 2010 melalui penyuntikan tambahan modal.Dapat dilihat pada Statements of Net Assets in liquidation dan Changes inequity statements per 31 Desmber 2010 dan 2009

bahwa posisi modal(equity) dan modal (debt) per 31 Desember 2010 masingmasing adalah USD1.005.000 dan NIHIL.Terlepas dari ketidakbenaran anggapan Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding), anggapan tersebut juga tidak memiliki korelasi dengankesimpulan Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding).

gagangnya dari kayu dan diikat dengantali plastik sebagai alat pegas ;Menimbang, bahwa selanjutnya demi singkatnya Putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentangterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum atas diri Terdakwa tersebut, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan memformulasikan korelasi

Terdakwa telah memenuhikriteria secara obyektif yang mengerti dan memahami akan apa yangdilakukannya, yang sepatutnya dapat pula dipertanggung jawabkan secaramoral dan hukum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang terungkap di persidangan pula,temyata pada diri terdakwa selain memenuhi kriteria obyektif juga memenuhikriteria subyektif dengan tingkat intelektual yang terwujud dari pemahamanserta kemampuan Terdakwa untuk memahami dan mengerti segala yangdipertanyakan dan diperlihatkan dipersidangan dalam korelasi

berpisahtempat tinggal dan tidak pernah hidup bersama lagi layaknya suami istri.Rangkaian kronologis faktafakta ini jelas menegaskan adanya konflik antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa tentang terjadinya perselisihan antara Pemohon danTermohon, kedua saksi mengaku tidak pernah melihat perselisinan tersebut.Meskipun begitu, kedua saksi tersebut mengetahui fakta yang dilihatnya sendiritentang berpisah tempat tinggalnya Pemohon dan Termohon, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki korelasi

dengan dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa walaupun para saksi tidak pernah melihatpertengkaran dan perselisihnan antara Pemohon dan Termohon, namun dari isimateri yang disampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentangperpisahan antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2017 sehingga materihasil pemeriksaan di persidangan masih dapat dikonstruksikan sebagai buktipersangkaan (Feetelijk Vermoeden) (vide Pasal 310 R.Bg.), untuk kemudiandipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam

terjadinya perlakuan tersebut.Bahwa, pada Posita Angka 23 huruf c gugatan a quo, Penggugat pada pokoknyamendalilkan terdapatnya suruhan kepada Penggugat untuk melakukan pekerjaanyang tidak sesuai dengan bidang dan keahliannya serta belum pernah dilakukansebelumnya sehingga timbul kesalahan pada Penggugat yang digunakan untukmemojokkan Penggugat, quod non, namun demikian, Penggugat tidak dapatmerumuskan :a Kapan terjadinya suruhan tersebut ;b Apa yang dimaksud dengan memojokkan Penggugat ;c Bagaimana korelasi

dilakukan karenaterkait dengan rahasia dan kepentingan masingmasing provider, padahal secarajelas Tergugat mengetahui bahwa Telkomsel dan XLCom adalah pesaing, dansumber daya (tenaga kerja) yang tersedia tidak dapat digunakan secara bersamaanoleh XLCom dan Telkomsel, yang mana hal ini telah melanggar syarat danketentuan yang berlaku baik dengan pihak Telkomsel maupun dengan pihakXLCom, quod non, namun demikian, Penggugat tidak dapat merumuskan :171819a Kapan terjadinya suruhan tersebut ;b Bagaimana korelasi

antara suruhan tersebut dengan kerugian hakyang diderita oleh Penggugat.Bahwa, pada Posita Angka 23 huruf g gugatan a quo, Penggugat pada pokoknyamendalilkan terdapatnya tindakan tegas yang diambil Tergugat dalam rangkamemberikan peringatan kepada Penggugat, quod non, namun demikian, Penggugattidak dapat merumuskan :a Tindakan apa yang dimaksud sebagai tindakan keras ;bKapan tindakan tersebut terjadi ;c Bagaimana korelasi tindakan keras tersebut dengan karirPenggugat dan juga kerugian atas hakhak

Penggugat pada pokoknyamendalilkan terdapatnya perintah kepada Penggugat untuk melakukan suatupekerjaan yang tidak memungkinkan bagi Penggugat untuk melakukannya, yangkemudian karena ketidakmampuan Penggugat untuk melaksanakan pekerjaantersebut dijadikan alasan oleh Tergugat untuk menyudutkan Penggugat, quod non,namun demikian, Penggugat tidak dapat merumuskan :a Perintah itu diberikan oleh siapa ;b Kapan perintah itu diberikan ;c Tindakan apa yang dimaksud dengan menyudutkan Penggugat ;d Bagaimana korelasi

panahwayer ;Bahwa atas kejadianny ini Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya demi singkatnya Putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentangterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum atas diri Terdakwa tersebut, makaterlebin dahulu) Majelis Hakim akan memformulasikan korelasi

memahami akan apa yang dilakukannya,yang sepatutnya dapat pula dipertanggung jawabkan secara moral dan hukum ;Halaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2019/PN LboMenimbang, bahwa dari kenyataan yang terungkap di persidangan pula,temyata pada diri terdakwa selain memenuhi kriteria obyektif juga memenuhikriteria Subyektif dengan tingkat intelektual yang terwujud dari pemahamanserta kemampuan Terdakwa untuk memahami dan mengerti segala yangdipertanyakan dan diperlihatkan dipersidangan dalam korelasi

berpisahtempat tinggal dan tidak pernah hidup bersama lagi layaknya suami istri.Rangkaian kronologis faktafakta ini jelas menegaskan adanya konflik antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa tentang terjadinya perselisihan antara Pemohon danTermohon, kedua saksi mengaku tidak pernah melihat perselisinan tersebut.Meskipun begitu, kedua saksi tersebut mengetahui fakta yang dilihatnya sendiritentang berpisah tempat tinggalnya Pemohon dan Termohon, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut telah memiliki korelasi

dengan dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa walaupun para saksi tidak pernah melihatpertengkaran dan perselisihnan antara Pemohon dan Termohon, namun dari isimateri yang disampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentangperpisahan antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2017 sehingga materihasil pemeriksaan di persidangan masih dapat dikonstruksikan sebagai buktipersangkaan (Feetelijk Vermoeden) (vide Pasal 310 R.Bg.), untuk kemudiandipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam

Juga TIDAK memerintahkan kepada Termohon untukmelakukan pencatatan peralihan hak Sertipikat Hak Milik Nomor510/Pemenang Barat tercatat atas nama Rahmat Hadjeri menjadiatas nama Pemohon.Putusan badan peradilan yang telah memiliki Kekuatan hukum tetaptersebut, menghukum Rahmat Hadjeri untuk membayar dan/ataumengembalikan seluruh keuangan investasi Pembanding semulaPenggugat.Bahwa tidak ada korelasi antara tidak terjawabnya Suratpemohon Nomor : 118.RH.PDT.KLU.2019 tanggal 19 Agustus2019 dengan Posita

Bahwa tidak adanya korelasi antara alasan pemohon pada angka8 halaman 8 permohonan DENGAN Permohonan Penetapanpada angka 2 dan 3 halaman 8,Alasan pemohon menyatakan ...maka oleh karenanya patutlahkepada Tergugat dihukum untuk melakukan perubahan atas namayang semula atas nama Rahmat Hadjeri diubah dan/atau dibaliknamakan menjadi atas nama PT.

Juliantos (vide bukti P13) ;Menimbang, bahwa hal tersebut menurut penilaian Majelis Hakim telahmemenuhi konsep kepentingan dalam Hukum Administrasi Negara, sebabmerupakan kepentingan yang bersifat langsung dan bukan berasal ataubersumber dari kepentingan pihak lain, baik secara korelasi maupun dampaknya;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan bukti Surat, pengakuan parapihak, maupun keterangan saksi yang diajukan ke dalam persidangan, diketahuibahwa benar telah terjadi peristiwa hukum adanya pernyataan

terdapatkepentingan nyata bagi Pemohon untuk mengajukan Permohonan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum tersebut,Majelis Hakim menilai bahwa telah jelas terdapat /egal standing dan kepentingandari Pemohon untuk mengajukan permohonan a quo untuk itu terhadap eksepsitentang legal standing beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi tentang permohonanyang diajukan oleh Pemohon kabur / tidak jelas dengan alasan yang padapokoknya tidak adanya korelasi

Korelasi antara tujuanperkawinan dengan fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonternyata tidak berkorelasi sehingga idealnya sebuah perkawinan tidak dapat dirasakankedua belah pihak;Menimbang, bahwa sedangkan perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran dalamrumah tangga tidaklah selalu identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran jika hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi saling peduli, tidak saling

Dengan ditemukannyafakta saat int Pemohon telah pisah rumah lebih dari 1 tahun dengan Termohon telahmenunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Termohon sudah tidak lagi saling peduli,saling percaya, saling melindungi, saling pengertian serta tidak saling menunaikanhak dan kewajiban antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri padahalhalhal tersebut merupakan sendi utama tegak dan kokohnya sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat korelasi antara fakta telahberpisah rumah

pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil, sehingga cukup alasan bagi Majelis o Hakim menyatakan terbukti: perselisihan dan pertengkaran:itiiantara Penggugat dan Tergugat terjadibahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami isteri yang saling mencintai dan saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi

Korelasi dimaksud adalahkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah pisah tempat tinggal kurang lebih4 bulan tersebut merupakan indikasi dan wujud bahwa benar telah terjadiperselisihan secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat:Putusan Nomor 0228/Pdt.G/2015/PA.Pso, Halaman 12 dar 18Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dialas, terlebih dahulu Majelis Hakim menyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan

Putusan PK pada lampiran kedua dengan putusan PK pada lampiran ke empatyang diputuskan melalui Peradilan Tata Usaha Negara Makassar tidakmenunjukkan adanya korelasi karena subyek dan obyeknya berbeda. Olehkarena itu, sangat tidak relevan dijadikan alasan untuk mengajukan PK denganmerujuk pada Poin 2 Surat Edaran MARI No. 10 tahun 2009..

Korelasi antara tujuanperkawinan dengan fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonternyata tidak berkorelasi sehingga idealnya sebuah perkawinan tidak dapat dirasakankedua belah pihak;Menimbang, bahwa sedangkan perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran dalamrumah tangga tidaklah selalu identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran jika hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi saling peduli, tidak saling

Putusan Nomor : 038/Pdt.G/2015/PA.KtlMenimbang, bahwa dengan demikian terdapat korelasi antara fakta telahberpisah rumah dengan makna perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran sehingga dapatdisimpulkan bahwa fakta telah berpisah rumah antara Pemohon dengan Termohonadalah merupakan bagian dari bentuk perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran yangmendalam antara Pemohon dengan Termohon sebagai suamiisteri dalam suatu rumahtangga dan sekaligus merupakan bukti telah hilangnya perasaan sakinah, mawaddah warahmah

Korelasi antara tidak adanya uang di rekening giro saatBilyet Giro jatuh tempo dengan penipuan baru bisa dilihat apabilatidak ada usaha untuk membayar. Terdakwa selalu menawarkanmembayar utang sesuai kemampuannya saat itu namun ditolak saksiBENHUR alias APUK. Terdakwa tidak menggunakan uang tersebutHal. 10 dari 13 hal. Put. No. 1374 K/Pid/2016untuk berfoyafoya melainkan untuk usaha dan hal itu diketahuisendiri oleh Saksi.

Judex Facti telah tendensius dan tidak memberikan pertimbangan hukumperdata bisnis sebagai perbandingan;Dalam pertimbangannya, Judex Facti hanya fokus melihat korelasi Girokosong dengan penipuan. Judex Facti tidak menguraikan bahkan tidakmenyinggung sebagai perbandingan (komparasi) keberadaan Giro tersebutberfungsi sebagai sarana pembayaran dalam hubungan bisnis.

Suhendang,yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamembenarkan adanya ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon dan terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa dalam keterangan saksisaksi tersebut di atas ada relevansidan korelasi yang substansial dengan kondisi rumah tangga antara Pemohondengan Termohon, dan keterangan para saksi tersebut satu sama lain salingberkeseuaian sepanjang mengenai adanya disharmonisasi rumah tanggaantara

Olehkarenanya manakala sudah ada salah satu pihak yang telah mempersoalkanadanya ketidakbahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, makajika terdapat alasan yang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat sajaberakhir, apalagi dengan adanya korelasi substantif antara permohonan,dengan buktibukti saksi di persidangan, yang menerangkan rumah tanggakeduanya sudah tidak harmonis dan sulit untuk untuk dirukunkan lagisebagaimana alasan yang dikemukakan Pemohon yang menyatakan Termohonsudah tidak

Sehingga karena itu patutlah perkara ini untuk dinyatakanTentang pokok perkara:Obscuur libel;Jika ditelisik dengan seksama dan cermat dimana isi gugatan penggugat inisangat tidak jelas dan kabur sama sekali disebabkan sesungguhnya tidak ada kaitan /korelasi hukumnya antara satu peryataan dengan pernyataan lainnya.

Korelasi atau pertalian hukumdiantara kedua akte tersebut tidak saling berhubungan.

Hal itulah yang mengakibatkangugatan ini menjadi kabur (obscuur libel).Disamping itu tidak ada kaitan dan korelasi antara isi gugatan penggugat, disatusisi penggugat hendak menyatakan perjanjian sewa antara penggugat dengan tergugatI sebagai sah (posita) tetapi dipihak lain penggugat meminta kepada hakim untuk13membatalkan eksekusi yakni objek sengketa yang sudah berkekuatan tetap (Inkrach).Jadi sinkronisasi antara posita dengan petitum yang dimajukan penggugat sama sekalitidak jelas / kabur;Tentang

Zainul Arifin No. 200 C Kelurahan PetisahTengah, Kecamatan Medan Barat dan semuanya telah berkekuatan hukumyang tetap dengan objek gugatan dan para pihaknya ( Penggugat dan Tergugatdi dalam perkara No. 227/ Pdt G./ 2012 / PN Mdn. maka secara hukumperkara ini tidak dapat dituntut dan diadili untuk kedua kalinya karenabertentangan dengan asas Nebis in2 Tentang Pokok Perkara Obscuurr libelBahwa tidak ada kaitan / korelasi hukumnya antara satu. pernyataan denganpernyataan lainnya, perjanjian sewa menyewa

yang tertera pada Akta No. 40tanggal 11 September 1989 dengan Akte Perjanjian No. 17 Tanggal 11 Agustus1979 samasekali tidak ada korelasi hukum subjek hukum yang mengikatkandiri antara para pihak berlainan; 3 Tentang sewa menyewa tanpa tenggang waktu33Bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat I tanpamenentukan batas waktu, dinilai sebagai menyalahi ketentuan hukum yangberlaku vide Peraturan Pemerintah No. 44 Tahunn 1994 karena itu harusdinyatakan perjanjian tersebut batal demi

terpenuhisegala kebutuhannya;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah saudara sepupu dantetangga Pemohon dan mereka telah menerangkan apa yang diketahuinya dandisertai dengan sebab musabab dapat mengetahui apa yang diterangkan, olehkarena itu telah memenuhi maksud pasal 171 HIR, dan oleh sebab itu dapatdipakai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa baik bukti suratsurat maupun saksisaksi yangdihadapkan Pemohon sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas,satu sama lain saling mempunyai korelasi

oleh pemohon tersebuttelah dipertimbangkan dalam bagian perkara penetapan Ahli Waris, makaoleh karenanya diambil alin sebagai alatalat bukti dalam perkara Perwalian ini;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti tersebut telah diambil alih,maka alatalat bukti tersebut menjadi bagian yang tak terpisahkan dankarenanya tidak perlu dipertimbangkan ulang;Menimbang, bahwabukti suratsurat maupun saksisaksi yang diajukanPemohon sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas satu sama lainsaling mempunyai korelasi

Tentu saja Dasar Hukum (Legal standing) yang dipakai denganperbuatan yang dituduhkan itu jelas tidak ada Korelasi dan Relevansinya,sehingga Wajar disebut sebagai Gugatan yang tidak nyambung (tidakrelevan);3.

Apalagi Gugatan Konpensi itu sengaja dibuat dengan cara rekayasa yangtidak professional, sebab terlihat begitu Kacau balau dan tidak nyambung(tidak ada Korelasi dan Relevansinya) atau tidak ada Hubungan Hukum(innerlijk samenhangen) nya antara Dasar Hukum dengan rumusan(deskripsi) tuduhan ingkar janji (Wanprestasi) yang dibuat, serta AmarPutusan (tuntutan) yang diminta;.

Kemudian apa pula Korelasi dan relevansinya Akta PerjanjianNomor: 45 tanggal 27 Juni 2014 minta dibatalkan olen PengugatDk.9. Tentu saja Turut Tergungat menjadi sangat bingung dengan keanehan ceritayang dibuat oleh Penggugat Dk tersebut, sebab;9.1. Gugatan Dk ini jelas diajukan dengan memakai Dasar Hukum (legalStanding) Hak Kepemilikan sebagaimana disebutkan dalam point 1.1s/d 1.4 diatas, dan bukan atas dasar Akta Perjanjian Nomor: 45tanggal 27 Juni 2014 dimaksud.9.2.

Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menyatakan Gugatan Penggugat Dk Ditolak atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvenkelijk verklaard);Begitu pula bila dilihat Hubungan Hukum Dasar Hukum yang diajukandengan rumusan (deskripsi) tuduhan ingkar janji (Wanprestasi) yangHalaman 30Putusan Perdata Gugatan Nomor 296/Pdt.G/2015/PN.Mdndilakukan, serta tuntutan Amar Putusan yang diminta, dimana semuanyapada tidak nyambung atau Tidak ada Korelasi dan Relevansinya, sebab;18.1.

Tentu saja semua cerita (posita) yang dibuat didalam Gugatan PenggugatDk itu menjadi tidak nyambung dan tidak mempunyai Korelasi danRelevansinya sama sekali, sebab Hubungan Hukum (innerlijksamenhangen) antara Dasar Hukumdengan rumusan (deskripsi) tuduhaningkar janji (Wanprestasi) yang dilakukan, serta Amar Putusan (tuntutan)yang dimintaitu semuanya berdiri lepas secara sendiri sendiri;20.

mempertimbangkankeberadaan surat perjanjian jual beli obyek perkara, baik secara kronologismaupun secara moral dari kedua orang Mamak Kepala Waris dalammelakukan perjanjian jual beli tersebut ;Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding perlumemperhatikan dan mempertimbangkan dari beberapa fakta sebagaiberikut :Bahwa setelah memperhatikan tentang surat bukti P 24 dan P 26, bahwabukti ini berupa foto copy tanpoa dapat memperlihatkan surat aslinya, tetapimenurut hakim tingkat pertama bukti ini mempunyai korelasi

No.129/Pdt/2015/PT.PDGmenurut majelis hakim tingkat banding adalah suatu hal yang patut bilabuktibukti ini mempunyai korelasi dengan buktibukti yang lain, maka buktiini mempunyai nilai pembuktian dan dapat dipertimbangkan sebagaimanayurisprudensi putusan Mahkamah Agung Nomor.112 K/Pdt/1996 tanggal17 september 1998 ;Oleh karena itu perlu mencermati dan memperhatikan format suratbukti P,24 yaitu nama dan ditanda tangani oleh 26 orang anggota kaumyaitu berupa surat kuasa untuk menjual yang dikuasakan

menghadapkan dua orang saksi di atas sumpahnya, masingmasingbernama : XXX umur 50 tahun dan YYY umur 26 tahun, keduanya menerangkanbahwa benar telah terjadi perselisihan dan percekcokan dalam rumah tanggamereka dan sejak April 2014 antara Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding telah pisah rumah penyebabnya tidak ada kecocokan;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan bundel A dan budel B kalau dihubungkan keterangan Penggugat/Terbanding dengan keterangan dua saksi diatas sumpahnya, terdapat korelasi

tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti dan dapat diterimasebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi dari Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan bukti P.2 berupa fotokopi ljazah/Surat Tanda TamatBelajar, merupakan bukti turunan dari akta otentik yang dibuat oleh Pejabatyang berwenang, karenanya mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohontersebut telah saling mempunyai korelasi

Sehingga karena itu patutlah perkara ini untuk dinyatakanditolak;Tentang pokok perkara:Obscuutr libel;Jika ditelisik dengan seksama dan cermat dimana isi gugatan penggugat inisangat tidak jelas dan kabur sama sekali disebabkan sesungguhnya tidak adakaitan / korelasi hukumnya antara satu peryataan dengan pernyataan lainnya.Perjanjian sewa menyewa yang tertera pada akta No. 40 tanggal 11 September1989 dengan akte perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 sama sekali tidakberkorelasi hukum.

Korelasi atau pertalianhukum diantara kedua akte tersebut tidak saling berhubungan. Hal itulah yangmengakibatkan gugatan ini menjadi kabur (obscuur libel).Disamping itu tidak ada kaitan dan korelasi antara isi gugatan penggugat,disatu sisi penggugat hendak menyatakan perjanjian sewa antara penggugatdengan tergugat sebagai sah (posita) tetapi dipihak lain penggugat memintakepada hakim untuk membatalkan eksekusi yakni objek sengketa yang sudahberkekuatan tetap (Inkrach).