tindakan skorsing kepadapekerja/ouruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerjadengan tetap wajib membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasaditerima pekerja/buruh;Oleh karena tuntunan ini memiliki bukti yang kuat dan sesuai hukum yangberlaku maka Penggugat memohon kepada yang terhormat Majelis Hakimdalam putusan sela ini untuk menghukum perusahaan Tergugat membayarTunjangan Hari Lebaran 2012, Tunjangan Hari Natal 2012, Bonus AkhirTahun 2012, Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal

2013, BonusAkhir Tahun 2013 dan Tunjangan Hari Lebaran 2014;Bahwa oleh karena perusahaan Tergugat tidak membayar Tunjangan HariLebaran 2012, Tunjangan Hari Natal 2012, Bonus Akhir Tahun 2012 makaHal. 4 dari 37 hal.

2012, Tunjangan Hari Natal 2012, Bonus Akhir Tahun2012, Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal 2013, BonusAkhir Tahun 2013 dan Tunjangan Hari Lebaran 2014 kepadaPenggugat selama perkara ini dalam proses hukum, maka sesuai amarPutusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUUIX/2011 dan sesuaiUndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi ManusiaPasal 38 ayat (3) serta sesuai Pasal 155 ayat (3) UndangUndangHal. 26 dari 37 hal.

2012, Tunjangan Hari Natal 2012, Bonus Akhir Tahun2012, Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal 2013, BonusAkhir Tahun 2013 dan Tunjangan Hari Lebaran 2014, denganperhitungan sebagai berikut:e Tunjangan Hari Lebaran 2012, Tunjangan Hari Natal 2012, BonusAkhir Tahun 2012 (dengan asumsi bonus adalah satu bulan upahsesuai kebiasaan)Rp2.379.360,00 X 3 Bulan = Rp7.138.080,00 (tujuh juta seratus tigapuluh delapan ribu delapan puluh rupiah);e Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal 2013 dan BonusAkhir

Putusan Nomor 833 K/Pdt.SusPHI/2015e Tunjangan Lebaran 2013, Tunjangan Hari Natal 2013 dan Bonus AkhirTahun 2013 (dengan asumsi bonus adalah satu bulan upah sesuaikebiasaan)Rp2.617.296,00 X 3 Bulan = Rp7.851.888,00 (tujuh juta delapan ratuslima puluh satu ribu delapan ratus delapan puluh delapan rupiah);e Tunjangan Hari Lebaran 2014Rp2.879.025,00 X 1 Bulan= Rp2.879.025,00 (dua juta delapan ratustujuh puluh sembilan ribu dua puluh lima rupiah);Maka Total tunjangan dan hakhak lainnya yang wajib dibayarkan

LaluTerdakwa mendatangi rumah saksi korban untuk mengambil uangsebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) dan Terdakwa menjanjikanhari lebaran akan mengembalikan uangnya sekaligus mengambilmobilnya namun ditunggu hingga lebaran Terdakwa tidak kunjungdatang kerumah saksi korban.

Lalu Terdakwa mendatangi rumah saksi korban untukmengambil uang sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) dan Terdakwamenjanjikan hari lebaran akan mengembalikan uangnya sekaligusmengambil mobilnya namun ditunggu hingga lebaran Terdakwa tidakkunjung datang kerumah saksi korban.

akan mengembalikan uangnya sekaligusmengambil mobilnya namun ditunggu hingga lebaran Terdakwa tidakkunjung datang kerumah saksi korban;Bahwa selanjutnya saksi korban kembali menelpon Terdakwa namunTerdakwa hendak meminjam uang lagi sebesar Rp.10.000.000,( sepuluh juta rupiah ) namun dijawab saksi korban bahwa saksi korbansudah tidak mempunyai uang lagi;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 05 Juni 2019 Terdakwamendatangi rumah saksi korban hendak mengambil KBM Pick up nyayang dijaminkan kepada

Idul Fitri tahun 2017, yang mana Pemohondan Termohon seperti tahuntahun sebelumnya pulang bersama ke rumahorang tua Pemohon untuk menjalankan lebaran bersama keluarga besarPemohon, pada saat inilah mulai ada perubahan sikap dan sifat dariTermohon yang mana selama lebaran Termohon selalu banyak diamserta mulai menunjukkan sikap yang sudah tidak respek lagi kepadakeluarga Pemohon.Bahwa pada waktu mau sungkeman ke bapak kandung Pemohon,Termohon tidak langsung mau sungkem ke bapak Pemohon, namunTermohon

terkesan menghindar untuk tidak mau sungkeman kepada bapakPemohon padahal bapak Pemohon sudah menunggu di dalam rumah.Bahwa dengan kejadian di hari Lebaran tersebut, Pemohon mulai geramdengan sikap dan sifat Termohon yang pada akhirnya sering terjadi13.14.15.16.17.pertengkaran dan puncak nya sekitar tanggal 20 oktober 2017 Pemohonpergi meninggalkan rumah sampai dengan sekarang.Bahwa terhadap alasan di atas, Pemohon merasa rumah tangganya tidakberjalan dengan baik dan sehat dikarenakan Termohon sudah

Posita nomor 10 juga tidak benar, yangmenyebutkan Termohon tidak mau sungkeman pada orang tua Pemohon.Karena sebenarnya sebelum lebaran tahun 2017 sudah terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohonbertanya tentang perusahaan, yang mana selama ini Pemohon tidakpernah terbuka dan sering pulang larut malam.

Pada lebaran kemarinTermohon bersikap diam karena dengan cara bersikap seperti itu,sebenarnya Termohon ingin menjelaskan pada keluarga Pemohon bahwasebenarnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sedangtidak akur.

Dimana sebelumnya setiap lebaran Termohon bersikap biasabiasa saja padahal Termohon sangat tertekan dan kehidupan rumah tanggasudah tidak harmonis;Bahwa memang benar, dengan kejadian dihari lebaran tersebut, Pemohonmenunjukkan kemarahannya pada Termohon, sehingga terucap kata inginmenceraikan Termohon, lalu Termohon menyetujuinya, karena menurutTermohon itulah keputusan yang terbaik.

Pada 3(tiga) hari menjelang Lebaran di tahun 2014, Tergugat pamit kepadaPenggugat pulang ke rumah orang tuaEEE lan akan bekerja, namun sampai sekarang Tergugattidak pernah pernah memberi kabar kepada Penggugat. BahkanPenggugat kehilangan kontak dengan Tergugat.

Bahwa dari awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak Maret 2014 mulai timbul perselisihnan danmencapai puncaknya 3 (tiga) hari menjelang lebaran tahun 2014 di manaTergugat pamit pulang ke rumah orangtuanya dan akan mencari kerja,namun sampai dengan sekarang tidak pernanh memberi kabarPutusan nomor: 0434/Pdt.G/201 7/PA.Pwt.Halaman 2 dari 16yangdisebabkan karena : 202222 nn nn seen nn nen ne nen ene ee nn neea.

tahun 2014Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak kembalidan belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2014 sudah tidakharmonis, sering terjadi pertengkaran dan perselisihnan, puncaknya 3 harimenjelang lebaran tahun 2014 atau selama 2 tahun lebih berturutturut,Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak lagimemperhatikan Penggugat serta sudah tidak pernahberhubungan/komunikasi dengan Penggugat;Putusan nomor: 0434/Pdt.G/201 7/PA.Pwt.Halaman

, namun Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat :Saksi kedua :eeeeeEE Kabupaten Banyumas ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 08 September2013 dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat, kemudian 3 hari menjelang lebaran

Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat hingga kurang lebih 6 bulan, sudah melakukan hubungansuami istri (bada dukhul) dan belum dikaruniai anak, sampai perkara inidiajukan Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai ;3.Bahwa sejak bulan Maret 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga puncaknya 3 hari menjelang lebaran tahun 2014 sampalsekarang yakni saat putusan dibacakan atau selama

hadapan PPN KUA Kecamatan KabupatenTrenggalek tanggal 28 September 2003, ternyata padaKutipan Akta Nikah Nomor: 279/24/1X/2003 tanggal 29September 2003 yang hingga sekarang telah berlangsungselama 6 tahun;2,bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat dalamstatus perawan dan jejaka;3.bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat 1 tahun, kemudianPenggugat pergi ke Hongkong dan Tergugat pergi keMalaysia, akan tetapi ketika maswing masing pulangsetelah lebaran

tahun 2009, keduanya malah memilih pisahtempat tinggal hingga sekarang ;4.bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak ;5. bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunsaja, namun setelah keduanya pulang dari Luar Negeri,PUTUSAN PA.TL No 1344/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 2 dari 12halamansekitar lebaran tahun 2009, mereka malah bertengkar dandalam pertengkaran pertengkaran tersebut Tergugat seringmengajak Penggugat untuk bercerai dan sering menuduhPenggugat

hingga sekarangbahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak ;bahwa sepengetahuan saksi, bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat , dalam keadaan rukundan harmonis, namun kemudian diantara mereka seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut disebabkan karena setelah keduanyaPUTUSAN PA.TL No 1344/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 6 dari 12halamanpulang dari Luar Negeri lebaran

yang lalu, keduanyabertengkar lalu berpisah sampai sekarang; bahwa sejak lebaran yang lalu antara Penggugat danTergugat telah hidup berpisah, dan selama itu diantaramereka tidak pernah saling berkomunikasi ataupun tinggalserumah lagi sebagaimana layaknya suami istri; bahwa pihak keluarga bahkan pihak desa sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat , akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksidiatas, pihak Penggugat menyatakan membenarkannya;Menimbang, bahwa

masing masing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 , dimanaketerangan saksi saksi tersebut saling bersesuaian danmendukung kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas, MajlisPUTUSAN PA.TL No 1344/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 8 dari 12halamantelah dapat menemukan fakta di persidangan yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan karena setelah samasama pulang dari LuarNegeri sekitar lebaran

jejaka;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orang tuatergugat, kKemudian membuat rumah bersama ditanah asal tergugat, namunsekitar awal tahun 2018 antara penggugat dan tergugat telah terjadiperpisahan hingga sekarang;Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (bada dukul) namun telah dikaruniai anak yangbernama Heri Santoso berusia 22 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak habis lebaran

Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua tergugat, kKemudian membuat rumahbersama ditanah asal tergugat, namun sekitar awal tahun 2018; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian yang disebabkan karena masalah ekonomi yang kurang,Tergugat hasil kerjanya tidak diberikan kepada

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat dilakukan perdamaian melalui mediasi, sesuaidengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamengajukan gugatan agar dijatunkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak habis lebaran

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran sejak habis lebaran tahun 2017.Hal. 9 dari 13, Put.no. 0804/Pdt.G/2018/PA.TL. Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurang Tergugat tidakbisa mencukupi nafkah rumah tangga. Bahwa puncaknya terjadi pada awal tahun 2018 akhirnya Penggugat danTergugat berpisah rumah sampai sekarang.

Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas majelis hakimmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat, sebagaimana pertimbangandibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaransejak bulan habis lebaran tahun 201/disebabkan ekonomi yang kurangTergugat tidak dapat mencukupi nafkah rumah tangga.Menimbang, bahwa

YkNamun sejak lebaran kemarin terjadi perselisihan dan Penggugatmenyatakan sudah tidak kuat lagi berumah tangga dengan Tergugat, Karena Penggugat pernah melihat Tergugat menjalin hubungan denganwanita lain dan Tergugat pernah mengirim pesan lewat Watsap (WA)yang intinya mengancam Penggugat Saksi sudah dua kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah orang tua saksi.

Bentuk pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalahpertengkaran lisan dengan penuh emosi Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama (pisah rumah)sejak habis lebaran kemarin, kalau tinggalnya memang Penggugat diJakarta namun sejak habis lebaran kemarin jika pulang hanya ke rumahorang tua tidak ke rumah Tergugat Sudah, lebaran kemarin pernah ada musyawarah keluarga yang dihadiriorang tua Penggugat, saksi dan suami saksi dan juga Penggugat sendirinamun tetapi tidak berhasil meskipun

sehabis lebaran sempat rukunsebentar kemudian berselisih lagi hingga sekarang.

terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti (P.2) berupa foto copy KartuKeluarga atas nama Satriyo Handriyatno Nomor xxxxx maka secara formal danfactual Penggugat bertempat tinggal di Yogyakarta, maka berdasarkan Pasal 73ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini merupakankewenangan Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat didasarkan atas alasan bahwa sejak lebaran

YkMenimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksidari Penggugat dan satu oran saksi dari pihak Tergugat yang telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dalam membina rumah tangga,dan sejak lebaran tahun 2018 keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat ketahuan mengirim watshapkepada wanita lain dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikannya tetapitidak berhasil

Sehingga atas hal tersebut menyebabkan perselisihan antaraPenggugat danTergugat; 7 Bahwa, karena Penggugat dan Tergugat masih tidak memiliki uang untuk mudik keXxxx Bandung, sehingga ketika lebaran tahun 2011 tepatnya bulan Nopember2011 Tergugat pamit pulang menjenguk orang tua Tergugat di Xxxx Bandung.Namun sejak kepergian Tergugat tersebut hingga sekarang Tergugat tidak pernah8 Bahwa, sejak bulan November tahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah, Tergugat telah tidak memberi nafkah

dan saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikah denganPeng gugat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sekitar 7 tahun lebih dan keduanyasetelah menikah hidup bersama dirumah kediaman orang tua Penggugat di DesaXxxx Kecamatan Xxxx sebentar kemudian keduaya pindah di Bandung sekitarsetahun kemudian kedunya kembali lagi tinggal di rumah orang tua Penggugatsekitar 5 tahun lebih serta keduanya telah dikaruniai seorang anak yang sekarangdiasuh oleh Penggugat;Bahwa, mulai tahun 2011 setelah lebaran

saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat hingga sekarang tetap tinggal dirumah orangtuanya tersebut bersama anaknya sedang Tergugat hingga sekarang telah pergi darirumah dan tidak diketahui dimana Tergugat berada;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihat Tergugat pamitkepada Penggugat untuk lebaran dirumah orang tuanya di Bandung namun sejakTergugat pergi tidak pernah memberi khabar kepada Penggugat hingga sekarangtidak pernah pulang dan keduanya

saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat hingga sekarang tetap tinggal dirumah orangtuanya tersebut bersama anaknya sedang Tergugat hingga sekarang telah pergi darirumah dan tidak diketahui dimana Tergugat berada;e Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihat Tergugat pamitkepada Penggugat untuk lebaran dirumah orang tuanya di Bandung namun sejakTergugat pergi tidak pernah memberi khabar kepada Penggugat hingga sekarangtidak pernah pulang dan keduanya

yangmempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat serta keterangan saksi saksidipersidangan, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekrang masih tirikatadanya hubungan hukum yaitu tetap terikat dalam pekawinan yang sah, dan telah terbuktipula bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan shighot taklik talak; Menimbang, bahwa dalil dalil Penggugat serta keterangan para saksi telah diperolehfakta fakta sebagai berikut :e Bahwa, Tergugat pamit kepada Penggugat untuk lebaran

Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya ketika saksiDANI NURONI RUKMANA Bin NANA RUKMANA sedang bertugas pengamananarus mudik lebaran kemudian mendapat informasi dari warga masyarakat ada 2(dua) orang yang memberhentikan angkutan umum/ bus secara paksa dambilmembawa senjata tajam selanjutnya saksi DANI NURONI RUKMANA bersamarekannya, yakni saksi BARNAS Bin ABAN langsung mengecek kebenaraninformasi tersebut dan

Garut saat jalanan macet karena arusmudik lebaran ;Bahwa awalnya ketika saksi sedang bertugas pengamanan arus mudiklebaran kemudian diajak oleh rekan tugas saksi, yakni saksi DANINURONI RUKMANA karena mendapat informasi dari warga masyarakatada 2 (dua) orang yang memberhentikan angkutan umum/bus secarapaksa dambil membawa senjata tajam selanjutnya saksi bersama saksiDANI NURONI RUKMANA langsung mengecek kebenaraninformasitersebut dan ketika tiba di tempat dimaksud, terlinat terdakwa dan saksiDIAN

Garut saat jalanan macet karena arusmudik lebaran ;Bahwa awalnya ketika saksi sedang nongkrong bersama terdakwa danbeberapa teman lainnya sambil minum minuman keras, lalu karena temanteman lain sudah pulang ke rumahnya masingmasing dan hanya saksidan terdakwa yang masih nongkrong selanjutnya saksi mengajak terdakwauntuk meminta uang kepada kendaraan umum yang lewat dimana saksibertugas meminta dan menyimpan uang hasil meminta di tas selendangwarna hitam milik saksi sedangkan terdakwa meminta hanya

Garut saat jalanan macet karena arus mudik lebaran ; Bahwa awalnya ketika saksi DIAN PERMANA sedang nongkrong bersamaterdakwa dan beberapa teman lainnya sambil minum minuman keras, lalukarena temanteman lain sudah pulang ke rumahnya masingmasing danhanya saksi DIAN PERMANA dan terdakwa yang masih nongkrongselanjutnya saksi DIAN PERMANA mengajak terdakwa untuk meminta uangkepada kendaraan umum yang lewat dan terdakwa mengiyakannya dimanasaksi DIAN PERMANA bertugas meminta dan menyimpan uang hasilmeminta

jalan dimana maksud terdakwa melakukanhal tersebut adalah untuk mendapatkan uang dari kendaraan yang lewatkarena saat itu sedang ramai arus mudik lebaran dengan menggunakansenjata tajam untuk menakutnakuti pengemudi kendaraan yang lewatsehingga akan memberikan uang ;Bahwa terdakwa telah mengerti melakukan perbuatan tersebut.

P2089DI,warna merah hitam, Noka MJ2AL1D4F3J103222,Nosin :JL1P47FMF52003004404, milik saksi korban FANANI yang akandigunakan untuk transportasi saat lebaran Hari Raya Idhul Fitri tahun 2013 (halal bihalal) dan terdakwa berjanji meminjam sepeda motor tersebutselama satu minggu sehingga atas katakata terdakwa dan terdakwa sering meminjam sepeda motorkepada saksi maka saksi korban FANANI menyerahkan sepeda motor kepadaterdakwa.Bahwa setelah terdakwa menerima sepeda motor dari saksi korban FANANI, makatanpa

P2089DI,warna merah hitam, Noka MJ2AL1D4F3J103222,Nosin :JL1P47FMF52003004404, milik saksi korban FANANI yang akandigunakan untuk transportasi saat lebaran Hari Raya Idhul Fitri tahun 2013 (halal bihalal) dan terdakwa berjanji meminjam sepeda motor tersebutselama satu minggu sehingga atas katakata terdakwa dan terdakwa sering meminjam sepeda motorkepada saksi maka saksi korban FANANI menyerahkan sepeda motor kepadaterdakwa.e Bahwa setelah terdakwa menerima sepeda motor dari saksi korban FANANI, makatanpa

tersebut pada hari Sabtu,tanggal 03 Agustus 2013 sekira jam 15.30 wib di salon milik saksi di Desa WonosariKecamatan Wonosari Kabupaten Bondowoso (depan masjid Wonosari) ;bahwa penggelapan/penipuan tersebut dilakukan oleh terdakwa awalnya pada hariSabtu, tanggal 03 Agustus 2013 sekira jam 15.30 wib di salon milik saksi di DesaWonosari Kecamatan Wonosari Kabupaten Bondowoso (depan masjid Wonosari)terdakwa pinjam sepeda motor saksi tersebut, kata terdakwa untuk sarana keperluantransportasi sewaktu lebaran

ketika terdakwa hendak meminjam sepeda motor milik saksi ;bahwa waktu itu saksi tidak menyerahkan STNK sepeda motor tersebut kepadaterdakwa;bahwa waktu sepeda motor saksi dipinjam oleh terdakwa saksi ikhlas ;bahwa terdakwa tidak terlalu sering pinjam sepeda motor tetapi pernah ;bahwa alasan terdakwa pinjam sepeda motor katanya untuk keperluan lebaran mauberkunjung ke rumah saudarasaudaranya ;bahwa yang membuat saksi tergerak memberikan pinjaman sepeda motor tersebutkepada terdakwa karena terdakwa

P2089DI milik Fanani selama minggu untukdipakai pada hari lebaran/Hari Raya ; Bahwa setelah lewat minggu terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor tersebutdan terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut sebesar Rp.550.000, kepadaHairudin lalu terdakwa dilaporkan oleh Fanani pada Polisi ;Menimbang, bahwa apakah perbuiatan terdakwa terbukti atau tidak sebagaimanadakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternative makaMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan kesatu

Purnawira Dharma Upaya barukali ini ada karyawan yang saksi tidak tahu apakah dimutasi atau hanyamanda;Bahwa setahu saksi setelah lebaran tahun 2013, Penggugat ada datang kePT.

Purnawira Dharma Upayasetelah 3 (tiga) hari lebaran tahun 2013 ;Bahwa menurut saksi sistem absen di PT.

Purnawira Dharma Upaya sejaktahun 2011 ;e Bahwa status saksi diangkat sebagai karyawan SKU sejak bulan Mei 2013;e Bahwa setahu saksi perusahaan pernah memberitahu kriteria untuk diangkatsebagai karyawan SKU;e Bahwa pada saat pembagian THR lebaran Tahun 2013 saksi ada diperusahaan dan setelah lebaran saksi masuk kerja lagi tetapi tidak pernahmelihat ada Penggugat masuk kerja di PT. Purnawira Dharma Upaya;e Bahwa setahu saksi status karyawan di PT.

Purnawira Dharma Upaya pada tanggal 13 Juni 2013.Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan setelah libur lebaran Penggugatpada hari pertama kembali bekerja setelah libur Hari Raya, Penggugat datang menghadapTergugat.

PurnawiraDharma Upaya setelah libur lebaran, begitu pula saksi Friska Debora O Tampubolonmenerangkan bahwa saksi tidak mengetahui atau tidak pernah melihat Penggugat bekerjakembali di PT.

kejahatan itu atau dapat mencapaibarang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsuperbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e@ Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketika terdakwabersama JONI (DPO), ANDREAN (DPO) dan DEDI (DPO) pada hari Senin tanggal05 Agustus 2013 sekitar pukul 08:00, terdakwa mengajak melakukan pencuriandirumah kos yang ditinggal libur lebaran

Asem RT.01/02 No. 26samping Imigrasi Kelurahan Duren Tiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatanterdakwa bersamasama dengan Joni, Andrean dan Dedi (semuanya DPO) langsungmencongkel jendela dan ventilsi kamar hingga terbuka disaat rumah kos yang disewakorban ditinggal liburan lebaran sejak tanggal 2 Agustus 2013.

3 sekitar pukul 08:00, terdakwa mengajak melakukan pencuriandirumah kos yang ditinggal libur lebaran oleh pemiliknya di Jalan Buncit Raya Gg.Asem RT.01/02 No. 26 samping Imigrasi Kelurahan Duren Tiga KecamatanPancoran Jakarta Selatan.e Bahwa Sesampainya dilokasi dituju Jalan Buncit Raya Gg.

Asem RT.01/02No. 26 samping Imigrasi Kelurahan Duren Tiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatanterdakwa bersamasama dengan Joni, Andrean dan Dedi (semuanya DPO) langsungmencongkel jendela dan ventilsi kamar hingga terbuka disaat ramah kos yang disewakorban ditinggal liburan lebaran sejak tanggal 2 Agustus 2013.

Asem RT.01/02No. 26 samping Imigrasi Kelurahan Duren Tiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatanterdakwa bersamasama dengan Jom, Andrean dan Dedi (semuanya DPO) langsungmencongkel jendela dan ventilsi kamar hingga terbuka disaat rumah kos yang disewakorban ditinggal liburan lebaran sejak tanggal 2 Agustus 2013.

penghasilan sewa mobil pickup melainkan Penggugat yang telah menjalin hubungan cinta denganlakilaki lain yang bernama Tahir yang tidak lain merupakan mantanpacar Penggugat saat SMA kembali bertemu saat acara reuni SMA yangdihadiri oleh Penggugat dan antara Penggugat dan Tahir tersebut seringPutusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PA.Tlm hal. 5 dari 24 hal.bertemu karena Tergugat pernah membaca SMS dari Tahir dihandphone Penggugat; Bahwa benar pada bulan April 2014 Tergugat pergi ke SulawesiTengah namun pada lebaran

Bahwa benar Penggugat menyuruh Tergugat menjual mobil karenatunggakan cicilannya sudah banyak; Bahwa benar Tergugat pergi pada bulan April 2014 dan datang lagipada lebaran Haji dan tinggal selama 4 hari tetapi pisah kamar.Mengenai hubungan suami isteri Penggugat lakukan karena dipaksadan diancam oleh Tergugat sebab Penggugat sudah tidak mau lagimelayani Tergugat karena Tergugat sendiri yang mengatakan sudahharam berhubungan suami isteri dengan Penggugat; Bahwa saat Tergugat pergi ke Kotamobagu, Tergugat

haji Kemudian baru keInobonto setelah lebaran haji;Saksi II : SAKSI II PENGGUGAT umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Desa Bongo Nol, Kecamatan Paguyaman,Kabupaten Boalemo, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahtante Penggugat di Desa Bongo Nol; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun

Olehnya cukupalasan bagi pengadilan untuk menyatakan terbukti dalil Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa dalil tetang pisah tempat tinggal, Tergugatmendalilkan Tergugat masih kembali pada lebaran haji tahun 2014 danmasih tinggal serumah dengan Penggugat selama 4 hari namun pisahranjang kemudian setelah lebaran haji Tergugat pergi ke Inobonto dan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan hal tersebutdiakui oleh Penggugat namun menurut Penggugat selama 4 hari tersebutpisah tempat

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 14 April 1996 dantelah dikaruniai 3 orang anak serta tempat tinggal setelah menikah; Bahwa sejak Januari 2014 mulai terjadi perselisihan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa pertengkaran karena penghasilan dari menyewakan mobilpick up; Bahwa Tergugat sering memarahi dan mencaci maki Penggugat; Bahwa pisah tempat tinggal sejak bulan April 2014 sampai sekarang; Bahwa benar pada lebaran haji Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya

MARJIATI;e Bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena masalah perusakanpintu rumah milik saksi yang terletak di Dk.Tumang Kulon Rt.01/Rw.12Ds.Cepogo Kec.Cepogo Kec.Banyudono Kab.Boyolaii; Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada hari lebaran pertamatahun 2014, dan saksi mengetahui pintu tersebut telah rusak saya diberitahuoleh adik saksi yaitu saksi MARJIANTO ;e Bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadiannya;e Bahwa pintu yang telah terdakwa rusak tersebut adalah terbuat darikayu jati dan

NGATIMIN;e Bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena masalah perusakanpintu rumah milik saksi yang terletak di Dk.Tumang Kulon Rt.01/Rw.12Ds.Cepogo Kec.Cepogo Kec.Banyudono Kab.Boyolaii;e Bahwa saksi merupakan suami dari saksi MARJIATI;e Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada hari lebaran pertamatahun 2014, dan saksi mengetahui pintu tersebut telah rusak saya diberitahuoleh saksi MARJIANTO melalui HP ;e Bahwa kemudian setelah diberitahu oleh saksi MARJIANTO, saksimenuju ke lokasi untuk

HANDONO Bin IMAN DIMEJO;Bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena masalah perusakanpintu rumah milik saksi MARJIATI yang terletak di Dk.Tumang KulonRt.01/Rw.12 Ds.Cepogo Kec.Cepogo Kec.Banyudono Kab.Boyolali;Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak melihat sendirikejadiannya, yang saksi ketahui bahwa pada hari Lebaran keduatahun 2014, kirakira jam 07.00 Wib, saksi disuruh oleh Ibu Hj.

pertamakedua tahun 2014 sekitar 10.00 Wib, barang dagangan terdakwa berupalogam dan barang rongsok dicuri oleh mantan suami terdakwa yaitu saksiMARJIANTO padahal sebelumnya barang dagangan ada di rumah yangterdakwa tempati bersama saksi MARJIANTO di belakang rumah saksiMARUJIATI, di Paras;e Bahwa pada lebaran hari pertama setelah Sholat Id, barang tersebutmasih ada namun setelah Sholat Id, terdakwa bertengkar dengan saksiMARJIANTO kemudian terdakwa pergi ke rumah tetangga dan setelahterdakwa pulang

pertama keduatahun 2014 sekitar 10.00 Wib, barang dagangan terdakwa berupa logam danbarang rongsok dicuri oleh mantan suami terdakwa yaitu saksi MARJIANTOpadahal sebelumnya barang dagangan ada di rumah yang terdakwa tempatibersama saksi MARJIANTO di belakang rumah saksi MARUJIATI, di Paras;e Bahwa pada lebaran hari pertama setelah Sholat Id, barang tersebutmasih ada namun setelah Sholat Id, terdakwa bertengkar dengan saksiMARJIANTO kemudian terdakwa pergi ke rumah tetangga dan setelahterdakwa pulang

meninggal dunia di Balikpapan sebagaimana Kutipan Akte Kematian yangHal. 1 dari 10 Putusan Permohonan No.188/Pdt.P/2016/PN.Bppditerbitkan oleh Kepala dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan No.6471KM101220150014 tanggal 10 Desember 2015; Bahwa mengenai nama Almarhum ayah Pemohon yang tercantum pada KutipanAkte Kematian tersebut terdapat kekeliruan penulisan yaitu tertulis TIMAN padahalyang benar adalah TIMAN SALEKAN sebagaimana yang tertulis didalam dokumendokumen ayah Pemohon berupa Lebaran

Lebaran bukti penyerahan atas nama TIMAN SALEKAN tanggal 16 Maret 1974,diberi tanda bukti P6; 29+ 2nn non nnn nnn nn nnn nnn enn nnn nnn nnn cence7. Kartu Pengawai Negeri Sipil Rl No. 030059014, atas nama TIMAN SALEKANtanggal 01 Nopember 1974; === === 22= 22 2 non ne nen nnHal. 3 dari 10 Putusan Permohonan No.188/Pdt.P/2016/PN.Bpp8. Kartu Isteri No. 754980 atas nama SUTIYEM tanggal 21 Oktober 1985; 9.

KelurahanMuara Rapak Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk menambah namaAlmarhum ayah Pemohon bernama TIMAN ditambah menjadi TIMAN SALEKAN; Bahwa nama Almarhum ayah Pemohon TIMAN orang yang sama dengan namaTIMAIN SIAL EGAN quam ae nanan anne recente ec ere eee ene ee neeeeeeneeeneeenee Bahwa alasan Pemohon untuk menyesuaikan nama Almarhum ayah Pemohon yangtercantum pada dokumen Lebaran bukti penyerahan, Kartu Pengawai Negeri Sipil

KelurahanMuara Rapak Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan, Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk menambah namaAlmarhun ayah Pemohon bernama TIMAN ditambah menjadi TIMAN SALEKAN; Bahwa nama Almarhum ayah Pemohon TIMAN orang yang sama dengan namaTIMAN SALEKAN; ~222 22 2 oon oon non nn nnn nn nce cece cence Bahwa alasan Pemohon untuk menyesuaikan nama Almarhum ayah Pemohon yangtercantum pada dokumen Lebaran bukti penyerahan, Kartu Pengawai Negeri Sipil Rl,Kartu Isteri, Kartu

Balikpapan, sebagaimana Kartu tandaPenduduk Kota Balikpapan dan Kartu Keluarga; 22" 9 Bahwa pada tanggal 03 Desember 2015, ayah Pemohon yang bernama TIMANtelah meninggal dunia di Balikpapan; Bahwa mengenai nama Almarhum ayah Pemohon yang tercantum pada KutipanAkte Kematian tersebut terdapat kekeliruan penulisan yaitu tertulis TIMAN padahalyang benar adalah TIMAN SALEKAN sebagaimana yang tertulis didalam dokumenHal. 6 dari 10 Putusan Permohonan No.188/Pdt.P/2016/PN.Bppdokumen ayah Pemohon berupa Lebaran

bahwa atas gugatan tersebut, tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tergugat keberatan atas gugatan yang diajukan oleh penggugat tersebut;Bahwa benar penggugat berpisah dengan tergugat karena penggugat bekerja keRiau dan sekarang bekerja di Jakarta; Bahwa ketika penggugat bekerja di Riau ketika pulang masih rukun, demikian jugaketika penggugat bekerja di Jakarta sudah tiga kali pulang dan ketika pulangmasih rukun; Bahwa yang terakhir penggugat pulang dari Jakarta pada lebaran

umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di,Kabupten Ngawi, bersumpah lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksi sebagai kakak ipar penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat sudah dikaruniai satu orang anak lalu berpisahtempat tinggal, penggugat pergi ke Jakarta sedangkan tergugat pulang kerumah orang tuanya; e Bahwa ketika penggugat pulang dari Jakarta langsung menuju rumah orangtuanya dan sejak lebaran

tergugatsejak Desember 2008 sampai sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut tergugat mengajukan jawaban yangpada pokoknya bahwa tidak benar antara penggugat dengan tergugat terjadipertengkaran apalagi tergugat memukul penggugat, memang benar terjadi pisahtempat tinggal karena pengugat pergi bekerja ke Riau dan ke Jakarta, pada saat pergike Riau ketika pulang masih rukun, demikian juga ketika pergi ke Jakarta pada saatpulang juga masih rukun, namun ketika penggugat pulang lebaran

tahun 2010 sudahtidak rukun lagi karena penggugat ke rumah kakaknya dan tergugat sudah tiga kalimenjemput penggugat akan tetapi penggugat tidak mauMenimbang, bahwa meskipun tergugat tidak membantah tentang terjadinyapisah tempat tinggal antara kedua belah pihak sejak lebaran 2010, tetapi iaHal dari 9 hal put No. 74/Pdt.G/2011/PA/Ngw.membantah tentang terjadi pertengkaran antara keduanya apalagi terjadi pemukulan,lagi pula ia masih menghendaki untuk rukun dengan penggugat, oleh karena itu untukmengetahui

2010, oleh karena hanya keterangansaksi keempat yang bersesuaian dengan jawaban tergugat maka majelis hakimberkesimpulan bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara kedua belah pihak adalahsejak lebaran 2010, sehingga terhitung sampai sekarang selama 6 bulan lebih, tidak sebagaimana dalil penggugat selama 2 tahun;Menimbang, bahwa meskipun tidak terbukti terjadinya pertengkaran dan pisahtempat tinggal antara kedua belah pihak selama dua tahun apalagi terjadi pemukulandari tergugat kepada penggugat

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumahorang tua penggugat namun juga kerumah orang tua tergugat,kemudian sekitar habis lebaran tahun 2017 antara penggugat dantergugat telah terjadi perpisahan hingga sekarang;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (badho dukul) namun telah dikarunial anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT berusia 5tahun.5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidakbisa tercukupi dan terpenuhi,kemudian pengguat kembali ke orangtuanya karena sering terjadi perselisihan yang berkepanjangandan terus menerus, selanjutnya telah menempuh jalan hidup sendirisendiri tidakpeduli dan juga

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembalikepada orang tuanya sehingga Penggugat hidup berpisah denganTergugat Sampai dengan sekarang;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumah layaknyasuami istri;8.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian yang disebabkan karena masalah ekonomi rumahtangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisa tercukupi danterpenuhi ; Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat menempuh jalan hidupsendirisendiri tidak peduli dan juga sudah samasama tidakmemberikan kewajibanya nafkah lahir dan batin sebagai suami istri,Putusan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian yang disebabkan karena masalah ekonomi rumahtangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisa tercukupi danterpenuhi ;Putusan nomor : 0324/Pdt.G/2018/PA.TL Hal. 6 dari 15 Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat menempuh jalan hidupsendirisendiri tidak peduli dan juga sudah samasama tidakmemberikan kewajibanya

keberatan untuk bercerai dengan Pemohon karena masihcinta;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :a.Bahwa benar sekarang Pemohon menetap di Sidoarjo tepatnya no. 24Taman Sidoarjo karena kerja di rental mobil;Bahwa Pemohon kerja di rental mobil upahnya kalau ada penyewa,harga sewa untuk dalam kota Rp. 75.000, sehari dan luar kota Rp.100.000, sehari;Bahwa Pemohon sejak tahun 2010 sudah jarang pulang ke rumah;Bahwa benar ketika lebaran

idul fitri Pemohon pulang dan masihmelakjukan hubungan suami istri, tetapi setelah lebaran haji sudah tidaklagi melakukan hubungan suami istri;Bahwa benar selama pisah Pemohon masih memberikan nafkah kepadaTermohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya bahwa ketika malam takbiran idul fitri kemarinPemohon dengan Termohon masih melakukan hubungan suami istri 2 kali danlebaran haji kemarin Pemohon juga pulang tetapi tidak menginap dan tidakmelakukan

Telahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa ia mengaku sebagai paman Termohon;e Bahwa ia tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahdan telah hidup rukun di rumah sendiri dan telah dikaruniaiseorang anak yang sekarang ikut Termohon;e Bahwa ia tahu Pemohon kerja di Surabaya tetapi kadang sebulansekali pulang ke rumah;e Bahwa ia tahu ketika lebaran idul fitri kKemarin Pemohon masihpulang ke rumah bersama, masih rukun, masih menginap sehari,lalu pulang lagi ke Surabaya;Him. 5 dari 17 hlm.Put

Kar.Bahwa ia tahu sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah,terakhir ketika lebaran haji kemarin Pemohon sudah tidak pulanglagi;Bahwa ia tidak mengetahui permasalahan rumah tanggaPemohon dan Termohon, oleh karenanya ia akan siapmerukunkan keduanya;Bahwa SAKSI KE 2 PEMOHON dan Termohon dalam laporannyamenyatakan bahwa usaha yang ditempuh untuk merukunkan Pemohon danTermohon telah gagal;a.

Kar.tersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut saksitidak tahu persis, hanya kabarnya Termohon merasa kurang atasnafkah yang diberikan oleh Pemohon dan sekarang keduanyapisah rumah sejak lebaran haji kKemarin, Pemohon di Surabayasedang Termohon di rumah bersama;Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai sopir travel diSurabaya, tetapi saksi tidak tahu penghasilannya;Bahwa saksi sebagai adik Pemohon telah

idil fitri 2016 karena Pemohon dan Termohonbertengkar;bahwa, setahu saksi terakhir Pemohon dan Termohon bertengkarsebelum lebaran idil fitri 2016;bahwa, penyebab pertengkaran karena Pemohon kurang perhatian,Pemohon lebih sibuk dengan kawankawannya dan tidakmemperhatikan isteri dan anak;bahwa, yang keluar dari rumah bersama adalah Termohon dansekarang Termohon tinggal di Kecamatan Lapang, Aceh Utara dirumah orang tuanya;bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahkarena beberapa hari

Termohon tinggal di Desa CotTarom Tunong, Kecamatan Jeumpa, Kabupaten Bireuen;bahwa, setahu saksi sekitar tujun bulan yang lalu antara Pemohondengan Termohon terjadi keributan, namun saksi tidak mengetahuisebabnya;bahwa, saksi tahu mengenai keributan Pemohon dan Termohon daripemberitahuan Pemohon, dan saksi pernah mendengar sendirikeributan antara Pemohon dan Termohon tersebut karena rumah saksidengan rumah mereka berdekataan;bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama,sejak lebaran

Pemohondan Termohon tidak tinggal serumah lagi sejak lebaran idil fitri 2016 karenaPemohon dan Termohon bertengkar, penyebabnya karena Pemohon kurangperhatian, Pemohon lebih sibuk dengan kawankawannya dan tidakmemperhatikan isteri dan anak, sehingga Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sekarang Termohon tinggal di Kecamatan Lapang, Aceh Utara dirumah orang tuanya. Antara Pemohon dan Termohon dahulu sudah pernahdidamaikan, tapi ribut lagi.

Saat ini Pemohon dan Termohontidak lagi tinggal bersama, sejak lebaran idil fitri 2016 kemaren Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orang tuanya di KecamatanLapang Aceh Utara. Antara Pemohon dan Termohon belum pernahdidamaikan.

Oleh karenanya Majelis berpendapatperselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut telah dapatdikategorikan sebagai perselisihan dan pertengkaran yang tajam dan terusmenerus;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sekarang Termohon tinggal di Kecamatan Lapang, Aceh Utara dirumah orang tuanya sejak lebaran idil fitri tahun 2016 dan tidak ternyata pernahkembali atau dijemput oleh Pemohon untuk kembali bersatu dalam rumahtangga, Majelis berpendapat fakta

ekor sapi tersebut secara bertahapyakni pada minggu pertama Terdakwa= akanmembayar sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) sedangkan sisanya akan dibayaroleh Terdakwa setelah 5 (ekor) sapi tersebutlaku terjual di Padang.Bahwa pada saat Saksi menjual 5 (lima) ekor sapitersebut kepada Terdakwa, saat itu Terdakwamasih berdinas di Kodim 0312/Padang.Bahwa 5 (lima) ekor sapi yang dijual oleh Saksikepada Terdakwa adalah milik Saksi sendiriyang semula dipelihara oleh = orang lain,kemudian menjelang lebaran

Bahwa........Bahwa pada tanggal 18 Nopember 2010 satu hari6setelah lebaran Idul Adha selanjutnya Saksiberangkat ke Padang untuk mencari' Terdakwa,kemudian Saksi bertemu dengan Terdakwa didaerah Air Pacah Padang tempat Terdakwamenampung Sapi sapinya untuk dijual kemesjid mesjid untuk keperluan kurban, setelahitu.

DPRPadang tersebut, kemudian Saksi diberi uangsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)oleh pengurus mesjid tanpa dilengkapi buktiberupa kwitansi.Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2010 dua harisetelah lebaran Idhul Adha, Saksi datang lagike tempat Terdakwa menampung sapinya didaerah Air Pacah Padang, kemudian Saksidiminta oleh Terdakwa melalui handphone agarSaksi menemui Terdakwa di daerah LapaiPadang, setelah Saksi bertemu dengan Terdakwadi pinggir jalan di daerah Lapai Padang,selanjutnya Saksi diberi

lIdul Adhatepatnya padasttanggal 16 Nopember 2010Terdakwa menyerahkan kepada Saksi sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah)sebagai pembayaran sebagian dari harga 11(sebelas) ekor sapi tersebut tanpa dilengkapibukti berupa kwitansi, sedangkan~ sisanyasebesar Rp. 32.000.000, (tiga puluh dua jutarupiah) dijanjikan oleh Terdakwa akan dibayarsatu hari setelah lebaran Idul Adha yaitu' padatanggal 18 Nopember 2010 namun Terdakwa tidakpernah menepati janjinya untuk membayar sisautang Terdakwa

DPR Padang tersebut, selanjutnya Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) kepada Saksi 1 Ijon melaluipengurus mesjid tanpa dilengkapi bukti berupakwitansi.Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2010 dua harisetelah lebaran Idhul Adha, Terdakwa dihubungioleh Saksi 1 Ijon melalui handphone dan saatitu.