Pada waktu sebelum PARTODIKROMO meninggal telah menggarap sawah yang dijual lepas dariMULYONO sendiri dengan perjanjian menggarap sawah sampai seumurhidup PARTO DIKROMO kurang lebih sejak tahun 1945, pada tahun 1987PARTO DIKROMO alias SADIMIN alias PARTOMIN (alm) meminjamsertifikat Asli kepada MULYONO (alm) dengan alasan untuk menguruspembayaran pajak, karena pada waktu itu yang menggarap sawah adalahPARTO DIKROMO alias SADIMIN alias PARTOMIN.

Sekaligus diikuti dengan menguasai (menggarap) tanah sawahnyadari Sertifikat tanah sawah SHM No.1198, An.

TAMAN, namun pemiliknya siapatidak tahu, Barat : Jalan kampung Selatan : sawah yang menggarap Sadra.PARDI, namun tidak tahu siapa pemilik dan atas namasiapa Sawah tersebut. Bahwa yang menggarap sawah saat iniadalah adik kandung yaitu Terdakwa II SUKINI dan suaminya bernamaSdra.

TAMAN, namun pemiliknya siapatidak tahu, Barat : Jalan kampung Selatan : sawah yang menggarap Sadra.PARDI, namun tidak tahu siapa pemilik dan atas namaSiapa sawah tersebut. Bahwa yang menggarap sawah saat iniadalah adik kandung yaitu Terdakwa II SUKINI dan suaminya bernamaSdra.

Bahwa yang menggarap sawah Terdakwa IlSUKINI dan suaminya bernama Sdra.

SADJI dan Buk RUMINAH istri Pak SADJI;e Bahwa Sekarang tanah tersebut dalam keadaan kosong kuarang lebih I(satu) tahunyang lalu dan luas tanah tersebut kurang lebih sekitar 12.000 M2;e Bahwa Pak SADJI menggarap tanah tersebut sejak tahun 1986 sampai dengansekarang; Bahwa selain Pak SADJI dan Buk RUMINAH yang menggarap tanah yang menjadisengketa tersebut ada yaitu Pak SRATUN (orang tua Pak SADJD;e Bahwa pada waktu itu Pak SADJI menjabat sebagai Kepala Desa Pecoro 2 (dua)periode;e Bahwa masalah asal

tetapi tanah tersebut tetap dikuasai Pak SADJI sampaihabis masa jabatannya WAN ;Bahwa saksi kenal dengan Pak SRATUN, Pak SRATUR itu masih orang tuanya PakSADJI Kepala Desa yang lama ;Bahwa Tanah yang di jadikan sengketa tersebut bukan kepunyaan Pak SRATUN tanahsengketa tersebut adalah kepunyaan PTPN X ;Bahwa pada tahun 1986 tanah sengketa tersebut yang menggarap adalah Pak Baidowibeserta perangkat Desa Pecoro itupun atas perintah Kepala Desa yang lama yaitu PakGOJALI;Bahwa saksi pernah menggarap

tanah tersebut sejak tahun berapa saksi tidakmengetahui;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti asal usul tanah tersebut setahu saksi tanahtersebut yang menggarap Pak SADJI;Bahwa saksi tahu orang yang benama Pak SRATUN orang tersebut orang tua dari PakSADJI;Bahwa setahu saksi Pak SRATUN tidak pernaha menggarap tanah tersebut, sejak duluyang menggarap tanah tersebut adalah Pak SADJI;Bahwa saksi pernah disuruh mbrujul tanahnya PTPN X oleh Pak Mandor yang telahdikuasai Desa Pecoro akan tetapi bulan

mulai menggarap tanah tersebut sejak tahun 1986 danpada waktu itu Pak SADJI baru dilantik menjadi Kepala Desa Pecoro;Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi perkara tersebut sekarang dalam keadaankosong;Bahwa saksi tahu bahwa Pak SRATUN dulu pernah menggarap tanah sengketatersebut akan tetap atas suruhan dari Pak SADJI karena masih ada hubungan anak danorang tua;Bahwa saksi tahu bahwa Pak SRATU dulu pernah menggarap tanah sengketa tersebutakan tetap atas suruhan dari Pak SADJI karena masih ada hubungan

Ritino dan Sebelah Barat Tanah Pak Sukdono;e Bahwa Setahu saksi pada tahun 2002 yang menggarap tanah tersebut adalah PakSADJI;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah tanahnya PTPN XXVIIyang sekarang menjadi PTPN X;e Bahwa pada waktu saksi masih dinas pernah menggarap tanah tersebut sejak tahun1963 sampai dengan tahun 1972; Bahwa saksi disuruh Bapak Pimpinan PTPTN XXVII untuk menggarap, jadi siapayang menempati disitu ya disuruh menggarap tanah tersebut;e Bahwa setelah saksi sudah

Selanjutnya Terdakwa Rizal Wahyudi memegang kerahbaju saksi sambil mendorongdorong saksi dan sambil mengacungkansebilah senjata tajam jenis parang kearah Ssaksi sambil berkata berkataSaya Bunuh Kamu Apabila Tidak Berhenti Menggarap Sawah; halaman 5 dari 18 halaman Putusan.

Sawah, Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekira pukul12.00 WIB, saksi yang sedang menggarap sawah di Persawahan umbul 11 halaman 6 dari 18 halaman Putusan.

Nomor 74/Pid.B/2021/PN Gnskatakata dan mengancam dengan megacungkan senjata tajam jenis jenisparang kearah saksi sambil berkata berkata Saya Bunuh Kamu ApabilaTidak Berhenti Menggarap Sawah, Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekira pukul12.00 WIB, saksi yang sedang menggarap sawah Persawahan umbul 11Mekar Agung Register 47 yang beralamat di Kampung Mataram UdikKecamatan Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah melihat SaksiYatimin ngobrol dengan saksi Triono; Bahwa kemudian saksi

melihat Terdakwa Rizal Wahyudi dan TerdakwaPajri datang menghampiri saksi Yatimin, selanjutnya Terdakwa RizalWahyudi memegang kerah baju saksi Yatimin sambil mendorongdorongsaksi Yatimin dan sambil mengacungkan sebilah senjata tajam jenis parangkearah saksi Yatimin sambil berkata berkata Saya Bunuh Kamu ApabilaTidak Berhenti Menggarap Sawah, Bahwa kemudian Terdakwa Pajri membentak saksi Triono denganberkata Siapa Yang Menyuruh Kamu Menggarap Sawah Disini, Kalo TidakBerhenti Saya Bunuh Kamu, Dan

Nomor 74/Pid.B/2021/PN Gnsmendorongdorong saksi Yatimin dan sambil mengacungkan sebilah senjatatajam jenis parang kearah saksi Yatimin sambil berkata berkata SayaBunuh Kamu Apabila Tidak Berhenti Menggarap Sawah; Bahwa kemudian Terdakwa Pajri membentak saksi Triono denganberkata Siapa Yang Menyuruh Kamu Menggarap Sawah Disini, Kalo TidakBerhenti Saya Bunuh Kamu, Dan Kalo Mau Garap Sawah Disini HarusBayar Lima Juta, selanjutnya saksi Triono memanggil saksi Sabat yangberjarak sekitar seratus meter;

Boalemo yang manasaksi melihat langsung aktifitas para terdakwa di atas tanah milik Keluarga DiniDupamana sehingga pada sore harinya saksi mendatangi rumah milik para terdakwadan menyampaikan agar masingmasing terdakwa jangan lagi menggarap tanahmilik keluarga saksi Dini Dupamana namun mereka para terdakwa tidakmenghiraukan himbauan saksi selaku kepala dusun Ill (tiga) Baala Desa PatoamemeKec.

setengahnya dari tanah milik saksi DINIDUPAMANA tersebut.Bahwa Terdakwa sudah mengetahui tanah itu telah dieksekusi olehPengadilan Negeri Tilamuta dan telah diserahkan kepada pemiliknya yangsebenarnya yaitu saksi DIN) DUPAMANA pada tahun 2015.Bahwa Terdakwa dan suaminya yakni Terdakwa Il GANDA YANTU tidakpernah meminta izin kepada saksi DIN DUPAMANA sebagai pemilik tanahuntuk menggarap tanah tersebut.Bahwa Terdakwa mengetahui sebidang tanah tersebut sebelum dieksekusioleh Pengadilan Negeri Tilamuta

13 dari 23 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN TmtMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il GANDA Bin YANTU AliasGANDA telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang Terdakwa Il ketahui dalam perkara ini yakni sehubungan denganTerdakwa Il dan isteri Terdakwa Il yakni Terdakwa HASRIYA DUNGGIOtelah menggarap sebidang tanah milik saksi DIN DUPAMANA.Bahwa persitiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 16 Pebruari 2017sekitar pukul 07.00 Wita, di Dusun 3 (tiga) Desa Botumoito

tanah tersebut.Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN TmtBahwa benar Para Terdakwa telah menggarap sebagian tanah tersebutseluas kurang lebih satu hektar yang berada pada bagian sebelah timur darilokasi tanah milik saksi DIN) DUPAMANA dengan menanami jagung.Bahwa, saksi DIN DUPAMANA telah meninggal dunia.Bahwa, Terdakwa Il menyesal dengan perbuatan yang dilakukannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;Bahwa, Para Terdakwa telah meminta maaf kepada para ahliwaris dari Alm.DIN DUPAMANA

Bahwa Para Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi DINIDUPAMANA sebagai pemilik tanah untuk menggarap tanah tersebut. Bahwa Para Terdakwa sudah pernah ditegur oleh saksi Amran Bin Polontaloselaku Kepala Dusun Ill (tiga) Desa Botumoito, Kec. Botumoito, Kab.

/Penggugat Konvensi/Terbanding, yaitu saudari Maria Belitayang menerangkan: Dua Feliksia juga ikut menggarap tanah sengketa dengan meminta izindari Moat Juang; Dua Feliksia sudah lama menggarap tanah sengketa sejak saksi menikah,dan sampai sekarang Dua Feliksia masih menggarap tanah sengketa;(Vide Putusan Pengadilan tingkat pertama, halaman 39);selanjutnya saksi Ludvina Hoba menerangkan bahwakarena mendapat dariorangtua saksi bernama Moat Wuli setahu saksi, yang juga menggarap tanahsengketa adalah

Saksi Karolina Goleng menerangkan : Saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa Saksi menggarap tanah sengketa bersama dengan ayah saksi bernamaSimon sejak tahun 1949 sampai tahun 1955 atas izin dari Dua Nita; Umur saksi waktu menggarap tanah sengketa adalah 12 tahun dan ayahsaksi yang meminta izin untuk digarap kepada Dua Nita di Tebuk; Tidak ada orang lain yang menggarap tanah sengketa selain saksidan ayah saksi; Saksi tidak kenal dengan orang tua Dua Nita dan waktu itu saksi melihatDua Nita tinggal

Saksi Maria Belita menerangkan: Saksi mulai mengerjakan dan menggarap tanah sengketa sejak tahun1980 bersama suami saksi bernama Ignasius Kalo setelah menikah; Saksi mengetahui dari ceritera bapak mantu saksi bernama Moat Juang,bahwa saksi dan bapak mantu saksi hanya menggarap saja sementarapemiliknya adalah Dua Loran (saksi ex auditu); Dua Feliksia juga ikut menggarap tanah sengketa dengan meminta izindari Moat Juang; Dua Feliksia sudah lama menggarap tanah sengketa sejak saksi menikah,dan sampai

sekarang Dua Feliksia masih menggarap tanah sengketa;3.

Saksi Robertus Sole menerangkan: Saksi pernah menggarap tanah sengketa sekitar tahun 1950 dan saksimeminta dari Dua Nita dan mamanya Dua Loran;4.

tanahobyek sengketa tersebut; Bahwa saksi ikut membantu menggarap tanah obyek sengketa tersebut kirakirapada usia 15 tahun; Bahwa orang tua para Penggugat meninggal kirakira pada tahun 1965; Bahwa para Penggugat sering ikut diajak oleh orang tuanya pergi ke sawahtersebut ; Bahwa yang ditanam diatas tanah sengketa waktu itu adalah padi dan setahusaksi sekarang sudah menjadi kebun; Bahwa waktu dulu saksi membantu menggarap tanah sawah tersebut tidakdiberikan ongkos, saksi hanya diberikan makan sebanyak

tanah tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat II;Bahwa saksi tidak tahu siapa sekarang yang menguasai tanah itu;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah itu pernah dibayarkanpajaknya oleh Made Sodera;Halaman 21 dari 53 halaman Putusan No.696/Pdt.G/2017/PN Dps Bahwa obyek sengketa itu digarap oleh Made Soedera dengan dibantu olehsaksi dan beberapa orang lainnya ikut juga membantu untuk menggarap tanahtersebut ; Bahwa saksi tidak tahu apakah pernah atau tidak Tergugat menggarap tanahobyek

tanah yangmenjadi obyek sengketa tersebut namun setelah tahun 1970 baru saksimengetahui bahwa Tergugat yang menggarap tanah yang menjadi obyeksengketa tersebut;Bahwa yang saksi ketahui pernah menggarap tanah yang menjadi obyeksengketa itu adalah Tergugat dan untuk selanjutnya pernah juga ada orang lainyang menggarap tanah yang menjadi obyek sengketa itu yang bernama pakKantor;Bahwa Pak Kantor adalah teman dari Tergugat I;Bahwa Pak Kantor bekerja sebagai buruh tani;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang

Batukandik;Bahwa Hubungan ayah saksi dengan Tergugat II hanya sebagai penyakaptanah obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak mendapatkan ongkos ketika melanjutkan untuk menggaraptanah obyek sengketa itu;Bahwa pada saat saksi menggarap tanah obyek sengketa itu belum adabangunan;Bahwa sekarang diatas tanah obyek sengketa tersebut sudah ada bangunantoko ;Bahwa sekarang saksi sudah berhenti menggarap tanah obyek sengketa itu;Bahwa pada saat menggarap tanah sengketa hasil panen diserahkankepada pemilik

tanah Made Nuratni (Tergugat II);Bahwa sebelum ayah saksi menggarap pak Kantor juga pernah menggaraptanah obyek sengketa tersebut;Bahwa pada tahun 2005 ayah saksi mulai menggarap tanah obyek sengketa;Bahwa sebelum tahun 2005 pak Kantor juga pernah menggarap tanah obyeksengketa;Bahwa pak Kantor ada menanam padi di atas tanah obyek sengketa;Halaman 43 dari 53 halaman Putusan No.696/Pdt.G/2017/PN Dps Bahwa sepengetahuan saksi selain ayah saksi dan pak Kantor bahwaTergugat juga pernah menggarap tanah

Persil : 335 Klas I yang terletak di Dusun Krajan DesaTegalharjo Kecamatan Glenmore Banyuwangi, waktu itu terdakwa mengatakanakan menggadaikan TKD sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dankorban diberi untuk menggarap / mengelola TKD tersebut sebanyak 3 (tiga) kaligarapan / panenan, apabila sebelum 3 (tiga) garapan / panen terdakwa sudah bisamengembalikan uang gadai maka korban tetap akan diberi untuk menggarap /mengelola TKD tersebut sebanyak 3 (tiga) kali garapan / panenan, karena

Kepaladesa tagalharjo dan Ketua LPMD Tegalharjo serta saksi saksi : Awi, Hadi dan Yantos.e Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah kas desatersebut, tetapi saksi hanya diberi hasilnya setiap panen dansaksi telah diberi hasil satu kali panen.

Saksi tahu setelah dipanggil oleh Polisi bahwaterdakwa belum mengembalikan pinjamannya dan Burubiyanti tidak bisa menggarap sawah kas desa tersebutkarena terdakwa diberhentikan sebagai kepala desa.Menimbnag, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar.Saksi 5.

Apabila dalam jangka waktu 3 x garapanterdakwa belum dapat mengembalikan pinjamanya tersebut, maka Bu sitiRubiyanti dapat terus menguasai dan menggarap sawah tanah kas desatersebut.

Selama 3 ( tiga )garapan dan apabila selama waktu itu. terdakwa belum bisa melunasi hutangtersebut, maka saksi Siti Rubiyanti tetap berhak menggarap sawah tanah kas desatersebut.

Jali mupun pada saatdigarap oleh Penggugat ; Bahwa selama Penggugat menggarap tanah objek sengketa tidak pernah ada yangkeberatan sampai pada akhirnya tahun 2014 ada yang keberatan;2 Saksi MORADI: di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui bahwa sebelum Penggugat menggarap tanah sengketa,yang mengarap adalah orang tuanya Penggugat yang bernama Pa.

tanah objek sengketa tidak pernah ada yang keberatan;Bahwa Tergugat tidak pernah menggarap tanah objek sengketa; Bahwa saksi mengetahui jikalau tanah objek sengketa adalah milik SALIDIN , akan tetapitanah tersebut dari dulu yang menggarap adalah Jali, ketika SALIDIN meninggal duniasemasa Bu Tuya masih hidup Jali juga menggarap tanah objek sengketa tersebut; Bahwa setelah Pa.

Jali; Bahwa sebenarnya tanah objek sengketa tersebut adalah milik Bu Tuya akan tetapidipercayakan kepada Pak Jali untuk menggarap tanah tersebut;Bahwa ada perjanjian bagi hasil antara Bu Tuya dengan Pak Jali; Bahwa Bu Tuya sudah meninggal dan dimakamkan di makam desa Laok Teger; Bahwa setelah pak Jali meninggal dunia yang menggarap tanah objek sengketa adalahPenggugat akan tetapi tentang bagi hasil dengan Bu Tuya saksi tidak mengetahui tentanghal tersebut; Bahwa lokasi rumah Bu Tuya dengan saksi

tanah sengketa adalah Pak jali(orang tua Penggugat), dan setelah pak jali meninggal dunia para saksi mengetahui bahwayang melanjtkan menggarap tanah sengketa adalah Pak Biarlan (Penggugat) ; Halaman 25 dari 32halaman Putusan Nomor.09/Pdt.G/2016/PN Bk.e bahwa para saksi mengetahui bahwa Penggugat menggarap tanah sengketa sudah lebihdari 40 (empat puluh) tahun ; e bahwa para saksi mengetahui bahwa Tergugat tidak pernah menggarap tanah sengketa ; e bahwa para saksi mengetahuhi selama orang tua penggugat

Tuyadan yang menggarap adal Pak. Jali ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi yang saling bersesuaian satudan lainnya tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa telah ternyata bahwa yangmenggarap tanah sengketa adalah orang tua penggugat yang bernama Pak Jali danditeruskan oleh Penggugat lebih dari 40 (empat puluh tahun) dan selama orang tuapenggugat dan penggugat menggarap tanah sengketa tidak ada pihak lain yang keberatanbaik dari P.

tanah objek sengketa sebelumsaksi menggarap tanah objek sengketa atas ijin Penggugat ;Bahwa yang pertama menggarap tanah objek sengketa adalah LaParamata, kemudian tanah objek sengketa digarap oleh La Sudi, barusetelah itu saksi yang menggarap tanah objek sengketa ;Bahwa setahu saksi, La Paramata dan La Sudi menggarap tanah objeksengketa berdasarkan suruhan dari Penggugat ;Bahwa ketika La Paramata dan La Sudi menggarap tanah objek sengketa,waktu itu luas sawahnya hanya + 45 (kurang lebih empat puluh

lima) aredengan jumlah petaknya + 23 (kurang lebih dua puluh tiga), kemudianpada saat saksi menggarap tanah objek sengketa, luas sawahnya sudahberubah yaitu menjadi + 1 (kurang lebih satu) hektar dengan jumlahpetaknya + 30 (tiga puluh) ;Bahwa setahu saksi, yang mengambil hasil panen dari tanah objeksengketa pada tahun lalu yaitu 2015 sudah bukan Penggugat lagi akantetapi Tergugat ;Bahwa La Sudi pernah mengatakan kepada saksi pada saat saksimenggarap tanah objek sengketa, bahwa La Sudi telah menggarap

tanahobjek sengketa atas ijin dari Penggugat selama 3 (tiga) tahun, sedangkanLa Paramata juga telah menggarap tanah objek sengketa atas jjinPenggugat selama 3 (tiga) tahun ;Bahwa sebelum saksi menggarap tanah objek sengketa (2012) atas ijindari Penggugat, saksi juga melihat La Sudi dan La Paramata yangmenggarap tanah objek sengketa ;Bahwa pada tahun 2016, sementara saksi menggarap tanah objeksengketa, Tergugat dan cucunya yaitu Tergugat Il s/d Tergugat Vmengambil alin tanah objek sengketa dengan

cara turun ke tanah objeksengketa dan mentraktor (menggarap) tanah objek sengketa ;Bahwa setelah tanah objek sengketa diambil alin oleh Tergugat dancucunya (Tergugat Il s/d Tergugat V), tanah objek sengketa selanjutnyadigarap oleh Tergugat Ill sampai dengan sekarang ;Bahwa selama saksi menggarap tanah objek sengketa, yang membayarpajak tanah sengketa adalah Penggugat ;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN SkgMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, KuasaHukum Penggugat

tanah objek sengketa pada 4 (empat) tahun yang lalubersamasama dengan La Mellong atas suruhan/ijin dari Penggugatdengan perjanjian bagi hasil dimana seperdua hasilnya untuk saksi danseperdua lagi hasilnya untuk Penggugat ;Bahwa selain saksi dan La Mellong yang pernah menggarap tanah objeksengketa, La Sudi dan Paramata juga pernah menggarap tanah objeksengketa atas ijin dari Penggugat ;Bahwa saksi dan La Mellong (saksi Penggugat) berhenti mengerjakantanah objek sengketa pada tahun 2015 karena dipaksa

sawah tersebut sekitar Tahun1968, sedangkan saksi lahir Tahun 1958;Bahwa yang pernah saksi lihat menggarap sawah balik Balai adalahTimailan dan Si Ra;Bahwa setelah Timailan dan Sira, yang menggarap sawah Balik Balaiadalah itu NarunBahwa Narun menggarap sawah tersebut sekitar tahun 1995;Bahwa setelah Narun meninggal yang menggarap sawah tersebutadalah Rosai;Bahwa hubungan Rosai dengan Narun adalah dunsanak ibu;Bahwa ibu dari Si Ma adalah Rosai;Bahwa Timailan bisa menggarap sawah balik balai karena

objek sengketa sejak Tahun 1970;Bahwa hubungan si Ra dengan Narun~ adalah adalahberdunsanak/bersaudara;Bahwa setelah Narun yang menggarap objek sengketa adalah Rosai;Bahwa Rosai meninggal dunia tahun 2006;Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa adalah pihak tergugat;Bahwa yang memperlihatkan surat Tahun 1953 adalah Penggugat 1(Mukhrayon) dan saksi ada membaca surat tersebut;Baha suku dari Dt.

sawah yangdisengketakan;Halaman 32 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BskBahwa Narun menggarap sawah tersebut sekitar Tahun 1975;Bahwa suku saksi adalah patopang;Bahwa saksi pernah bekerja di sawah tersebut dan pada waktu saksibekerja di sawah tersebut, sawah tersebut dikuasai oleh Narun;Bahwa setelah Narun meninggal dunia yang menggarap sawah sengketatersebut adalah Jasmini:;Bahwa ibu dari Jasmini adalah si Ro, yang merupakan saudara dariNarun;Bahwa setelah Jasmini yang menggarap

Malin Omeh adalah anakkemenakan;Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa saat ini adalah anakkemenakan dari Dt.

Malin Omeh yang bernama Nurmalini;Bahwa Nurmalini menggarap sawah objek sengketa kurang lebih 1 (Satu)tahun;Halaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BskBahwa, yang menggarap objek sengketa sebelum Nurmalini adalah SiMa (Asmawarnis), namun saksi tidak mengetahul sejak kapan Si Mamenggarap sawah tersebut;Bahwa sebelum Asmawarnis, yang menggarap sawah di Balik Balaiadalah si Mi (Yasmi) dan sebelumnya lagi yang menggarap adalah Narundan hasilnya dibawa ke rumah Narun tetapi dibagi

) oleh Bupati ;e Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(1) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;e Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa

(SIM) tanah Pengangonan Bogor di Desa Bogor, KecamatanSukra, Kabupaten Indramayu tanggal 21 Oktober kepada Wartama bin Riwanuntuk menggarap tanah Eks pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680hektar;e Bahwa selanjutnya tanah Eks Pengangonan Desa Bogor seluas 80, 680 Hasesuai kesepakatan disewakan kepada petani yang ingin menggarap dengannilai Rep6.000.000,00 (enam juta rupiah) / hektar.

) oleh Bupati ;Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah KabupatenIndramayu Nomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang,pembagian dan penggunaan hasil lelang sewa rawa dan tanah EksPengangonan disebutkan :(3) Setiap orang dilarang menggarap Rawa dan Tanah Eks Pengangonantanpa memiliki SIM (Surat Ijin Menggarap) ;Bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan Daerah Kabupaten IndramayuNomor : 3 Tahun 2009 tentang pengelolaan, tata cara lelang, danpenggunaan hasil lelang sewa Rawa dan

Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : BambangEdy Eriyanto bin Wasgi ;5..19 Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011, memberi ijin kepada sdr. H. Carlim untuk menggarap tanahpangonan seluas + 1 ha dari 80.680 ha ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu : H.

Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 155/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab. Indramayu, tanggal 21 Oktober2011 ;Semuanya dikembalikan kepada pemiliknya/yang berhak yaitu Bambang EdyEriyanto bin Wasgi ;19. Surat keputusan kuwu Bogor nomor : 174/SK.33/2011, tentangpemberian Surat Ijin Menggarap (SIM) sementara tanah pengangonanBogor, Desa Bogor, Kec. Sukra, Kab.

Bahwa pada tahun 2008 sampai dengan tahun 2009, Tergugat : Haji Sirimenyerahkan sawah Penggugat tersebut kepada Tergugat II : Haji Kamaruddinuntuk digarap, dan sebagaimana kebiasaan di masyarakat setempat siapa punyang menggarap sawah orang, pasti pemilik sawah tersebut mendapat pembagiansebagai bagi hasil.6. Bahwa seperti Tergugat : H.

Kamaruddinyang menggarap sawah Penggugat dan tidak memberikan bagian bagihasilnya kepada Penggugat sebagai yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang dilakukanPengadilan Negeri Sengkang terhadap sawah Tergugat : Haji Siri danterhadap ruko Tergugat II : Haji Kamaruddin adalah sah dan berharga.Menghukum Tergugat : Haji Siri untuk menyerahkan bagian bagi hasilPenggugat selama 9 (sembilan) tahun, yang pertahunnya sebanyakRp. 25.000.000, OO (dua puluh lima

pembagian hasil sawah tersebut untuk bagian penggarap danuntuk bagian pemilik, namun Penggugat ketika itu meminta kepada Tergugat untukmenggarap sawah Penggugat, dan kalau ada hasilnya kasihka kalau saya(maksudnya Penggugat) pulang dari Jambi.Bahwa adanya Penggugat meminta Tergugat ketika itu untuk menggarap sawahPenggugat pada tahun 2000, oleh karena pada waktu itu Penggugat ingin berangkatmerantau ke Jambi.Bahwa sebenarnya ketika itu Tergugat tidak mau menggarap sawah Penggugat,namun Penggugat

pada waktu itu meminta agar Tergugat menggarap sawahPenggugat, sehinggga Tergugat menggarapnya.Bahwa Tergugat menggarap sawah Penggugat mulaki tahun 2000 sampai tahun2006, dan ketika itu yaitu pada tahun 2006 datang Tergugat II dari Jambi denganmembawa surat kuasa yang dikuasakan oleh Penggugat untuk menggarap sawahPenggugat, sehingga pada tahun 2006 Tergugat II ambil alin penggarapan sawahPenggugat.Bahwa dalam surat kuasa Tergugat II untuk menggarap sawah Penggugattersebut antara Penggugat dan

Kamaruddin (Tergugat Il) selama Tergugat danIl menggarap tanah sawah tersebut sesuai bagian Penggugat sebagai pemilik sawah.Bahwa selama Tergugat dan II garap sawah Penggugat, maka Tergugat dan Ilselalu bayar pajaknya dengan menggunakan hasil sawah tersebut.Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas, makaTergugat dan II (para Tergugat) memohon kepada Ketua/ Majelis Hakim PengadilanNegeri Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya perkara perdataini diputus

NURIAHKelima orang kakak beradik ini adalah anak dari nenek kami TIMAH.Lihat dalam silsilah ranji keturunan foto copy dipegang oleh Tergugatdan aslinya dipegang oleh mamak.Diantara lima orang kakak beradik ibu Tergugat (JIPA) dan Tergugatsebagai ahli warisnya mulai dari tanggal 17 November s/d sekarangbelum pernah menggarap sawah objek perkara Tumpak II tersebut.Sedangkan puluhan tahun sebelum tanggal 17 November 1976 ibuTergugat (JIPA) lah yang menggarap sawah tumpak Il.

pada Tergugat untuk menggarapnya;Bahwa yang ditanam Tergugat di tanah tumpak II adalah padi danpada tahun ini baru panen;31Bahwa kalau dahulu ada Penggugat menggarap sawah tersebutsebab Tergugat pergi merantau dan dititip sama ibu Tergugat;Bahwa jumlah piring sawah seluruhnya ada 8 piring dan yang duapiring (objek tumpak II) digarap oleh Tergugat dan yang enampiring lagi yang menggarap Penggugat dikuasai oleh Mamak;Bahwa tanah yang 6 piring dan 2 piring (tumpak II) tidak bolehdijual karena merupakan

Turi;Bahwa setahu saksi Bujang Turi tidak pernah menggadaikan tanah;32Bahwa setahu saksi Nurmanis ada menggarap tanah tumpak IItersebut dan diberi izin oleh Bujang Turi tidak ada batas waktunya;Bahwa alasan Mamak memberi hak menggarap kepada Tergugatdan juga Penggugat adalah karena tanah tumpak II tersebutadalah tanah pusaka, dan Mamak mengambil keputusan itu ataskesepakatn Mamakmamak;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah tanah tumpak 1;Bahwa setahu saksi gadai dan pinjam meminjam tidak ada hanyasaksi

dirampas;Bahwa Tergugat tidak ada merampas sawit dan pala pada tanahberperkara;Bahwa setahu saksi tanah tumpak II ini tidak ada tergadai ataupunpinjam meminjam;Bahwa setahu saksi sawah tumpak II itu adalah sawah Mamak,kalau tergadai pinjam meminjam tentu ada suratnya;Bahwa kalau tanah tumpak II ada yang menggarap dan yangmenerima sasian/petigan adalah Mamak;.

yang diperkarakan ini ada 2 (dua) piring, sekarangdigarap oleh Tergugat Jalinar dan ibu Jalinar menggarap sudah 40tahun dan saksi pernah melihat waktu umur 10 tahun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Biah mengerjakan sawah yang 2(dua) piring tersebut;Bahwa setahu saksi Nurmanis ada menggarap sawah itu setelahitu diambil oleh Jalinar;Bahwa Mamak yang pernah menggarap sawah tersebut adalahKeluih dan Uwin;Bahwa saksi tidak kenal dengan Rosma B tapi dengan Bujang Turipernah bertemu;Bahwa saksi tidak tahu

Bahwa pada saat Penggugat mulai menggarap di atas tanah obyeksengketa tersebut tahun 2013 hingga sekarang, tidak ada hak atastanah apapun alias tanah negara tersebut ;10.2.

Kepala DesaHambalang pada tahun 2018berdasarkan Surat Pemyataan Menggarap yang diregistrasi dan diberinomor 593/469/X1I/20I8 atas tanah seluas + 49.700 M?.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat pada halaman 2 point 2,menyatakan Penggugat menggarap sejak 2013 dan sejak menggarap tanahgarapan tersebut tidak pernah ada yang keberatan, merupakan dalil yangtidak berdasarkan fakta dan mengadaada.

yangdilegalisasi oleh Kepala Desa, sebagaimana yang didaliikan dalamgugatan konpensi adanya Surat Pemyataan Menggarap yang dilegalisasioleh H.

;Menyatakan Surat Pemyataan Menggarap yang dilegalisasi oleh H. DIDISUHENDI selaku Pjs. Kepala Desa Hambalang dengan Register DesaNomor: 593/469/XII/2018 seluas + 49.700M?

Saksi Herwani, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 17 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.MpwBahwa saksi pernah menggarap tanah milik Tergugat yang beralamat diParit Bujang, Desa Sungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut dengan terlebih dahulu ijin kepadaTergugat I;Bahwa saksi dan orang tua saksi menggarap tanah Tergugat tersebutdengan menanam padi;Bahwa luas tanah Tergugat yang saksi garap tidak semuanya

;Bahwa selama menggarap tanah Tergugat tidak pernah ada plang namayang ditanam ditanah Tergugat I;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah Tergugat sekitar 500 meter;Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah yang dimiliki oleh Tergugat ;Bahwa sewaktu saksi dan orangtua saksi menggarap tanah Tergugat tidak ada yang keberatan;.

Saksi Masturi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah menggarap tanah milik Tergugat yang beralamat diParit Bujang, Desa Sungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya;Bahwa tanah Tergugat tersebut atas nama isterinya Sukmiati, saksi tahukarena pernah melihat sertifikat;Bahwa saksi menggarap tanah Tergugai tersebut pada tahun 2005sampai dengan tahun 2009;Bahwa batasbatas tanah Tergugat yang saksi garap sebagai berikut:e Barat : berbatasan dengan parite

Saksi Komang Talebek, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 18 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Mpw Bahwa saksi pernah menggarap tanah milik Tergugat II yang beralamat diParit Bujang, Desa Sungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya; Bahwa saksi menggarap tanah milik Tergugat II pada tahun 2015 sampaidengan tahun 2017 namun luasnya saksi lupa; Bahwa batasbatas tanah Terguagat II:e Barat : berbatasan dengan tanah milik H.Mutarabue Timur

menggarap tanah milik Tergugat III tidak pernah ada yangkeberatan; Bahwa sewaktu menggarap tanah milik Tergugat III hanya ditanami padisaja; Bahwa saksi sekarang menggarap tanah milik H.Marta;2.

yang terletak di RT 53 Kelurahan Teluk Lingga KecamatanSangatta Utara Kabupaten Kutai Timur berdasarkan atas Sket KelompokTani Karya Mandiri Tahun 1997dan pengakuan bahwa Penggugat tetapmenguasai, merawat dan menggarap lokasi tersebut dari Tahun 1997sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat dan Il keberatan dengan dijadikannya Sket KelompokTani Karya Mandin Tahun 1997 dan pengakuan bahwa Penggugat tetapmenguasai, merawat dan menggarap lokasi tersebut dari Tahun 1997sampai dengan sekarang sebagai dasar

yangterletak di RT 53 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta UtaraKabupaten Kutai Timur berdasarkan atas Sket Kelompok Tani KaryaMandin Tahun 1997dan pengakuan bahwa Penggugat tetapmenguasai, merawat dan menggarap lokasi tersebut dari Tahun 1997sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat dan Tergugat II keberatan dengan dijadikannya SketKelompok Tani Karya Mandiri Tahun 1997 dan pengakuan bahwaPenggugat tetap menguasai, merawat dan menggarap lokasi tersebutdari Tahun 1997 sampai dengan sekarang, sebagai

Jansan hanya kenal nama saja;Bahwa lokasi obyek sengketa dulu masuk RT. 004 sekarang RT. 053;Bahwa Penggugat menggarap lahan obyek sengketa, Saksi tahu karenaSaksi sering bertemu Penggugat kalau Saksi ke lokasi untuk menggarap;Halaman 23 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2020/PN SgtBahwa Saksi melihat sendiri Penggugat menggarap obyek sengketa karenaSaksi juga menggarap lahan Saksi dan Saksi sering bertemu;Bahwa ada pondok kurang lebih 2 (dua) buah, namun dibuatnya tahunberapa Saksi

kurang tahu tetapi pondok sudah lama;Bahwa Saksi tidak tahu alasan Penggugat menggugat Para Tergugat;Bahwa pada saat Saksi menggarap lahan Saksi, Saksi tidak pernah melihatPara Tergugat atau orang lain yang menggarap lahan obyek sengketaselain Penggugat;Bahwa lahan Saksi tidak ada suratnya;Bahwa Saksi kenal dengan Sdr.

Dennis tidak pernah menggarap di lokasi obyek sengketa ataudisekitarnya;Bahwa Saksi tidak kenal dengan H. Jansan, H.

Tetapi masyarakatyang merasa menggarap dari awal sudah bertahuntahun dan masingmasing ada SKT dari Lurah Kereng Bangkirai di waktu itu kamimenggugat dan menghentikan kegiatan Depag di lapangan ;.

Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2010 penggugat kelokasi tanahuntuk membersihkan dan menanam tanaman, namun pada waktu itupenggugat terkejut karena ada orang yang menggarap lahanmemakai mesin potong sebanyak 4 buah, setelah saya tanya merekadiupah oleh Hudri (tergugat) yang di garap oleh tergugat tidaktanggungtanggung yaitu sebanyak 14 Ha milik 10 orang sesuai petapada SKT.7/RT.03/KLKB/1990 tanggal 2 oktober 1990, terlampir lalupenggugat lapor kepihak Kelurahan Kereng Bangkirai dan pada rapatdi Kelurahan

Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dalil Gugatan Penggugatpoint angka 7 (tujuh) dan angka 9 (Sembilan), tidak benar Tergugatmenyuruh orang menggarap lahan Penggugat, tanah yang Tergugat kuasaidan menyuruh orang lain membersihkan kemudian mendirikan bangunanrumah kecil dari beton dengan ukuran 4x4 meter bukan tanah/lahan yangdikuasai Penggugat ;4.

Bahwa kebenaran penguasaan Tergugat atas tanah yang didalilkanPenggugat sebagai Tanah Sengketa dalam perkara a quo, selain dikuatkanSaksi berbatasan juga didukung fakta hukum yang didapat dari SuratPernyataan Menggarap Tanah tertanggal 27 April 1984 dengan Nomor : 83/PemKB/v.i/1984 tanggal 29 Desember 1984 juga dibenarkan SaksiSaksiberbatasan yang berada disebelahnya ;wa terhadap dalil dalil Gugatan serta tuntutan selain dan selebihnyatermasuk Tuntutan Provisi dari Penggugat tidak perlu diberikan

HUDRI S.Tertanggal 27 April 1984, diberi tanda bukti T.1;2)Fotokopi sesuai Aslinya: Surat Pernyataan Menggarap Tanah an.SUMARSONDO Tertanggal 29 Desember 1984, diberi tanda bukti T.2;3) Fotokopi sesuai Aslinya: Berita Acara Pemeriksaan Tanah an. SUMARDItertanggal 28 Agustus 2008, diberi tanda bukti T3.1;4) Fotokopi sesuai Aslinya: Surat Penyerahan Sebidang Tanah an.

Hamid)Barat : berbatasan dengan Salo;2 ence nn enoneBahwa saksi pernah menggarap lokasi tanah yang termuat dalam objekSONGkKeta ; a nne nnn nnn nnn nnn nee nnn ne nen n enna nanan nnncne naanBahwa saksi menggarap pada tahun 1983 s/d tahun 1990;Bahwa yang menyuruh saksi menggarap tanah tersebut adalah Husein BinBahwa pada waktu saksi menggarap tanah tersebut, yang saksi lakukanadalah memelihara udang ; 202020220202"Bahwa saksi tidak tahu persil berapa diatas lokasi objek sengketa ;Bahwa lokasi objek

ne nnn nennnnananBahwa saksi tidak kenal Halimah Binti Muhading ;Bahwa benar saksi pernah dengar namanya ;Bahwa pihak lawan dari Husein Murtala yang menggarap lokasi objeksengketa setelah saksi ;"202Bahwa nenek saksi bernama Hawang ;Bahwa saksi tidak berada di lokasi objek sengketa pada waktu dieksekusi;Bahwa umur saksi pada waktu menggarap lokasi objek sengketa baru sekitarZU TAMU ~~~~~ nnn nn nnn nnn nnn nen nn emerBahwa ada 10 orang yang datang mengklaim pada waktu saksi menggaraplokasi objek

sengketa 5Bahwa tidak ada pihak kepolisian pada waktu ada orang yang mengklaimlokasi objek sengketa 5 2202022 2 non eo noneBahwa tidak ada pihak keluarga Para Penggugat yang lain melapor kepolisiansehubungan dengan lokasi objek sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikat hak milik objek sengketa padawaktu saksi menggarap ; 22 nnonane n enna nn nnnBahwa saksi tidak tahu namanya yang mengambil paksa tanah empang ParaPenggugat pada waktu saksi menggarap lokasi objek sengketa;Bahwa ada orang

keberatan pada waktu saksi menggarap lokasi objeksengketa tapi saksi tidak tahu namanya ;Bahwa saksi tahu ahli waris Hawang ada 3 orang, masingmasing bernama ;1.Hawang;2.

Dorahman alias Dorabersaudara kandung ; 22022 no none nene nen nnnn nnnBahwa benar orang tua saksi masuk pihak berperkara Di Pengadilan NegeriMakassar bernama Hj. 16'N@ jasnn nnn cnncnnnnnennennnnns26Bahwa saksi tahu yang mengurus empang lokasi objek sengketa pada tahun1983 adalah HUSGEIN j2nnnnnnnnnnnnnenennanansnnenennnanasBahwa setelah dieksekusi yang menggarap adalah H.

empat) tahun yang digarap secara terus menerus tanpaputus, karenanya perbuatan Para Tergugat menggarap tanahsengketa dapat dikategorikan sebagai penggarap yang beriktikadbaik adalah pertimbangan yang melanggar hukum yang berlakudengan alasan:a.

Sesuai fakta hukum yang terungkap dalam persidangan bahwaPara Tergugat menggarap tanah sengketa tersebut dari tahun1962 sampai dengan tahun 1969 sebagaimana keterangan saksiHalaman7 dari 18hal.Put.Nomor 1483 K/Pdt/2017Andereas Koli Asa, namun tibatiba Judex Facti mengambilkesimpulan yang meloncat (jumping conclution) menyatakanbahwa dengan demikian terhitung sejak tahun 1962 sampaidengan sekarang, Para Tergugat telah menggarap tanah sengketalebin kurang selama 54 (lima puluh empat) tahun yang digarapsecara

teruS menerus tanpa putus, karenanya perbuatan ParaTergugat menggarap tanah sengketa dapat dikategorikan sebagaipenggarap yang beriktikad baik.

Bahwa kalau dikatakan Para Tergugat menggarap tanah sengketasecara terus menerus tanpa putus adalah pertimbangan yangkeliru dan merupakan logika hukum yang bengkok. Oleh karenaitu perlu dipertanyakan apakah benar Para Tergugat menggaraptanah sengketa secara teruS menerus tanpa putus, danberdasarkan bukti yang manakah/saksi siapakah yang telahmengetahui dengan jelas bahwa Para Tergugat menggarap tanahsengketa secara terus menerus tanpa putus?.

Bahwa menunjuk pertanyaan di atas, maka berdasarkan faktahukum yang terungkap dalam persidangan, justru benarbenartidak terdapat satu orang saksipun yang menerangkan secara pastibahwa Para Tergugat menggarap tanah sengketa secara terusmenerus tanpa putus.

Tempat petani menggarap lahan tanah dalam keadaan bebas dan bukanbagian dari HGU milik PT Lonsum tetapi peta kerja dari PT LONSUMmengingat sudah menggarap tanah tersebut turun temurun sejak 1930 danPenggarap 27 Orang;2. Pengukuran ulang lahan sengketa yang didampingi oleh BPN dan kepolisianadalah cacat hukum dengan alasan;a. Pengukuran tersebut hanya terhadap objek sengketa padahal cekulang lahan hak guna usaha harus dilakukan secara komprehensifkarena luasnya lebih dari 200 Ha;b.

Enceng pada tahun 2015;Bahwa Saksi tidak ada jjin untuk menggarap lahan tersebut;Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa;Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan;Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia;Halaman 16 dari 39 halaman putusan nomor 47/Pid.C/2020/PN Bib Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak

lahan tersebut;Bahwa Terdakwa menggarap lahan dengan cara menanam sayuran;Halaman 20 dari 39 halaman putusan nomor 47/Pid.C/2020/PN Bib Bahwa Saksi tidak tahu dasar kepemilikan Terdakwa terhadap lahantersebut, setahu Saksi lahan tersebut digarap secara turun temurun; Bahwa tidak ada plang PT London Sumatera Indonesia di lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak bisa menunjukan apakah lahan sengketa milik Perhutaniatau bukan; Bahwa jin Terdakwa untuk menggarap lahan sengketa tidak ada; Bahwa masyarakat tidak

Bandung sebagai alas hak diatas tanah garapannya dan tidak mengetahui juga hasil dari pengukuranulang/identifikasi dari BPN;Halaman 27 dari 39 halaman putusan nomor 47/Pid.C/2020/PN Bib Bahwa terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alas hak/dasar kepemilikantanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di Desa atau SuratKeterangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnya dariaparat pemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untuk itu; Bahwa terdakwa tidak memiliki jin menggarap

Bandungsebagai alas hak di atas tanah garapannya dan tidak mengetahui juga hasil daripengukuran ulang/identifikasi dari BPN;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alashak/dasar kepemilikan tanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di Desaatau Surat Keterangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnyadari aparat pemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untukitu;Menimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin menggarap dari PTLonsum atau dari pihak manapun dan