Lagi pulaPenggugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terlambatmelaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice (difiat muat) sesuaidengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Lading a quo, sehingga incasu Penggugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) tidakmelaksanakan hak dan kewajiban melalui prosedur dan substansihukum yang benar, dan oleh karenanya koreksi Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

SENTOSA LAJU ENERGY) ,selanjutnya atas penjualan hasil produksi tambang tersebut saksiHARSONO (selaku Direktur PT.DWIPA INDONESIA) berhakmendapatkan uang hasil kerja sesuai dengan I/nvoice (Tanda TerimaPenagihan) yang disetujui oleh terdakwa AKSHAYA JHA selaku pihakPT.

SENTOSA LAJU ENERGY) , selanjutnya ataspenjualan hasil produksi tambang tersebut saksi selaku pihak PT.DWIPAINDONESIA berhak mendapatkan uang hasil kerja sesuai dengan /nvoice(Tanda Terima Penagihan) yang disetujui oleh terdakwa AKSHAYA JHAselaku pihak PT.

Invoice Nomer : 11000133 tertanggal 8 Juli 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.279.245.46.6. nvoice Nomer : 11000134 tertanggal 1 Agustus 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.138.786.45.7. Invoice Nomer : 11000137 tertanggal 6 September 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 176.810.58.8. Invoice Nomer : 11000138 tertanggal 6 September 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 8.706.50.9.

Invoice Nomer : 11000128 tertanggal 7 Mei 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.081.697.59.3. nvoice Nomer : 11000129 tertanggal 7 Mei 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 999.61;4. Invoice Nomer : 11000130 tertanggal 4 Juni 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 893.600.58;5. Invoice Nomer : 11000133 tertanggal 8 Juli 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.279.245.46.6. nvoice Nomer : 11000134 tertanggal 1 Agustus 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.138.786.45.7.

Invoice Nomer : 11000129 tertanggal 7 Mei 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 999.61;4. nvoice Nomer : 11000130 tertanggal 4 Juni 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 893.600.58;5. Invoice Nomer : 11000133 tertanggal 8 Juli 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.279.245.46.6. Invoice Nomer : 11000134 tertanggal 1 Agustus 2013 dengan jumlahpembayaran sebesar USD. 1.138.786.45.7.

Putusan Nomor 1514/B/PK/PJK/2017Schedule of Works Stage 20052006 (Revised) diketahui bahwaproyek atau pekerjaan harus selesai pada tahun ke2 yaitu tahun2006, sehingga masih terdapat kekurangan bayar sebesarRp4.505.516.002,00 (jika total nilai kontrak Rp20.731.636.364,00cfm /nvoice) atau Rp6.578.679.638,00 (jika total nilai kontrakRp22.804.800.000,00 cfm Subcontract Agreement);Bahwa oleh karena masih terdapat kekurangan bayar dari total nilaikontrak sebesar Rp4.505.516.002,00 atau Rp6.578.679.638,00

Putusan Nomor 1514/B/PK/PJK/2017Namun sebaliknya, nyatanyata berdasarkan /nvoice Nomor06/TGM/AH/F/065 tanggal 20 Desember 2006 diketahui bahwapersentase penyelesaian pekerjaan rehabilitasi tersebut hanya78,27% senilai Ro16.226.120.362,00 dari total nilai kontrakRp20.731.636.364,00 sedangkan berdasarkan klausul 7 (clause 7:Price) Subcontract Agreement disebutkan bahwa nilai kontrakproyek atau pekerjaan adalah sebesar Rp22.804.800.000,00 danberdasarkan lampiran Schedule of Works Stage 20052006(Revised

) diketahui bahwa proyek atau pekerjaan harus selesaipada tahun ke2 yaitu tahun 2006, sehingga masih terdapatkekurangan bayar sebesar Rp4.505.516.002,00 (jika total nilaikontrak Rp20.731.636.364,00 cfm /nvoice) atauRp6.578.679.638,00 (jika total nilai kontrak Rp22.804.800.000,00cfm Subcontract Agreement)Bahwa Majelis Hakim memiliki Kewenangan untuk menentukanbeban pembuktian dan alat bukti yang digunakan (bersifat aktif),sehingga sudah seharusnya Majelis Hakim meneliti danmemberikan pertimbangan

dalam MemoriPeninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dinhubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertinbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan Uji Kebenaran Materi olehpara pihak di hadapan Majelis Pengadilan Pajak dan Pemohon Banding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) berupa bukti yang memadaidi antaranya General Ledger, Faktur Pajak, /nvoice

Bahwa karenanya yangmenjadi objek sengketa berupa Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP)Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp15.302.946.676,00 yang telahdipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti dan penerapan hukumserta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakimsudah tepat dan benar, karena in casu berupa payment incentive, cashdiscount, rabat dan stock compensation yang telah didukung denganbuktibukti yang memadai di antaranya berupa SSP, /nvoice, BuktiPemotongan PPh Pasal

Koreksi positif Memo Kredit (Pembatalan /nvoice) sebesarRp42.730.817.403,00;2. Koreksi positif Penerbitan Invoice yang Belum Diakui SebagaiPendapatan sebesar Rp16.581.132.474,00; dan3.

/ WBC.06/KP.01/2008 tanggal 02Januari 2008 oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea danCukai Tipe A Tanjung Emas Semarang yang pada pokoknyamemutuskan bahwa keberatan Pemohon Banding yang diajukandengan surat Nomor 002/I/IMP SSJ/2008 tanggal 03 Januari2008 ditolak dan menetapkan nilai pabean menjadi USD10,574.23 ;Bahwa alasan mengajukan banding adalah nilai pabeanyang Pemohon Banding cantumkan dalam PIB Nomor 028296tanggal 19 Desember 2007 merupakan harga transaksi yangsebenarnya sesuai dengan /nvoice

Lagi pula Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali terlambat melaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice(difiat muat) sesuai dengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Ladinga quo, sehingga in casu Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak melaksankan hak dan kewajiban melalui prosedur dansubstansi hukum yang benar dan oleh karenanya koreksi Tergugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

Tiga Saudara Pusat Palangka Raya denganmenjaminkan mesinmesin dengan /nvoice Nomor 10031999, yang tidakmemiliki fisik barang dan dokumen dokumen pendukung Import. padatahun 1999 tidak ada kaitannya dengan Penggugat;43.Bahwa pengambilan dan pengangkutan atas mesinmesin tersebutdilakukan oleh Tergugat pada tanggal 28 September 2000 saat harihujan lebat dan diketahui kemudian mesinmesin tersebut di tempatkanHal 8 dari 68 halaman putusan 1630 K/Pdt/2015di tempat terobuka (Tempat Parkir) belakang kantor

Tiga Saudara PusatPalangka Raya selaku Pemberi Fidusia Nomor 99/008/FEO,tertanggal 30 Juni 1999 Tidak Memiliki Hubungan Hukum denganPenggugat/Pembanding;Menyatakan bahwa Mesinmesin Pengolahan Rotan milik Penggugat/Pembanding Nomor /nvoice: IC031999 Bukan Barang yangDijaminkan oleh Pemberi Fidusia dalam Perjanjian Fidusia Nomor 99/008/FEO, tanggal 30 Juni 1999;Memerintahkan kepada Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat , Il,Ill dan IV/Turut Terbanding Il, Ill dan IV untuk Membayar Ganti RugiKerusakan

Menyatakan bahwa mesinmesin Pengolahan Rotan milik Penggugat/Pembanding Nomor /nvoice: C031999 Bukan Barang yang dijaminkanoleh Pemberi Fidusia dalam Perjanjian Fidusia Nomor 99/008/FEO,tertanggal 30 Juni 1999;13.1.Bahwa Amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PalangkaRaya telah bertentangan dengan isi dari Perjanjian FidusiaNomor 99/008/FEO, tertanggal 30 Juni 1999 antara CV.

YangChing Feng dikarenakan adanya perbedaan /nvoice yang diajukanoleh Pemohon Kasasi menimbulkan pertanyaan apabila ada duaInvoice yang berbeda, tentu dua barang yang berbeda, namunpada faktanya yang ada hanya mesin yang menjadi ObjekSengketa saja. Oleh karena itu, adalah tidak benar apabilakemudian Termohon Kasasi langsung mengambil Mesinmesintersebut dari CV. Tiga Saudara pada tahun 2000, karena Mesinmesin tersebut telah dijadikan Jaminan Kredit oleh CV.

;Bahwa Pengadilan Tinggi Palangka Raya sama sekali tidakmempertimbangkan adanya manipulasi kepemilikan dan upayarekayasa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dengan TurutTergugat V (Yang Ching Feng), dimana mesinmesin yangtercantum dalam /nvoice Pemohon Kasasi (Bukti T 1 s/d T9) danBill of Lading Termohon Kasasi (Bukti P 25 s/d P 29) baikInvoice Nomor 1C031999 dan /nvoice Nomor 10031999 adalahmerupakan mesinmesin yang sama baik jumlahnya maupun typenya, dimana CV Tiga Saudara sebagai importir dan

Mandiri Jaya Steel berupa kawat besidengan berbagai ukuran sebanyak 2.498 (dua ribu empat ratus sembilanpuluh delapan) batang senilai total Rp. 64.702.440,00 (enam puluhempat juta tujuh ratus dua ribu empat ratus empat puluh rupiah), namunhingga telah lewat batas waktu yang telah disepakati dan tertera puladalam Nota Penitipan Barang (/nvoice) yaitu 45 (empat puluh lima) harisejak barang diterima, Para Terdakwa tidak membayar dan ketikabarang akan ditarik kembali sudah tidak ada di toko Para Terdakwakarena

telahdisepakati masalah harga serta sistim pembayarannya, maka kemudianHalaman 16 dari 50 Putusan Nomor 141/Pid.B/2018/PN Tig.barang di turunkan semua dan di masukkan ke gudang Toko bangunanCentral Bangunan, setelah itu tahutahu ternyata Para Terdakwa tidakmembayar atas barang berupa 2.498 (dua ribu empat ratus sembilanpuluh delapan) batang kawat besi dengan berbagai ukuran tersebut;Bahwa pada waktu pengorderan kawat besi oleh Terdakwa . tersebutselain ada surat jalan juga ada Nota Penitipan Barang (/nvoice

) yangberisi tentang rincian barang yang di order dan harganya sertakesepakatan sistim pembayaranya;Bahwa surat jalan dan Nota Penitipan Barang (/nvoice) telah ditunjukankepada Para Terdakwa dan setelah dicocokkan dengan barang yangdikirim dan yang diterima ternyata telah sesuai kemudian ditandatangani oleh Terdakwa I.; Bahwa sebelumnya yakni sejak tahun 2014 Para Terdakwa telahmengorder barang dari PT.

Namunhingga telah lewat batas waktu yang telah disepakati dan tertera puladalam Nota Penitipan Barang (/nvoice) yaitu 45 (empat puluh lima) harisejak barang diterima, Para Terdakwa tidak membayar dan ketikabarang akan ditarik kembali barang sudah tidak ada di Toko ParaTerdakwa karena telah terjual habis; Bahwa Saksi bekerja di PT. Mandiri Jaya Steel sebagai Sopir sejaktahun 2013 sampai dengan sekarang; Bahwa Saksi pernah mengirim barang dari PT.

Mandiri Jaya Steel tersebut sebagaimana yang tertulisdalam 3 (tiga) Nota Penitipan Barang (/nvoice) dari PT. Mandiri Jaya Steelyakni invoice pertama No. Nota PJI 5020211 tanggal nota 25/02/2015dengan total Rp.22.794.200,00, invoice kedua No. Nota PJI 5020212,tanggal nota 25/02/2015 dengan total Rp.13.060.740,00 dan invoice ketigaNo.

BANK BRI Rp2.026.488,00;10) 1 (satu) lembar Foto copy Tanda bukti penyetoran BANK BRIRp2.759.720,00;11) 1 (Satu) lembar tanda terima Pembayaran MBP: 008372;12) 1 (Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709018;13) 1 (Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709017;14) 1 (Satu) lembar tanda pembayaran No:1624143;15) 1 (Satu) lembar tanda pembayaran No: 1720152;f. 1 (Satu) bundel surat pemesanan;Halaman 3 dari 42 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Bglg. 1 (Satu) bundel Invoice;h. 1 (Satu) bundel /nvoice

bukti penyetoran BANK BRI Rp2.100.000,00;9) 1 (satu) lembar tanda bukti penyetoran BANK BRI Rp2.026.488,00;10) 1 (satu) lembar Foto copy Tanda bukti penyetoran BANK BRIRp2.759.720,00;11) 1 (Satu) lembar tanda terima Pembayaran MBP: 008372;12) 1 (Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709018;13) 1 (Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709017;14) 1 (satu) lembar tanda pembayaran No:1624143;15) 1 (Satu) lembar tanda pembayaran No: 1720152;1 (Satu) bundel surat pemesanan;g. 1 (Satu) bundel /nvoice

;h. 1 (satu) bundel /nvoice Retur;1 (satu) lembar audit saldo piutang Palembang tahun 2017 periode 30November 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang saling bersesuaian danbarang bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa interval waktu tahun 2017 sampai dengan tahun 2018bekerja pada PT.

(Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709018;13) 1 (Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709017;14) 1 (satu) lembar tanda pembayaran No:1624143;15) 1 (Satu) lembar tanda pembayaran No: 1720152;Oleh karena merupakan benda yang mempunyai hubungan langsung dengantindak pidana yang dilakukan (Pasal 39 ayat 1 huruf e KUHAP) maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;f. 1 (Satu) bundel surat pemesanan;g. 1 (Satu) bundel Invoice;h. 1 (satu) bundel /nvoice

(Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709018;13) 1 (Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709017;14) 1 (Satu) lembar tanda pembayaran No:1624143;15) 1 (Satu) lembar tanda pembayaran No: 1720152;Oleh karena merupakan benda yang mempunyai hubungan langsungdengan tindak pidana yang dilakukan (Pasal 39 ayat 1 huruf e KUHAP)maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut tetap terlampir dalamberkas perkara;f. 1 (satu) bundel surat pemesanan;g. 1 (satu) bundel Invoice;h. 1 (satu) bundel /nvoice

Atas SPTNP tersebut Pemohon Banding mengajukan Surat KeberatanNomor: 002/GIIMP/SPTNP/V/2012 tanggal 23 Mei 2012, denganmelampirkan semua dokumen impor Pemohon Banding mulai dariPurchase Order, Sale Confirmation, Bukti Pembayaran (T/T), RekeningKoran, PIB, Bukti Setor BMPPnPPh, /nvoice, Packing List, B/L. DokumenHalaman 2 dari 16 halaman.

dan LYGYNO10 tanggal 1 Juni 2012, dimuat data antara lainsebagai berikutDescription of Goods : Fireworks (86 Jenis barang) = 10.135Price Term Karton =USD.413,125.00Fireworks (2 jenis barang) = 200 Karton=USD.12,400.00Loading Port & Destination : From Any Chinesse Port to JakartaDelivery With Partial Shipment AllowedBahwa atas persyaratan atau data dalam Sale Confirmation tersebut telahtermuat sesuai dengan dengan fungsinya sebagai berikut :Dokumen yang berkaitan dengan harga barang dimuat dalam /nvoice

WBC.06/KP.01/2008 tanggal 15 Januari2008 oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan CukaiTipe Ait Tanjung Emas Semarang yang pada pokoknya memutuskanbahwa keberatan Pemohon Banding yang diajukan dengan suratNomor 019/I/IMP SSJ/2008 tanggal 15 Januari 2008 ditolakdan menetapkan nilai pabean menjadi USD 13,108.00 ;Bahwa alasan mengajukan banding adalah nilai pabeanyang Pemohon Banding cantumkan dalam PIB Nomor 000694tanggal 8 Januari 2008 merupakan harga transaksi yangsebenarnya sesuai dengan /nvoice

bungkus plastik berisi Narkotika jenis ekstasi denganjumlah seluruhnya 50 (lima puluh) butir setara dengan 21,7 gram; 65 (enam puluh lima) bungkus permen yang di dalamnya berisiNarkotika jenis ekstasi warna ungu bentuk love total keseluruhan325 (tiga ratus dua puluh lima) butir setara dengan 167,46 gram;Jadi jumlah keseluruhan 375 butir setara dengan 189,16 gram;1 (satu) buah tas warna hitam; 1 (satu) buah handphone Icherry warna gold; 1 (satu) lembar surat panggilan dari Kantor Pos; 1 (satu) lembar /nvoice

perundangundangan danhukum, karena objek sengketa memiliki keterkaitan hubungan hukumdengan Pajak Penghasilan Badan Tahun 2012 koreksi Peredaran Usahasebesar Rp96.619.097.846,00 untuk Pajak Penghasilan Tahun Pajak2012 sesuai dengan Putusan Nomor Put89033/PP/M.1IB/15/2017 tidakdapat dipertahankan, maka koreksi untuk Penyerahan PPN dalam MasaPajak November 2012 sebesar Rp6.201.620.298,00 yang telahdibatalkan dan tidak dapat dipertahankan serta didukung dengan buktiyang cukup memadai berupa Faktur Pajak, /nvoice

Putusan Nomor 560/B/PK/PJK/2017Bahwa /nvoice jelas dimengerti adalah suatu bukti tagihan dan Perusahaanjelas menagih pada pembeli di luar negeri karena memang nyatanyaperusahaan menjual dan mengirim barang langsung ke pembeli di luarnegeri bukan ketiga PT tersebut, dan memang yang berhutang dalamtransaksi ini adalah pembeli di luar negeri (importer) kepada perusahaanPemohon Banding (eksporter) atas barangbarang yang Pemohon Bandingekspor ke importir di luar negeri tersebut, dengan demikian bukan

Kehutanan, Nota Kredit dari Bank atauBukti Pembayaran lainnya, /nvoice, Kontrak Penjualan, Kuota,biaya muat dan atau dokumendokumen jasa EMKL/EMKUuntuk menguji kebenaran transaksi ekspor.

Kehutanan, Nota Kreditdari Bank atau Bukti Pembayaran lainnya, /nvoice, KontrakPenjualan, Kuota, biaya muat dan atau dokumendokumenjasa EMKL/EMKU untuk menguji kebenaran transaksiekspor. Sejalan dengan ketentuan tersebut maka standarpemeriksaan yang dilakukan untuk menentukan kebenarantransaksi ekspor meliputi 3 (tiga) tahapan pengujian, yaitupengujian arus dokumen, pengujian arus barang, danpengujian arus uang.

Lagi pula Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali terlambat melaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice(difiat muat) sesuai dengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Ladinga quo, sehingga in casu Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak melaksankan hak dan kewajiban melalui prosedur dansubstansi hukum yang benar dan olehkarenanya koreksi Tergugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

Jack M.Tabani, oleh Termohon Kasasi "telah disarankan untuk memesan barangbarang harus menggunakan bendera Cop Surat PT Tanindo dan jelas lahbukan Pemohon Kasasi yang memesan barang namun tanggung jawab padawaktu itu sebagai Manajer PT Tanindo, maka selaku karyawan PT Tanindoterpaksa melakukan penandatangan tanda terima /I/nvoice Nomor0605/INV/HDS/ 2008 tertanggal 5 Mei 2008 (bukti P. Nomor ).

Tarbani yang mempunyai kaitanpada awalnya dalam melakukan pemesanan atas barangbarang a quotersebut, bukanlah Pemohon Kasasi yang harus bertanggung jawabhanya karena sebagai Manajer PT Tanindo ada waktu itu dantandatangan di atas /nvoice, dan hal ini bukanlah tidak ada iktikad baikuntuk membayar hutang kepada Termohon Kasasi tersebut oleh karenaPimpinan PT Tanindo tidak ada tanggung jawabnya sehingga PemohonKasasi terpaksa melakukannya demi menyelamatkan PT Tanindo yangseharusnya bukan Pemohon Kasasi

Fotokopi /nvoice dari Hotel Istana Permata, tertanggal 16 November 2012, telahsesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P.5);6. Fotokopi /nvoice dari Hotel Istana Permata, tertanggal 16 November 2012, telahsesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P.6);7.

menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbanganhukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupasubstansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili oleh MajelisPengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu terbukti Penggugat sekarangTermohon Peninjauan Kembali menerbitkan 91 (sembilan puluh satu)Faktur Pajak masingmasing dengan /nvoice