., memberi konsekwensi hukum hilangnya hak dankesempatan Penggugat untuk mengajukan permohonan eksekusi lanjutankhususnya terhadap objek sengketa, sehingga gugatan ini tidak dapatdihindarkan;Bahwa cara perolehan maupaun pengusaan serta dipertahankannya tanahsengketa oleh Tergugat IV dengan alasan yang tidak jelas dan melawanhak merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangsecara langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemiliksah atas tanah sengketa;Halaman 4 dari 22 Hal

Nomor 1222 K/Pdt/201619.20.21.serta penerimaan secara aman objek tanah yang dijualnya sebagaimanadiamanahkan undangundang merupakan Pebuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad) yang sangat merugikan hak dankepentingan Penggugat selaku Pembeli sah atas tanah sengketa;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyaitu penguasan objek sengketa secara melawan hak oleh Tergugat IV,dapat diperinci sebagai berikut:a.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat , Il dan Ill, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan objek sengketa (yang dijualnya) secara amankepada Penggugat sehingga secara fisik objek sengketa belum diterimaselama kurun waktu lebih dari 22 adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad), yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat selaku Pembeli;6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai objek sengketasecara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahun berturutturut adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan hak dankepentingan Penggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa;7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 731 atas nama Pemegang Hak H.M.

Lutfi Mali pada bidang tanahyang sebelumnya sudah memiliki status hak atau setidaknya menjadibagian dari bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 231 atas namaPemegang Hak Supardi Husni adalah tidak sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang secara langsungataupun tidak langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat sebagaiPemilik Sah atas tanah sengketa;Halaman 9 dari 22 Hal. Put.

angsuranbeberapa kali kepada Tergugat II, sehingga obyek jaminan akan di lelanguntuk melunasi hutanghutangnya;Bahwa di kemudian hari, baru di ketahui jika ternyata uang angsuran yangdibayarkan Penggugat kepada Tergugat I tidak pernah dibayarkan kepadaTergugat IT;Bahwa tindakan Tergugat I yang tidak mengembalikan sertifikat milikPenggugat tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang di landasi iktikadtidak baik (te kwade throuw) sehingga nyatanyata Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Majelis Hakim PemeriksaPerkara a quo berkenan menerima memeriksa dan memutuskan perkara inidengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan secara hukum Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat.3 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatior beslag) atassebidang tanah sawah SHM No : 1555 surat ukur tanah ukur 23/9/2002no.6180/kadiluwih/2002, seluas 1450 M?

untuk modalusaha dan sudah diperuntukkan sesuai porsi masingmasing.6 Bahwa tidak benar dalam posita gugatan penggugat point 13 yangmendalilkan bahwa uang angsuran yang diayarkan penggugat tidakdisampaikan ke tergugat II,faktanya tergugat I sudah membayar/mengangsur sebagai hutang kepada tergugat II.7 Bahwa tergugat I saat ini dalam kondisi sulit keuangan sehinggabelum dapat menyelesaikan kewajiban kepada tergugat II sehinggatidak benar bila tergugat I dikatakan melakukan perbuatanmelawan hukum(onrechmatige

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum Penggugat sebagai suami sah dari Tergugat I;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara

mempermasalahkan mengenai adanya Tergugat sekitar awal tahun 2018 diketahui telah berhubungan dengan TergugatIl layaknya suami istri atau Kumpul kKebo satu rumah padahal diketahulbahwa Tergugat adalah istri sah dari Penggugat yang telah menikahsecara sah menurut hukum agama dan hukum negara sebagaimanadalil gugatan Penggugat, dan oleh karena Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan hubungan layaknya suami istri atau kumpul kebomaka menurut Penggugat perbuatan tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

telah melakukanhubungan layaknya suami istri atau kumpul kebo dalam satu rumahtelah terbukti sebagaimana pengakuan sendiri dari Tergugat danTergugat Il;Halaman 29 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN SdwMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telahterbukti melakukan hubungan layaknya suami istri atau kKumpul kebodalam satu rumah, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut merupakan suatubentuk perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Perbuatan itu harus melawan hukum ( onrechmatige );3. Pelakunya mempunyai unsur salah;4. Tindakan/perbuatan itu menimbulkan kerugian.Perumusan onrechtmatige daad dikatakan bahwa perilaku yangmelanggar hak subyektif orang lain dan melanggar kewajibanhukumnya sendiri merupakan perilaku onrechtmatig. Adanya kewajibanhukum yang diletakkan atas diri seseorang, tentunya dimaksudkanuntuk membatasi perilaku orang yang bersangkutan, agar tidakmelanggar kepentingan atau hak subyektif orang lain;1.

2008, dan terhadap perkawinanPenggugat dan Tergugat tersebut sampai saat ini masih terikat dalamperkawinan yang sah atau dengan kata lain belum ada perceraiansecara sah, dan oleh karena hubungan Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah maka perbuatan Tergugat yang telah melakukan hubungan layaknya suami istri atau kKumpul kebodan tinggal dalam satu rumah dengan Tergugat II sebagaimana dalilgugatan Penggugat maka menurut Majelis merupakan suatu bentukperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibathukumnya;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tunai dan seketika;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini sejumlahRp.1.091.000,00 (satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah);6.

Milik Nomor 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat IIakan dijual dimuka umum/lelang oleh Tergugat;4 Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian baik secarainisiatif sendiri maupun setelah diminta oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/Jlelang oleh Tergugat, hal tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrouw) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

vorrad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sleman agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik Nomor 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II;3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

tata susila yang baik dan etika usaha (business ethics) ;Disamping itu tindakan Tergugat baik secara pribadi maupun sebagaisuatu badan hukum secara de facto bertentangan dengan azas kepatutan dankecerdasan dalam masyarakat (Zorvuldigheid) dan melanggar hak subyektifPenggugat;Terhadap seluruh rangkaian tindakan Tergugat tersebut di atas baiksecara pribadi atau sebagai suatu badan hukum bertanggung jawab penuh atassegala akibatnya yang secara akumulatif telah memenuhi elemen perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Secara hukum perbuatan Tergugat baik sebagai pribadi atausebagai suatu badan hukurn (rech person) adalah suatu perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daad) yang telah terbukti secara primaevidence" ;. Menyatakan secara hukum bahwa putusan hukum yang diberikan dalamkasus ini dapat dilaksanakan secara serta merta (executie van uitvoorbaar bij voraad) meskipun ada perlawanan banding maupun kasasi ;.

mengetahui dan apa sudahbersertipikat atau belum saksi juga tidak tahu ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas hal dan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka bukti Tergugat yang bertanda T.1 s/d T.16 sepertidiuraikan diatas serta dua orang saksi belum dapat membuktikan ataskepemilikan bahwa tanah sengketa yang sekarang di pakai Jalan oleh Tergugatdan dibangun jembatan serta dipagar tembok pembatas adalah milik Tergugat;Menimbang, bahwa sekarang apakah Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

telah terbukti bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Penggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tanahsengketa merupakan areal tanah yang tidak terpisahkan dari sertipikat Hak Milikyang luasnya + 50.000 M2 yang termasuk sarana Jalan seperti telah dipertimbangkan di atas maka perbuatan Tergugat yang menimbun tanahsengketa, membangun jembatan serta membuat tembok batas serta dijadikanJalan masuk oleh Tergugat dengan tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

beralih kepadaPenggugat pada tahun 2013 tanah tersebut selalu dirawat dan dibersihkansecara terus menerus oleh Turut Tergugat , Il, Ill, IW dan Turut Tergugat V dantidak pernah pihak lain termasuk Tergugat mengakui, menghalangi dankeberatan ataupun menyatakan tanah tersebut sebagai kepunyaan ataumiliknya, maka untuk itu tindakan/perbuatan Tergugat mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa pada awal tahun 2016 adalah merupakantindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

sebagai miliknya, baru kemudian pada awal tahun2016 Tergugat mengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembuat atau membangun rumah kecil dari kayu (Pondok) diatas Tanah ObjekSengketa serta merusak/menghilangkan Parit Batas Tanah dan buktibukti fisikTanah Sengketa dengan membuat batas tanah baru berupa jalan, maka untukitu. tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai Tanah ObjekSengketa adalah merupakan ftindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

menghilangkan Parit Batas Tanahdan buktibukti fisik Tanah Sengketa dengan membuat batas tanah baruberupa jalan adalah sebagai Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengan demikian patut dan adilmenurut hukum apabila Pengadilan Negeri Palangka Raya melalui MajelisHakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 2/PDT/2018/PT PLK16.17.18.19.20.perkara ini menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

daad);Bahwa sekitar akhir tahun 2016 berdasarkan informasi yang didapatPenggugat dari pihakpihak lain yang dapat dipercaya, Penggugat mengetahuiTergugat telah mengalinkan dan/atau menjual sebagian Tanah ObjekSengketa kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill tanoa seijin dan sepengetahuanPenggugat ;Bahwa oleh karena tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), maka untuk itu peralihan sebagian Tanah ObjekSengketa

dari Tergugat kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, dan karenanya penguasaanTergugat Il dan Tergugat Ill atas sebagian Tanah Objek Sengketa juga tanpadasar dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai Tanah ObjekSengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), kemudian Tergugat mengalihkan dan/atau menjualsebagian Tanah Objek Sengketa kepada

atas nama Wayan Tincap (Penggugat),sebagaimana penerbitan Sertifikat tanggal 23 Desember 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bulelengadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);.

atas nama Wayan Tincap (Penggugat), sebagaimana penerbitan Sertifikattanggal 23 12 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Buleleng adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);4. Menghukum Para Tergugat yaitu Tergugat1, Tergugat2,Tergugat3 dan Tergugat 4 atau siapapun untuk mengosongkandan menyerahkan kepada Penggugat, tanah milik Penggugatyang dikuasai dan dipagari kurang lebin selebar 2 meter dariHalaman 4 dari 9 hal. Put.

dan ahli waris almarhum TaidaSitompul;Menyatakan tanah perkara adalah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berdasarkan surat kesepakatan keturunanalmarhum Ramses Sitompul tanggal 29 Maret 2017;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi yang melarang dan menghalanghalangiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi membangun/merenovasi rumah peninggalan almarhum Taida Sitompul di tanahperkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

peninggalan almarhumTaida Sitompul dan menjadi hak milik seluruh keturunan ahli warisnya;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitermasuk pomparan cucu kandung dan ahliwaris almarhum TaidaSitompul;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yang melarang dan menghalanghalangiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi membangun/merenovasi rumah peninggalan almarhum Taida Sitompul ditanahperkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

telahmelanggar azasazas yang dianut dalam Hukum PerlindunganKonsumen yaitu Azas Keseimbangan dan Azas Kepastian Hukumserta melakukan pelanggaran sebagaimana UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1)huruf g, h, sehingga terhadap Perjanjian Kredit Nomor: 0000307SPK70870609, tanggal 22 Juni 2009, dimana telah memuatKlausula Baku yang dianggap Tergugat telah melakukan perbuatanmelawanh ukum (onrechmatige daad ), dan karenanya terhadapperjanjian tersebut di atas harus

, atas nama Penggugat II , penunjukan pembeli/pemenanglelang yaitu Tergugat II adalah tidak sah dan harus dibatalkandan/atau batal demi hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikandalam poin 1 sampai dengan poin 13 di atas, tindakan tersebut dapatdikatagorikan sebagai tindakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan

kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad ), m enurutRosa Agustina , dalam bukunya perbuatan melawan hukum , terbitanPasca Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalammenentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawanhukum, diperlukan 4 syarat:(1).

, atas namaPenggugat II, sehingga apabila Tergugat melakukan lelang terhadapobjek tersebut di atas maka tindakan Tergugat dimaksud dapatdikatagorikan sebagai perbuatan dan atau tindakan yangbertentangan dengan hak subjektif orang lain yaitu sebagaimanayang diatur di dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang BerkaitanDengan Tanah, Pasal 6;Sehingga tindakantindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagaitindakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

perbaikangugatannya sebagai berikut:1.Bahwa terhadap surat gugatan kami dengan Nomor 22/G/KHDjar/V/2014, tertanggal 26 Mei 2014, pada poin 14 (empat belas)halaman 10 kami hapus dan terhadap poin 14 (empat belas) halaman10 tersebut kami perbaiki dengan dalildalil sebagai berikut:Poin 14 (empat belas) berbunyi sebagai berikut:Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikandalam poin 1 sampai dengan poin 13 di atas, tindakan tersebut dapatdikategorikan sebagai tindakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.900.000,00 (dua juta sembilan ratus ribu rupiah);

segala akibatnya yang sangat merugikanPenggugat, demikian pula perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang telahmengetahui bahwasanya Tergugat bukanlah Pihak Yang berhak atastanah dan tidak melakukan penarikan kembali dari Tergugat ataspembayaran ganti rugi tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat yangmerupakan pemilik sebenarnya dan satusatunya, tentunya merupakanperbuatan yang bertentangan dengan kewajibannya yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa (Onrechmatige

KAMARUDIDIN sekarang;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Para Penggugat dalamperkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV telah melakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa (Onrechmatige overhead daad);Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukum mengikatpembayaran ganti rugi atas

daad) adalah dalil yangsangat Keliru dan Tergugat II tidak cermat maupun tidak teliti dalammengamati gugatan Penggugat yang mana telah jelas dan benarbahwa di dalam Petitum dan Posita Penggugat menyebutkan tindakantersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)dan tidak menyebutkan ingkar janji Wanprestasi terlebihmenggabungkan antara Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) dengan Wanprestasi dalam Petitumnya;Bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut sangat jelas danmenegaskan pula

tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat yang merupakan pemiliksebenarnya dan satusatunya merupakan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige overhead daad);Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat juga telah mencantumkanpetitum Gugatan secara rinci (yaitu: petitum angka 1 sampai dengan 12termasuk adanya petitum subsidair) dan petitum tersebut tidak bertentangandengan fundamentum petendi atau posita.

KAMARUDDIN;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Penggugat dalam perkarainl;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.900.000,00 (dua jutasembilan ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

daad) demikian pula apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat V Yang telah mengeluarkan Izin Prinsip danTergugat II telah mengeluarkan Izin Lokasi serta memberikan Sertifikat HakGuna Usaha kepada Tergugat Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telahmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan demikian tindakanTergugat V dan Tergugat Il serta Tergugat VI (vide posita angka 41)tersebut juga pada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan MelawanHukum Yang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad)

Nomor 3072 K/Pdt2016perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahtanah milikPara Penggugat tanpa ganti rugi atau kompensasi adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat II yang telah menerbitkan Nomor 167/HGU/BPN RI/2009, tanggal 16 Desember 2009 atas nama PT.

Andira Agro,Tergugat IV yang telah menerbitkan izin lokasi Nomor 12/SKIL/ MUBA/1998 tanggal 6 Oktober 1998, Tergugat V yang telah menerbitkan IzinPrinsip Nomor 593/2423/I tanggal 30 Juni 1995 dan Tergugat VI yang tidakmampu mempasilitasi penyelesaian sengketa antara Para Penggugatdengan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpenguasa (onrechmatige overheids daaqd);Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kebun plasma (secara fisik)kepada Para Penggugat sebanyak 85 Kapeling (170

Nomor 3072 K/Pdt2016merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat 6 Yang telahmengeluarkan Izin Prinsip dan Tergugat 2 telah mengeluarkan IzinLokasi serta memberikan Sertifikat Hak Guna Usaha kepadaTergugat 1 Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telah menimbulkankerugian Bagi Para Penggugat dengan demikian tindakan Tergugat 6dan Tergugat 2 serta Tergugat 7 (vide posita angka 41) tersebut jugapada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan Melawan

HukumYang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) yangjuga telah merugikan Para Penggugat;Diperbaiki MenjadiBahwa berdasarkan dalil posita angka 35 dan posita 37 tersebut diatasjelas bahwa Tergugat 1 telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadap ParaPenggugat sehingga Para Penggugat telah dirugikan baik secaraMateriel Maupun In Materiel selain daripada itu tindakan Tergugat 1tersebut merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat