Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Malang No. 460/Pid.B/2014 tanggal 28Oktober 2014, telah disesuakan dengan aslinya dan dibubuhi materaisecukupnya diberitanda P9 ;10.Print out daftar sewa kamar karaoke Next Room atau Free RoomMinimumcharge Rp. 6.000.000,, telah dibubuhi materai secukupnya diberi tanda P10 ;11.Fotocopy pending Bill untuk pembelian 2 (bill F&B Next dengan harga Rp.90.000, dan Bill Room Next dengan harga Rp. 627.000, Jadi jumlah Rp.717.000, (tujuh ratus tujuh belas ribu rupiah) tanggal

15 Maret 2014, telahdisesuakan dengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya diberi tanda P11;12.Fotocopy pending Bill untuk 2 Next Malam sebesar Rp. 570.000, pajak 10%Rp. 75.000, jadi jumlahnya Rp. 627.000,, telah disesuakan dengan aslinyadan dibubuhi materai secukupnya diberitanda P12 ;13.Fotocopy pending Bill untuk pembelian minimum 1 Cola By Pitcher denganharga sebesar Rp. 75.000, servis charger 10% Rp. 7.500, pajak Rp. 7.500,jadi jumlahnya sebesar Rp. 90.000, tanggal 15 Maret 2014, telah disesuakandengan

habis, tidak harus bayar Rp. 6.000.000, akandihitung lagi tapi tergantung pada managernyaMenimbang, bahwa pada bukti P10 (poto tarif penggunaan kamar NextRoom) tertera untuk Next Room pada happy our : 14.0018.00 (155K/jam) danNight : 18.0003.00(285/jam);Menimbang, bahwa pada bukti P10 (poto tarif penggunaan kamar NextRoom) tertera tarif free room minimum charge 6000K (warnah merah) denganangka yang berbeda warnanya dengan warna tulisan tarif yang lainnya (warnaputih);Menimbang, bahwa bukti P12 (Pending

Panitera Pengadilan erly Indramayu, menerangkan bahwa padatanggal 3 Nopember 214 a : 04/Pdt.G/2014/PN.Im Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Klas mayu Pembanding melalui kuasanya, bernamaNurahmansyah dkk befdas n surat kuasa khusus tanggal 2 Mei 2014, telahmengajukan bandi ap putusan Pengadilan Negeri Indaramayu tanggal 21Oktober 2014 N ne)/Pdt.G/2014/PN.ldm, adanya permohonan banding tersebutn kepada pihak lawan masingmasing pada tanggal 9, 17 Spr bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pending

langsungmenuju ke KPU, saat berada di KPU saksi bertemu denganpegawainya dan menyampaikan jika saksi tidak diberikan hakuntuk memlilih karena saksi tidak mekrama banjar kemudiansaksi disarankan oleh KPU untuk melaporkan ke Panwas ;e Bahwa Panwas Pemilu langsung menanggapi dan klarifikasilaporan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan keterangan saksi ada yang salah, bahwaterdakwa tidak pernah melarang saksi untuk melakukanpencoblosan dan terdakwa tidak pernah mengatakan pending

langsungmenuju ke KPU, saat berada di KPU saksi bertemu denganpegawainya dan menyampaikan jika saksi tidak diberikan hakuntuk memlilih karena saksi tidak mekrama banjar kemudiansaksi disarankan oleh KPU untuk melaporkan ke Panwas ;e Bahwa Panwas Pemilu langsung menanggapi dan klarifikasilaporan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan keterangan saksi ada yang salah bahwaterdakwa tidak pernah melarang saksi untuk melakukanpencoblosan dan terdakwa tidak pernah mengatakan pending

Saksi Nyoman Wandri, S.Ag, M.Ag dibawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa menurut laporan dari Nyoman Parwita kepada saksijika pada tanggal 9 April 2014 Nyoman Parwita bersamadengan NI Wayan Sutarmiati datang ke TPS ingin memilih/pencoblosan kemudian menyerahkan Kartu Tanda Penduduk(KTP) dan Kartu Keluarga (KK) kepada Wayan Pantes selakupetugas KPPS yang mencatat dan disuruh pending olehterdakwa ;e Bahwa saat Nyoman Parwita bersama dengan NI WayanSutarmiati datang ke TPS 4

Menghukum Tergugat untuk mencabut Surat Nomor 145/339/PEM/2013tanggal 21 Februari 2013 Kepada Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu Perihal: mohon pending permohonan tanah atas namaBahrum Dalimunthe;. Menghukum Turut Tergugat untuk menerbitkan sertifikat tanah objekperkara berdasarkan surat permohonan Penggugat;.

Para Tergugat I, II dan III untuk membayar biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Tergugat Illdan Turut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :Tentang Kompetensi Absolut:1.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 1/Pdt.G/2014/PNRap,pada halaman 5 point 4 yaitu Menghukum Tergugat untuk mencabut suratNomor 145/339/PEM/2013 yang ditujukan kepada Kantor PertanahanKabupaten Labuhanbatu Perihal: Mohon pending

Menghukum Tergugat untuk mencabut surat Nomor 145/339/PEM/2013 yang ditujukan kepada Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu Perihal: Mohon pending permohonan tanah atas namaBahrum Dalimunthe;5.

Nomor 921 K/Pdt/2016Dalimunthe selaku Kepala Kelurahan Pulo Padang adalah tidak sah, cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan Surat Kepala Kelurahan Pulo Padang Nomor 145/339/PEM/2013, tanggal 21 Februari 2013 perihal mohon di pending permohonan tanahatas nama Bahrum Dalimunthe kepada Kepala Kantor PertanahanKabupaten Labuhanbatu adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten LabuhanbatuNomor 300/582/IV/2013 tanggal 3 April 2013 kepada

juga belum dicabut sampai sekarang ;Bahwa SK pemberhentian juga tidak ada terhadap Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah tahu, Tergugat pernah mengajukan pengundurandiri ;Bahwa saksi tidak tahu kalau tergugat masih tercatat sebagai staf pengajardi Ull ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai pembicaraaan secara baikbaik tentangpemberhentian living cost antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa setahu saksi tidak ada hubungan keluarga Tergugat denganPenggugat dan Penggugat Il ;Bahwa saksi tidak pernah mengalami pending

living cost seperti yangdialami oleh Tergugat ;Bahwa dalam perjanjian diatur tentang syaratsyarat di pending /dihentikansementara untuk jadi saya tidak begitu tahu ;hal 33 dari 50 hal, Putusan No. 81/Pat.G/2015/PN.

dibayarkan kepada tergugat untuk mengikuti karya siswa ; Bahwa peserta karya siswa harus memenuhi kewajiban, yaitu membuatlaporan dan melaporkan pada saat kembali ke Indonesia hal tersebutsudah dilakukan oleh Tergugat tidak melaporkan ; Bahwa saksi dulu yang mengurus administrasi living cost dari Tergugat ; Berapa jumlahnya yang disepakati yang sudah disepakati dikirm sebesar900 euro, setiap bulan, dikirm per 3 bulan didepan ; Bahwa saksi pernah diminta oleh atasan bapak di Ull tidak menghentikantapi pending

Smn.Bahwa saksi tidak bertanya tentang hal itu, tapi pending itu menunggusampai ada keputusan, apakah akan dikirim lagi atau dihentikan ;Bahwa atasan bapak jabatan Direktur SDM ;Bahwa seharusnya yang harus dikirim kepada Tergugat sesuai perjanjianmenurut kontrak sampai tahun 2010, tapi dipending tahun 2007 ;Bahwa saksi tidak tahu Living cost tersebut haknya orang yag belajar/studydi luar negeri dan melapor kewajiban yang belajar ;Bahwa saksi tahu ketika Tergugat sudah selesai menjalankanpendidikannya

terdapat persesuaian satu dengan lainnya sebagai berikut :7 Bahwa benar Pemohon telah mempunyai paspor dimana identitaspemohon dalam Paspor pemohon tersebut ada kesalahan penulisan namadan tahun lahir pemohon yaitu tertulis nama Atikah Suwardi Wujaya lahir diCianjur tanggal 29 September 1966 yang sebenarnya Atikah Suwardi lahirdi Cianjur tanggal 29 September 1960;7 Bahwa benar oleh karena ada kesalahan penulisan nama dan tahun lahirpemohon maka proses pembuatan paspor tersebut tidak jadiditeruskan/pending

saksi jawab bahwa uang tersebut semua sudahsaksi serahkan kepada terdakwa ; Bahwa untuk berapa lama uang tersebut berada dalam brankas saksi tidaktahu karena yang lebih tahu terdakwa ; Bahwa setiap ada uang masuk selalu saksi setorkan Kepada terdakwamelalui lembar Simpanan Khusus ; Bahwa setiap setor memakai lembar Simpanan Khusus tersebut tanda adatanda terimanya ; Bahwa pernah ada nasabah yang mau ambil tabungannya tapi olehterdakwa dipending dengan alasan ada nasabah lain yang baru ambil ; Bahwa pending

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 0409/012/XII/2015 tanggal 7Desember 2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanNguter, Kabupaten Sukoharjo, bermeterai cukup serta sudah dicocokkandan ternyata cocok dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut :Saksi Penggugat, Saksi 1, umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh ,bertempat tinggal di dusun Pending RT 01 RW 01, Desa Pengkol, KecamatanNguter, Kabupaten Sukoharjo

sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara 5 (lima) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) lembar data rincian temuan permasalahan pending

ANDI tidak jadi mengambil mobil Wuling dan meminta di pending dansaat itu Sdr. ANDI bertanya perihal mengenai pengambilan mobil Toyota Calyadengan uang muka Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), lalu terdakwaHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 750/Pid.B/2021/PN Tjkberkata kepada Sdr. ANDI Apa abang mau pegang mobil ini Rp. 17.000.000,nanti Saya pulangin Rp. 18.000.000, dan Sdr. ANDI menyetujui lalu Sdr.

ANDI tidak jadi mengambil mobil Wuling dan meminta di pending dansaat itu Sdr. ANDI bertanya perihal mengenai pengambilan mobil Toyota Calyadengan uang muka Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), lalu terdakwaberkata kepada Sdr. ANDI Apa abang mau pegang mobil ini Rp. 17.000.000,nanti saya pulangin Rp. 18.000.000, dan Sdr. ANDI menyetujui lalu Sdr.

Fotocopi dari print out data systemOPPO (digital Signing) selanjutnyasebagai bukti T8;11.Fotocopi dari print out data system OPPO (digital Signing) selanjutnyasebagai bukti T9; (pending)12.Foocopi Photo Scan Kwitansi pembelian OPPO di pulau Biru Cellselanjutnya sebagai bukti T10;13.Rekaman Suara copi atau asli rekaman atau salinan yan akandiperdengarkan dipersidangan selanjutnya sebagai bukti T11; (pending)14.Fotocopi dari print out data system (hasil Print out ) ata dari sysem excellOPPO selanjutnya

Bahwa berdasarkan Peraturan Jaksa Agung RI Nomor B230/E/Ejp/01/2013 perihnal Penanganan Perkara Tindak Pidana Umumyang Objeknya berupa tanah yang menyatakana bahwa apabilasuatu tindak Pidana yang objeknya berupa tanah dimana terdapatadanya gugatan perdata atas tanah, maka perkara pidana umumtersebut dapat ditangguhkan (pending) dan menunggu putusanpengadilan dalam perkara perdatanya sampai berkekuatan hukumtetap dengan mempedomani ketentuan:a. Pasal 81 Kuhpb. Perma Nomor 1 Tahun 1956c.

9. dan apa yang menjadi dasar hukum kepolisian Resor Dairi tidakmematuhi dan menjalankan Peraturan Jaksa Agung RI Nomor B230/E/Ejp/01/2013 Perinal Penangan Perkara Tindak Pidana umumyang objeknya berupa tanah yang menyatakan bahwa apabila suatutindak Pidana yang objeknya berupa tanah dimana terdapat adanyagugatan perdata atas tanah, maka perkara pidana umum tersebutdapat ditangguhkan (pending) dan menunggu putusan pengadilandalam perkara perdatanya sampai berkekuatan hukum tetap denganmempedomani

DARWIN PANDAPOTAN SINURAT)dan apa yang menjadi dasar hukum kepolisian resor Dairi tidak mematuhi danmenjalankan Peraturan Jaksa Agung RI Nomor: B230/E/Ejp/01/2013 PerihalPerkara Tindak Pidana Umum yang objeknya berupa tanah yang menyatakanbahwa apabila suatu tindak pidana yang objeknya beruapa tanah dimanaterdapat adanya gugtan perdata atas tanah, maka perkara pidana umumtersebut dapat di tangguhkan (pending) dan menunggu putusan pengadilandalam perkara perdatanya sampai berkekuatan hukum tetap denganmempedomani

Sugi Purnoto yang berfungsi sebagaiEvaluator Penggugat.23.Bahwa dalam Evaluasi terhadap Penggugat ditambahkan catatan olehTergugat yang diwakili oleh Evaluator yaitu Bok Sugi P selaku atasandan Deputi Direktur Tergugat perihal kegagalan Penggugat yangdengan jelas terlihat pada hasil kerja sebagai berikut :e Bahwa bukti kegagalan Penggugat terlihat pada data Surat JalanPending yang dalam email lbu Leny sebagai GM Tergugat pertanggal 18 Desember 2012 jam 01.32 pm yang mengingatkanlaporan Surat Jalan pending

dan kemudian dilanjutkan teguran PakSugi sebagai Deputi Direktur Tergugat dalam email per tanggal 18Desember 2012 jam 04.21 pm yang dalam email mengingatkanPenggugat bahwa pendataan Surat Jalan Pending adalah menjaditugas dan tanggung jawab Penggugat.

Surat FW.Konfirmasi Surat Jalan Pending a.n. Rahmat Hidayat 18 Desember2012 (Bukti T 11 );12. Surat FW Performace SJBKS Per Desember 2012 belum final a.n. RachmatHidayat tanggal 21 Januari 2013 ( BuktiT 12);13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.Surat FW DW 1 Februari 2013 ( Non jagotabek & Jabotabek )a.n. Rachmat Hidayattanggal 06 Pebruari 2013 ( Bukti T 13 );Surat FW DW 7 Maret 2013 ( Non jagotabek & Jabotabek )a.n.

itikad baik, terbukti dari(bukti : T2 s/d T9) berupa absensi Penggugat dan (bukti : T10) berupa EmployeeAttandances Report bahwa Penggugat telah melakukan pelanggaran tindakanindisipliner berkalikali sebagaimana diatur dalam Surat Perjanjian Kontrak Kerjapoint (10) dan point (11), hal tersebut dikuatkan oleh keterangan saksiSdr.RIANAWATI, serta selama menunaikan kewajibannya Penggugat tidak bisamenunjukkan performen kerja yang baik dan benar, kegagalan demi kegagalanselalu terjadi, dalam surat jalan pending

menjadi objek gugatan perlawanan dalam perkara ini adalahperlawanan atau bantahan atas sita eksekusi yang dimintakan oleh PT BankPermata, Tbk (Terlawan/Terbanding/Termohon Kasasi) yang sudahdilaksanakan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 28/PDT/EKSGROSE/2013/PN PBR. tanggal 16 April 2014,Sebagaimana pengumuman lelang yang dilakukan oleh Panitera PengadilanNegeri di Pekanbaru yang dimuat di harian Riau Pos tanggal 01 Maret 2016;Bahwa terhadap lelang tersebut telah dilakukan pending

oleh kuasahukum dari Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi, dengan suratnya tertanggal11 Maret 2016, Nomor 05/MH/III/2016, Perihal Pending Lelang Nomor 28/Pdt/Eks.Grosse/2013/PN.PBR (terlampir);Bahwa objek perlawanan yang dimohonkan sita eksekusi oleh PT BankPermata, Tbk (Terlawan) adalah objek yang belum dapat untuk diletakan haktanggungan apalagi dilakukan sita eksekusi, karena barangbarang yangmenjadi objek pertanggungan masih berstatus jaminan hutang dari orang tuaTurut Terlawan VI/Turut Terbanding

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadikarena Tergugat tidak ada waktu untuk Penggugat dan anak, dikarenakan Tergugat terlalu sibuk dengan pekerjaanya dan dari awalpernikahan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, dengan alasan gaji Tergugat di Pending, dan seiringberjalannya waktu Tergugat juga mulai sulit untuk di hubungi dan padatanggal 03 Februari 2020 Tergugat sudah tidak dapat di hubungi lagi;6.

Amin Mukti, lahir di Garut tanggal 17 Agustus 1972padahal yang sebenarnya nama Masdida Farida lahir di Garut tanggal 17Agustus 1971;7 Bahwa oleh karena ada kesalahan penulisan nama dan tahun lahirpemohon maka proses pembuatan paspor tersebut tidak jadiditeruskan/pending namun datanya sudah masuk ke kantor Imigrasisecara online dan belum di cabut;7 Bahwa ketika pemohon mengajukan pengurusan paspor ke kanior ImigrasiSukabumi data pemohon yang dari Kantor Imigrasi Cipinang Jakartamuncul sehingga terjadi

PUTUSANNomor : 0105/Pdt.G/2015/PA.Mkd.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat pihakpihak antara :XXXXX binti XXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PengusahaBatik, tempat kediaman di Dusun Pending Rt01 Rw 05 Desa Girirejo Kecamatan TegalrejoKabupaten Magelang, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat

Setelah itu pada hari Selasa tanggal 23Agustus 2016 sekira pukul 11.30 wib saksi Muhammad Nazri mendapat telepondari BPJS Ketenagaan kerjaan Medan bahwa kerjasama BPJS Ketenagaandengan RSU INSANI di pending karena pembayaran premi tertunggak selama12 (dua belas) bulan dan kemudian saksi Muhammad Nazri disuruh konfirmasidengan BPJS Ketenagaan kerjaan Stabat Langkat bernama saksi ABDI, setelahitu saksi Muhammad Nazri langsung menelepon terdakwa dan menanyakankenapa BPJS Ketenagakerjaan RSU INSANI tertunggak

Setelah itupada hari Selasa tanggal 23 Agustus 2016 sekira pukul 11.30 wib saksiMuhammad Nazri mendapat telepon dari BPJS Ketenagaan kerjaan Medanbahwa kerjasama BPJS Ketenagaan dengan RSU INSANI di pending karenapembayaran premi tertunggak selama 12 (dua belas) bulan dan kemudian saksiMuhammad Nazri disuruh konfirmasi dengan BPJS Ketenagaan kerjaan StabatLangkat bernama saksi ABDI, setelah itu saksi Muhammad Nazri langsungmenelepon terdakwa dan menanyakan kenapa BPJS Ketenagakerjaan RSUINSANI tertunggak

Sapta LestariPerdana, sebagaimana nama sesuai dengan Akta Pendirian Perusahaan(vide bukti T1) ;Bahwa benar Penggugat bekerja di Perusahaan Tergugat sebagai supirdengan upah terakhir sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus riburupiah) ;Bahwa dalil gugatan Penggugat point 2 halaman 1 (satu) dengan tegasTergugat tolak karena Surat No.079/DIR/SLP/VII/2007 belum direalisasikan,artinya masih sebatas rencana, mengingat surat tersebut tidak dijawab olehPenggugat ; (dalam keadaan pending/gantung) ;Bahwa

Sebab dalam pengamatan tidak adaterobosan hukum dari Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraperceraian untuk menyelamatkan perkawinan yang bersengketa, bukankah Hakimsebagai Rech Pending (Penemu Hukum) diberikan seluasluasnya untuk itu?.

ketentuan tersebut, memberikan isyarat dan mengisyaratkan kepadaJudex Facti pada tingkat banding dalam memeriksa, mengadili dan memutusperkara bukan hanya sekedar dan ala kadarnya, dan harus benarbenarmeneliti faktafakta hukum yang ada secara keseluruhan dari suatu penilaian danpenghargaan, termasuk gejalagejala hukum dan peristiwaperistiwa hukumyang menyelimuti sebuah perkara, sebab bukankah Hakim diberikan seluasluasnya oleh UndangUndang untuk menggali hukum dan menemukan hukum(sebagai rechts pending