Ditemukan 1990 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-11-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1456/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 2 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdan keterangan saksi saksi, telah ditemukan fakta bahwaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan dan pertengkaran dan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagisehingga gugatan Penggugat beralasan sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdi pertimbang
Register : 23-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 862/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 7 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
perkaratersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengakui bahwamereka tidak pernah menikah secara siri sebelum menikah secara resmi,namun sebelum menikah resmi Para Pemohon telah memperoleh seoranganak;Penetapan Nomor 0116/Pdt.P/2019/PA.Sby.Hal. 5 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, yaitu. yangmenerangkan dibawah sumpahnya bahwa para Pemohon benar tidak pernahnikah siri dan baru menikah resmi pada tanggal 15 Oktober 2017, setelan anakmereka lahir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 17-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2926/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 31 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
82 — 10
82 — 10
telah menikah secara siri pada tanggal 21 Agustus 2016 di wilayahKecamatan Krian dengan wali nikah , BA (ayah kandung Pemohon Il) danmenjadi saksi adalah dan dengan mas kawin unag rp. 100.000, (sergqatusribu rupiah );Penetapan Nomor 2926/Pat.P/2019/PA.Sby.Hal. 5 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, yaitu Ariyantobin Sarip dan Basuki Rahmad bin Mahmud, yang menerangkan dibawahsumpahnya bahwa para Pemohon benar telah menikah siri pada 10 Juni 2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 11-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1080/Pdt.G/2014/PA.Pwr Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
orangtuanya yanag menyebabkan pisah sampai sekarangselama tahun 5 bulan,Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orang saksi yangmenerangkan diatas sumpahnya pada pokoknya saling bersesuaian dan atas dasarpengetahuan sendiri terutama mengenai telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran danpisahnya Pemohon dan Termohon selama tahun 5 bulan maka keterangan tersebutmenguatkan alasan permohonan Pemohon ; sehingga kesaksiannya dapat diterima sebagaibukti;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 12-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Pwr Tanggal 15 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
kepada orangtuanya yangmenyebabkan pisah sampai sekarang selama 9 bulan,Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orang saksi yangmenerangkan diatas sumpahnya pada pokoknya saling bersesuaian dan atas dasarpengetahuan sendiri terutama mengenai telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran danpisahnya Pemohon dan Termohon selama 9 bulan maka keterangan tersebut menguatkanalasan permohonan Pemohon ; sehingga kesaksiannya dapat diterima sebagai bukti;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 07-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 107/Pdt.P/2017/PA.Mkd Tanggal 7 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 3
10 — 3
dan para Pemohon juga orangorang yang beragamaIslam; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli warisXXXXX adalah untuk mengurus deposito XXXXX yang disimpan di Bank;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, para Pemohonmenyatakan tidak ada lagi yang perlu dipertanyakan kepada saksi danmencukupkan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 04-02-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 508/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 20 Juni 2011 — penggugat tergugat
33 — 3
33 — 3
sejumlah uang untuk iwadl kepadaTergugat sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka harus dinyatakan terbuktisyarat talik talak terpenuhi; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pakar hukum As Syarqowi dalam syarahAttahrir juz Il halaman 302 yang berbunyi :Bait carad 2 gm ganled gt aid BLY a61.3Artinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknyasesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang
Register : 26-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 26/Pdt.P/2019/PN Cjr Tanggal 4 Maret 2019 — Pemohon:
Dede Pri Nurlela
25 — 5
25 — 5
tanah yang terletak di desa Nagrak Kabupaten Cianjur; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk menjual tanah, akantetapi memerlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri karena RaikiAnugrah Illahi selaku ahli waris masih berada di bawah umur;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan membenarkan dantidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara sidang menjadi bagian yang takterpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANG
Register : 21-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 719/PDT/2021/PT SBY Tanggal 15 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Yeni Yuliawati Diwakili Oleh : Agung Prastianto SH MH
Pembanding/Tergugat II : ARIES FERNANDO Diwakili Oleh : Agung Prastianto SH MH
Terbanding/Penggugat : BUDI WIDJAJA
40 — 26
Pembanding/Tergugat II : ARIES FERNANDO Diwakili Oleh : Agung Prastianto SH MH
Terbanding/Penggugat : BUDI WIDJAJA
40 — 26
ParaTergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi tidak ada hal hal yangdapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan TingkatHalaman 6 dari 9 putusan Nomor 719/PDT/2021/PT SBY.pertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar oleh Majleis Hakim tingkat pertama, oleh karenanya memoribanding tersebut tidak dipertimbangkan lagi sedangkan kontra memoribanding dari kuasa Terbanding semula Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi pada dasarnya mendukung pertimbangan pertimbang
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-01-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2298/Pdt.G/2016/PA.Palembang Tanggal 10 Januari 2016 — Perdata
12 — 2
12 — 2
meneruspenyebabnya masalah ekonomi yang kurang danmelakukan KDRT ; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat akantertapi tidak berhasil, dan untuk sekarang ini saksisudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANG
Putus : 08-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 88/PDT/2015/PT.DPS Tanggal 8 Juli 2015 — ANAK AGUNG GDE WIRSANA, sebagai PEMBANDING
Melawan
1. GUSTI AYU PUTU KERTHI, sebagai TERBANDING I ; -
2. ANAK AGUNG AYU SETIAWATI, sebagai TERBANDING II ; -
3. MADE RAKA, sebagai TERBANDING III ; 4. KADEK ONO SUYADNYA sebagai TERBANDING IV
5. ANAK AGUNG GEDE PUTRA SUYASA, sebagai TERBANDING V ; 6. ANAK AGUNG GEDE AGUNG SURYAWAN sebagai TERBANDING VI 7. NI KETUT ARDANI sebagai : TERBANDING VII
8. NGAKAN PUTU GDE ARNATA sebagai TERBANDING VIII ;
9. NI WAYAN SUKERTI, sebagai TERBANDING IX ; Dan:
10. ANAK AGUNG GDE ARSANA,sebagai sebagai TURUT TERBANDING I ; 11. Drs. NENGAH RENAYA, S.H., SPd, M.Kn., sebagai TURUT TERBANDING II ;
12. MEGAWATI WIDIATMAJA, S.H., sebagai TURUT TERBANDING III
32 — 20
32 — 20
berkas perkara(Inzage), Nomor : 118/Pdt.G/2014/PN.Gin, yang disampaikan olehJurusita Pengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 9 April 2015, kepadaTergugat IX/Terbanding IX dan Turut Tergugat /Turut Terbanding II dankepada pihak Kuasa Tergugat I/Terbanding IKuasa Tergugat IV & VIHalaman : 6 dari 9 Halaman, Perkara Nomor : 88/PDT/2015/PT.DPSdan Turut Tergugat I & Il/Terbanding II,V & VI dan Tuut Terbanding I &U,Tergugat IILIV,VU,VU/Terbanding ULIV,VU,VUI masing masingpada tanggal 10 April 2015 ; TENTANG PERTIMBANG
Register : 16-09-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 11-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 130/Pdt.P/2016/PA.Pwr Tanggal 19 September 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 0
8 — 0
persyaratan administrasi ibadah haji;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim terhadap keterangansaksi tersebut, para Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon berkesimpulan tetap padaPermohonannya serta memohon kepada Majelis untuk menjatuhkanpenetapannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANG
Register : 16-11-2015 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2191/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 17 Januari 2017 — Perdata
13 — 3
13 — 3
setahu saksi selama berpisah tersebut Tergugat tidakpernah lagi memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANG
Register : 04-01-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0004/Pdt.P/2016/PA.Jbg Tanggal 21 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
tertulis NAMA YANG SALAH;Bahwa saksi mengetahui pembetulan nama yang tercantum dalam BukuNikah Pemohon I dan Pemohon II adalah untuk mengurus akte kelahirananak;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi, dan mohon agar Majelis Hakim segera menjatuhkanpenetapan;Bahwa untuk menyingkat isi penetapan ini, ditunjuk halhal sebagaimanatercatat dalam berita acara persidangan perkara ini, sebagai bagian dan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan isi penetapan ini;PERTIMBANG
Register : 31-10-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2094/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
berpisah tersebut Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat akantetapi tidak berhasil;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 02-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0451/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Halaman 9 dari 10HalamanBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanpara pihak yang berperkara namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan PERMA No,1 Tahun
Register : 05-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1204/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 9 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
kepada Penggugat;bahwa, Sepengetahuan saksi, tidak ada upaya dari pihak keluarga kedua belah pihakuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat telah membenarkan keterangan saksisaksi, selanjutnyaPenggugat menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikan dalam pemeriksaanperkara int dan berkesimpulan tetap pada gugatan cerainya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 22-05-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1007/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
ipar Penggugat, dankeluarga kedua pihak juga tidak pernah mendamaikan mereka;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi yangakan disampaikan dalam pemeriksaan perkara ini, dan berkesimpulantetap dengan gugatan cerainya serta mohon putusan, sedangkan Tergugattidak mengajukan kesimpulan karena tidak hadir dipersidangan; Bahwauntuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan satukesatuan dengan putusan ini;PERTIMBANG
Putus : 23-07-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN LANGSA Nomor 135 /Pid.B/2013 /PN-lgs Tanggal 23 Juli 2013 — Pidana
MUHAMMAD BIN RIDWAN
110 — 26
110 — 26
oleh karena itu makatindakan terdakwa tersebut dapat diartikan sebagai tindakan tidak berdasarkan hukum;Menimbang bahwa terdakwa didepan persidangan mengakui tidak memiliki izindari yang berwenang untuk memiliki Narkotika sehingga tindakan terdakwa tersebut dapatdiartikan sebagai tindakan tanpa hak;Menimbang bahwa terdakwa didepan persidangan mengakui mengetahui bahwamemiliki Narkotika tersebut adalah melanggar ketentuan perundangundangan ataubertentangan dengan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
rupiah );Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut bahwa kedua saksitersebut mengetahui sendiri bahwa terdakwa memiliki Ganja sebanyak 8 paket denganberat 27,90 (dua puluh tujuh koma sembilan puluh) gram, karena kedua saksi yangdihadirkan Penuntut umum tersebut adalah saksi yang melakukan penangkapan langsungatas diri Terdakwa, oleh karena itu keterangan para saksi tersebut mempunyai nilai sebagaialat bukti, sebagai mana menurut pasal 1 angka 27 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 05-11-2007 — Putus : 18-03-2008 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2278/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 18 Maret 2008 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
LO Bt sued gts gm gtdlead adi , Artinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan ; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun dipanggil dengan patut tidakmenghadap dan pula tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah,serta gugatan tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, Tergugat yang telah dipanggil denganpatut akan tetapi tidak datang