REWA dan setelah melihat menikam korbanLatif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa barulah saksi lihat orangnyatetapi tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganterdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian mengenai masalahpembunuhan atas diri Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa dan semuaketerangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan serta cap jempolsudah benar;Bahwa pembunuhan atas diri Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa ituterjadi pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016 sekitar pukul

REWA karena mempunyai hubungan keluargatetapi sudah jauh tetapi tidak ada hubungan pekerjaan;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian mengenai masalahpembunuhan atas diri Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa dansemua keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan serta capjempol sudah benar;Bahwa pembunuhan atas diri Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa ituterjadi pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016 sekitar pukul 19.30 wita,bertempat disamping rumah korban Latif Dg Sarro Bin Rampasan DgRewa dikampung

REWA karena mempunyai hubungan keluarga tetapi sudahjauh dan juga satu kampung/desa dengan saksi tetapi tidak adahubungan pekerjaan sedangkan korban Latif Dg Sarro Bin RampasanDg Rewa saksi juga kenal dan mempunyai hubungan keluarga yaknisaksi sepupu dengan istri korban;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian mengenai masalahpenikaman terhadap diri Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa yangmengakibatkan Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa meninggal duniadan semua keterangan saksi dalam Berita Acara

sudah benar;Bahwa penganiayaan atas diri Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewayang saksi dengar dari masyarakat serta sepupu saksi yakni lei.

Bahwa benar terdakwa melakukan tersebut dengan sadar karenamerasa emosi dan arah tusukan yang ditujukan pada bagian vital yaknimengenai perut, dada,paha dan tangan korban yakni dada sebelahkorban Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa , ternyata telahmenyebabkan kematian korban Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg Rewa ,telah membuktikan adanya niat batin terdakwa memang menghendakikematian korban Latif Dg Sarro Bin Rampasan Dg RewaHal 38 dari 49 Hal Putusan Nomor : 92/Pid.B/2016/PN.Jnp3.

Ani Binti Dg Sarro, per Hj.Nuni sehingga terdakwa Sassa' Lewa Bin Hakimmendekati korban lalu menarik tangan korban tetapiHj. Muslimin Dg Rapi, Hj. Ani Binti Dg Sarro, perHj. Nuni menghalangi sehingga terjadi keributan laludatang anggota Polsek Tompo Bulu bersama saksi JalilRabali melerai dengan membawa terdakwa Sassa' LewaBin Hakim keluar dari rumah korban dan= saatbersamaan Lei. Hakim Alias H.

Ani Binti Dg Sarro, per Hj.Nuni sehingga terdakwa Sassa' Lewa Bin Hakiramendekati korban lalu menarik tangan korban tetapiHj . Muslimin Dg Rapi, Hj. Ani Binti Dg Sarro, perHj. Nuni menghalangi sehingga terjadi keributan laludatang anggota Polsek Tompo Bulu bersama saksi JalilRabali melerai dengan membawa terdakwa Sassa' LewaBin Hakim keluar dari rumah korban dan saatbersamaan Lei. Hakim Alias H.

ANI BINTI DG SARRO;Memberikan keterangan di bawah sumpah agama Islam. Yangpada pokoknya keterangannya sebagai berikutBahwa saksi Hj. ANI BINTI DG SARRO diperiksa diPolisi sehubungan dengan masalah pengrusakanterhadap rumah dan barangbarang milik ibu saksi Hj.ANI BINTI DG SARRO yakni saksi Hj . JUMATI BINTI DGRAMA;Bahwa yang melakukan pengrusakan rumah milik saksiHj. JUMATI BINTI DG RAMA adalah terdakwa SASSA' DGLEWA BIN H. HAKIM ALIAS H. KING bersamasama denganHakim Alias H.

ANI BINTI DG SARRO ual18 dari 43 Hal Put. No.120/Pid.B/2017/PN.JNP.bersama dengan suami saksi Hj. AN I BINTI DG SARROyakni = saksiHj . MUSLIMIN DG RAPI BIN H. LIBI DGTANGKE dan ibu saksi Hj. AN I BINTI DG SARRO yaknisaksi Hj. JUMATI BINTI DG RAMA dan Hj. Nuni beradadi rumah saksi Hj. JUMATI BINTI DG RAMA;Bahwa rumahsaksi Hj .

ANI BINTI DG SARRO melihat denganjelas dari kaca jendela, SAENAL ALIAS ELLA BIN MILEdan ROMBA DG BULENG BINTI H. KING DG ROA bertemanmelakukan pelemparan;Bahwa pada saat itu dalam keadaan terang karenakejadiannya masih sore hari dan saat itu banyakwarga setempat yang menyaksikan kejadian tersebut;Bahwa jarak saksi Hj. ANI BINTI DG SARRO denganSAENAL ALIAS ELLA BIN MILE dan ROMBA DG BULENG BINTIH.

SARRO, bertempat tinggal di Kampung Cengkong, Desa Marayoka,Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto; Kesemuanya dalam hal inimemberi kuasa kepada Kr. TAMMU bin Kr.

Sarro bin Sanneng (T.V);Sebelah Barat : dengan sawah milik Nyangkalang bin Saing Dg.Ngero;Selanjutnya disebut objek sengketa Sub D;. Bahwa Tergugat V (Lk. Sarro bin Sanneng) menguasai tanah sengketayakni sebidang tanah perumahan dengan batasbatas:Sebelah Utara : dengan rumah dan tanah sengketa yang dikuasaiLk. Musa (T.IV);Sebelah Timur : dengan Jalan Desa;Sebelah Selatan : dengan rumah dan tanah Lk.

No.118 K/Pdt/201 112e Selatan : tanah perumahan Nuru/Sarro/sungai;e Barat : tanah perumahan Paka/Sarro;e Tergugat IV, kuasai tanah seluas 1.188 m? dengan SPPTNomor 73.04.010.010.000.0729.7, dengan batasbatas:e Utara : tanah perumahan Barakka;e Timur : jalan desa;e Selatan : tanah perumahan Mantang;e Barat : tanah perumahan Paka;e Tergugat VIII, kuasai tanah seluas 1.050 m?

Sarro bin Sanneng (T.V);Sebelah Barat : dengan sawah milik Nyangkalang bin Saing Dg.Ngero;15Selanjutnya disebut objek sengketa Sub D;. Bahwa Tergugat V (Lk. Sarro bin Sanneng) menguasai tanah sengketayakni sebidang tanah perumahan dengan batasbatas:Sebelah Utara : dengan rumah dan tanah sengketa yang dikuasaiLk. Musa (T.IV);Sebelah Timur : dengan Jalan Desa;Sebelah Selatan : dengan rumah dan tanah Lk.

Sarro (T.VIII);Sebelah Barat : dengan sawah sengketa yang dikuasai Lk. Paka(T.I);Selanjutnya disebut obyek sengketa Sub G;. Bahwa Tergugat VIII (Lk. Sarro), menguasai tanah sengketa yaknisebidang tanah perumahan dengan batasbatas:Hal. 15 dari 19 hal. Put. No.118 K/Pdt/201 116e Sebelah Utara : dengan rumah dan tanah sengketa yang dikuasaiLk. Lk. Raja bin Kula (T.VII);e Sebelah Timur : dengan Jalan Desa;e Sebelah Selatan : dengan rumah dan tanah sengketa yang dikuasaiLk.

Binti Ando Ruppa (Penggugat I), Leleng Binti Ando Ruppa (Penggugat II), Mina Binti Ando Ruppa (Penggugat III) adalah ahli waris yang sah dari Ando Ruppa (Almarhum);

(Tergugat I) dan Kasma Binti Sarro (Tergugat II), menguasai dan menempati obyek sengketa adalah perbuatan melawan hak dan melawan hokum;

Pembanding/Penggugat : HASNA BINTI ANDO RUPPA Diwakili Oleh : HASNA BINTI ANDO RUPPA
Pembanding/Penggugat : LELENG BINTI ANDO RUPPA Diwakili Oleh : HASNA BINTI ANDO RUPPA
Pembanding/Penggugat : MINA BINTI ANDO RUPPA Diwakili Oleh : HASNA BINTI ANDO RUPPA
Terbanding/Tergugat : SARRO
Terbanding/Tergugat : KASMA BINTI SARRO

Dimana didalam perkara tersebut Penggugat/Pembanding bersamasama dengan Tergugat / Terbanding (SARRO)sebagai. . .sebagai Tergugat melawan PATI DG. NGAI dkk, dan berdasarkan putusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap, menyatakanmenolak gugatan PATI DG.

Jadi oleh karena isi bukti Surat P.2, P.3, danP.4, tersebut secara hukum dituangkan oleh SARRO sebagai pihak dalamperkara tersebut, maka terlepas apakah kata kata tersebut dituangkan olehorang lain, akan tetapi didasarkan atas kuasa dari SARRO sebagai salahsatu pihak dalam perkara No. 153/ Pdt. G/ 1998/ PN. Uj Pdg., tanggal 14Desember 1998.

Karena walaupun Tergugat/ Terbandingmenguasai obyek sengketa sejak tahun 1070, akan tetapi penguasaantersebut atas izin Penggugat/ Pembanding ( SANA ), dan oleh karenaTergugat I/ Terbanding ( SARRO ) belum mempunyai tanah untuk pindah,maka Penggugat/ Pembanding ( SANA ) tetap memberi izin menempatiobyek sengketa.

Melawan Sarro dan Mina , hasna. Namun dalam hal ini Gugatantersebut dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima. Dalam Putusan Sarrodinyatakan menang dan tidak terbukti menempati obyek sengketa milikorang lain yakni Penggugat Pati Dg.

Menyatakan bahwa perbuatan Sarro (Tergugat 1) dan Kasma BintiSarro (Tergugat Il), menguasai dan menempati obyek sengketa adalahperbuatan melawan hak dan melawan hokum;265. Menghukum Sarro (Tergugat I) dan Kasma Binti Sarro (Tergugat II),atau Siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmengosongkan dan membongkar segala bangunan yang ada di atasObyek. . .obyek sengketa, serta menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa beban apapun di atasnya;6.

Sarro yang kebetulan lewat disamping rumah Saksi dan bertanya, Siapa itu diatas?

SARRO Bin Dg. NGAWING ; e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungan keluargatetapi sudah jauh serta tidak ada hubungan kerja dengan Terdakwa ;e Bahwa Saksi tahu maksud diajukan ke persidangan ini sehubungandengan percobaan pemerkosaan yang dilakukan Terdakwa kepadaSitti Suriati Dg. Bulaeng Binti Abdul Kadir Dg.

Sarro yang melihat Terdakwa sedang memegang leher baju Saksikorban ;e Bahwa saat itu Saksi korban juga menceritakan dipaksa olehTerdakwa untuk melakukan hubungan badan layaknya suami isterijuga diancam dengan katakata, Kalau kamu tidak melayani saya,saya bunuh kamu !

Sarro dan Terdakwa lari tanpa memakai celanakarena celananya tertinggal dirumah Saksi korban ; Bahwa saat itu Saksi menanyakan kepada Saksi korban, Apakahperbuatan tersebut dilakukan suka sama suka ?

Sarro yangmerupakan keluarga Saksi korban ; e Atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim mengenai keterangan saksiverbalisan tersebut, Terdakwa menyatakan tidak tahu =;Menimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagal D@nKut 2

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Ramli Daeng Ngajeng dan Terdakwa II Baharuddin Daeng Sarro telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan dan turut serta melakukan tindak pidana melakukan usaha penambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Ramli Daeng Ngajeng dan Terdakwa II Baharuddin Daeng Sarro oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda

,MH
Terdakwa:
1.Ramli Daeng Ngajeng
2.Baharuddin Daeng Sarro

KK.21.11.2/PW.00/93/2014tertanggal 22 Mei 2014, karena imam yang menikahkan Pemohon danPemohon Il bernama guru Sarro tidak mendaftarkan pernikahan paraPemohon tersebut di Kantor Urusan Agama setempat;Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan (sighat ijab kabul) oleh ImamDesa yang bernama Guru Sarro dengan maskawin berupa tanahperumahan dan yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahPaman Pemohon Il Pemohon Il yang bernama Samo bin Sunusi dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama

Samo bin Sunusi, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon karena Pemohon Iladalah kemenakan saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 25 Juli 1985 diDesa Jatia, Kecamatan Lembang Gantarangkeke, Kabupaten Bantaengdan saksi hadir;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah Guru Sarro;Bahwa yang menjadi wali pada saat menikah Pemohon dan PemohonIl adalah saksi sendiri, sebab saat Pemohon dan Pemohon II menikah,ayah kandung Pemohon Il telah

Mingka, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena Pemohon adalah ipar saksi dan saksi bersepupu satu kali dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 25 Juli 1985 diDesa Jatia, Kecamatan Lembang Gantarangkeke, Kabupaten Bantaengdan saksi hadir;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah Guru Sarro;Bahwa yang menjadi wali pada saat menikah Pemohon dan PemohonIl adalah saksi sendiri, sebab saat Pemohon dan Pemohon II menikah

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, wali Pemohon Ilmewakilkan kepada Imam di Desa Jatia, Kecamatan LembangGantarangkeke, Kabupaten Bantaeng yang bernama Guru sarro;d. Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohonll adalah H. Sampara dan H. Nyengka;e. Bahwa Pemohon dalam pernikahan tersebut menyerahkan mahar kepadaPemohon Il berupa tanah perumahan;f.

Bahwa saat pernikahan, Pemohon dan Pemohon Il sedang tidak terikatdengan perkawinan dengan pihak lain hanya karena imam yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il bernama guru Sarro tidakmendaftarkan pernikahan para Pemohon tersebut di Kantor Urusan Agamasetempat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelisdapat mempertimbangkannya lebih lanjut dengan memperhatikan sejumlahketentuan yang berkaitan dengan pengesahan sebuah pernikahan;11Menimbang, bahwa sebuah pernikahan harus memenuhi

Sarro bin Dg. Ngalle) dengan Pemohon II(Cimmbi Dg. Kenna binti Dg. Ritu) yang dilaksanakan pada tahun 1984 di Lingkungan Palleko III, Kelurahan palleko, Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar;

Sarro hendak menyeberang jalan dari arah Baratmenyeberang jalan ke arah Timur namun Terdakwa yang berusahamenghindar ke kanan atau arah timur kendaraannya tidak bisamengendalikan dan tetap menabrak korban.

Sarro telah meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 06Maret 2014;Akibat perbuatan terdakwa yang karena kelalaiannya menyebabkankecelakaan lalu lintas dan menyebabkan orang lain meninggal dunia yaitukorban Muin Dg. Sarro selanjutnya terdakwa dilaporkan ke Kepolisian untukdiproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 Ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009.Subsidair:Bahwa terdakwa Irfan Dg. Ujung Bin.

Sarro) sedang keluar rumah untukmembuang sampah;Bahwa saksi mendengar bunyi benturansehingga saksi keluar rumah;Bahwa saksi melihat bapak saksi(korban Muin Dg.

Sarro dibawa ke rumah sakit;e Bahwa saat itu saksi melihat ada sepedamotor Suzuki Smash warna hitam kuningterparkir dan saksi diberitahu korbanMuin Dg. Sarro telah tertabrak olehsepeda motor itu;e Bahwa saat itu saksi tidak tahu siapayang telah menabrak namun karena adayang mengenali motor tersebut makadiketahui siapa yang menabrak;e Bahwa waktu itu pemilik motor tersebut,Aminullah dg.

Sarro meninggal dunia dan hal ituterjadi akibat dari luka yang diperolehnyapada saat kecelakaan; Bahwa~ keluarga Terdakwa telahmemberi keluarga korbanMuin dg.

Saing bin Sarro bersama isteri kedua Siti Mujaenah binti Mustafa.

Saing bin Sarro.

SARRO, Terdakwa II AGUS Bin DG.

SARRO,

- 1 (satu) bilah Badik dengan gagang kayu warna coklat ukuran Panjang 15 (lima belas) Centimeter dan Lebar 2 (dua) centimeter dan Sarung terbuat dari Kayu warna Coklat dililit tali warna hitam;

Dirampas untuk dimusnahkan,

6. Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

SARRO
2.AGUS BIN DG. RAPI

Bahwa lelaki bernama Daeng Sarro adalah pemilik awal tanah seluas kurang lebih 631 Myang terletak di Jin. Lanto Dg. Pasewang (sekarang bernama Jin. Gunung Klabat) menikahdengan seorang janda beranak 1 bernama Baderah Daeng ngai (Tanggal, bulan, dan tahunperkawinan, Pemohon I dan II tidak mengetahui);2. Bahwa dalam perkawinan Daeng Sarro dengan Baderah Daeng ngai tidak dikaruniai anak,hanya memiliki anak dari anak kandung Baderah Daeng ngai dari hasil perkawinan pertama;3.

Bahwa Daeng Sarro menceraikan istrinya Baderah Daeng ngai dan menyerahkan tanahseluas 632 M~ kepada istrinya Baderah Daeng ngai;4. Bahwa setelah bercerai, Daeng Sarro berpindah tinggal ke Makassar dengan meninggalkansebidang tanah seluas 631 M? kepada bekas istrinya (Baderah Daeng ngai) dan 1 orang anaktirinya (anak dari Baderah Daeng ngai) bernama Hajerah Dg. Tinno;Hal. 2 dari 13 Pen. No. 0054/Pdt.P/2011 PA.Wtp.5. Bahwa sepeninggalan Daeng Sarro.

Bahwa dari hasil perkawinan dengan Baderah Daeng ngai dengan Daeng Sarro, tidakdikaruniai anak hingga bercerai dan hingga meninggal dunia;7. Bahwa Baderah Daeng ngai sebelum meninggal dunia, telah membuat surat kuasapenyerahan kah milik sebagian tanah (hibah) yang dimiliki kepada cucunya bernama A. MadjidZaenuddin yang bertempat tinggal di Surabaya, Jawa Timur (copy surat terlampir), dalamperjanjian pennyerahan hak milik sebagian tersebut tercatat ketentuan sebagai beriukut:Bahwa A.

Tinno besrta suaminya, Andi Mappaleppang Petta Serang, merasa legadengan telah melaksanakan amanah kedua almarhum orang tuanya yaitu telah menghibahkantanah (asal awal tanah tersebut adalah milik kakaknya yang bernama Daeng Sarro) kepada A.Madjid Zainuddin, Husaen Dg. Matareng dan Hanisah Dg. Puji;Serta sisa tanah yang dimiliki oleh Hajerah Dg. Tinno beserta suaminya hanya seluas 200 M?

Bahwa yang menjadi saksi adalah Basri Dg Sarro dan Taka Dg Senga,dengan mahar berupa 1 petak penggaraman, dibayar tunai;5. Bahwa pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejakasedang pemohon II berstatus gadis;6. Bahwa antara pemohon dengan pemohon I! tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;7.

Bahwa saksi hadir pada pernikahan pemohon dengan pemohonI Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 1979 di Kabupaten Jeneponto Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imamsetempat yang bernama Dg Ngalle sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Hayyong sedangkan saksinikahnya masingmasing bernama Basri Dg Sarro dan Taka Dg Sengadengan mahar Berupa Penggaramanz1 petak dibayar tunai Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II

Bahwa saksi hadir pada pernikahan pemohon dengan pemohonI Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 1979 di Kabupaten Jeneponto Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imamsetempat yang bernama Dg Ngalle sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Hayyongsedangkan saksinikahnya masingmasing bernama Basri Dg Sarro dan Taka DgSengadengan mahar Berupa Penggaraman!

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam setempatbernama Dg Ngalle di depan wali nikah bernama Hayyong sebagai ayahkandung Pemohon II dengan mahar berupa penggaraman1 petak dibayartunai dan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Basri Dg Sarro dan TakaDg Senga;3. Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarang ini dan telahdikaruniai 3 orang anak.4.

Adanya 2 orang saksi yaitu Basri Dg Sarro dan Taka Dg Senga5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imamsetempat bernama Dg Ngalle dengan mas kawin berupa Penggaramantlpetak dibayar tunaiMenimbang, bahwa selain itu majelis hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahramnikah baik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itumajelis hakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon denganPemohon II telah dilaksanakan

Taufiq Syamsuddin bin Syamsuddin Sarro

Razaktanggal 20 Februari 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saya Muh.Taufiq bin Syamsuddin Sarro dengan Suzanna Yuita DeGrave alias Susanna alias Siti Hasnah binti Hugo de Grave adalah suamiistrisah atas dasar saling mencintai karena Allah SWT.Bahwasanya sebelum pelaksanaan pernikahan