Ditemukan 385 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 183/Pid.B/2019/PN Sbw Tanggal 5 September 2019 — Penuntut Umum:
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
KAMARUDDIN ALS YENG AK AHMAD
39 — 14
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
KAMARUDDIN ALS YENG AK AHMAD
39 — 14
Jumattanggal 10 Mei 2019 sekitar 17.30 wita dan saat Saksi menancapkanHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 183/Pid.B/2018/PN Sbwkayu pengikat sapi di tanah agar sapisapi tersebut tidak bisa terlepaskemanamana didalam kebun Saksi di Orong Gilae tersebut diatas;Bahwa kebun Saksi di orong Gilae tersebut tempat menaruh sapisapibaik 2 (dua) ekor sapi Saksi yang hilang maupun sapisapi Saksi yanglain yang Saksi pelihara di dalam kebun tidak ada kandangnya, jadi dikebun sapisapi tersebut hanya ditancapkan kayu di tahah
Register : 16-06-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 37/PDT.G/2014/PN.RBI Tanggal 18 Nopember 2014 — BUDIYONO BIN ISMAIL
MELAWAN
ISMAIL BIN H. AMIN
114 — 86
114 — 86
HASAN yaitu tahah yang dimohon sita jaminantersebut diatas ;Bahwa para Penggugat menuntut biaya hidup yang layak pada Tergugat danTergugat sebagai ayah wajib memberikan ayah hidup yang layak pada paraPenggugat sebagai anaknya dan demikian juga para Penggugat menuntut padaTergugat yaitu biaya pendidikan mulai dari biaya SDN, SMP, SMA hingga biayakuliah di Perguruan Tinggi yang dapat dihitung sebagai berikut :Biaya hidup yang layak selama 15 tahun sebesar Rp 180.000.000 ( seratusdelapan puluh juta
Register : 13-09-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 556/Pdt.G/2021/PA.Sry Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
203 — 154
203 — 154
SUYONOBUDI HARDJO Bin HARDJO SEMITO kepada 6 orang anaknya disaatBeliau masih hidup tanpa ada bantahan dari Penggugat disaat itudengan Amanah Tahah Objek Perkara a quo untuk ditempati 6 orang anakakan tetapi tidak untuk dijual sehingga setelah Almarhum H.
SUYONO BUDIHARDJO Bin HARDJO SEMITO meninggal, Penggugat tidakmenyinggung, membahas atau membagikan Tahah Objek Perkara a quokepada 6 orang anak dikarenakan Tahah Objek Perkara a quo ini memangsudah dibagikan kepada 6 orang anak selagi Almarhum H. SUYONO BUDIHARDJO Bin HARDJO SEMITO masih hidup justru yang dibagikanPenggugat adalah tanah warisan ditempat lain yang sudah diwasiatkan olehAlmarhum H.
Register : 09-07-2012 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 116/ Pdt.Plw/2012/PN Bwi Tanggal 20 Maret 2014 — MUKTISARI,
M e l a w a n
1. PT.BANK DANAMON INDONESIA TBK. Cq. PIMPINAN DANAMON SIMPAN PINJAM (DSP) UNIT PASAR PESANGGARAN.
2. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA. Cg. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JEMBER .
. KHUSNUL KOTIMAH,
41 — 33
41 — 33
telah diberimeterai cukup, sehingga dapat dijadikan bukti surat yang sah ;Menimbang, bahwa Pelawan untuk membuktikan dalil perlawanannya tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya di persidanganTerlawan I mengajukan buktibukti surat berupa:1234Perjanjian kredit No : 038/PK/SEMM/3354/0808, diberi tanda bukti T1;Perjanjian Kredit No :101/PK/TOP/SEMM/3354/0909, diberi tanda bukti T2;Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit, diberi tanda bukti T3;Buku Tahah
Register : 18-11-2013 — Upload : 28-03-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 24/Pdt.G/2013/PN.Ktl ABDULLAH - SANUSI
45 — 3
45 — 3
tersebutdan ternyata tanah milik penggugat tersebut telah ada yang membersihkan.Bahwa Penggugat pernah melarang agar Tergugat melakukan pembersihanditanah milk Penggugat tersebut dihentikan akan tetapi peringatan yangdilakukan Penggugat tidak diperdulikan oleh Sdr.Nainggolan karenaSdr.Nainggolan merasa telah membelinya dari Tergugat.Bahwa saksi mengetahui kalau antara Tergugat dan Sdr.Nainggolan telahterjadi jual beli tanah milik Penggugat tersebut karena saksilah yang menjadiperantaranya.Bahwa tahah
Register : 06-07-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 250/Pdt.G/2011/PA.Rks Tanggal 1 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
45 — 1
45 — 1
uang tabungannya namun ketiga saksiTergugat yang dijadikan saksi menyatakan tidak tahu siapayang membelinya mereka hanya tahu harta bersama namun tidakmengetahui secara langsung demikian juga biaya pembangunanrumah tersebut berapa dari Penggugat dan berapa dariTergugat, ketiga saksi Tergugat tersebut tidak tahu, makaketerangan ketiga saksi Tergugat tersebut mengenai siapa yangmendanai tidak jelas/kabur dan perlu dikesampingkan merekahanya tahu Tergugat dan Penggugat mempunyai harta bersamaberupa tahah
Register : 05-08-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 29-02-2016
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1481 / Pdt.G. / 2015 / PA.Krs Tanggal 18 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
32 — 5
32 — 5
Konvensi telah memberikan jawaban yang padapokoknya tidak membantah tanah sawah tersebut diperoleh dalam masaperkawinan antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensinamun keuangan dari pembelian tanah sawah tersebutsejumlah Rp. 15.000.000,berasal dari orang tua angkat PenggugatKonvensi sedangkan Rp. 22.000.000, berasal dari hasil kerja PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi, jadi total pembelian tanah sawahtersebut Rp. 37.000.000,, Tergugat Konvensi juga membantah bahwayang menguasai/mengarap tahah
Register : 22-04-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.PL. Tanggal 18 Februari 2015 — Hi. M. YUNUS vs Tuan HASBIN M. DIA .Dkk
60 — 9
60 — 9
Diah sebagai bukti SP tersebut diatas dan Sertifikat Nornor01346.Kemudian mengenai sisa batas tanah yang dimaksud, sudah kamijelaskan pada point sebelumnya, hanya sedikit kami tegaskan bahwabatas tahah sebelah selatan berbatasan dengan Tanah milik Hi.Suhuni (Alm) bukan milik Tamali seperti yang disebutkan penggugat.Bapak Ketua Majelis Hakim yang terhormat,Kesimpulannya, kembali kami tegaskan bahwa :. Bahwa Saudara Hi. M.
Register : 08-02-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 58/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 16
90 — 16
berikut: Sebelah Utara dengan Tanah Aminah Sebelah Selatan dengan Jalan Seroja Sebelah Timur dengan Lorong dan tanah Penduduk Sebelah Barat dengan Lorong.Sepetak Tanah yang terletak di Lampaseh Aceh seluas + 1131 M2,sertifikat Hak Milik Nomor 240 Tahun 1997, surat ukur Nomor1934/Lampaseh Aceh/1997, Pembukuan dan Penerbitan Sertifikattanggal 14 Oktober 1997, atas nama pemegang hak Baihaqi, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Tanah wakaf H Abduh Nyak Sarong Sebelah Selatan dengan Tahah
Putus : 23-02-2017 — Upload : 30-04-2017
Putusan PT MANADO Nomor 19/PDT/2017/PT MND Tanggal 23 Februari 2017 — PEMBANDING X TERBANDING
34 — 16
34 — 16
Bahwa gugatan Para Penggugat tidak memuat batasbatas tanah sengketamelainkan Para Penggugat hanya memuat batasbatas tahah keseluruhanbekas HGU No.3 (gugatan halaman 4 butir 5).5.
Register : 14-07-2010 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 348/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM Tanggal 16 Februari 2011 —
188 — 5
188 — 5
akan brakhir bilan Febrilati 2012, akan ttapi Tergugat tlah menijiialtanah dan bangunan milik Penggugat kepada Tergugat Il tanpa seijin danspengtahtian dati Penggugat atauiplin suami Pengglgat sebellim bataswakti yang ditentukan dalam Pengakuan Hutang brakhir;Surat kuiaea va yang y dibtiatkai oleh Terai dengan reniyuruti dati hiembtayaikeperdian Pehggugat meminta tanda tangan kuasa kepada suami Penggugatyang bekerja dan finggal di Bali, akan tetapi hal tersebut tidak berarti Tergugat dapat menjual tahah
Register : 02-02-2022 — Putus : 30-05-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 533/Pdt.G/2022/PA.Dpk Tanggal 30 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
yang bernama Ali Assegaf (laki-laki) yang lahir di Depok tanggal 10 Juni 2004 berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan Tergugat Rekonpensi selaku ayah kandungnya dengan kewajiban Penggugat Rekonpensi untuk memberikan akses kepada Tergugat Rekonpensi selaku ibu kandungnya untuk mencurahkan kasih sayang dengan cara bertemu dan mengajak jalan-jalan anak tersebut dengan seizin dan sepengetahuan Tergugat Rekonpensi;
- Menetapkan bahwa harta-harta berupa :
- Sebidang tahah
Register : 12-07-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 33/G/2021/PTUN.BL Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat:
HELMI
Tergugat:
Kepala kantor Pertahanan kabupaten Tulang Bawang
Intervensi:
SUPARYONO, Dkk
203 — 99
HELMI
Tergugat:
Kepala kantor Pertahanan kabupaten Tulang Bawang
Intervensi:
SUPARYONO, Dkk
203 — 99
GAMBAR TAHAH Tahun 1974 dan SURATHalaman 14 dari 80 halaman Putusan Nomor : 33/G/2021/PTUN.BLKETERANGAN TANAH Tahun 1974 dan SURAT KETERANGANHAK ATAS TANAH Tahun 1980 tanah dengan batas batas : Sebelah utara berbatasan dengan : Umbul Monok Nengal Sebelah timur berbatasan dengan : Tulung Panjang Sebelah selatan berbatasan dengan : Umbul Bebai Baleu Sebelah barat berbatasan dengan : Jalan Raya ke Mesuji3.
GAMBAR TAHAH Tahun 1974 dan SURATKETERANGAN TANAH Tahun 1974 dan SURAT KETERANGANHAK ATAS TANAH Tahun 1980Sedangkan dalam penerbitan satu objek Sertfikat Hak milik (SHM)tersebut diatas yang disengketakan telah melanggar Ketentuanketentuan yang diatur dalam Peraturan tentang pertanahantersebut diatas telah dilanggar oleh Tergugat tidak sesuai denganperaturan dan Prosedur yang berlaku;.
Register : 30-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 149/Pid.B/2019/PN Mak Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AMANAT, SH
Terdakwa:
1.SAPARUDDIN
2.MARNI
3.MUSDALIFA alias MUSDA
4.SYARIFUDDIN
56 — 37
AMANAT, SH
Terdakwa:
1.SAPARUDDIN
2.MARNI
3.MUSDALIFA alias MUSDA
4.SYARIFUDDIN
56 — 37
toko bersamaTerdakwa III MUSDALIFA, setelah itu kami pun kembali ke atas mobil danberangkat menuju ke tana toraja dan di dalam perjalanan Terdakwa IllMUSDALIFA mengeluarkan sebuah tas dari dalam gulungan baju yang diagunakan, setelah itu SALMA membuka tas tersebut dan di dalam tasterdapat uang tunai dan juga ada hanpone kecil, dan kemudian setelahuang tersebut di ambil dari dalam tas kemudian SALMA membuang tastersebut di pinggir jalan kKemudian di perjalanan setelah tas tersebut dibuang kami di tahah
Register : 10-11-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2014/PN Dps Tanggal 10 Februari 2015 — GEDE RASA DANA
55 — 29
55 — 29
GEDE RASADANAe Bahwa menerima pungutan untuk PRONA tersebut adalah bendaharaPRONA atas nama MADE SUKADA AW atas ide atau gagasan dariPerbekel Desa Bondalem atas nama GEDE RAKSADANAe Bahwa saksi menerima honor dari kegiatan PRONA tersebut sebesar Rp.3.150.000, (tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima langsungdari Kepala Desa Bondalem dan yang menentukan besarnya honor yangditerima adalah dari Perbekel Desa Bondalem atas nama GEDERASADANAe Bahwa saat pihak BPN melakukan sosialisasi tahah
biaya .e Bahwa yang menerima pungutan untuk PRONA tersebut adalah bendaharaPRONA atas nama MADE SUKADA AW atas ide atau gagasan dariPerbekel Desa Bondalem atas nama GEDE RAKSADANAe Bahwa saksi menerima honor dari kegiatan PRONA tersebut sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang diterima langsung dari Kepala DesaBondalem atas nama GEDE RASADANA dan yang menentukan besarnyahonor yang diterima adalah dari Perbekel Desa Bondalem atas nama GEDERASADANAe Bahwa saat pihak BPN melakukan sosialisasi tahah
menerima pungutan untuk PRONA tersebut adalah bendaharaPRONA atas nama MADE SUKADA AW atas ide atau gagasan dariPerbekel Desa Bondalem atas nama GEDE RAKSADANABahwa saksi menerima honor dari kegiatan PRONA tersebut sebesar Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) yang diterima langsung dariKepala Desa Bondalem atas nama GEDE RASADANA dan yangmenentukan besarnya honor yang diterima adalah dari Perbekel DesaBondalem atas nama GEDE RASADANABahwa benar saat pihak BPN melakukan sosialisasi tahah
Register : 31-01-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Pya Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
MAHNUN
Tergugat:
1.MUH. PATAHIRMAN
2.MUHAYAT
3.SALEH
4.KERI WARDANI
5.LALU MUHAYAT
41 — 14
MAHNUN
Tergugat:
1.MUH. PATAHIRMAN
2.MUHAYAT
3.SALEH
4.KERI WARDANI
5.LALU MUHAYAT
41 — 14
Tergugat,3 jelaskan disini bahwa perkara Nomor25/PDT.G/2015/PN.PRA tanggal 07 Januari 2016 yang pernah digelar diPengadilan Negeri Praya adalah Perkara Perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat,4 (yang dahulu sebagai Tergugat.1), dimanasaat itu Tergugat .1 secara melawan Hukum merampas tanah Tergugat.3(yang dahulu sebagai Penggugat) yang sudah dikerjakan selama satutahun (paska tahah Percatu dikembalikan pemerintah Desa Bagu kepadaSaleh), karena atas ulah dan tindakan Tergugat.5 ( dahulu
Putus : 13-05-2015 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN DEPOK Nomor 167/Pdt.G/2014/PN.DPK Tanggal 13 Mei 2015 — RAHMAT EFENDI LUBIS vs. BASUKI ; LODWIK LOUIS, dkk
116 — 72
116 — 72
Dan bukan orangyang menggarap tahah garap tersebut menjadi hak milik atas tanahsipenggarap (dalam hal ini TERGUGATII, TERGUGATIII dan juga bukanorang sebagai pembeli tanah garap tersebut menjadi hak milik atas tanahsipembeli tanah garap tersebut (dalam hal ini TERGUGATI).
Karena secara UndangUndang Agrariaseseorang yang memiliki Sertifikat Hak atas tanah yang sah yaitu dalam hal inihak atas tanah milik hanya satusatunya pemilik atas nama PENGGUGAT.Dan bukan orang yang menggarap tahah garap tersebut menjadi hak milikatas tanah sipenggarap (dalam hal ini TERGUGATII, TERGUGATIII) atauTERGUGATII, TERGUGATIII telah menjual tanah garap kepadaTERGUGATI, juga bukan orang sebagai pembeli tanah garap tersebutmenjadi hak milik atas tanah sipembeli tanah garap tersebut (dalam
Register : 19-10-2021 — Putus : 26-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 460/Pdt.G/2021/PA.Klk Tanggal 26 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 34
111 — 34
Putusan No.460/Pdt.G/2021/PA.Klk Bahwa Pemohon dan Termohon sudah diupayakan rukun olehpihak keluarga Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa uang yang dipinjamkan oleh Termohon kepada oranglain sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa uang Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) sudahdibayar oleh orang tua Termohon dengan cara menggantikansebidang tahah kepada Pemohon dan Termohon, malah pada saataqigah keempat anak Pemohon dan Termohon yang bersamaandengan
kesatu Pemohon menyatakan bahwaTermohon pernah memberikan uang kepada orang tua Termohon sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan sejumlah Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) tanpa sepengetahuan Pemohon, sedangkan saksisaksi Termohon menyatakan bahwa uang sejumlah Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) Termohon meminjamkan uang tersebut kepada orang tuaTermohon atas persetujuan Pemohon dan uang tersebut telah dikembalikanoleh orang tua Termohon dengan cara menggantikan sebidang tahah
Putus : 18-07-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Sgr Tanggal 18 Juli 2017 — - KOMANG KARYA, DKK.
- PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH DAERAH TINGAKAT â I BALI Cq PEMERINTAH DAERAH TINGKAT â II BULELENG
- PT. PRAPAT AGUNG PERMAI
- BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BALI Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG
88 — 49
88 — 49
No. 1 diperoleh berdasarkan hibah ;Surat Tergugat dan surat Sekretaris Daerah Provinsi Bali tersebut,bertentangan dengan Rekomendasi Bupati Buleleng, tahun 2008, yangdiberikan kepada Juhri Suhari, dkk.Disamping itu tanah yang di akui Tergugat sebagai HPL No. 1, didalamnya terdapat tahah milik rakyat, yaitu :21.4.1. SHM No. 229 a/n Nyoman Parwata asal tanah milik Ketut Salin.21.4.2. SHM No. 240 a/n Nyoman Parwata asal tanah milik Marwiyah.21.4.3.
No. 1diperoleh berdasarkan hibah ;Surat Tergugat dan surat Sekretaris Daerah Provinsi Balitersebut, bertentangan dengan Rekomendasi Bupati Buleleng,tahun 2008, yang diberikan kepada Juhri Suhari, dkk ;Disamping itu tanah yang di akui Tergugat sebagai HPL No. 1,di dalamnya terdapat tahah milik rakyat, yaitu :21.4.1. SHM No. 229 a/n Nyoman Parwata asal tanah milik KetutSalin.21.4.2. SHM No. 240 a/n Nyoman Parwata asal tanah milikMarwiyah.21.4.3. Hak Pakai a/n Rahnawi, tgl. 1 Agustus 1963.21.4.4.
Register : 21-10-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 415/PDT.G/2013/PN.JKT.UT Tanggal 29 April 2014 — Penggugat:
WASIL
Tergugat:
MUSTOIN
97 — 44
WASIL
Tergugat:
MUSTOIN
97 — 44
TERGUGAT terhadap adanya kwitansikwitansi pinjaman tersebut,dengan ini TERGUGAT menolak keberadaan Kwitansi tersebut karena TERGUGAT tidak pernah meminjam uang kepada PENGUGAT dan TERGUGATtidak pernah menandatangani atas keberadaan kwitansi tersebut; Bahwa disatu sisi PENGGUGAT telah memunculkan adanya kwitansi utangTERGUGAT kepada PENGGUGAT, tapi disisi lain TERGUGAT yang telahmenyerahkan uang sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) kepadaPENGGUGAT demi kepentingan kembalinya sertifikat Tahah