MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Iksal bin Alwi) dengan Pemohon II (Riska binti Ridwan) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Januari 2017, di Dusun Sungai Taiwan, Desa Tanjung Karang, Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp 626.000,00

bekerja sebagai TKI;Bahwa saksi tahu kepergian Penggugat ke Taiwan atas izin dari Tegugat dan Penggugatpergi dalam keadaan baikbaik.Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat berada di Taiwan Penggugat mengirimuang kepada Tergugat jumlahnya saksi tidak tahu, maksudnya untuk modal dan bangunrumah akan tetapi ternyata tidak ada hasilnya sehingga akhirnya pengiriman uangkepada Tergugat dihentikan dan dialihkan kepada ayah Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui dengan uang kiriman dari Penggugat tersebut ayah

hingga saat ini sudah 3 tahuntidak pernah pulang;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebelumPenggugat kerja di Taiwan dalam keadaan baik dan biaya ke Taiwan urusan merekaberdua;Bahwa saksi membenarkan Penggugat mengirim uang kepada Tergugat untukmembangun rumah jumlahnya saksi tidak tahu, namun baru bikin pondasi uangnyasudah habis, akhirnya Penggugat mengalihkan kirimannya kepada saksi untukmeneruskan membangun rumah dan sekarang rumahnya telah selesai ;Bahwa saksi

sudah 3 tahun lamanya belumpernah pulang;e Bahwa saksi tahu sebelum Penggugat berangkat ke Taiwan ke duanya dalam keadaanbaikbaik dan saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar;e Bahwa saksi tahu setelah Penggugat bekerja di Taiwan dua tahun pertama Penggugatselalu komunikasi dan mengirim uang kepada Tergugat dan anakanaknya, bahkan telahmembangun pondasi rumahnya;e Bahwa saksi mengetahui pembangunan rumah tersebut Tergugat hanya membuatpondasi selanjutnya di selesaikan oleh ayah Penggugat, masalahnya

sudah 3 tahun lamanya belumpernah pulang;e Bahwa saksi tahu sebelum Penggugat berangkat ke Taiwan ke duanya dalam keadaanbaikbaik dan saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar;e Bahwa saksi tahu kepergian Penggugat ke Taiwan dalam keadaan baikbaik;e Bahwa saksi tahu setelah Penggugat bekerja di Taiwan dua tahun pertama Penggugatselalu komunikasi dan mengirim uang kepada Tergugat dan anakanaknya, bahkan telahmembangun pondasi rumahnya; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0771/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman

Dengan demikian unsur pertama tersebut tidakterpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun lebih, akan tetapi pisah tersebut bukan karena akibat pertengkaran danperselisihan, melainkan karena kontrak kerja Penggugat di Taiwan dan perdamaian yangdilakukan baik oleh pihak keluarga maupun oleh Pengadilan agar kedua belah pihak dapatrukun kembali juga belum maksimal karena Penggugat berada di Taiwan sehingga hanyamelalui telepon dan kuasa hukumnya

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa Pemohon mengakui dan mengesahkan seorang anak bernama TSENG TZU HSUAN, jenis kelamin Laki laki lahir di Indramayu pada tanggal 3 Agustus 2017 adalah anak kandung dari hasil hubungan biologis antara Pemohon TUNARIH warga Negara Indonesia dan TSENG-CHUN-TA warga Negara Taiwan;
3. Membebani Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah);

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa Pemohon mengakui dan mengesahkan seorang anak bernama TSENG TZU HSUAN, jenis kelamin Laki laki lahir di Indramayu pada tanggal 3 Agustus 2017 adalah anak kandung dari hasil hubungan biologis antara Pemohon TUNARIH warga Negara Indonesia dan TSENG-CHUN-TA warga Negara Taiwan;
3. Membebani Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah);

   Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki warga negara Taiwan bernama TSENG CHUN TA pada hari Senintanggal 8 Mei 2017 perkawinan tersebut dilakukan secara agama Islam diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Juntinyuat, KabupatenIndramayu sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 0409/040/V/2017;2.

   bernamaHalaman 1 of 8 Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2019/PN,Idm.TSENG CHUN TA dan fakta tersebut telah dikuatkan dengan adanya tesDNA yang dilakukan di Rumah Sakit Dr Hasan Sadikin Bandung atasnama TSENG TZU HSUAN yang positif adalah anak kandung dariPemohon dan TSENG CHUN TA, sehingga anak yang bernama TSENGTZU HSUAN tersebut adalah anak kandung dari Pemohon dengan suamiyang bernama TSENG CHUN TA dan bukan merupakan anak Pemohondengan lakilaki lain;Bahwa sebelum menikah dengan lakilaki warga negara Taiwan

   yangbernama TSENG CHUN TA tersebut, Pemohon telah menikah denganlakilaki bernama SUTRISNO dan mempunyai anak lakilaki bernamaMAIKEL MAHARANI dimana Pemohon dengan SUTRISNO bercerai,kemudian Pemohon menikah lagi dengan lakilaki bernama HERMAWANdan mempunyai anak laki laki bernama JIHANSIH MAHARANI danantara Pemohon dengan SUTRISNO dan dengan HERMAWAN berceraidan akhirnya pada tgl 8 Mei 2017 Pemohon menikah dengan lakilakiwarga negara Taiwan yang bernama TSENG CHUN TA sampai sekarang;Bahwa saat ini

   ;Bahwa Pemohon bermaksud mengesahkan anak tersebut dan sudahHalaman 4 of 8 Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2019/PN,Idm.dicatatkan di Kantor Catatan Sipil akan tetapi Suami Pemohonmeminta kepada Pemohon agar meminta pengesahan/penetapan dariPengadilan Negeri Indramayu agar bisa didaftarkan di Negara Taiwan;2.

   Menyatakan bahwa Pemohon mengakui dan mengesahkan seoranganak bernama TSENG TZU HSUAN, jenis kelamin Laki laki lahir diIndramayu pada tanggal 3 Agustus 2017 adalah anak kandung dari hasilhubungan biologis antara Pemohon TUNARIH warga Negara IndonesiaHalaman 7 of 8 Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2019/PN,Idm.dan TSENGCHUNTA warga Negara Taiwan;3.

di Cihonje ;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berjualan bersama di pasarAjibarang;bahwa sekitar tahun 20042005 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat sering cemburu dan masalah ekonomi,Penggugat pernah dipukul Tergugat;bahwa karena ekonomi yang kurang kemudian pada tahun 2007Penggugat bekerja ke Taiwan sebagai TKI selama 3 tahun;bahwa setelah Penggugat pulang dari Taiwan, ternyata Tergugat sudahpulang ke rumah orangtuanya di Cihonje;bahwa selama Penggugat di Taiwan, anak

sekarang Penggugat telah pulang dari Taiwan tetapimereka berpisah, Penggugat tinggal di Desa Gancang tetapi Tergugattinggal di Cihonje;2.

sebesar Rp. 4 juta;e bahwa keberangkatan Tergugat melalui agen PT.PAMOR dengan biayasebesar Rp. 2 juta;e bahwa penghasilan saksi selama 3 tahun di Taiwan sebesar Rp. 100 juta;e bahwa Tergugat pulang dari Taiwan pada bulan Mei 2011;TOWIYAH binti SANIKRAMSaksi mengaku sebagai tetangga Tergugat, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan Pujiati (Tergugat) sejak masih di SMP danketemu di Taiwan pada tahun 2008;e bahwa saksi berangkat ke Taiwan melalui agen PT.

Hasta;e bahwa saksi menerima gaji Rp. 4 juta dan selama 15 bulan dipotongsebesar Rp. 1 juta;bahwa penghasilan saksi selama 3 tahun di Taiwan sebesar Rp. 80 juta;3.

Penggugat danTergugat bahwa TKI di Taiwan ratarata mempunyai gaji sebesar Rp. 4 jutaperbulan dengan masa kontrak selama 3 tahun.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Nungky Nur Cholifah binti Casmanto) dengan Pemohon II (Puguh Riaji bin Hadi Sukirno) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Agustus 2020 di Taiwan ;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap agar mencatat pernikahan tersebut pada buku register Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kesugihan ;
<

;Bahwa Penggugat bekerja di Taiwan selama 5 tahun dengan ijin Tergugat dan telah 2 kalipulang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setelah Penggugat pulang dari Taiwan, Penggugat tidak pulang ke rumahTergugat, tetapi Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun, karenaPenggugat bekerja di Taiwan;Saksi II:, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang

selama 5 tahun dengan ijin Tergugat dan telah 2 kalipulang;Bahwa ketika Penggugat pulang yang pertama sudah tidak rukun dengan Tergugat danberlanjut sampai sekarang;Bahwa ketika Penggugat pulang dari Taiwan Penggugat tidak pulang ke rumah Tergugat,namun pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alasan tidak senang denganTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun, karenaPenggugat bekerja di Taiwan;Bahwa selaku keluarga telah berusaha merukunkan para

;e Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojek, sebelum Penggugat bekerja di TaiwanTergugat selalu memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tetap bertanggung jawab terhadap keluarganya dan orang tua Penggugattetap diurus oleh Tergugat selama Penggugat bekerja di luar negeri;e Bahwa Penggugat bekerja di Taiwan selama 5 tahun dengan ijin Tergugat dan telahpulang hanya 1 kali;e Bahwa ketika Penggugat pulang dari Taiwan Penggugat tidak pulang ke rumah Tergugat,namun pulang ke rumah orang tua

Penggugat dan saksi tidak mengetahui penyebabnya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun, karenaPenggugat bekerja di Taiwan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugat menyatakancukup sedangkan Penggugat menyatakan bahwa ketika masih kumpul Penggugat tetapdiberi nafkah, tapi ketika Penggugat di Taiwan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu

yang mengijinkan pun jugaTergugat, dan selama di Taiwan Tergugat juga tetap perhatian pada Penggugat bahkansering berkomunikasi untuk mengabarkan kondisi Penggugat;e Bahwa selama rukun yakni Penggugat sebelum berangkat menjadi TKW, Tergugatbekerja sebagai tukang ojek dan telah memberikan nafkah kepada Penggugat beserta anakPenggugat dan Tergugat dan selama Penggugat berada di Taiwan Tergugat juga tetapmenghormati serta sering mengirimi belanja untuk kebutuhan belanja orang tuaPenggugat;e Bahwa Tergugat

No. 1913/Pdt.G/2019/PA.Kdlberangkat ke penampungan juga Tergugat yang mengantar dan masihharmonis, bahwa pisahnya antara Penggugat dan Tergugat bukan karenapertengkaran namun karena bekerja di Taiwan dan ketika Penggugatpulang dari Taiwan pada bulan Juli 2019, Tergugat menjemput Penggugat dibandara dan masih bersama;5.

No. 1913/Pdt.G/2019/PA.Kdlrumah sendiri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak;Bahwa Penggugat bekerja di luar negeri terakhir di Taiwan, yaitu daritahun 2016 sampai dengan tahun 2019;Bahwa sebelum ke Taiwan, Penggugat bekerja di Libya;Bahwa setelah Penggugat pulang kerja dari Libya sebelum berangkatkerja di Taiwan, Penggugat hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa ketika hidup bersama tersebut, saksi pernah mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar di kamar;Bahwa yang saksi dengar

No. 1913/Pdt.G/2019/PA.Kdlsaja, selama Penggugat bekerja di luar negeri, Tergugat bisamembangun rumah;Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke Taiwan, Penggugat danTergugat hidup bersama dengan Tergugat, pada saat itu Penggugatdan Tergugat hidup rukun;Bahwa kemudian Penggugat pergi bekerja ke Taiwan dan pulangtahun 2019, kepulangan Penggugat dari Taiwan dijemput olehTergugat dan hidup bersama lagi dengan Tergugat;Bahwa sudah 2 (dua) bulan ini Penggugat tinggal di rumah adiknyayang bernama Arifin;Bahwa

;Bahwa setiap kali Penggugat pulang, Penggugat masih kumpuldengan Tergugat dan keadaan rumah tangganya baikbaik saja;Bahwa keberangkatan Penggugat ke Taiwan diantar oleh Tergugat;Bahwa Penggugat bekerja di Taiwan selama 4 tahun dari tahun 2015Hal. 7 dari 17 Hal.

berangkat ke Taiwan, Penggugat danTergugat hidup bersama dengan Tergugat, pada saat itu Penggugat danTergugat hidup rukun, kemudian Penggugat pergi bekerja ke Taiwan danpulang tahun 2019, kepulangan Penggugat dari Taiwan tersebut dijemput olehTergugat dan hidup bersama lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa demikian pula saksi Tergugat yang bernamaMubariyah binti Kamadi (ibu Penggugat) menerangan bahwa keberangkatanHal. 12 dari 17 Hal.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan anak bernama Hsiao Rui Zee, Laki-Laki, lahir di Taiwan 26 Oktober 2023 adalah anak dari Pemohon I (Novi Margiana binti Chodirun) dan Pemohon II (Hsiao Ming-De bin Hsiao Jin Yuan);
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama FIORELLA RAEYLIN CHAN, lahir di Taiwan tanggal 24 Februari 2022 adalah anak sah Pemohon I (Saryati binti Salijo) dan Pemohon II (Chan Yu Min bin Chan Tien Ming);
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk menyampaikan penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cilacap;
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya

PUTUSANSALINAN Nomor : 4751/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaranya: Pengadilan Agama tersebut;PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh (TKI di Taiwan), bertempat tinggal RIdi Kabupaten Cilacap, Taiwan di NO.3 REN WU RD.REN AI DIST.

KEELUNG CITY TAIWAN,memberikan kuasa kepada WASLAM MAKHSID, S.H.,dan M.

secara terangterangan membawa gontaganti perempuan lain ke rumah bersama disaatPenggugat berada di Taiwan, hal itu diketahui olehpara tetangga dan keluarga Penggugat ;6 Bahwa akhirnya sejak bulan Desember 2011, Penggugat pergi meninggalkanTergugat, Penggugat merantau lagi yang ketiga kalinya ke Taiwan sampai sekarangmasih berada di Taiwan.

rukun lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah Tergugat telah menjual barangbarang rumah tangga, sapi, sepedamotor tanpa sepengetahuan Penggugat dan hasilnya hanya untuk berjudi danmabokmabokan;e Bahwa Penggughat pernah bekerja di Taiwan dan hasilnya dikirimkankepada Tergugat namun oleh Tergugat hanya untuk berfoyafoya;e Bahwa puncaknya bulan Desember 2011 Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan merantau lagi ke Taiwan sehingga sekarang Penggugat denganTergugat telah pisah tempat

; e Bahwa selama bekerja di Taiwan Penggugat sering mengirim uang hasilkerjanya kepada Tergugat; e Bahwa uang kiriman Penggugat tersebut oleh Tergugat digunakan untukmembeli tanah dan membangun rumah;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah membangun rumah di Jl.

Bahwa pada tanggal : 23 Maret 2012 Pemohon telah melangsungkan perkawinandengan lakilaki Warga Negara Taiwan bernama CHANG CHIH CHENGsebagaimana Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PareNo.235/79/2012, maka oleh karena iru Pemohon bermaksud mengikuti suami keNegara Taiwan ; .

Bahwa untuk mengikuti suami ke Negara Taiwan Pemohon harus menjalaniInterviu di Kantor Perwakilan Negara Taiwan/Kantor Dagang dan Ekonomi Taiwandi Jakarta, dan ternyata Pemohon mengalami kesulitan karena dalam dokumen keImigrasian di Kantor tersebut Pemohon dengan nama ALISA DWI RAHAYUdilahirkan pada tanggal 05 Maret 1979 ; 8.

dan untukmengikuti suami ke Taiwan Pemohon perlu mengganti data Kelahiran dipaspornya :Bahwa benar Pemohon mempunyai paspor yang pertama Paspor RepublikIndonesia dari Imigrasi Blitar No.

Saksi IMAM ROJIKINBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pamannya ; Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Desa Tulungrejo, Kecamatan Pare,Kabupaten Kediri dengan orang tuanya karena suami Pemohon sudah berangkatke Taiwan sedang Pemohon tidak bisa ikut karena ada salah data ada yang tidaksama sehingga sama kedutaan Taiwan tidak dijinkan ; Bahwa Pemohon bernama ALISA DWI RAHAYJU, lahir di Kediri tanggal 05Maret 1984, tetapi di paspor yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi JakartaBarat No.AE

250366 tertulis 05 Maret 1979 ;Bahwa sekarang Pemohon sudah menikah di Tulungrejo,Kecamatan Paredengan CHING CHIH CHENG seorang warga Negara Taiwan dan untukmengikuti suami ke Taiwan Pemohon perlu mengganti data Kelahiran dipaspornya ;Bahwa benar Pemohon mempunyai paspor yang pertama Paspor RepublikIndonesia dari Imigrasi Blitar No.

tahun 1986 sesuai denganKutipan Akta Kelahiran Pemohon;e Bahwa pada tahun 2008 sampai dengan tahun 2009Pemohon ke Taiwan untuk bekerja melalui PT.

TATA ATLAS MASTERINDO diserahkankepada Pemohon dibandara Soekarno Hatta Jakartasesaat menjelang keberangkatan Pemohon ke Taiwan; Bahwa karena keterbatasan pengetahuan Pemohon,maka pada saat Pemohon menerima dokumenPemohon berupa KTP danPaspor dari PT.

oleh Kedutaan Besar Taiwan di Indonesiabersama dengan suaminya;Hal 9 dari 15 Hal Putusan Nomor 18/Pdt.P/2014/PN Pbge Bahwa kemudian oleh Kedutaan Besar Taiwan diIndonesia tersebut dilakukan pemeriksaan terhadapsemua dokumen atau suratsurat yang ada kemudiandiketahui ada perbedaan bulan dan tahun kelahiranPemohon di Kutipan Akta Kelahiran dengan Paspor, KTP,KK dan Kutipan Akta Nikah Pemohon;e Bahwa kemudian oleh Kedutaan Besar Taiwan tersebutdisarankan agar semua dokumen atau suratsurat yangada harus

Tersebut tidak langsungmelakukan pembetulan sehingga sejak saat itu yaitu tahun 2008,Pemohon menggunakan identitas kelahiran pada bulan Juli tahun 1982untuk berangkat bekerja di Taiwan;Bahwa pada tahun 2009, Pemohon pulang ke Indonesia danmasih dalam tahun 2009 juga, Pemohon berangkat lagi ke Taiwan untukbekerja sebagai TKI.

Besar Taiwan di Indonesia bersama dengan suaminya.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap semua dokumen suratsuratmilik Pemohon, diketahui ada perbedaan bulan dan tahun kelahiranPemohon di Kutipan Akta Kelahiran dengan Paspor, KTP, KK danKutipan Akta Nikah Pemohon;Bahwa oleh Kedutaan Besar Taiwan tersebut disarankan agarsemua dokumen atau suratsurat yang ada harus sama dengan bulandan tahun kelahiran Pemohon sebagaimana di dalam kutipan AktaKelahiran Pemohon;Menimbang, bahwa karena keterbatasan pengetahuanPemohon

Alik Amamie bahwa, pada waktu dalam bulan Oktober 2006, bertempat di rumah saksidi jalan Kenari, Kelurahan Plosokerep, Kecamatan Sanan Wetan,Kabupaten Blitar, saksi Alik Amami dan saksi Wiwik Istiyoweni ditemuioleh terdakwa yang datang bersama dengan saksi Rizal Efendi, pada saatitu terdakwa mengatakan, bahwa ia (terdakwa) bisa memberangkatkantenaga kerja ke luar negeri yaitu Negara Taiwan;bahwa, biaya pemberangkatan ke Taiwan adalah sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);bahwa, dalam

tempo 3 (tiga) bulan sampai dengan 6 (enam) bulan bisaberangkat ke Negara Taiwan namun bila tidak jadi berangkat, maka uangyang telah dibayarkan tersebut akan dikembalikan utuh tanpa adapotongan apapun;bahwa, setelah mendengar penyampaian tentang biaya pemberangkatan keNegara Taiwan tersebut dan kesanggupan terdakwa untukmemberangkatkan ke Negara Taiwan, serta adanya pengembalian danasecara utuh apabila pemberangkatan batal, maka saksi juga setuju untukikut memberangkatkan saksi Wiwik Istiyoweni

Wiwik Istiyowenibahwa, pada waktu bulan Oktober 2006, bertempat di Jalan Kenari,Kelurahan Plosokerep, Kecamatan Sanan Wetan, Kota Blitar, saksi dansaksi Alik Amami, ditemui oleh terdakwa dan saksi Rizal Efendi yangdatang berkunjung;bahwa, pada saat itu terdakwa menyampaikan kepada saksi dan saksi AlikAmami, bahwa ia (terdakwa) sanggup untuk memberangkatkan tenagakerja ke Negara Taiwan;bahwa, biaya pemberangkatan tenaga kerja ke Negara Taiwan itu adalahsebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah

), dan apabila dalamwaktu 3 (tiga) bulan sampai dengan 6 (enam) bulan, apabilakeberangkatan batal, maka dana (uang) yang telah dibayarkan, akandikembalikan utuh tanpa pemotongan;bahwa, setelah mendengar penyampaian dari terdakwa tersebut, pacarsaksi (saksi Alik Amami) tertarik dan setuju untuk ikut memberangkatkansaksi sebagai tenaga kerja ke Negara Taiwan melalui jasa terdakwa;bahwa, kemudian saksi membayar uang untuk biaya keberangkatansebagai tenaga kerja ke Negara Taiwan secara bertahap kepada

yang mengirim saksi Wiwik Istiyoweni sebagai tenaga kerjake luar negeri dengan negara tujuan Taiwan;bahwa, dengan penyampaiannya kepada saksi Alik Amami dan saksiWiwik Istiyoweni tentang kemampuannya untuk mengirim tenaga kerja keluar negeri dengan negara tujuan Taiwan, maka saksi Alik Amamitergerak untuk mendaftarkan pacarnya (saksi Wiwik Istiyoweni) untukdiikutkan sebagai tenaga kerja yang dikirim ke negara tujuan Taiwan,sehingga saksi Wiwik Istiyoweni menyerahkan dana sejumlah Rp.5.000.000,00

Pajak Nomor : PUT.43488/PP/M.1X/19/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2011: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapPengenaan Bea Masuk Anti Dumping berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganNomor: 95/PMK.01 1/2009 tanggal 13 Mei 2009, jenis barang Hot Rolled Steel Sheetin Coils SAPH 440 (DIA 3.50 MM X 1105 MM X 0) dan Hot Rolled Steel Sheet inCoils SAPH 440 (DIA 3.80 MM X 1159 MM X 0), Negara asal Supplier Taiwan

, yang diberitahukan olehPemohon Banding dengan PIB Nomor: 218353 tanggal 14 Juni 2011 sebesar37.02%, Pemohon Banding mengemukakan alasan bahwa Pemohon Bandingmengajukan banding adalah karena produsen Hot Rolled Steel Sheet in Coil tersebutadalah China Steel Corporation, Taiwan.

Diterangkan pada dokumen Invoice,Packing List, Test Certificate (Mill Certificate), Certificate of Taiwan Origin, Bill ofLading, dan Surat Pernyataan dari China Steel Corporation, jadi sangat jelas bahwabarang yang Pemohon Banding impor (Hot Rolled Steel Sheet in Coil) diproduksioleh China Steel Corporation.

Laporan Hasil Audit Nomor: LHA192/KPU.01/BD.10/IP/2010;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen impor kedapatan sebagaiberikut:bahwa berdasarkan Sales Confirmation Nomor: QT6814BCDE tanggal 24 Maret2011 tercantum Manufacturer adalah China Steel Corporation, Taiwan;bahwa berdasarkan Invoice Nomor: 001721/EH2809 Tanggal 26 Mei 2011diterbitkan oleh Brycote Corporation tercantum keterangan: Manufacturer: ChinaSteel Corporation, Taiwan;bahwa berdasarkan Packing List Nomor: 001721/EH2809 Tanggal

atas menunjuk Irrevocable L/C Nomor:LLN/0035/080/11 tanggal 12 April 2011;bahwa berdasarkan surat China Steel Global Trading Corporation Nomor: 99C50961560006 tanggal 12 Mei 2010 menyatakan Brycote Corporation, alamatBritannia House 22, 2nd Floor, Cator Road, Bandar Seri Begawan BS8811, BruneiDarussalam adalah agen yang ditunjuk oleh China Steel Corporation Taiwan untukmelakukan penjualan produk China Steel Corporation Taiwan di Indonesia;bahwa Pemohon Banding telah melampirkan Purchase Order Nomor

) dengan kontrakselama 3 tahun ( 2008 2011) dan pergi itupun atas seijin Tergugat ; Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 6 dan 7 tidaklah semua benar .memang Penggugat selama kerja di Taiwan pernah kirim uang , akan tetapiuang kiriman itu di gunakan untuk kebutuhan keluarga ; Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 8 tidaklah benar , karenakenyataannya sepulang dari Taiwan hubungan Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada masalah dan pada saat Penggugat mau pergi lagi ke Taiwan itupun atas seijin

Alasan Penggugatbekerja di luar negeri (Taiwan) adalah karena sangat terpaksa, padahal ituanak Penggugat masih kecil baru berusia 2 tahun, yang mana masih hkankasih sayang seorang ibu Tetapi semua itu Penggugat lakukan (kerja di LN)dengan harapan bisa untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, padahalseharusnya Tergugatlah yang punya kewajiban memenuhi kebutuhan rumahtangga. Penggugat pergi kerja ke Taiwan karena Tergugat selalu bilang padaPenggugat bahwa ada lowongan kerja di Taiwan.

Pada bulan Februari saatPenggugat pulang dari Taiwan terjadi pertengkaran yang hebat karena yangtelah dikirimkan Penggugat selama kerja di luar negeri tidak ada wujudnyasama sekali baik yang berbentuk tabungan dan rumah. Habis bertengkartersebut Pengggugat pulang kerumah orang tua di Desa Kalisari Kec.Kradenan. Dan kalau Tergugat mengatakan mengantar keberangkatanPenggugat ke Taiwan lagi adalah tidak benar.

Oleh kai itu ibu Tergugat bersedia merawat anakPenggugat selama Penggugat bekerja di Taiwan, mengingat ibu Penggugatlebih berpengalaman mengasuh anak dibanding dengan Tergugat ;Bahwa replik Penggugat angka keenam yang menyatakan setelah kepulanganPenggugat dan Taiwan tahun 2011, memang ada pertengkaran karenaPenggugat, menganggap uang hasil kirimannya telah digunakan untuk foyafoya Tergugat adalah tidak benar.

dengan masakontrak 3 tahun; Bahwa Penggugat menjadi TKW di Taiwan pernah mengirim hasilkerja kepada Tergugat namun hasil kiriman dari Penggugat tersebutNomor : 0670 /Pdt.G/2014/PA.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( TAIWAN Bin MAT SITO ), dengan Pemohon II ( SITI SYAMSIAH Binti KUSNI ), yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 1996 di Desa Marta V Jaya Kecamatan Madang Suku III Kabupaten OKU Timur;
3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 600.000,- (enam ratus ribu rupiah).