.- 212 (dua ratus dua belas) lembar kupon togel yang terjual dengan masing-masing :c. 41 (empat puluh satu) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN (Taiwan).d. 170 (seratus tujuh puluh) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP (Singapura).- 1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek ESA-512L.- 2 (satu) Buah Bolpoin dengan merek SNOWMAN V-1.- 1.517 (seribu lima ratus tujuh belas) Lembar Kupon Togel tidak terjual.- 276 (dua ratus tujuh puluh enam) Lembar Kupon Togel yang terjual dengan masing-masing

:c. 51 (lima puluh satu) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN (Taiwan).d. 225 (dua ratus dua puluh lima) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP (Singapura).- 1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek CASIO DJ-120D.- 1 (satu) Buah Bolpoin dengan merek SNOWMAN V-1.- 1 (satu) Buah Hater dengan warna Silver dengan merek ESCO.- 157 (seratus lima puluh tujuh) Lembar Kupon Togel tidak terjual.- 116 (seratus enam belas) Lembar Kupon Togel yang terjual dengan masing-masing :- 40 (empat puluh)

Lembar Kupon Togel yang berkode TWN (taiwan).- 75 (tujuh puluh lima) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP (Singapura).- 1 (satu) Lembar Kupon Togel yang berkode HKP (Hongkong).- 1 (satu) Buah tas pinggang berwarna hitam.- 1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek CASIO DJ-120D.- 1 (satu) Buah Bolpoin warna hijau dengan merek FASTER FA-6.

Menyatakan barang buktiUang Kertas Rupiah sebanyak 4.747.000, (Empat Juta Tujuh RatusEmpat Puluh Tujuh Ribu Rupiah).132 (seratus tiga puluh dua) Lembar Kupon Togel tidak terjual.212 (dua ratus dua belas) lembar kupon togel yang terjual denganmasingmasing :a. 41 (empat puluh satu) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN(Taiwan).b. 170 (seratus tujuh puluh) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP(Singapura).1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek ESA512L.2 (satu) Buah Bolpoin dengan merek SNOWMAN

(dirampas untuk Negara)1.517 (seribu lima ratus tujuh belas) Lembar Kupon Togel tidak terjual.276 (dua ratus tujuh puluh enam) Lembar Kupon Togel yang terjualdengan masingmasing :a. 51 (lima puluh satu) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN(Taiwan).b. 225 (dua ratus dua puluh lima) Lembar Kupon Togel yang berkodeSGP (Singapura).1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek CASIO DJ120D.1 (satu) Buah Bolpoin dengan merek SNOWMAN V1.1 (satu) Buah Hater dengan warna Silver dengan merek ESCO.Uang Kertas

Rupiah sebanyak 1.660.000, (satu juta enam ratus enampuluh ribu rupiah)157 (seratus lima puluh tujuh) Lembar Kupon Togel tidak terjual.116 (seratus enam belas) Lembar Kupon Togel yang terjual denganmasingmasing :40 (empat puluh) Lembar Kupon Togel yang berkode TWN (taiwan).75 (tujuh puluh lima) Lembar Kupon Togel yang berkode SGP(Singapura).1 (satu) Lembar Kupon Togel yang berkode HKP (Hongkong).1 (satu) Buah tas pinggang berwarna hitam.1 (satu) Buah kalkulator warna hitam dengan merek CASIO DJ120D

pemain/pemasangkenak atau tembus dengan pembelian kupon togel seharga Rp.1000, (seriburupiah) memperoleh hasil sebesar Rp. 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah)sesuai dengan kelipatan pemasang yang dipasang dan kurir menyetor uangdari hasil penjualan kupon togel tersebut disetor ke pada terdakwa selakubos/bandar.+ Bahwa para agen mengecek nomor togel yang keluar dengan cara membukasitus Internet/Brosing melalui situs www.singapurprize.com untuk togelSingapur dan situs www.taiwanpool.com untuk togel Taiwan

Bahwa benar para agen mengecek nomor togel yang keluar dengancara membuka situs Internet/Brosing melalui situswww.singapurprize.com untuk togel Singapur dan situswww.taiwanpool.com untuk togel Taiwan, sehingga para agen ketahuinomornomor yang keluar dan para agen mencocokan dengan hasilrekapan/sortiran pemain/pemasang tersebut, dan apabila bagipemenang nomor kupon togel yang nomornya tepat keluar/tembusmaka para agen melaporkan ke terdakwa dan terdakwa membayarsesuai pemasangan dari pembeli/pemain

Bahwa Pemohon pada tahun 1999 pernah keluar negeri (TAIWAN) sebagaiTenaga Kerja Indonesia (TKI) dengan menggunakan passport yang dikeluarkanoleh Kantor Imigrasi Jakarta tahun 1999 atas nama ARYANAH lahir di Subang,14 April 1971 yang telah hilang di Taiwan pada tahun 2010, pada saatkepulangan diganti oleh Pemerintah Taiwan dengan Surat Perjalanan LaksanaPasport (SPLP) Nomor: XE 031788 atas nama ARYANAH lahir di Subangtanggal 14 April 1971 yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Taipei pada tahun2010

Cileat RT.010/003, Desa Cimanggu, Kecamatan Cisalak,Kabupaten Subang; Bahwa saksi tahu tanggal lahir Pemohon adalah 1 April 1971; Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan permohonan pemohonadalah bahwa dulu Pemohon pernah pergi bekerja di Taiwan dan menikahdengan orang Taiwan; Bahwa Pemohon saat ini mau berangkat kembali ke Taiwan, menemuisuaminya di Taiwan sekaligus akan tinggal dan menjadi warga negaraTaiwan;=" Bahwa yang saksi ketahui ada kendala dengan identitas tanggal lahir yangtertulis di

Saksi KOKO SOETISNA, disumpah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai sepupu; Bahwa saksi mengetahui tempat tinggal Pemohon yang beralamat di Kp.Cileat RT.010/003, Desa Cimanggu, Kecamatan Cisalak, KabupatenSubang;= Bahwa saksi tahu tanggal lahir Pemohon adalah 1 April 1971;" Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan permohonan pemohonadalah bahwa dulu Pemohon pernah pergi bekerja di Taiwan dan menikahdengan orang Taiwan;Hal. 3 dari 8 Penetapan No. 55/Pdt.P/2018/PN.Sng.

keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon telahmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon di persidangan telah pulamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa setelah Pemohon menikah dengan orang Taiwan, Pemohon bermaksudmenemui Suaminya di Taiwan lalu pada saat Pemohon mendatangi KedubesTaiwan di Jakarta untuk memenuhi persyaratan sebagai warga negara Taiwan,ternyata ada masalah dengan data Paspor Pemohon dengan KTP, KK.

Lahir: Subang, 14April 1971 yang diserahkan / dipegang oleh Pemohon saat ini; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan orang Taiwan dan berencanaakan berangkat ke Taiwan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka yangmenjadi persoalan atau perlu dipertegas dalam permohonan ini adalah apakahbenar Pemohon selaku pemilik/poemegang KTP penduduk Kabupaten Subangdengan NIK 3213024104710001 adalah orang yang sama dengan yang tersebutdalam Paspor RI No.

Bahwasetelah beberapa minggu kemudian Penggugat kembali ke Negara asalPenggugat yaitu Taiwan, dan Tergugat akan menyusul kemudian hari sambilmenunggu untuk mengurus surat Surat yang yang diperlakukan guna untukberangkat ke Taiwan tersebut.4. Bahwa setelah semua persuratan selesai dan lengkap Selanjutnya Tergugatberangkat ke Taiwan menyusul Penggugat.5.

kurang lebih 5(lima) tahun namun pertengahan bulan Juni 2016 Tergugat minta ijin samaPenggugat untuk pulang ke Indonesia (Pontianak) melihat orang tua namunhingga sekarang Tergugat tidak kembali kerumah Penggugat di Taiwan .Bahwa sebabnya Tergugat pulang ke Indonesia karena Tergugat disuruhPenggugat bekerja di Taiwan namun Tergugat tidak sanggup untuk bekerja.Bahwa Penggugat ada menemui Tergugat dan membujuk Tergugat dengancara baik baik supaya Tergugat mau ikut pulang ke Taiwan namun yang didapatPenggugat

Bahwa setelah beberapa minggu kemudian Penggugat kembali ke Negara asalPenggugat yaitu Taiwan, dan Tergugat akan menyusul kemudian hari sambilmenunggu untuk mengurus surat surat yang yang diperlakukan guna untukberangkat ke Taiwan tersebut. Bahwa setelah semua persuratan selesai dan lengkap Selanjutnya Tergugatberangkat ke Taiwan menyusul Penggugat.

Bahwa Penggugat telah berkalikali menghubungi Tergugat melalui telpon agarsegara pulang ke Taiwan dan Tergugat berjanji bahwa akan pulang ke Taiwannamun janjijanji tinggal janji sehingga membuat penggugat kebingungan.Bahwa Selanjutnya Penggugat mencari informasi kenapa Tergugat tidak maupulang ke Taiwan dan sekitar pertengan bulan Agustus 2019 datang kembali keIndonesia yaitu ke rumah Tergugat dengan maksud menjemput Tergugat agarmau bersama sama dengan Penggugat pulang ke Taiwan, namun Tergugattidak

Bahwa benar awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal di Taiwan kurang lebih 5(lima) tahun namun pertengahan bulan Juni 2016 Tergugat minta ijin samaPenggugat untuk pulang ke Indonesia (Pontianak) melihat orang tua namunhingga sekarang Tergugat tidak kembali kerumah Penggugat di Taiwan . Bahwa benar sebabnya Tergugat pulang ke Indonesia karena Tergugat disuruhPenggugat bekerja di Taiwan namun Tergugat tidak sanggup untuk bekerja.

Bahwa pada tanggal : 23 Maret 2012 Pemohon telah melangsungkan perkawinandengan lakilaki Warga Negara Taiwan bernama CHANG CHIH CHENGsebagaimana Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PareNo.235/79/2012, maka oleh karena iru Pemohon bermaksud mengikuti suami keNegara Taiwan ; .

Bahwa untuk mengikuti suami ke Negara Taiwan Pemohon harus menjalaniInterviu di Kantor Perwakilan Negara Taiwan/Kantor Dagang dan Ekonomi Taiwandi Jakarta, dan ternyata Pemohon mengalami kesulitan karena dalam dokumen keImigrasian di Kantor tersebut Pemohon dengan nama ALISA DWI RAHAYUdilahirkan pada tanggal 05 Maret 1979 ; 8.

dan untukmengikuti suami ke Taiwan Pemohon perlu mengganti data Kelahiran dipaspornya :Bahwa benar Pemohon mempunyai paspor yang pertama Paspor RepublikIndonesia dari Imigrasi Blitar No.

Saksi IMAM ROJIKINBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pamannya ; Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Desa Tulungrejo, Kecamatan Pare,Kabupaten Kediri dengan orang tuanya karena suami Pemohon sudah berangkatke Taiwan sedang Pemohon tidak bisa ikut karena ada salah data ada yang tidaksama sehingga sama kedutaan Taiwan tidak dijinkan ; Bahwa Pemohon bernama ALISA DWI RAHAYJU, lahir di Kediri tanggal 05Maret 1984, tetapi di paspor yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi JakartaBarat No.AE

250366 tertulis 05 Maret 1979 ;Bahwa sekarang Pemohon sudah menikah di Tulungrejo,Kecamatan Paredengan CHING CHIH CHENG seorang warga Negara Taiwan dan untukmengikuti suami ke Taiwan Pemohon perlu mengganti data Kelahiran dipaspornya ;Bahwa benar Pemohon mempunyai paspor yang pertama Paspor RepublikIndonesia dari Imigrasi Blitar No.

;Bahwa Penggugat bekerja di Taiwan selama 5 tahun dengan ijin Tergugat dan telah 2 kalipulang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setelah Penggugat pulang dari Taiwan, Penggugat tidak pulang ke rumahTergugat, tetapi Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun, karenaPenggugat bekerja di Taiwan;Saksi II:, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang

selama 5 tahun dengan ijin Tergugat dan telah 2 kalipulang;Bahwa ketika Penggugat pulang yang pertama sudah tidak rukun dengan Tergugat danberlanjut sampai sekarang;Bahwa ketika Penggugat pulang dari Taiwan Penggugat tidak pulang ke rumah Tergugat,namun pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alasan tidak senang denganTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun, karenaPenggugat bekerja di Taiwan;Bahwa selaku keluarga telah berusaha merukunkan para

;e Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojek, sebelum Penggugat bekerja di TaiwanTergugat selalu memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tetap bertanggung jawab terhadap keluarganya dan orang tua Penggugattetap diurus oleh Tergugat selama Penggugat bekerja di luar negeri;e Bahwa Penggugat bekerja di Taiwan selama 5 tahun dengan ijin Tergugat dan telahpulang hanya 1 kali;e Bahwa ketika Penggugat pulang dari Taiwan Penggugat tidak pulang ke rumah Tergugat,namun pulang ke rumah orang tua

Penggugat dan saksi tidak mengetahui penyebabnya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun, karenaPenggugat bekerja di Taiwan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugat menyatakancukup sedangkan Penggugat menyatakan bahwa ketika masih kumpul Penggugat tetapdiberi nafkah, tapi ketika Penggugat di Taiwan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu

yang mengijinkan pun jugaTergugat, dan selama di Taiwan Tergugat juga tetap perhatian pada Penggugat bahkansering berkomunikasi untuk mengabarkan kondisi Penggugat;e Bahwa selama rukun yakni Penggugat sebelum berangkat menjadi TKW, Tergugatbekerja sebagai tukang ojek dan telah memberikan nafkah kepada Penggugat beserta anakPenggugat dan Tergugat dan selama Penggugat berada di Taiwan Tergugat juga tetapmenghormati serta sering mengirimi belanja untuk kebutuhan belanja orang tuaPenggugat;e Bahwa Tergugat

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa Pemohon mengakui dan mengesahkan seorang anak bernama TSENG TZU HSUAN, jenis kelamin Laki laki lahir di Indramayu pada tanggal 3 Agustus 2017 adalah anak kandung dari hasil hubungan biologis antara Pemohon TUNARIH warga Negara Indonesia dan TSENG-CHUN-TA warga Negara Taiwan;
3. Membebani Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah);

   Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki warga negara Taiwan bernama TSENG CHUN TA pada hari Senintanggal 8 Mei 2017 perkawinan tersebut dilakukan secara agama Islam diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Juntinyuat, KabupatenIndramayu sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 0409/040/V/2017;2.

   bernamaHalaman 1 of 8 Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2019/PN,Idm.TSENG CHUN TA dan fakta tersebut telah dikuatkan dengan adanya tesDNA yang dilakukan di Rumah Sakit Dr Hasan Sadikin Bandung atasnama TSENG TZU HSUAN yang positif adalah anak kandung dariPemohon dan TSENG CHUN TA, sehingga anak yang bernama TSENGTZU HSUAN tersebut adalah anak kandung dari Pemohon dengan suamiyang bernama TSENG CHUN TA dan bukan merupakan anak Pemohondengan lakilaki lain;Bahwa sebelum menikah dengan lakilaki warga negara Taiwan

   yangbernama TSENG CHUN TA tersebut, Pemohon telah menikah denganlakilaki bernama SUTRISNO dan mempunyai anak lakilaki bernamaMAIKEL MAHARANI dimana Pemohon dengan SUTRISNO bercerai,kemudian Pemohon menikah lagi dengan lakilaki bernama HERMAWANdan mempunyai anak laki laki bernama JIHANSIH MAHARANI danantara Pemohon dengan SUTRISNO dan dengan HERMAWAN berceraidan akhirnya pada tgl 8 Mei 2017 Pemohon menikah dengan lakilakiwarga negara Taiwan yang bernama TSENG CHUN TA sampai sekarang;Bahwa saat ini

   ;Bahwa Pemohon bermaksud mengesahkan anak tersebut dan sudahHalaman 4 of 8 Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2019/PN,Idm.dicatatkan di Kantor Catatan Sipil akan tetapi Suami Pemohonmeminta kepada Pemohon agar meminta pengesahan/penetapan dariPengadilan Negeri Indramayu agar bisa didaftarkan di Negara Taiwan;2.

   Menyatakan bahwa Pemohon mengakui dan mengesahkan seoranganak bernama TSENG TZU HSUAN, jenis kelamin Laki laki lahir diIndramayu pada tanggal 3 Agustus 2017 adalah anak kandung dari hasilhubungan biologis antara Pemohon TUNARIH warga Negara IndonesiaHalaman 7 of 8 Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2019/PN,Idm.dan TSENGCHUNTA warga Negara Taiwan;3.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa Pemohon mengakui dan mengesahkan seorang anak bernama TSENG TZU HSUAN, jenis kelamin Laki laki lahir di Indramayu pada tanggal 3 Agustus 2017 adalah anak kandung dari hasil hubungan biologis antara Pemohon TUNARIH warga Negara Indonesia dan TSENG-CHUN-TA warga Negara Taiwan;
3. Membebani Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah);

bekerja sebagai TKI;Bahwa saksi tahu kepergian Penggugat ke Taiwan atas izin dari Tegugat dan Penggugatpergi dalam keadaan baikbaik.Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat berada di Taiwan Penggugat mengirimuang kepada Tergugat jumlahnya saksi tidak tahu, maksudnya untuk modal dan bangunrumah akan tetapi ternyata tidak ada hasilnya sehingga akhirnya pengiriman uangkepada Tergugat dihentikan dan dialihkan kepada ayah Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui dengan uang kiriman dari Penggugat tersebut ayah

hingga saat ini sudah 3 tahuntidak pernah pulang;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebelumPenggugat kerja di Taiwan dalam keadaan baik dan biaya ke Taiwan urusan merekaberdua;Bahwa saksi membenarkan Penggugat mengirim uang kepada Tergugat untukmembangun rumah jumlahnya saksi tidak tahu, namun baru bikin pondasi uangnyasudah habis, akhirnya Penggugat mengalihkan kirimannya kepada saksi untukmeneruskan membangun rumah dan sekarang rumahnya telah selesai ;Bahwa saksi

sudah 3 tahun lamanya belumpernah pulang;e Bahwa saksi tahu sebelum Penggugat berangkat ke Taiwan ke duanya dalam keadaanbaikbaik dan saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar;e Bahwa saksi tahu setelah Penggugat bekerja di Taiwan dua tahun pertama Penggugatselalu komunikasi dan mengirim uang kepada Tergugat dan anakanaknya, bahkan telahmembangun pondasi rumahnya;e Bahwa saksi mengetahui pembangunan rumah tersebut Tergugat hanya membuatpondasi selanjutnya di selesaikan oleh ayah Penggugat, masalahnya

sudah 3 tahun lamanya belumpernah pulang;e Bahwa saksi tahu sebelum Penggugat berangkat ke Taiwan ke duanya dalam keadaanbaikbaik dan saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar;e Bahwa saksi tahu kepergian Penggugat ke Taiwan dalam keadaan baikbaik;e Bahwa saksi tahu setelah Penggugat bekerja di Taiwan dua tahun pertama Penggugatselalu komunikasi dan mengirim uang kepada Tergugat dan anakanaknya, bahkan telahmembangun pondasi rumahnya; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0771/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman

Dengan demikian unsur pertama tersebut tidakterpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun lebih, akan tetapi pisah tersebut bukan karena akibat pertengkaran danperselisihan, melainkan karena kontrak kerja Penggugat di Taiwan dan perdamaian yangdilakukan baik oleh pihak keluarga maupun oleh Pengadilan agar kedua belah pihak dapatrukun kembali juga belum maksimal karena Penggugat berada di Taiwan sehingga hanyamelalui telepon dan kuasa hukumnya

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan anak bernama Hsiao Rui Zee, Laki-Laki, lahir di Taiwan 26 Oktober 2023 adalah anak dari Pemohon I (Novi Margiana binti Chodirun) dan Pemohon II (Hsiao Ming-De bin Hsiao Jin Yuan);
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

No. 11 K/Pdt/2003ekspor dari Tanjung Priok ke Taiwan sebanyak 1 Container, dengan uang jasayang disepakati sebesar US $ 1,150.00 melalui jasa pelayaran Turut Tergugatdengan menggunakan Kapal Barbarossa 073 W ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 26 Agustus 1999 Penggugat juga telahmengirim barang berupa sayuran dari Tanjung Priok ke Taiwan sebanyak dua(2) Container, dengan uang jasa pengiriman yang disepakati sebesar US $4,300,00 melalui jasa pelayaran Turut Tergugat dengan menggunakan KapalSinar Sunda

olen Penggugat tersebut,barang semuanya telah sampai atau diterima di Taiwan ;Bahwa setelah barang tersebut diterima pemesan di Taiwan, sesuaidengan perjanjian Tergugat seharusnya membayar seluruh jasa pengangkutanyang merupakan kewajibannya kepada Penggugat satu minggu setelah barangtersebut diterima di tempat Importir ;Bahwa beberapa kali Penggugat telah berupaya menagihnya, akan tetapidengan berbagai dalin sampai saat gugatan ini diajukan, Tergugat belummembayar seluruh kewajibannya tersebut

No. 11 K/Pdt/2003nama penerima (Consignee) dalam B/L, packing listnya, nomor Container disamping jadwal keberangkatan dan kedatangan barangnya di Taiwan ;Bahwa mengingat Penggugat telah tidak merinci secara jelas halhal tersebutdi atas, gugatan Penggugat telah dapat dikualifikasikan obscuur ;Exceptie non adimpleti contracturs ;Bahwa Tergugat, sesuai perjanjian pengangkutannya dengan Penggugattelah menggunakan jasa Penggugat untuk mengekspor sayuran ke Taiwan,atas jasa mana Tergugat membayar biaya

Dalam haldemikian, berarti Pemohon Kasasi terbukti telah lalai dengan tidakmembayar uang jasSa pengiriman barang ke Taiwan kepada TermohonKasasi, setelah lewat tempo 7 (tujuh) hari sejak diterimanya barang milikPemohon Kasasi di Taiwan, sebagaimana didalilkan Termohon Kasasi.Padahal telah tidak terdapat satu alat buktipun yang dapat mendukung daliltersebut.

Bahwakemudian Tergugat menyetujui Penggugat untuk bekerja menjadi TenagaKerja Indonesia di Taiwan hingga sekarang;7. Bahwa semenjak kepergian Penggugat ke Taiwan sebagai Tenaga KerjaIndonesia, selanjutnya Ibu Penggugat menggantikan peran Penggugatuntuk membantu mengurus rumah tangga dan keperluan anakanak;8.

Bahwa pada tahun 2016 setelah masa kontrak Penggugat telah habis,maka Penggugat balik ke Indonesia (Kendari) dan bahkan Penggugatmelanjutkan lagi perpanjangan Visa kerja ke Taiwan, namun Tergugatsudah tidak mengijinkan serta Tergugat telah melarang Penggugat untukkembali bekerja di Taiwan sebagai TKI dengan alasan bahwa anakanakPenggugat dan Tergugat butuh kasih sayang dari seorang Ibu namunPenggugat masih tetap bersih kukuh untuk melanjutkannya dan pada tahun2016 Penggugat kembali berangkat ke Taiwan

bekerja sebagai TKI (TenagaKerja Indonesia) sejak tahun 2013, sudah sekitar tujuh tahun; Bahwa kepergian Penggugat di Taiwan atas izin Tergugat; Bahwa Penggugat pergi ke Taiwan sebagai TKI karena alasan untukmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga karena Tergugat tidak adapekerjaan; Bahwa waktu awal kepergian Tergugat di Taiwan hubungan Penggugatdan Tergugat baikbaik saja namun sejak tahun 2018 hubunganPenggugat dan Tergugat sudah kurang baik karena uang kirimanPenggugat berkurang; Bahwa Penggugat

Anakpertama tinggal dan sekolah di Pondok Pesantren Punggolaka Kendarisedang anak kedua tinggal bersama Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun kemudian Penggugat kerja di Taiwan sebagai TKI(Tenaga Kerja Indonesia) sudah lima tahun lebih sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja di Taiwan atas persetujuanTergugat; Bahwa Penggugat bekerja di Taiwan karena faktor ekonomi; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat; Bahwa sekarang

bulan sekitartahun 2016 kemudian Penggugat pergi ke Taiwan lagi pada tahun itu juga; Bahwa Penggugat ke Taiwan yang kedua, Tergugat tidak setuju namunPenggugat tetap berangkat dan menurut cerita Tergugat bahwaPenggugat memilih cerai daripada tidak berangkat; Bahwa selama di Taiwan Penggugat selalu kirim uang dan pernahbeberapa kali mengirim uang melalui saksi;Halaman 27 dari 43 hlm.

Tidak Benar yang MuliaDiatas Penggugat pada tahun 2016 mengatakan kalau terjadi kejadian, itutidak benar Yang Mulia, pada tahun 2016 Penggugat pulang cuti dari luarnegeri tepatnya pulang dari Taiwan. Pada tahun 2016, pulang kerumah saturumah bersama keluarga.

Kemudian istri berangkat bekerjake luar negeri (Taiwan). Tahun 2017 kami berdua masih berhubungan lewatHalaman 6 dari 26 halaman Pututusan Nomor : 814/Padt.G/2021/PA.Ngwsarana media komunikasi (HP) dengan baik. Tahun 2018 sampai denganakhir 2019 (bulan desember), setiap tahunnya masih masih berhubunganbaik lewat sarana media komunikasi (HP).kebetulan tahun 2019 waktunyapenggugat melaksanakan cuti dalam setiap 3 (tiga) tahunnya.

sejak tahun 2010 hinggasekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti keIndonesia tahun 2016, tetapi terjadi pertengkaran karena Tergugatpernah menyebut Penggugat bekerja di Taiwan tidak ada hasilnya(maidho=Jawa); Bahwa Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017,dan selama tahun 2017, 2018, masih terjalin komunikasi lewattelpon, akan tetapi pada tahun 2019 terjadi percekcokan lagi lewattelpon karena Tergugat minta dikirimi uang sebanyak Rp 15 Juta dariTaiwan untuk membuat kandang sapi

sejak tahun 2010 hingga sekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti ke Indonesia tahun2016, akan tetapi justru terjadi pertengkaran karena Penggugat pernahdibuat marah oleh Tergugat dikatakannya Penggugat bekerja di Taiwan tidakada hasilnya; Bahwa kemudian Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017; Bahwa saksi diceritai oleh Penggugat bahwa pada akhir tahun 2019terjadi percekcokan lagi melalui Telpon disebabkan Tergugat minta kirimanuntuk membuat kandang sapi tetapi tidak dikirimi

2010 hingga sekarang; Bahwa selama di Taiwan Penggugat pernah cuti ke Indonesia tahun2016, tetapi terjadi pertengkaran karena Tergugat pernah menyebutPenggugat bekerja di Taiwan tidak ada hasilnya (maidho=Jawa); Bahwa Penggugat berangkat lagi ke Taiwan tahun 2017, dan selamatahun 2017, 2018, masih terjalin komunikasi lewat telpon, akan tetapi padatahun 2019 terjadi percekcokan lagi lewat telpon karena Tergugat mintadikirimi uang sebanyak Rp 15 Juta dari Taiwan untuk membuat kandangsapi, tetapi Penggugat

Guyang alias Bapak Letusmendorong kembali gerobak dan berhenti di pinggir Sungai Kalanaman dekatjembatan dan menyuruh mengambil mayat sebanyak 2 (dua) orang lagi yaituHernema ( Istri Taiwan ) dan OroAro ( Anak Taiwan). Kemudian terdakwa danMarlin Jidan mengangkut mayat Hernema ( Istri Taiwan ) dan memasukkannyake dalam gerobak dan terdakwa kembali lagi untuk mengangkut mayat OroAro (Anak Taiwan) dan memasukkannya ke dalam gerobak. Selanjutnya Marlin Jidan,terdakwa, Sulie Sahadan dan Udie D.

Udie D.Guyang alias Bapak Letus dan juga saksi sendiri dimana saksi yang memintabantuan saat itu.e Bahwa mayat yang dikuburkan oleh terdakwa dan para saksi ialah mayat atasnama Taiwan, Hernema ( istri Taiwan ) dan OroAro ( anak Taiwan).e Bahwa menurut saksi penyebab terdakwa dan saksi lainnya yaitu Sdr. SulieSahadan dan Sdr. Udie D.

Taiwan ialah karena Taiwan ada membawa barangbarang orang lainsehingga terjadi perkelahian.Bahwa Sdr. Taiwan tersebut adalah orang pendatang.e Bahwa saat terjadi pembunuhan tersebut, saksi bukanlah kepala desa hanyapejabat saja.e Bahwa menurut saksi, ia tidak ada mengancam terdakwa, Sdr. Sulie Sahadanserta Sdr. Udie D.

Guyang alias Bapak Letus membawa 3 (tiga) mayat atas nama Taiwan,Hernema ( istri Taiwan ) dan OroAro ( anak Taiwan) dengan menggunakan gerobakke lokasi bekas perusahaan PT. Putra Katingan, Desa Fajar Harapan, Kec.Manuhing Kab. Gunung Mas.

Guyang alias Bapak Letus membawa, mengangkut,mengubur dan menyembunyikan mayat atas nama Taiwan, Hernema (istri Taiwan)dan Oro Aro ( anak Taiwan) di lokasi bekas perusahaan PT. Putra Katingan,Desa Fajar Harapan, Kec. Manuhing Kab.

, selebihnya tidak pernah tahu kemana larinya uang/penghasilan Penggugat selama3 tahun bekerja di Taiwan tersebut ; 6.

Bahwa kepergian Penggugat ke Taiwan selama 3 tahun atau 36 bulan yang setiapbulannya dapat memperoleh penghasilan /gaji sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah), sehingga penghasilan Penggugat selama bekerja di Taiwan sebesar 36 bulan xRp.4.000.000, (empat juta rupiah) yaitu Rp.144.000.000, ( seratus empat puuh empatjuta rupiah), oleh karena itu dari jumlah tersebut harus dibagi 2 antara Tergugat danPenggugat yaitu masingmasing mendapat Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah) Berdasarkan uraian

Mengabulkan permintaan Tergugat untuk seluruhnya ; 66.Menetapkan bangunan rumah yang berdiri diatas tanah milik orang tuaPenggugat dan Penghasilan Penggugat selama bekerja di Taiwan 3 Tahun merupakan harta bersama (GunoGini); Menetapkan harta bersama berupa bangunan rumah seharga +Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) harus dibagi separuh yang masingmasing mendapatRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ; Menetapkan harta bersama berupa Penghasilan Penggugat selama 3 tahunbekerja di Taiwan yang +

mampu pasti Tergugat bertahan untuk tidak mengiinkan Penggugat pergisebagai TKW ke Taiwan yang pada tujuan utamanya untuk mencari kebutuhan.

selama 3 tahun 2bulan ; 18 bahwa saksi tidak tahu saat ini Penggugat berada dan tidak tahu gaji Penggugatpada saat bekerja di Taiwan; 2.

Bahwa adapun penyebab terjadinya kekeliruan identitas di passport terjadikarena pada waktu pemohon hendak berangkat ke Negara Taiwan, umurHalaman 1 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 41/Pat.P/2019/PN Sdn10.pemohon belum memenuhi syarat sebagai tenaga kerja, sehingga oleh pihakAgen yang memberangkatkan pemohon mengubah idenditas tahun kelahiranpemohon yaitu nama LENTINA , lahir di Labuhan Maringgai tanggal 03Maret 1989;Bahwa pada tahun 2014 pemohon telah habis kontrak kerja di Taiwan dankembali

ke Indonesia, dan di bulan yang sama yaitu bulan April 2014pemohon kembali bekerja di Taiwan melalui calling Visa dari agency;Bahwa pada tanggal 17 oktober 2019 pemohon kembali ke indonesia danpemohon berencana melangsungkan pernikahan pada Tahun 2020 denganWNA asal Negara Taiwan yang bernama CHEN GUO ZHENG;Bahwa pemohon bermaksud untuk menyerahkan diri di Kedutaan Taiwanyang ada di Jakarta pada bulan november 2019 sebelum melangsungkanpernikahannya dengan tujuan Supaya masa blacklist terhitung

mengenai identitas pemohon tersebut;Bahwa pemohon pernah pergi ke luar Negeri di Taiwan untuk bekerjasebagai TKW melalui agen PJTKI;Bahwa Bahwa pada tahun 2011 pemohon berangkat ke luar negeri(Negara Taiwan) sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI) melalui PT.

disertai Surat Penetapan Pengadilan dari PengadilanNegeri Sukadana mengenai identitas pemohon tersebut; Bahwa pemohon pernah pergi ke luar Negeri di Taiwan untuk bekerjasebagai TKW melalui agen PJTKI; Bahwa Bahwa pada tahun 2011 pemohon berangkat ke luar negeri(Negara Taiwan) sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI) melalui PT.

) dengan kontrakselama 3 tahun ( 2008 2011) dan pergi itupun atas seijin Tergugat ; Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 6 dan 7 tidaklah semua benar .memang Penggugat selama kerja di Taiwan pernah kirim uang , akan tetapiuang kiriman itu di gunakan untuk kebutuhan keluarga ; Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 8 tidaklah benar , karenakenyataannya sepulang dari Taiwan hubungan Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada masalah dan pada saat Penggugat mau pergi lagi ke Taiwan itupun atas seijin

Alasan Penggugatbekerja di luar negeri (Taiwan) adalah karena sangat terpaksa, padahal ituanak Penggugat masih kecil baru berusia 2 tahun, yang mana masih hkankasih sayang seorang ibu Tetapi semua itu Penggugat lakukan (kerja di LN)dengan harapan bisa untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, padahalseharusnya Tergugatlah yang punya kewajiban memenuhi kebutuhan rumahtangga. Penggugat pergi kerja ke Taiwan karena Tergugat selalu bilang padaPenggugat bahwa ada lowongan kerja di Taiwan.

Pada bulan Februari saatPenggugat pulang dari Taiwan terjadi pertengkaran yang hebat karena yangtelah dikirimkan Penggugat selama kerja di luar negeri tidak ada wujudnyasama sekali baik yang berbentuk tabungan dan rumah. Habis bertengkartersebut Pengggugat pulang kerumah orang tua di Desa Kalisari Kec.Kradenan. Dan kalau Tergugat mengatakan mengantar keberangkatanPenggugat ke Taiwan lagi adalah tidak benar.

Oleh kai itu ibu Tergugat bersedia merawat anakPenggugat selama Penggugat bekerja di Taiwan, mengingat ibu Penggugatlebih berpengalaman mengasuh anak dibanding dengan Tergugat ;Bahwa replik Penggugat angka keenam yang menyatakan setelah kepulanganPenggugat dan Taiwan tahun 2011, memang ada pertengkaran karenaPenggugat, menganggap uang hasil kirimannya telah digunakan untuk foyafoya Tergugat adalah tidak benar.

dengan masakontrak 3 tahun; Bahwa Penggugat menjadi TKW di Taiwan pernah mengirim hasilkerja kepada Tergugat namun hasil kiriman dari Penggugat tersebutNomor : 0670 /Pdt.G/2014/PA.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menetapkan anak yang bernama SHAKIRA YEH (Perempuan, lahir di Tri Service General Hospital, Taipei, Taiwan tanggal 31 Juli 2021), adalah anak biologis dari Pemohon I (Sueroh Binti Abdulloh) dan Pemohon II (Yeh Chen Lung alias Muhammad Yahya Bin Chen Chun);
3. Menghukum para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan secara hukum, Pengakuan Anak Kandung yang diajukan Pemohon terhadap anak Pemohon dan suami Pemohon (LAI, CHIEN-FU) yang bernama LAI YANYU lahir di Kota Nantou, Taiwan tanggal 29 Oktober 2023 adalah sah anak Pemohon dan suami Pemohon (LAI, CHIEN-FU);
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan Penetapan Pengakuan Anak ini pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

Kabupaten Pati agar diterbitkan Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon dan suami Pemohon (LAI, CHIEN-FU) yang bernama LAI YANYU lahir di Kota Nantou, Taiwan tanggal 29 Oktober 2023 dengan mencantumkan nama bapak kandung anak (LAI, CHIEN-FU) dan nama ibu kandung anak/Pemohon (NUR HAMIMAH) atau memberikan catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran No. : 3318-LT-29042024-0011 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Pati tanggal 30 April 2024 dengan mencantumkan nama bapak kandung anak

Bahwa posita nomor 7 tidak benar,yang benar Tergugat tidak pernah mengirimkan hasil kerjanya dari Taiwan kepada Tergugat,melainkan dikirimkankepada keluarganya.Bahwa posita nomor 8 tidak benar,yang benar setiap Tergugat pulang mengambil cuti setiap 3 tahun sekali,suasana rumahtangga harmonis.Bahwa posita nomor 9 benar terjadi pertengkaran,namun bukan masalahkiriman uang dari Taiwan,melainkan Tergugat melihat HP Penggugat chatting dengan lakilaki lain,akhirnya pada bulan Juni 2018 Penggugat pulangke

Bahwa akhirnya pada tahun 2009 Penggugat bekerja sebagaiTKW di Taiwan hingga sekarang dan setiap 3 tahun pulang untukmengambil cuti tahunan. Bahwa ketika Penggugat pulang cuti pada sekitar pertengahan2018 terjadi pertengkaran hebat dengan Tergugat masalahpenggunaan kiriman uang dari Taiwan. Bahwa setelah itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingkomunikasi lagi dan Penggugat tinggal di rumah neneknya.

Bahwa akhirnya pada tahun 2009 Penggugat bekerja sebagaiTKW ke Taiwan hingga sekarang dan setiap 3 tahun pulang untukmengambil cuti tahunan. Bahwa ketika Penggugat pulang cuti pada sekitar pertengahan2018 terjadi pertengkaran hebat dengan Tergugat masalahpenggunaan kiriman uang dari Taiwan.

Bahwa setelah itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingkomunikasi lagi,Penggugat tinggal di rumah neneknya dan padaakhir 2018 kembali ke Taiwan lagi Sampai sekarang.Bahwa,untuk menguatkan bantahannya Tergugat mengajukan seorangSaksi bernama menerangkan dibawah sumpah sbb: Bahwa Saya adalah Paman Tergugat Bahwa jarak rumahku dengan Tergugat sekitar 5 Km.

Pada pertengahan tahun 2018 sewaktu Penggugat pulang cuti terjadipertengkaran masalah kegunaan uang kiriman dari Taiwan,akhirnyaPenggugat tinggal di rumah nenek dan akhir 2018 kembali ke Taiwan sampaisekarang.4.