TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, ; JOJOR ANITA TURNIP, Karyawan PT. TAINAN ENTERPRISES INDONENSIA

NENNY LORICA, ; PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA,

:PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, diwakili oleh LiuTse Hsiao, dalam kedudukannya selaku Direktur II PTTainan Enterprises Indonesia, berkedudukan di JalanMadura 2, Blok D 21, Cakung, Jakarta Utara,Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan

perundingan tetapi tidak tercapai kesepakatan,maka perundingan bipartit dianggap gagalBahwa karena upaya penyelesaian secara bipartit dianggap gagal,maka Penggugat telah mencatatkan permasalahan Perselisihan HubunganIndustrial tersebut ke Suku Dinas Tenaga Kerja di wilayah di mana tempatPenggugat bekerja yakni Suku Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiJakarta Utara secara tertulis melalui Surat No. 380/LBH.MS/VIII/2008,perihal: Permohonan Pencatatan perkara Hubungan Industrial antara NennyLorica melawan PT Tainan

Perusahaan PT Tainan Enterprises Indonesia atas pengakhiranhubungan kerja dengan pekerja Sdri. Nenny Lorica memberikan uangpesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndangNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;2. Para pihak agar memberikan jawaban secara tertulis selambatlambatnya10 (sepuluh) setelah diterimanya anjuran ini;3.

seratus empat puluhempat rupiah);Bahwa mengingat itikad buruk Tergugat yang tidak bersedia danmengelak dari tanggungjawab untuk membayarkan uang pesangon dan sertahakhak Penggugat yang lainnya guna menjamin gugataan a quo. tidakillusioner serta guna menghindari kerugian yang lebih jauh, maka sesuaiketentuan Pasal 227 HIR sudah selayaknya Pengadilan meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan Tergugat yaitu: sebidangHal. 9 dari 21 hal.Put.No.418 K/PDT.SUS/2009tanah dan bangunan PT Tainan

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaanTergugat yaitu: sebidang tanah dan bangunan PT Tainan EnterprisesIndonesia II, yang beralamat di JI. Irian Blok E 28 KBN, Jakarta Utara;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Hal. 10 dari 21 hal.Put.No.418 K/PDT.SUS/20092.

TAINAN .ENTERPRISES INDONESIA, ; JASRAWATI,

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA; JERNITA TAMPUBOLON

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkaraPT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, yang diwakilioleh Chang Ruei Liang, jabatan Direktur,berkedudukan di Jalan Madura 2, Blok D21, KBNCakung, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada Hermansyah, SH., Eko Agus Widodo,SH. para Advokat berkantor di Perum = TamanBumyagara Blok C3, No. 12, Kelurahan MustikaJaya, Kecamatan

Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal Pasal dari UndangUndang Nomor 2Tahun 2004, Undang Undang No. 13 Tahun 2003, Undang UndangNomor 48 Tahun 2009, dan Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT TAINAN

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA tersebut;

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA VS WASROH

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, diwakili olehChang Ruei Liang selaku Direktur PT.

Tainan Enterprises Indonesia II danuntuk mendapatkan bukti Penggugat benarbenar sakit pihak Manajemen PT. TainanEnterprises II, dalam hal ini Sdr.

Tainan Enterprises Indonesia II untukmasuk kerja seperti biasanya, namun pada saat itu Manajemen PT. Tainan EnterprisesIndonesia IT melalui Sdr. Agus Ahmad Dimyati sebagai Chief Division Personalia danUmum menolak Penggugat untuk bekerja kembali dan menyatakan secara tertulisPenggugat sudah bukan Pekerja/Karyawan PT. Tainan Enterprises Indonesia II lagikarena Penggugat telah dinyatakan mengundurkan diri dari PT.

Tainan Enterprises Indonesia II, yang terjadi sebenarnyaadalah Penggugat tidak dapat bekerja karena menderita Sakit, untuk itu karena merasadiperlakukan tidak dihargai oleh Manajemen PT.

Tainan Enterprises Indonesia II.Atas pertimbangan dan putusan Judex Facti ini, pelawan menyatakan perlawananbahwa:Pelawan tidak pernah mengutus atau meminta Sdri.

PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, ; JERNITA TAMPUBOLON,

TAINAN ENTER PRISE INDONESIA; JASRAWATI

TAINAN .ENTERPRISES INDONESIA, Perseroan, beralamat diJalan Madura 2, Blok D21 KBN Cakung Jakarta Utara, dalamhal ini memberikan kuasa kepada : Hermansyah, SH., UlungPurnama, SH., Eko Agus Widodo, SH., Advokat/PenasehatHukum pada kantor ADVOKAT/PENASEHAT HUKUMHERMANSYAH, SH. & REKAN, beralamat di Perum TamanBumiyagara Blok C.3 No.12, Kelurahan Mustika Jaya,Kecamatan Mustika Jaya, Kota Bekasi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Oktober 2008, Pemohon Kasasi dahuluTergugat ;melawan:JASRAWATI,

Tainan EnterprisesIndonesia sejak tanggal 16 April 1994, ditempatkan sebagai Operator teleponPT. Tainan Enterprises Indonesia yang beralamat di Jalan Timor Blok A No.17 AKawasan Berikat Nusantara Cakung Cilincing Jakarta Utara, dan sekitar tanggal07 Juni 2007 dimutasi ke PT. Tainan Enterprises Indonesia yang beralamat diJalan Madura Il Blok D No 21 Kawasan Berikat Nusantara Cakung CilincingJakarta Utara dengan upah terakhir sebesar Rp 949.600,/bulan.

Tainan Enterprises Indonesia yang di wakili oleh personalia (Sdr.Hal. 1 dari11 hal. Put. No.08 K/PDT.SUS/2009...Joko) memanggil Penggugat, untuk ditanya sejak kapan Penggugat bekerja diperusahaan PT. Tainan Enterprises Indonesia Penggugat menjawab sejaktanggal 16 April 1994. Setelah mendengar jawaban dari Penggugat, Tergugatmengatakan perusahaan akan mengadakan pengurangan tenaga operatortelepon, dan yang terkena pengurangan tersebut adalah Penggugat.

Tainan Enterprises Indonesia agar memanggil pekerja Sdri.Jasrawati untuk kembali bekerja seperti biasa dan membayar hakhaknyayang belum dibayar ;ll. Pekerja Sdri. Jasrawati agar melaporkan kesediaannya untuk kembalibekerja seperti biasa kepada Perusahaan PT. Tainan Enterprises Indonesia ;Ill. Para pihak agar memberikan jawaban secara tertulis selambatlambatnya 10(sepuluh) hari setelah menerima surat anjuran ini ;IV.

TAINAN ENTERPRESES INDONESIA tersebut harusditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yaitu mengenai uang proses menjadi 6 bulan,sehingga besar uang proses dibayar sebesar 6 x Rp.949.600, = 5.697.600,sehingga amarnya berbunyi sebagaimana akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai denganketentuan Pasal 58 UndangUndang No.2

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA; JERNITA TAMPUBOLON

PU TUS ANNomor: 092 K/PDT.SUS/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAH KAMAH AGUNGMemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasitelah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, yang diwakili olehCHANG RUEI LIANG Jabatan DIREKTUR, berkedudukan di JalanMadura 2 Blok D21 KBN Cakung, Jakarta Utara, dalam hal inimemberikan kuasa kepada : 1. HERMANSYAH, SH,. 2. ULUNGPURNAMA, SH, 3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA tersebut;

PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA VS AMRIZAL

PUTUSANNomor 504 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, Perseroan,berkedudukan di Jalan Irian Blok E.28 KBN Cakung, JakartaUtara, diwakili oleh Direktur Utama Chang Ruei Liang, dalam halini memberi kuasa kepada Hendrayanto, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Bahari, Il, Nomor 246,

PT Tainan Enterprises Indonesia wajidb membayar upah selama dalamproses penyelesaian Ini sampai ada penetapan yang mempunyaikekuatan hukum mengikat dari Lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industial; Pekerja Sdr. Amrizal yang beralamat Serikat Buruh Jabodetabek JalanMoch.

kembali melakukan pelanggaran meskipun telah diberikankesempatan untuk memperbaiki kinerjanya setidaktidaknya selama 6 (enam)bulan maka Pasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT TAINAN

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA; RIZIEG

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA,Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Jalan RayaCilincing, Gg.Lumbung RT.002/RW.008 Kelurahan Cilincing,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat,Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi sebagai Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA tersebut;

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA 3 VS NURLAILA

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA 3, yang diwakili olehDirektur Chang Ruei Liang, berkedudukan di Jalan Irian Blok ENomor 28, Kawasan Berikat Nusantara, Cakung, Jakarta Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada Bambang Sarjono,S.H.,M.Si., Advokat, beralamat di Perum Mitra Batik A6,Tasikmalaya, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Juni 2012, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanNURLAILA, bertempat tinggal di Kp.

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA; JOJOR ANITA TURNIP

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, diwakili olehChang Ruei Liang, dalam kedudukan ~ selakuDirektur, berkedudukan di Jalan Irian Blok E28KBN Cakung, Jakarta Utara, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Hermansyah, SH, dankawan, para Advokat, berkantor di Perum TamanBumyagara Blok C3 No. 12 Kelurahan MustikaJaya, Kec. Mustika Jaya, Kota Bekasi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11Oktober 2010, Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/ Tergugat;melawan :JOJOR ANITA ~~ TURNIP, Karyawan PT.

TAINAN ENTERPRISESINDONESIA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan/tuntutan dalamperkara a quo di bawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah), maka sesuai Pasal 58 UndangUndang No. 2Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara danselanjutnya biaya perkara a quo dibebankan kepada negara ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan

TAINAN ENTERPRISES INDONESIAtersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 28 Oktober 2011oleh Prof. Rehngena Purba, SH., MS., Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Hal. 18 dari 19 hal. Put.

UJANG VS PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA ; NENNY LORICA

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, diwakili oleh CHANRUEI LIANG, dalam kedudukannya selaku Direktur PT.

Tainan Enterprises Indonesia atas pengakhiran hubungan kerjadengan pekerja Sdri.

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA II, yangberalamat di 31.

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA II,yang beralamat di 31.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA tersebut;

PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA VS DARYI SUNDARI

PUTUSANNomor 496 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, berkedudukan diKawasan Berikat Nusantara Cakung, Jalan Irian Blok E28,Jakarta Utara 14140, Indonesia, yang diwakili oleh DirekturnyaChang Ruei Liang, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHendrayanto, S.H., M.H., Advokat, beralamat Jalan Bahari

Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak yang dilakukan olehTergugat sebagaimana tercantum dalam pertimbangan hukum MediatorSuku Dinas Tenaga kerja Jakarta Utara pada poin 11 (sebelas),"Menyatakan batal demi hukum";12.Bahwa berdasarkan pada poin 11 (sebelas) pada pertimbangan Mediator,selanjutnya mediator memperhatikan bukti dan data serta pertimbanganpertimbangan sebagaimana disebutkan pada poin 13 (tiga belas) dalamAnjuran, maka mediator mengeluarkan Anjuran sebagai berikut: Agar pihak perusahaan PT Tainan

berhak ataskompensasi sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3), ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, sebagaimana telah dipertimbangkan dengantepat oleh Judex Facti dalam memberikan hakhaknya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT TAINAN

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA tersebut ;

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA ; RI Z I EG

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA, beralamat di Jalan Madura2 Bbk D21 KBN Cakung, Jakarta Utara, yang diwakili oleh Direktur:CHANG RUEI LIANG, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHERMANSYAH, SH, ULUNG PURNAMA, SH, dan EKO AGUSWIDODO, SH, Kewarganegaraan Indonesia, para Advokat Hukum padaHERMANSYAH, SH & REKAN, berkantor di Perum TamanBumyagara, Blok C3, No. 12 Kelurahan Mustika Jaya, KecamatanMustika Jaya, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Maret 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) ke bawah, maka sesuai Pasal 58 UndangUndang No. 2Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara dan selanjutnya biaya perkara aquo dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung, pada hari Selasa, tanggal 15 Januari 2013, olehDr. H. Imam Soebechi, SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH., MM. dan Arsyad, SH., MH.

UJANG >< PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA tersebut;

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA VS DARYI SUNDARI

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, berkedudukan diJalan Irian, Blok E. 28 KBN Cakung, Jakarta Utara, diwakilioleh Chang Ruei Liang, selaku Direktur, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Hendrayanto, S.H., M.H., Advokatpada kantor Advokat/Penasihat Hukum Indrayanto, S.H.

TAINAN ENTERPRISESINDONESIA tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dibebankan kepada NegaraMemperhatikan

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 23 April 2018 oleh Dr. H.Halaman 6 dari 7 Hal. Put. Nomor 21 PK/Pdt.SusPHI/2018Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., danDr. Drs.

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA tersebut;

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA vs RENATA PASARIBU

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA, diwakili oleh LiuTse Hsiao, dalam kedudukan selaku Direktur,berkedudukan di Jalan Madura 2 Blok D21 KBN Cakung,Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada:HERMANSYAH, SH. dan kawan, Advokat berkantor diPerum Taman Bumyagara, Bumi Rinjani Blok C.3 No. 12,Kel.

Tainan Enterprises Indonesia memanggil pekerjaSdri. Renatha Pasaribu, dengan mempekerjakan kembali sebagaimanabiasa;Agar pekerja Sdri. Renatha Pasaribu, melaporkan kesediaanya untukbekerja di Perusahaan PT. Tainan Enterprises Indonesial;Dan seterusnya...

TAINAN ENTERPRISE INDONESIA tersebut;Membebankan biaya perkara dalam peninjauan kembali ini kepadaNegara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 15 Januari 2013 oleh Dr. H. ImamSoebechi, SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH,,MM. dan Arsyad, SH.,MH. HakimAd. Hoc.

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, Perseroan VS PRIHATIN LILIK YUNIARTI

TAINAN ENTERPRISES INDONESIA, Perseroan, diwakilioleh Direktur Chang Ruci Liang bertempat tinggal di Jalan IrianBlok E Nomor 2627 KBN Cakung, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Bambang Sarjono,SH.,Msi., Advokat,beralamat di Perum Mitra Batik Blok A Nomor 6 Kawala KotaTasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Januari2013 sebagai,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. PRIHATIN LILIK YUNIARTI, bertempat tinggal di TambunSelatan RT. 004, RW.008, Cakung, Jakarta Timur;2.

Tainan EnterprisesHal. 3 dari 26 hal. Putusan Nomor 176 K/Padt.SusPHI/2013Indonesia membayar uang pergantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan uang pisah yang besar danpelaksanaanya diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama;Atas pemutusan Hubungan Kerja Pekerja Sdri.Lastrida Lumban Batu,Sdri. Roni Damanik dan Sdri.

;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali yangdiakui secara jelas dalam jawaban ini;Bahwa Penggugat adalah sebagai Karyawan PI Tainan EnterpresisIndonesia yang masingmasing bertugas pada:e Penggugat , bagian assisten SPV, mulai bekerja 01 Maret 2000;e Penggugat Il, bagian Sewing, mulai bekerja 07 Januari 2001;e Penggugat Ill, bagian Pinishing , mulai kerja 08 Mei 2001;e Penggugat IV, bagian Sewing Line I, mulai bekerja 25 September 1995;e Penggugat V, bagian Gudang Stock, mulai

Tainan Enterprises Indonesiatersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 153/PHI.G/2012/PN.JKT.PST tanggal10 Desember 2012 serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiri denganamar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di atasRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam semua