anak tersebut ternyata tidak mengalamimasalah baik kesejahteraan maupun pendidikannya dankepentingan anak itulah yang harus dilindungi, jangansampai memperturutkan emosi Penggugat atau Tergugatsehingga kepentingan anak terabaikan, dalam kasus inimajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung tidaksependapat dengan Majelis hakim Pengadilan AgamaBandung;Menimbang, bahwa terhadap keberatanPenggugat/Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Bandung dapat memahami' keinginan dan perasaanPenggugat/Tebanding

./ Tergugat pada tanggal 23 Desember 2013, pada Terbanding II / Tergugat II padatanggal 26 Nopember 2013 pada Turut Terbanding / Turut Tergugattanggal 25 Pebruari 2014, yang dilakukan oleh RUDI ENDRAWANJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan :Menimbang, bahwa kuasa Hukum Tebanding Il / Tergugat Iltelah pula menyerahkan Kontra memori banding tertanggal 5Desember 2013 yang diterima di Pengadilan Negeri Jakarta Timurpada tanggal 09 Desember 2013 dan Kontra Memori banding tersebuttelah

Pegawai PAM JAYA beralamat di Jalan Penjernihan Il,Pejompongan, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal20 Maret 2015, selanjutnya disebut TEBANDING semula TERGUGATdalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi ;Pengadilan Tinggi tersebut ; neem monomer ne nnonsTelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; noonerTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor

motor tersebut karena pembanding tidakdapat memenuhi tanggung jawabnya, ingkar janji (Wanprestasl) .Bahwa terbanding sangat menghormati dan menyetujui putusan pengadilanNegeri Buol yang memutuskan membayar sejumlah uang sebagai ganti rugiHalaman5 dari11 halamanPutusan Nomor : 35/PDT/2014/PT.PALUdari ROMY KATILI, SE kepada terbanding dan terbanding mohonmajelis hakim pengadilan tinggi Sulawesi tengah untuk menguatkan putusanPengadilan Negeri Buol No. 08/Pdt.G/2013/PN.Buol tanggal 16 April 2014.Bahwa tebanding

banding terhadapputusan Pengadilan Agama Kotamobagu nomor 0756/Pdt.G/2014/PA.Ktg.tanggal 10 Maret 2014 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 23 Maret 2015;Membaca, berita acara inzage tanggal 09 April 2015 yangmenyatakan bahwa Tergugat/ Pembanding telah melakukan inzageterhadap berkas perkara putusan Pengadilan Agama Kotamobagu nomor0756/Pdt.G/2015/PA.Ktg. tanggal 10 Maret 2015;Membaca, berita acara inzage tanggal 10 April 2015 pernyataanbahwa Penggugat/ Tebanding

2014/PTUNBKL tertanggal 23 April 2014;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding telahmengajukan Memori Banding tertanggal 6 Juni 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 9Juni 2014 serta telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding Nomor: 03/G/2014/PTUNBKL tertanggal 10 Juni 2014;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Tebanding

No.1165 K/Pdt/2005yang didengar di bawah sumpah sewaktu proses gugatan perceraian diPengadilan Negeri Cianjur yang menerangkan bahwa saksi mengetahuiPemohon Kasasi, semula Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat DalamRekonpensi / Tebanding dengan Termohon Kasasi, semula Tergugat DalamKonpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi / Pembanding menikah sekitartahun 1988 ;Setelah menikah tersebut Pemohon Kasasi, semula Penggugat DalamKonpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi / Terbanding, tinggal di Jakarta dirumah kakaknya

lebih 12 tahun hingga tahun 2003, karena Pemohon Kasasi, tidaktahan dengan kelakuan Termohon Kasasi, semula Tergugat Dalam Konpensi/ Penggugat Dalam Rekonpensi / Pembanding, Pemohon Kasasi, semulaPenggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi / Terbanding,memutuskan untuk bercerai dengan mengajukan gugatan cerai ke PengadilanNegeri Cianjur, gugatan perceraiannya dikabulkan, anak dinyatakan beradadibawah kekuasaan Pemohon Kasasi, semula Penggugat Dalam Konpensi /Tergugat Dalam Rekonpensi / Tebanding

DEREK PUHIRI, Pekerjaan Petani, beralamat di Asei PulauKampung Harapan , Kecamatan Sentani Timur, KabupatenJayapura, Provinsi Papua, sebagai Tebanding Il semulaTergugat Il;3. DANIEL PANGALA, S.H., M.H. Pekerjaan Anggota Polri,beralamat di jalan Abe Pantai Tanah Hitam di samping PosPolisi dekat rumah Ondofolo, Kelurahan Asano, KecamatanHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 89/Pdt/2021/PT JAPAbepura Kota Jayapura, Provinsi Papua, sebagai TerbandingIll semula Tergugat III;.

telahmelakukan mediasi dengan menunjuk Iriyanto Tiranda, S.H., M.H. sebagaimediator berdasarkan Penetapan Nomor 211/Pdt.G/2020/PN Jap dan mediatorpada tanggal 15 Desember 2020 melaporkan kepada majelis hakim bahwaupaya perdamaian dalam proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan.Dengan laporan mediator tersebut menandakan/membuktikan bahwa apa yangdikehendaki oleh Pembanding semula Penggugat sebagaimana terurai dalamSurat gugatan yang merupakan dalildali gugatan dibantah kebenaranya olehpara Tebanding

Bg joPasal 1925 KUH Perdata, meski demikian bukti tambahan seperti keterangansaksi tetap dibutuhkan untuk menghindari terjadinya sandiwara kasus dalamperkara a quo.Menimbang, bahwa terhadap halhal yang dibantah olehTergugat/Pembanding, Penggugat/Tebanding dibebani kewajiban pembuktian(proof burden), sedangkan Tergugat/Pembanding dibebani kewajiban untukmembuktikan bantahannya, maka untuk menguatkan dalildalil guatannya,Him 5 dari 15 him Put No. 13/Pdt.G/2022/PTA.PbrPenggugat/Terbanding telah mengajukan

terjadi kKedua belah pihak telahpisah rumah sejak beberapa waktu terakhir ini, dimana Penggugat/Terbandinglah yang meninggalkan kediaman bersama ;Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim telah memberi kesempatanyang cukup, namun Penggugat/Terbanding tidak mampu lagi menghadirkansaksi di persidangan, dan terhadap 1 (satu) orang saksi Penggugat/Terbandingyang notabene selaku assisten/karyawan rumahtangga yang secara teoritisdianggap sangat mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat/Tebanding

tanggal 24 Oktober 2017, kepada para pihak yangbersenketa telah diberikesempatan untuk melihat berkas perkara masingmasing tertanggal 4 Desember 201 7; 220222 nnn ne nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor : 154/G/2017/PTUN.MTR. diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada tanggal 24 Oktober 2017 dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat maupun kuasanya; Menimbang, bahwa putusan perkara tersebut telah diberitahukankepada Tebanding

BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, alamat JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 3638, Jakarta;Selanjutnya disebut sebagai Tebanding II semula TergugatI;Dalam hal ini Terbanding Semula Tergugat danTerbanding II semula Tergugat II diwakili oleh :1. KODRAT SUPRIHATIN, SH, (Departmen Head padaBusiness & asset Litigation DepartmenGroup LegalPT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Kantor Pusat);2. RUSSETO SAPTONO, SH, (Team Leader padaBusiness & asset Litigation DepartmenGroup LegalPT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.

tanggal 22 Juli 1972, yangmengatur bahwa, besarnya suku Bunga pinjaman adalahsebagaimana yang telah diperjanjikan bersama; dimana sudahsepatutnya perhitungan besaran bunga yang harus dibayarPembanding/Tergugat kepada Terbanding/ Penggugat sesuaidengan suku bunga yang telah disepakati para pihak pembuatnya;berdasarkan aturan hukum tersebut Pembanding/Tergugat sudahsepatutnya dihukum sesuai dengan kesepakatan yang telahdibuatnya dimana hutang dan bunga yang harus dibayarPembanding/Tergugat kepada Tebanding

Bahwa memperhatikan buktibukti yang telah diajukan Pembanding/Tergugat dimuka persidangan dan tidak terbantahkan olehTerbanding/ Penggugat bahwa Pembanding/ Tergugat telahmelakukan kewajibannya membayar cicilan Bunga dan hutangsebesar Rp. 237.000.000, (dua ratus tiga puluh tujuh juta rupiah),maka sudah sepatutnya jumlah total hutang dan bunga yang harusdibayar Pembanding/ Tergugat kepada Tebanding/ Penggugatsebesar Rp. 636.000.000, (enamratus tigapuluh enam juta rupiah)dikurangi cicilancicilan yang

Pembanding tersebut adalah karena Penggugat/Terbanding telah meninggal dunia berdasarkan surat kematian yang dibuatoleh Kepala Desa Kebon Agung, Kecamatan Magetan, Kabupaten Magetantertanggal 04 Nopember 2014 Nomor 474.3/23/403.08/2014 yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT (Penggugat/Terbanding) pada hariSabtu tanggal 01 Nopember 2014 yang beralamat di Magetan telahmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum Tangerang Selatan PropinsiBanten dalam usia 56 tahun, maka berarti Tergugat/Pembanding denganPenggugat/Tebanding

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri SoE yang menyatakan bahwa padatanggal 06 Nopember 2012 permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Terbanding semula Penggugat ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor :20/Pdt/G/2012/PN.SOE yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri SoE telahmemberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara kepada Pembanding semulaTergugat dan Tebanding

ke1 yang disampaikan pada saat pemeriksaan tersebut merupakan pembetulanatas kesalahan pengklasifikasian Penghasilan Pajak Tangguhan (Deffered Tax Income) sebesarRp2.975.765.145,00 yang bukan merupakan unsur penambah penghasilan namun dimasukkan ke dalampos pendapatan lainlain;Mbahbyut Adbpthissi yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi yang dilakukan oleh Terbanding ataspenghasilan lainlain sebesar Rp 2.945.993.651,00 yang disebabkan oleh adanya pembetulan SPT PPhBadan tahun 2006 yang menurut Tebanding

., masingmasing tertanggal 11 Juli2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding' tersebut, pihak Tergugat IlIntervensi/Tebanding dan Tergugat/Terbanding telah mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 19 Juli 2016 dan 20 Juli 2016dengan surat Tanda Terima Kontra Memori Bandingtertanggal 20 Juli 2016 dan 26 Juli 2016 yang diterima di PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 20 Juli 2016dan 26 Juli 2016 #serta telah diberitahukan kepadaPenggugat

.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Tentang alat bukti:Bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat/Termohon Banding danbukti surat Tergugat/Termohon banding ternyata Majelis Hakim dalammempertimbangkan tidak cermat dan tidak menerapkan asaspembuktian yang berimbang; Bahwa dari penjelasan dan analisadalam memori banding maka dapat dikatakan bahwa Tergugat/Termohon banding menunjukkan melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tersebut Tergugat/Tebanding

Menolak gugatan penggugat/tebanding untukselebihnya ;6. Menghukum penggugat/terbanding untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini, yanguntuk tingkat banding diperhitungkan sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam = sidang musyawarah majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Kendari pada hari Kamistanggal 23 Juni 2011 M., bertepatan dengan tanggal 21 Rajab1432 H., yang telah dibacakan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Drs.

kepadakuasa hukum Terbandiing / Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi padatanggal 06 Mei 2013 , yang dibuat oleh RABIAH, SH Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Makassar berhubung yang bersangkutan bertempat tingal diMakassar ;=Membaca, surat pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor: 18/Pdt.G/ 2012/PN.Sidrap yang ditanda tangani oleh RA BIA H, JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Makassar menerangkan bahwa pada tanggal 06 Mei2013 telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Hukum Tebanding

menerangkan bahwa pada tanggal 18 September 2012 KuasaHukum Pembanding semula Tergugat IV dan V mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 10September 2012 Nomor : 31/Pdt.G/2011/PN.Bbs; Membaca, Risalah pemberitahuan permohonan banding yangdibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Brebes, yangisinya menerangkan bahwa pada tanggal 18 Oktober 2012 permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Terbandingsemula Penggugat, Para Turut Tebanding