Pada prinsipnya testimonium de auditu tidak dapat diterima sebagai alatbukti, sedangkan terkiat dengan Pasal 112 ayat (2) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Sudah sangat tepat karena saksi BRIPKA MUH. ARFAH dan saksi BRIPKAMELK!I PANGLEON berdasarkan fakta persidangan pada tanggal 27 April 2021sekitar pukul 15.00 wita, terdakwa ditangkap oleh para saksi telah menguasainarkotika jenis shabu dikosan terdakwa di Jalan Garuda Kab.

Nafkah iddah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik sekaligus jawaban dalam rekonvensi secara tertulis pada tanggal 29November 2021 sebagaimana Berita Acara Sidang yang pada pokoknyamembantah dalil jawaban Termohon terkait penyebab pertengkaran danterhadap tuntutan Termohon menyatakan terkait hak asuh jika Termohon tidaksanggup Pemohon siap mengasuh anak dan terkiat tuntutan nafkah anak daniddah Pemohon menyatakan tidak sanggup

kasur; Bahwa terhadap narkotika jenis shabu tersebut Terdakwa tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang; Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan didepan persidangan;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 829/Pid.Sus/2021/PN Jkt.UtrTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansksi tersebut benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polri terkiat

/PN Snj Bahwa Terdakwa membantah terkiat dengan sosok wajah yang muncul dalamrekaman video CCTV tanggal 10 Agustus 2021 milik Para Saksi dan Terdakwajuga membantah telah mengambil 1 (Satu) buah cincin emas dan 1 (Satu) buahkalung emas beserta liontinMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Bahwa selanjutnya bila Penggugat berkeinginan dengan harga yangdisepakati dengan Tergugat II maupun Tergugat I, dan Tergugat II dan Imenyanggupi untuk menyelesaikan surat surat terkiat kepemilikan Surat Tanahtersebut pada Bank Riau Kepri Pusat atas Anggunan pinjaman dengan sisakewajiban tertunggak a.n Yanti Rio Rita (Aim) sebesar Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah) dari Tergugat I menjelaskan, Orang Tua nya Laki Laki TengkuAmin Pakeh memiliki Ahli Waris:a. MARIYATL HM (Isteri).b.

yang samasama menangis sehingga saksi jugaikut larut dan menangis (karena saksi juga Seorang wanita) dan tanpaberfikir panjang akhirnya saksi menandatangani surat pernyataan; Bahwa tentang kebenaran surat pernyataan tersebut, saksimenyatakan tidak benar, karena ketika saksi menandatangani surattersebut saksi kurang memahami dan mencermati isinya ; Atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya mengajukan pertanyaan dan dijawab olehsaksi sebagai berikut ;37 Bahwa, terkiat

uang Rp.250.000.000, saksi tidak memberikanlangsung kepada Tergugat padahal kepada anak yang lain saksimemberikannya secara langsung, karena saksi tahu rumah tanggaTergugat kurang harmonis; Bahwa, selama proses perkara ini berlangsung, saksi tidakmengetahui dimana Tergugat bertempat tinggal; Bahwa, terkiat pernikahan Tergugat dengan seorang wanita lainyang bernama ANI, Saksi menerangkan tidak mengetahuinya, dan tidakkenal dengan wanita tersebut ; Bahwa terkait pertemuan keluarga Tergugat dengan

melihatnya sendiri ; Bahwa sebagai seorang adik, saksi pernah mengingatkan ataumenasehati Tergugat yang merupakan kakak Saudara untuk rukun39kembali, dan juga lewat ibu, agar berfikir kembali tentang keinginannyabercerai Bahwa terkait Penggugat menolak rukun kembali denganTergugat, saksi bisa memahami karena Penggugat sebagai seorangperempuan merasa tersakiti atau sakit hati dengan perbuatan Tergugat Bahwa, terkait anak hasil hubungan dengan W.I.L nya yangbernama ANI, saksi saksi pernah dengar Bahwa, terkiat

JUANDA, danpada saat itu saksi melihat lakilaki tersebut sedang memegang 1(Satu) buah kotak bekas pembungkus Rokok LA Bold yangdidalamnya berisi 1(Satu)plastik klip kristal bening diduga Sabhudibalut dengan lakban warna merah.Bahwa menurut pengakuan TRIADI JUANDA dihadapan petugaskepolisian barang sabhu tersebut adalah milik dari pada TRIADYJUANDA, Selanjutnya petugas kepolisian kembali menggeledahbadan, pakaian dari pada TRIADY JUANDA, dari hasil penggeledahanpakaiannya tidak ada diketemukan barang terkiat

maka terhadap barang tersebut dirampas untuk dimusnahkan, 1(satu) buah pirek yang didalamnya berisi sisa narkotika jenis sabu, 1 (satu) lembarkertas timah rokok, 1 (satu) buah tabung plastik, 1 (Satu) buah kantong plastik wamabiru muda, 1 (Satu) buah kotak kardus minuman air mineral merk WIGO merupakanbarang yang tidak perlu dipergunakan lagi maka terhadap barangbarang tersebutdirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit HP merk Samsung warna hitammerupakan handphone yang dipergunakan oleh terdakwa terkiat

FEAKTAFAKTA HUKUMBahwa Pemohon (FIRMAN RAMADANI Bin NUHANSYAH) adalah seorangwarga negera Indonesia yang bekerja sebagai Mahasiswa, alamat Jl.Kusambahalu No.12 RT.01/01 Kelurahan Kusamba Hulu, KecamatanLampihong, Kab.Balangan, Kalimantan Selatan adalah merupakan Pesertaaksi yang menggunakan haknya untuk mengutarakan pendapatnya dimukaumum terkiat kebijakan Omnibus law Cipta Kerja yang tidak berpihak kepadakepentingan masyarakat luas.Kemerdekaan menyampaikan pendapat di muka umum adalah hak asasimanusia

Bahwa terhadap adanya proyek Revitalisasi yang akan dilakukannoleh Pemerintah Desa Cipanas, maka terkiat proyek Revitalisasitersebut telah memiliki pula Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor : 503 / 952 / IMB / DPMPTSP/ 2018 tentang Ijin MendirikanBangunan tertanggal 20 Pebruari 2018;e. Bahwa tanah objek sengketa a quo berdasarkan fakta hukumnyasudah bersertifikat (Tanda Bukti Hak) atas nama Pemerintah DesaCipanas dengan Sertipikat Nomor 00014 dengan luas 3.200 M?

Bahwa terhadap adanya proyek Revitalisasi yang akan dilakukannoleh Pemerintah Desa Cipanas, maka terkiat proyek Revitalisasitersebut telah memiliki pula Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor :503 / 952 / IMB / DPMPTSP/ 2018 tentang Ijin Mendirikan Bangunantertanggal 20 Pebruari 2018;e.

lakilaki yang akhirnya terdakwa ketahuisebagai petugas kepolisian dan langsung melakukan penggrebegan dikamartidurnya IMAM SYARONI entah apa yang dilakukan oleh petugas terdakwa tidakmelihat karena pada saat itu terdakwa sedang berada diluar kamar tamu.Halaman 15 dari24 Putusan Nomor 632/Pid.Sus/2018/PN Dps Bahwa tidak lama kemudian terdakwa dipanggil oleh petugas kepolisianselanjutnya dilakukan penggeledahan terhadap badan pakaian terdakwa darihasil penggeledahan petugas tidak ada menemukan barang terkiat

Bahwa Pemohon Keberatan menolak pertimbangan Majelis BPSKKota Bekasi Hal 30 aline ke6 terkiat : menimbang fungsi peradilandalam menemukan hukum (rechtvinding), menciptakan hukum(rechtschepping) dan mematahkan hukum (contra legem) makaMajelis BPSK akan mempertimbangkan nilai kelayakan dan keadilandalam pengembalian dan pembatalan pembelian unit rumah olehPenggugat.Bahwa cara penyelesaian sengketa yang dipergunakan di BPSKmengenal isitilah konsiliasi, mediasi dan arbitrase yang dikenal denganalternativ

Untuk Dokumen Dokumen yang merupakan milik pribadiPenggugat Rekonvensi untuk dapat dikembalikan kepada PenggugatRekonvensi , dokumen yang berupa:1) 4 Sertifikat Penghargaan diantara Penghargaan dari KampusHimalaya Malaysia;2) Dokumen atas nama Komunitas NSE yang berupa beberapagambar rumah serta dokumen lainnya yang terkiat denganPerusahaan tersebut;b.

Alam Fana Semesta kepada Fasilitator ; Bahwa saksi melakukan OTT atas laporan dari masyarakat terkiat denganpemberian uang untuk pendampingan ; Bahwa kronologi OTT pada awalnya saksi mendapatkan informasi darimasyarakat lalu saksi lapor kepada Kasatreskrim selanjutnya pada hari Rabutanggal 14 Desember 2019 sekitar pukul 16.00 saksi bergerak menuju keWarung Bakso Sumsum Jalanan di Praya yang dipimpin oleh Kanitreskrimdan di lokasi ada berugak , kemudian diketahui diberugak tersebut ada 4(empat) orang

Alam Fana Semesta kepada Fasilitator ;Bahwa saksi melakukan OTT atas laporan dari masyarakat terkiat denganpemberian uang untuk pendampingan ;Bahwa kronolig OTT pada awalnya saksi mendapatkan informasi darimasyarakat lalu saksi lapor kepada Kasatreskrim selanjutnya pada hari Rabutanggal 14 Desember 2019 sekitar pukul 16.00 saksi bergerak menuju keWarung Bakso Sumsum Jalanan di Praya yang dipimpin oleh Kanitreskrimdan di lokasi ada berugak , kemudian diketahui diberugak tersebut ada 4(empat) orang

berikut;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e 1 (Satu) klip plastik transparan berisi kristal putin narkotika jenis shabuyang dibungkus kantong merah.e 1 (Satu) klip plastik transparan berisi kristal putin narkotika jenisshabu;Oleh karena terbukti bahwa barang bukti tersebut merupakannarkotika golongan , maka barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti:e 7 (tujuh) klip plastik transparan kosong.e 1 (satu) buah helm warna hitam merk GM;Oleh karena terbukti terkiat

Hal 39 dari 41Menimbang, bahwa terkiat dengan point pada angka 3 tentang anak H.L. Anmad Zainuddin bin H. L. Abd. Rahman dari isteri ke 3 bernama BaiqYuliastri dan dari isteri ke 4 bernama Baiq Amnah, diampu oleh Tergugat 1,namun tidak disebutkan kenapa diampu, dan berapa umur anak tersebut,mejelis menilai bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak dijelaskan kenapadiampu ?

Perkara dugaan tindak pidana Perdagangan danPerlindungan Konsumen Permintaan Ahli oleh Polda MetroHalaman 34 dari 71 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2019/PN SNGJaya terkiat sebagaimana dimaksud dalam UU RI No. 7 Tahun2014 tentang Perdagangan dan UU RI No. 8 Tahun 1999tentang Perlindungan berdasarkan Laporan Polisi Nomor:LP/87/1/2017/PMJ/ Dit Reskrimsus, tanggal 28 Januari 2017.C.

Permintaan Ahli oleh Kepolisian Resort Kota MedanPolda Sumatera Utra terkiat Perkara Tindak PidanaPelindungan Konsumen yaitu pelaku~ usaha dilarangmemproduksi atau memperdagangkan barang dan Hak DesainIndustri yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain tanpapersetujuannya membuat, memakai, menjual, menginport,mengekspor dan/atau mengedarkan barang yang diberi HakDesain Industri sebagaimana dimaksud Pasal 9 ayat (1) huruf cjo Pasal 62 ayat (1) UU NO. 8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan

Sehingga hal yag demikian hendalah ditolak ataudikesampingkan.Bahwa pada Posita Nomor 6 ,7 8 yang menyatakan jual beli tanah R.SOEKO WIRJODIRDJO maupun Adikya RA KATIMAH dipersil 69.D.III(blok Wangon) dan Persil 128.D.IIl olen Para Tergugat dan menguasaiHalaman 17 dari 34 halaman Putusan Nomor 629/Pdt/2019/PT SMGtanah TUTININGRUM Alm pada Persil 148.D.III atas dorongan perangkatDesa serta intansi Terkiat adalah tidak berdasar sama sekali.

pelaku sendiri, dengan kesusilaan dan sifatkehatihatian atau keharusan dalam pergaulan masyarakat;Bahwa syarat pertama tersebut telah terpenuhi yaitu dengan adanyapembuatan pengumuman di media (vide bukti Pla dan P1b) yangdilakukan oleh TERBANDING/TERGUGAT yang berisikanlarangan/perintah kepada PEMBANDING untuk melakukan aktifitas bisnisPEMBANDING yang mempengaruhi rekan bisnis PEMBANDING danpihak lainnya, hal ini jelas telah bertentangan dengan hak orang lain dankewajiban hukum pelakunya.Bahwa terkiat

disebutkan siapa saja ahliwaris nya, bilamana Penggugat ingin menguasai harta milik pewarismaka tentunya ada persetujuan pada ahli waris yang lain hal ini selamapersidangan berlangsung tidak pernah ada bukti surat mengenaipenetapan ahli waris maupun surat persetujuan para ahli waris yangmenyetuji obyek sengekta sebagai harta peningalan pewaris di miliki olehPenggugat karena Penggugat bukan pemilik mutlah obyek sengektanamun hanya sebagai ahli waris yang tidak sendiri.Bahwa didalam surat gugatan terkiat