Ditemukan 606 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-12-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3520/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Pada awal bulan Maret 2005 Tergugat jarang pulang, ternyata menjalinhubungan asmara dengan wanita lain dan telah hidup satu rumah denganwanita tersebbut, tanpa ikatan nikah resmi akibatnya telah mempunyai anak 1orang umur kurang lebih 6 tahun, Penggugat berusaha untuk menyelesaikan,Tergugat tidak mau kembali justru tidak menghiraukan lagi, Penggugatbelum laporkan ke polisi;c.
Register : 24-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 860/Pdt.P/2019/PN Jkt.Tim Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon:
Yulani
13 — 4
Yulani
13 — 4
Bahwa untuk merubah nama anak Pemohon tersebbut, diperlukan ijindari pengadilan negeri setempat;Demikian permohonan ini kami perbuat dan selanjutnya kami mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur cq Hakim yangmemeriksa permohonan ini berkenan untuk menetapkan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Register : 03-09-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2395/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 13 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
CV, pendidikanterakhir SMA, dahulu bertempat tinggal di XxxKabupaten Pemalang, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas di Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agana tersebBut 5nnnnn nana nnn =Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ; nn nnn nnerTENTANG DUDUK PERKARAHal dari 12 hal Pts. No. 2395/Pdt.G/2014/PA.
Register : 15-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan MS IDI Nomor 164/Pdt.G/2013/MS-Idi Tanggal 3 September 2013 — Penggugat lawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
., namunproses tersebut dengan hasil mediasi gagal ;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, dapat dinyatakanbahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerus yangsulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan Tergugat kurang memberikan nafkahwajib kepada Penggugat, dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,hal tersebbut mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang selama
Register : 18-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 209/Pdt.P/2014/PN.Bpp Tanggal 2 Oktober 2014 — HJ. FARIDAH ,Tempat / tanggal lahir : Balikpapan , 08 Februari 1961 , Jenis kelamin : Perempuan , Agama : Islam , Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga , Alamat Jalan Let. Jend. Suprapto RT. 51 No. 11 Kelurahan Baru Ulu , Kecamatan Balikpapan Barat , Kota Balikpapan
17 — 3
17 — 3
/PN Bpptersebut sampai saat ini belum dibuatkan Akta Kematiannya ;e Bahwa belum dibuatnya Akta Kematian Ayah Pemohon tersebbut karenaIbu Pemohon telah meninggal dunia dan selain itu Pemohon dan saudarasaudara Pemohon tidak mengerti tentang ketentuan yang berlaku, sehinggasampai saat ini Pemohon selaku anak kandung dari almarhum Ayah Pemohontersebut terlambat melaporkan tentang kematian ayah Pemohon tersebut padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan ;n Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
Register : 08-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 04-03-2016
Putusan PN MALANG Nomor 696 / Pid.B / 2015 / PN.Mlg Tanggal 1 Februari 2016 — JODIE HEDIAN
26 — 3
26 — 3
Saksi TRI YUDHA ADI WIBISONO ;e Bahwa benar semua bap yang ada dikepolisian ;Bahwa benar kejadiannya hari Sabtu tanggal.21 Maret 2015jam.21.30 Wib ;e Bahwa benar saksi kehilangan Susuki sepeda motor Satria FUTahun 2010 ;e Bahwa benar Nomor sepeda motor tersebbut N3343AT ;e Bahwa benar Kejadiannya di Jl.Hamid Rusdi Kel.Bunulrejo Kec.Blimbing Kota Malang ;;e Bahwa benar sepeda motor dalam keadaan terkunci ;e Bahwa benar tahu tahu sepedaa motor sudah tidak ada ;e Bahwa benar saksi mengalami kerugian
Register : 10-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 39/Pid.Sus-Anak/2019/PN BTA Tanggal 24 Oktober 2019 — Terdakwa
92 — 33
92 — 33
Barang Bukti yang diterima berupa :1. 1 (satu) bungkus amplop warna cokelat berlak segel lengkapdengan label barang bukti setelah dibuka didalamnya terdapat 1 (Satu)bungkus plastik klip bening berisi :B. 1 (satu) buah kertas coklat berisikan daundaun kering denganberat netto 11,98 gram milik anak Kesimpulan :Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti berupa :> Bahwa BB seperti tersebbut
Kesimpulan :Berdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti berupa :> Bahwa BB seperti tersebbut diatas Positif Ganja yangterdaftar sebagai golongan (satu) Nomor Urut 08 pada LampiranPeraturan Mentri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun2018 tentang perubahan penggolongan Narkotika didalamLampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.Cc; Sisa Barang
Register : 17-11-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 24-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 310/Pdt.G/2011/MS-Bna Tanggal 7 Februari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
72 — 16
72 — 16
Terhadap perselisihan tersebbut telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga namun upaya damai tersebut hanya berjalan beberapa bulansaja, setelah itu Tergugat mengulangi lagi perbuatan yang sama;e. Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat besewrtaanaknya, nyakni Tergugat lebih mementingkan diri sendiri dari padarumah tangga serta biaya hidup anaknya ;4.
Register : 02-03-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 81/Pdt.P/2016/PA.Kbm Tanggal 22 Maret 2016 — Pemohon
10 — 0
10 — 0
Bahwa tanggal lahir Pemohon I yang tertulis dalam Buku Nikah tersebbut tertulisumur 20 tahun, sedangkan di dalam KK No. 33005010101070270 Tertulis tanggal15 Juli 1937, dan juga tanggal lahir Pemohon II di dalam Buku Nikah Tersebuttertulis umur 19 tahun sedangkan di dalam KK No. 33005010101070270 tertulistanggal 15 Juli 19404.
Register : 10-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1372/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa setelan pernikahan tersebbut Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kp.Lamping RT 01 RW O08 Desa Mekarjaya Kecamatan Tarogong KalerKabupaten Garut;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikarunai dua orang anak yang bernama Asep Wahyu Derajat, umur 25tahun dan Nurtika Ristiyani, umur 19 tahun;5.
Register : 30-08-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4101/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
sebagai suamiistri ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatterakhir membina rumah tangga di Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak, ikut Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakAgustus 2015; Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi kurang cukup lalu Tergugat telahmeninggalkan Penggugat tanpa memberi kabar berita ; Bahwa akibat kejadian tersebbut
Register : 19-11-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 209/Pdt.G/2012/PA.MS Tanggal 7 Januari 2013 —
32 — 10
32 — 10
berhasil.e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Maret 2012 dengan penyebab sebagaimana tersebut di atas.e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya pada bulan Maret2012 hingga sekarang kurang lebih 8 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dikarenakan Penggugat telah diantar separuh jalan dan disuruh pulangsendiri ke rumah orang tua Penggugat oleh Tergugat dari kediaman bersama yangmana dalam pisah rumah tersebbut
Register : 16-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 330/Pdt.G/2021/PA.Ktg Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 25
56 — 25
para pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Almarhumah Nurti yang MokoagowBinti P.Mokoagow telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Desembertahun 1971 di Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan mahar berupaUang Tunai Rp. 1000 (Seribu Rupiah) dan yang menjadi munakih yangmenikahkan Penghulu adalah Petugas Pembantu Pencatat Nikah Abdur Rahmandengan dua orang saksi nikah Sayid Ali (Almarhum), dan Sahril Madjid dansampai sekarang ini pernikahan tersebbut
Register : 11-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 50/Pid.B/2017/PN Pwr Tanggal 6 Juni 2017 — WAHYU CATUR PAMUNGKAS Als. BODONG Bin MURSIDI
39 — 3
39 — 3
pernahmengembalikan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max nopol asli AA 1817HT beserta kunci kontak dan STNK nya tersebut kepada saksi korban;Bahwa kemudian saksi mengecek GPS yang berada dalam mobil danternyata GPS tersebut tidak aktif;Bahwa setelah beberapa hari GPS hidup lalu setelah dicek mobil GrandMax berada didaerah Tasikmalaya lalu saksi bersama dengan saksiHeriyanto langsung berangkat ke Tasikmalaya;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 kurang labihpukul 16.00 Wib mobil tersebbut
melalui signal GPSbahwa mobil berada di daerah Sampang, Cilacap, kKemudian saksi bersamasaksi RUDIYANTO TAUFIQ HIDAYAT pergi ke Cilacap tetapi sampai diCilacap mobil tersebut sudah tidak ada;Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekira pukul 17.00 Wibdiketahui dari signal GPS bahwa mobil berada di Tasikmalaya, JawaBaratsehingga saksi bersama dengan saksi RUDIYANTO TAUFIQHIDAYAT pergi ke Tasikmalaya, selanjutnya pada hari Selasa tanggal 31Januari 2017 kurang labih pukul 16.00 Wib mobil tersebbut
Register : 10-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 350/Pid.Sus/2016/PN Pbu Tanggal 11 Januari 2017 — MUHRIDIN Als. RIFAN Bin PUSAT (Alm)
45 — 7
45 — 7
) rol isolasi bening dan 1 (satu) buahsendok shabu;Bahwa setelah ditimbang 1 (satu) paket yang diduga shabu mempunyai beratkotor 3,3 gram;Bahwa uang Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) berupakan uanghasil penjualan shabu;Bahwa barangbarang yang diketemukan pada terdakwa diakui oleh terdakwaadalah merupakan miliknya;Bahwa 1 (satu) paket yang diduga shabu diketemukan didalam box kecil warnapink yang disimpan dibawah kursi terdakwa;Bahwa menurut pengakuan terdakwa memperoleh shabu tersebbut
satu) buahsendok shabuBahwa setelah ditimbang 1 (satu) paket yang diduga shabu mempunyai beratkotor 3,3 gramBahwa uang Rp.1.900.000,(satu juta sembilan ratus ribu rupiah) berupakan uanghasil penjualan shabuHal. 8 Putusan Nomor 350/Pid.Sus/2016/PN PbuBahwa barangbarang yang diketemukan pada terdakwa diakui oleh terdakwaadalah merupakan miliknyaBahwa 1 (satu) paket shabu diketemukan di dalam box kecil warna pink yangdisimpan dibawah kursi terdakwa;Bahwa menurut pengakuan terdakwa memperoleh shabu tersebbut
Register : 30-11-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3637/Pdt.G/2016/PA.Smdg 8 — 3
tidak bertanggung jawab lagi memberikan nafkah lahirmaupun bathin terhadap Penggugat terhitung sejak bulan Januari tahun2016 hingga sekarang.Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Maret tahun 2016 dimana antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah lagi sebagaimanalayaknya pasangan suami isteri, dan yang pergi meninggalkan rumahadalah Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berupayamendamaikan Pengguagt dan Terguagt agar kembali rukun dalammembina rumah tangga, namun upaya tersebbut
Register : 08-08-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1179/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
selama kurang lebih 4tahun, kemudian Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon di Waru Lor, Desa Waru Lor, Kecamtan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selama kurang lebih 15 tahun;4, Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan telah berhubungankelamin (bakda dukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernamaxxx, Lakilaki, Pekalongan, 18 tahun;xxx, Perempuan, Pekalongan, 14 tahun;xxx, Perempuan, Pekalongan, 8 tahun;dan ketiga anak tersebbut
Register : 29-09-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 20-10-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2778/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Anak kedua yang bernama Anak 2, jenis kelamin perempuan, umur4 tahun.Bahwa semula tergugat dan penggugat berjalan rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan September 2019 antara tergugat dan penggugat tejadiiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena;> Sering main tangan atau KDRT> Kalau bertengkar suka mengusir> Tidak mencukupi ekonomiBahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebbut, makamengakibatkan rumah tangga penggugat dan tergugat menjadi benarbenar sudah tidak rukun lagi
Register : 01-07-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 88/Pdt.P/2015/PA.LB Tanggal 27 Juli 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
51 — 5
51 — 5
tidak mempunyai halangan untuk melakukan pernikahan secarasyara dan adat, serta hingga saat ini Pemohon dan Pemohon II belum pernahbercerai, dan Pemohon tidak mempunyai isteri lain selain Pemohon Il;Menimbang, bahwa meskipun Saksi tidak hadir dan melihat langsungprosesi akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, Saksi tidak dapat memberikanketerangan tentang Wali nikah Pemohon Il, dan apa yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II sebagai mahar, serta yang menjadi saksi saksi pernikahantersebut, namun Saksi tersebbut
Register : 17-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2887/Pdt.G/2017/PA.Tsm Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat diKampung XXXXX Kabupaten Tasikmalaya; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun mereka tidak dikaruniaiketurunan; Bahwa sejak bulan Januari 2016 saksi melihat antara Penggugatdan Tergugat telah berselisih dan bertengkar karena faktor ekonomi,dimana Tergugat sudah tidak sangup lagi memberi nafkah untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga terhadap Penggugat,sehinggaPenggugat tidak menerima dengan keadaan tersebbut