Ditemukan 106624 data
33 — 26
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 39
BAPAK PEMOHON meninggal dunia,yaitu semenjak tahun 1995 dan usian anak kandungnya yang bernama PEMOHONASLI masih berusia 2 (dua) tahun dan tidak diketahui keberadaannya hinggasekarang sebagaimana tertera dalam surat keterangan yang dibuat oleh Kepala DesaCermo nomor 470/2201/402.410.03/2014 tanggal 18 Maret 2014;7 Bahwa untuk proses penjualan harta warisan atas 2 (dua) bidang tanah yaitu :1 Sertpikat Hak Milik Nomor 6/Desa Cermo, GambarSituasi tanggal 26 Oktober 1983, seluas 1.383 M persegi:;2 Sertipikat
sebagai berikut:e Bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri BAPAKPEMOHON dengan TERMOHON ASLI;e Bahwa Pemohon adalah anak tunggal, tidak memiliki saudara;e Bahwa ayah Pemohon saat ini sudah meninggal dunia pada tanggal 7 September2009 karena sakit;e Bahwa Termohon (ibu Pemohon) saat ini tidak diketahui alamatnya yang jelassejak Pemohon berusia 2 (dua) tahun);e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalah untuk mengurussertifikat tanah warisan
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 21
80 — 48
Penolakan warisan initidak ada daluarsanya (Pasal 1062 KUHPer). Penolakan warisan tidakdapat dilakukan hanya untuk sebagian harta warisan, ini karena penolakanwarisan tersebut mengakibatkan orang tersebut dianggap tidak pernahmenjadi ahli waris (Pasal 1058 KUHPer).
Dengan dianggap tidak pernahmenjadi ahli waris, maka orang tersebut tidak berhak atas harta warisan ;Bahwaterhadap dalil posita angka 14 dalam Gugatan dari Para Penggugat(Penggugat I, Il, Illdan IV ) adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabtidak ada hubungannya dengan Tergugatl ;Bahwa terhadap dalil posita gugatan angka 15 adalah tidak benar danharus ditolak karena setahu Tergugat Il pada saat itu yang datangmenghadap kepada Tergugat Il adalah Liemjati/Kho Liem Nio, terlepasdari apakah orang tersebut
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 60
33 — 30
kewajibannya selaku anak angkat ; bahwa Yudex Factie/Pengadilan Negeri Gianyar dalam putusannya padahalaman 54 menyatakan karena keabsahan pengangkatan anak ditolak,maka keabsahan jual belli terhadap tanah sengketa harus dinyatakanditolak pula, atas hal tersebut Pembanding / semula Penggugat jugakeberatan oleh karena Tergugat ( Nyoman Sadia) meskipun sebagaikeponakan Ketut Pica almarhum, tetapi tidak mempunyai hubunganhukum dengan Dayuh, maka secara hukum Tergugat ( Nyoman Sadia)tidak berhak atas warisan
186 — 204
Menyatakan hukum bahwa tergugat rekonvensi I dan tergugat rekonvensi II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak mematuhi Akta No. 7 tentang Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 24 Juni 2013 dan Akta No. 17 tentang Pembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November 2013; 3. Menghukum Tergugat Rekonvensi I dan Tergugat Rekonvensi II untuk mengembalikan uang milik Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.
G/Warisan / 2014 / PN.Kpg
(bodel)pewaris tersebut adalah sangat TIDAK ADIL, TIDAK TRANSPARAN(TIDAK TERBUKA), TIDAK JUJUR, serta TIDAK PROPORSIONAL danTIDAK MERATA, karena pembagian harta warisan tersebut hanyalahsebagian kecil dari harta warisan pewaris yang ada.7.
Bahwa oleh karena itu dibuatlan Akta No. 7 tentang PerjanjianPemberesan Warisan tanggal 24 Juni 2013 dan Akta No. 17 tentangPembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November 2013;5.
Bahwa pada dasarnya budel warisan, jika tidak dipelihara dandikembangkan maka diyakini budel warisan tersebut tidak terawat danbahkan bisa saja habis, karena itu budelbudel warisan yang telahdipelihara, dirawat dan dikembangkan oleh para ahli waris hendaknyadihargai dan menjadi patokan awal dalam pembagian budel warisandimaksud;10.
Bahwa benar Para ahli waris telah melakukan pembagian harta warisanberdasarkan akta No.17 tanggal 27 November 2013 atas perubahan aktaNo.07 tanggal 24 Juni 2013 akan tetapi pembagian harta warisan pewaristersebut sangat tidak adil, tidak trasparan, tidak jujur, serta tidakproporsional dan tidak merata karena pembagian warisan tersebuthanyalah sebagian kecil dari harta warisan pewaris yang ada sehinggadengan demikian Turut Tergugat V sangat sependapat jika Tergugatsegera membagi seluruh harta warisan
Menyatakan hukum bahwa tergugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak mematuhi AktaNo. 7 tentang Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 24 Juni 2013 danAkta No. 17 tentang Pembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal27 November 2013;3.
75 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1991 K/Pdt/2018Bahwa Penggugat dalam satu bagian posita gugatannya (positanomor 5) mengemukakan bahwa ayahnya yang bernama Guru memperolehkedudukan sebagai Mosalaki Puu/Ketua Suku dan pemilik tanah suku Wariberdasarkan warisan dari bapaknya yang bernama Gesi namun dalam positagugatannya yang lain (posita nomor 14) mengemukakan bahwa ayahnyayang bernama Guru memperoleh kedudukan sebagai Mosalaki Puu/KetuaSuku dan pemilik tanah Suku Wari berdasarkan warisan dari bapak Zaki(bapaknya/ayahnya) yaitu
160 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 273 K/Pdt/20186.masingmasing dan menyerahkan harta warisan yang menjadi hak paraPenggugat sesuai bagiannya yaitu:a. Bagian Sugeng Prayitno mendapat 1/3 ,b. Bagian Tuti Sriwana mendapat 1/3 danc.
Ny Ten Sing Koodan pada saat Para Penggugat belum dewasa, harta warisan tersebutpernah dibagi oleh almarhum Siyono tapi kemudian dibatalkan oleh putusanpengadilan karena pembagiannya tidak adil;Bahwa harta warisan berupa UD Sampurna tersebut diusahai olehalm.
Siyono dengan Tergugat menjadi berkembang, dan setelah almarhumSiyono meninggal dilanjutkan dan diusahai oleh Tergugat dan anakanaknya yaitu Tergugat Il, Ill dan IV, maka posita gugatan telah membagiobjek sengketa yaitu harta warisan pada saat alm. Suwarto dan alm. TenSing Koo meninggal, dan harta warisan alm. Siyono, serta harta hasil usahaPara Tergugat setelah alm.
Nomor 273 K/Pdt/2018baik warisan alm. Suwarto, maupun warisan alm. Siyono sertahasilpencarian Para Tergugat setelah alm. Siyono meninggal dianggapseluruhnya harta warisan alm. Suwarto sebagai boedel warisan yang belumdibagi. Dan menuntut dibagi kepada Para Penggugat masingmasing 1/3bagian dan 1/3 bagian lagi adalah bagian Para Tergugat , Il, Ill, IV sebagaiahli waris pengganti dari alm.
Suwarto yang belum dibagi:;Bahwa oleh karena Para Penggugat belum menentukan yang manaboedel warisan alm. Suwarto yang belum dibagi, yang mana harta warisanalm. Siyono serta yang mana mata pencaharian Tergugat dengan alm.Siyono begitu juga harta yang didapat Tergugat Il, Ill dan IV, maka akankesulitan menetapkan boedel warisan alm. Suwarto yang belum dibagi, sulitmenentukan harta warisan alm.
210 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 39
Maa Muniza Bin La Pomua;Wa Aima Binti La Pomua;Bahwa berdasarkan peta tanah yang dibuat sendiri oleh Tergugat padatanggal 30 April 2008, tanah warisan bagian La Efi alias Maa Halifu binLa Pomua dan tanah warisan bagian La Agi alias Maa Zauda bin LaPomua telah dijual oleh La Angu alias HM.
Kasim Andi,sedangkan tanah warisan bagian La Kai alias Maa Muniza Bin La Pomuatelah djual oleh Tergugat kepada seorang warga Kelurahan Wajo yangbernama Taksir, sementara tanah warisan bagian Wa Aima Bin LaPomua telah diwariskan kepada anakanak dan cucunya sendiri;Bahwa Tergugat telah berani menjual tanah bawaan atau warisan bagianLa Kai alias Maa Muniza bin La Pomua tersebut diatas, karena Tergugatmerasa dialah pewaris tunggal atas harta peninggalan ayah angkatnyaLa Kai alias Maa Muniza bin La Pomua
Bahwa tidak ada satupun bukti yang menguatkan dalil Tergugat kalautanah sengketa adalah harta warisan bawaan La Kai alias Maa MunizaBin La Pomua yang berasal dari ibunya yang bernama Ina Owu BintiMaa Mori;. Bahwa satusatunya bukti yang mampu ditunjukkan oleh Tergugathanyalah Surat Keterangan Warisan, yang sama sekali tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak mengikat karena memiliki sejumlahkelemahan dan kejanggalan sebagai berikut :4.1.
Yang dimuat dalam Surat Keterangan Warisan hanyalah statuspenerima warisan yaitu Tergugat sebagai anak angkat La Kai aliasMaa Muniza Bin La Pomua. Surat Keterangan Warisan seolaholah sama dengan Berita Acara Serah Terima Warisan karenaada pihak yang menerima (Tergugat) namun anehnya tidak adapihak yang menyerahkan;4.2.
Yang menandatangani Surat Keterangan Warisan hanyalahsepihak yaitu hanya anakanak dari La Efi alias Maa Halifu Bin LaPomua, sedangkan ahli waris lainnya yaitu anakanak dari La Agialias Maa Zauda Bin La Pomua maupun anakanak dari Wa AimaBinti La Pomua tidak disertakan;4.3. Surat Keterangan Warisan yang dibuat pada tahun 2001 tersebuttidak memiliki kekuatan hukum karena tidak diketahui dandisahkan oleh Lurah dan Camat selaku pejabat yang berwenangsaat itu;Him. 11 dari 54 him.
126 — 0
120 — 40
Saya tidak kenal dengan Tergugat, Il, Ill dan Penggugat;Halaman 11 Putusan Nomor 90/Padt/2019/PT SMGSaya tidak ada hubungan keluarga dengan Tergugat, Il, Il dan Penggugat;Saya tidak bekerja sama dengan Tergugat, Il, Il dan Penggugat;Saya ketika itu selaku Kepala Kelurahan Jayengan yang melaksanakantugas dibidang eksekutif (pelaksana UndangUndang);Tentang surat keterangan warisan :a.Surat Keterangan Warisan, itu yang membuat, menyatakan dengan beranidiangkat sumpah adalah para ahli waris (Tergugat
waris (Tergugat I, Il dan Ill) kemudian membubuhkan tandatangandiatas materai cukup, disertai para saksi ikut menandatangani suratketerangan warisan tersebut;Setelah itu Lurah, memeriksa kesesuaian suratsurat yang dibawa oleh paraahli waris (Tergugat I, Il dan Ill) serta keterangan dan pengakuan termasukketerangan saksisaksi, baruikut mengetahui dan menandatangani suratketerangan warisan serta kemudian diperkuat dengan tandatangan Camat.Dari uraian saya tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa :
Bahwa Turut Tergugat adalah salah satu ahli waris dari Tjipto Darsonoyang belum pernah menerima pembagian warisan atas harta warisanberupa tanah berikut bangunan diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik(SHM) No.1522 yang terletak di Kelurahan Karangasem, KecamatanLaweyan, Kota Surakarta.2. Bahwa benar apa yang telah didalilkan Penggugat sebagaimana termuatdalam posita angka 1 sampai 4.3.
atas nama Tjipto Darsono kemudianberalin menjadi atas nama Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III melaluiturun waris yang dasarnya yaitu Surat Keterangan Warisan tertanggal22 Agustus 2007, adalah hal yang bertentangan dengan aturan hukum,karena ahli waris dari Tjipto Darsono yang masih hidup ada 5 (lima) orang(termasuk Penggugatdan Turut Tergugat !).4. Bahwa benar apa yang telah didalilkan Penggugat sebagaimana termuatdalam posita angka 6 sampai 10.5.
Bahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill mengajukanpermohonan pembuatan Surat Keterangan Warisan tertanggal 22 Agustus2018, dengan tidak melibatkan Penggugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum.6.
57 — 16
99 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan oleh karena Penggugattidak terbukti sebagai anak seperti dalam akta lahir, maka Penggugat tidakberhak atas harta warisan dari pewaris". Pertimbangan Judex Juris dalamputusan kasasi tersebut jelas telah keliru, karena Pemohon PeninjauanKembali dahulu para Penggugatpara Pembandingpara Termohon Kasasi,Hal. 7 dari 12 hal. Put.
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hatta; Sebelah Barat dengan tanahnya Suaeba Lapay;Selanjutnya disebut harta warisan;Bahwa harta warisan termasuk sebagaimana dalil angka 2 diatas belumpernah dibagi oleh almarhum Lk. Mahtu Laropo dan almarhumah Pr.Mahadia semasa hidupnya kepada Para ahli waris (Para Penggugat danTergugat II);Bahwa sekitar Tahun 2005, tanpa sepengetahuan dan seizin dari ParaPenggugat, Tergugat Il menyerahkan menjual sebagian tanah warisanseluas + 189,60 m?
Laropo, Sumitro M.Laropo dan Sabarudin M.Laropo dapatdikwalifikasikan sebagai perouatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat selaku yang membeli/menerima objek perkaradari Tergugat Il, sedangkan Tergugat adalah anak menantu dari TergugatIl memang sudah mengetahui dengan pasti bahwa tanah objek sengketaadalah merupakan warisan dari almarhum Lk. Mahlu Laropo denganHal. 4 dari 19 hal. Put. Nomor 2933 K/Pdt/201410.11.12.almarhumah Pr.
Sarlina (Tergugat II) yang merupakanbudel (warisan) yang belum terbagi dan almarhum Mahlu Laropo danalmarhumah Mahadia seluas + 190,96 m? (kurang lebih seratus sembilanpuluh koma sembilan puluh enam meter persegi), yang terletak di Jalan Moh.Hatta dahulunya Kelurahan Uentanaga bawah sekarang Kelurahan MuaraToba, Kecamatan Ampana Kota, Kabupaten Tojo UnaUna Propinsi SulawesiTengah, ats;2.
Bahwa posita angka 4 diubah dan selengkapnya menjadi Bahwa sekitarTahun 2005, tanpa sepengetahuan dan seizin dan Para Penggugat, TergugatIl menyerahkan/menjual sebagian tanah warisan seluas + 190,96 m? (Kuranglebih seratus sembilan puluh koma sembilan puluh enam meter persegi)kepada Tergugat yang merupakan anak mantu dari Tergugat II dengan nilaisebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah);3.
Bahwa posita angka 5 diubah dan selengkapnya menjadi Bahwa adapuntanah warisan yang belum terbagi tersebut yang sebagian telahdijual/diserahkan oleh Tergugat Il kepada Tergugat seluas + 190,96 m?(kurang lebih seratus sembilan puluh koma sembilan puluh enam meterpersegi) yang terletak di Jalan Moh.