Ditemukan 182 data
142 — 12
Bahwa senyatanya pula karena Tergugat ltelan melanggar Perjanjian Kredit berikut Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredityang telah disepakati dan ditandatangani oleh dan antara TurutTergugat dengan Tergugat ,maupun mendasarkan pada ketentuandalam Pasal 1238 KUHPerdata maka Tergugat Isecara hukum dandengan sendirinya recht van wege telah berada dalam keadaanlalai in mora atau verzuim atau dinyatakan telah lalai ingebrekkestelling dengan tidak memenuhi kewajibannya kepada TurutTergugat
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor. 906/B/PK/PJK/2016SPTNP sesuai ketentuan Pasal 16 UU Kepabeanan, dan PemohonPeninjauan Kembali memang tidak pernah menerima SPTNP dariKPU BC Tg Priok atas ke352 PIB a quo, maka SPKTNP TermohonPeninjauan Kembali a quo dengan sendirinya batal karena hukum(nietigheid van rechts wege);Bahwa Pasal 95 UU Kepabeanan telah membatasi penetapanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding atau DirekturJenderal Bea dan Cukai yang dapat diajukan banding ke PengadilanPajak dalam waktu 60 hari sejak
111 — 43
Dadok Tunggul Hitam,karena pada saat jual beli tidak dapat ditentukan batasbatasnya dan objekjual beli tidak dapat diserahkan penguasaannya kepada pihak pembelli(karena sedang dikuasai oleh Tergugat A), menjadi TIDAK JELAS.Berdasarkan hukum perjanjian jual beli yang objeknya tidak jelas adalahnietig van recht wege (batal karena hukum)Bahwa benar pada disekitar bulan Januari 2015 Tergugat A menghalangisuami Penggugat untuk melakukan penimbunan terhadap tanah Tergugat A(posita gugatan angka 2).
239 — 109
Bantukbentuk "permainan administratif"maupun "kejahatan administratif" yang diduga dilakukan oleh oknumoknum yangberada dibawah tanggung jawab Turut Tergugat, untuk kepentingan dankeuntungan Tergugat, merupakan perbuatan melawan hukum, cacat hukum sertabatal demi hukum (van rechts wege nietige/Null And Void) ;Bahwa meskipun Penggugat memiliki lahan tanah, tapi tidak dibuatkan legalitasadministasi, sebaliknya mereka yang tidak punya lahan tanah dibuatkanadministrasi surat keterangan tanah untuk kepentingan
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan, untuk selanjutnyadengan ini, memohon supaya Bapak Ketua Mahkamah Agung dari/atauMajelis Hakim Mahkamah Agung yang akan memeriksa dan mengadiliperkara ini menyatakan batal demi hukum (nihil ab ovo, null and void, vanrechts wege nieteg) atau setidaktidaknya dapat dinyatakan batal (vanrechtwege vernietegbaar verklaard);5.
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3046 K/Pdt/2016 Sertifikat Hak Milik Nomor 112 tertanggal 04 Februari 2003 atas namaTergugat XIX;dinyatakan tidak sah (Niet Rechtsgeldig) atau batal demi hukum (Nietig VanRecht wege) atau dengan kata lain tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;8.
96 — 31
terhadapnya telahdiberikan peringatan sebanyak 3 (tiga) kali sebagaimana Surat Peringatan I, SuratPeringatan II dan terakhir Surat Peringatan III namun terhadapnya tidak pernahdiberikan tanggapan atau itikad baik dari Turut Tergugat untuk diselesaikan ;Bahwa senyatanya karena Turut Tergugat telah melanggar Pasal 6 tentangPeristiwa Kelalaian sebagaimana dalam Perjanjian Kredit yang telahditandatangani Para Pihak maupun Pasal 1238 KUHPerdata maka Turut Tergugatsecara hukum dan dengan sendirinya recht van wege
1.Tn. Sufaat Hosino
2.Endang yunanti
Tergugat:
PT Bank Danamon
Turut Tergugat:
1.Tn Heru Prayitno, SH. Notaris Klaten
2.Tn Bagus Suharsono, SH PPAT Kab Sukoharjo
3.Ny Yulistika Setyadewi, SH. PPAT Sukoharjo
4.KPKNL Surakarta
5.BPN Sukoharjo
136 — 29
yaitu melakukan pelunasanhutang dengan hanya membayar pokok hutang saja tanpa dikenakanbunga dan atau denda disertai dengan perpanjangan waktu untuk dapatmenjual aset milik Penggugat dan bukan permohonan perpanjangan ataurestrukturisasi kredit ;Bahwa senyatanya karena Penggugat telah melanggar ketentuan Pasal12 Perjanjian Kredit mengenai Peristiwa Kelalaian yang telah ditandatanganinya serta mendasarkan pula pada Pasal 1238 KUHPerdata, makaPenggugat secara hukum dan dengan sendirinya recht van wege
100 — 97
S.Sos, pasangan calon Sdr.Lukas Yeimo, S.Pd dan Olean Wege Gobai dan bakal pasangancalon Sdr. Marius Yeimo, SE dan Sdr. Drs.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk Unit Pasar Flamboyan Pontianak
Terbanding/Tergugat II : KARNIASIH
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Wilayah Pontianak
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kubu Raya
60 — 19
hak tanggungan dilakukan, justru ditujukandemi kebaikan Penggugat sendiri agar terhindar dari kewajiban hutangyang semakin besar atau membengkak karena adanya beban bunga danatau denda/penalty yang akan semakin bertambah sehubungan macetnyakredit Penggugat kepada Tergugat I.Bahwa senyatanya karena Penggugat telah melanggar ketentuanmengenai Peristiwa Kelalaian yang telah ditandatanganinya sertamendasarkan pula pada Pasal 1238 KUHPerdata maka Penggugatsecara hukum dan dengan sendirinya recht van wege
84 — 14
perubahannya dan dokumen urutan lainnya terkait pemberianfasilitas kredit yang telah disepakati, disetujui dan ditandatanganiHalaman 24 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Padt.G/2018/PN.PwkPenggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat jo Pasal 1243 danPasal 1763 KUHPerdata Jo Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Bank IndonesiaNomor : 7/2/PBI/2005 tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum Jo.Peraturan Bank Indonesia (PBI) Nomor: 11/2/PBI/2009, sehinggaPenggugat secara hukum dan dengan sendirinya recht van wege
DWI EKA SETYAWATI PURNOMO PUTRI
Tergugat:
1.AGUS HARIYANTO
2.RUSMIRATI
3.NOTARIS YANTI KOMALAWATI, SH
4.PT. BANK DANAMON INDONESIA, tbk
5.A. DWI NURYANTO, S.H, M.H
6.PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MADIUN
Turut Tergugat:
HADI SUSANTO
119 — 8
Yahya Harahap, SH dalam Bukunya RuangLingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata hlm. 201202);b) Dimana senyatanya pula karena TERGUGAT telah melanggar PerjanjianKredit berikut Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit yangtelah disepakati dan ditandatangani oleh dan antara TERGUGAT IV denganTERGUGAT I, maupun mendasarkan pada ketentuan dalam Pasal 1238KUHPerdata maka TERGUGAT secara hukum dan dengan sendirinyarecht van wege telah berada dalam keadaan lalai in mora atau verzuimatau dinyatakan
51 — 12
PN Smr10.quo mendalilkan gugatannya hanya beralasan belum mendapatkanatau menerima peringatan dan pemberitahuan sebagaimana dalamguagatan a quo butir 2;Bahwa senyatanya karena Penggugat telah melanggar ketentuandalam Pasal 13 mengenai Peristiwa Kelalaian dalam PerjanjianKredit berikut dengan Perjanjian Perpanjangan dan PerubahanTerhadap Perjanjian Kredit yang telah ditanda tangani Penggugat,serta mendasarkan pula pada Pasal 1238 KUHPerdata makaPengugatsecara hukum dan dengan sendirinya recht van wege
255 — 159
Negara.Selain diatur dalam Pasal 53 UndangUndang Peradilan tata usaha negara,dalam praktiknya berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung dan doktrinHalaman 35 dari 60 halaman Putusan Perkara Nomor: 09/G/2016/PTUN.Mdohukum yang berkembang dan diikuti, kepentingan yang dirugikan itudisyaratkan harus bersifat langsung serta adanya kepentingan untuk berprosesdalam arti niat Penggugat mengajukan gugatan adalah sematamatamenganulir objek sengketa baik dalam lingkup batal atau tidak sah, nietigbar maupun van rechts wege
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk yang berkedudukan di Jakarta melalui Kantor Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara atau DJKN Cq Kantor Wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia c.q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timur c.q Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : Otoritas Jasa Keuangan
51 — 30
Bahwa senyatanya karena Pembanding telah melanggar ketentuan dalamPasal 13 mengenai Peristiwa Kelalaian dalam Perjanjian Kredit berikutdengan Perjanjian Perpanjangan dan Perubahan Terhadap Perjanjian Kredityang telah ditanda tangani Penggugat, serta mendasarkan pula pada Pasal1238 KUHPerdata maka Pengugat secara hukum dan dengan sendirinya rechtvan wege telah berada dalam keadaan lalai in mora atau verzuim ataudinyatakan telah lalai ingebrekke stelling dengan tidak memenuhi kewajibanhutangnya kepada
DOMINGGUS WATTILETE
Tergugat:
1.Ketua Saniri Negeri Nusaniwe
2.Ketua Tim Penyusun Peraturan Negeri Nusaniwe
3.Kepala Pemerintahan Negeri Nusaniwe duluhnya Penjabat
4.Walikota Ambon
Turut Tergugat:
Kepala Mata Rumah de Soysa
123 — 93
hukum tetap, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti T.III3;Turut Tergugat :1.Foto copy Keputusan Walikota Ambon Nomor 62 Tahun 2007 TentangPemberhentian Penjabat Kepala Desa Nusaniwe dan PengangkatanKepala Desa Nusaniwe Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon Periode20072013, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan dicocokansesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti TT1;Foto copy IN NAAM DER KONINGIN, En Van Wege
281 — 161
Sel.perjanjian tersebut batal demi hukum (van rechts wege nietig), artinyaperjanjian tersebut dianggap batal sejak saat dibuatnya ;Bahwa pengadilan berwenang menilai dan memutuskan apakah suatuperjanjian dapat dibatalkan atau batal demi hukum serta menetapkan segalaakibat hukumnya ;Bahwa suatu perjanjian harus dilaksanakan berdasarkan itikad baik, artinyaada kesadaran moral, ada kesungguhan apa yang disepakati dalamperjanjian (vide Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata) ;Bahwa apabila dalam perjanjian
44 — 13
diberikanperingatan sebanyak 3 (tiga) kali sebagaimana Surat Peringatan I, Surat Peringatan IIdan terakhir Surat Peringatan III maupun Surat Pemberitahuan Lelang namunterhadapnya tidak pernah diberikan tanggapan atau itikad baik dari Pelawan untukdiselesaikan ;Bahwa senyatanya karena Pelawan telah melanggar Pasal 6 tentang Peristiwa Kelalaiandalam Perjanjian Kredit yang telah ditandatangani Pelawan dan Terlawan I maupunmendasarkan Pasal 1238 KUHPerdata maka Pelawan secara hukum dan dengansendirinya "recht van wege
219 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 658 K/Pdt.SusKPPU/2013yang bersifat persaingan tidak sehat, karenanya tindakan KPPU bertentangandengan Asas Audi Et Acteram Partus, sehingga karenanya putusan KPPU dalamdiktumnya harus dinyatakan batal demi hukum (van recht wege nietig);30 Bahwa UndangUndang Nomor 5/1999 juncto Peraturan KPPU Nomor 1/2010tidak mengenal penghentian proses penanganan perkara di KPPU;31 Bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian tersebut di atas, Para PemohonKasasi memohon kepada yang terhormat Majelis Hakim
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk di MAKASSAR
Terbanding/Tergugat II : YAHYA SUHARJO, SH
Terbanding/Tergugat III : MENIK RAHMAWATI
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
Terbanding/Tergugat V : OTORITAS JASA KEUANGAN
62 — 37
Laurence / Cahyadi Lao telah menunggak/ (alaidalam pemenuhan kewajiban hutangnya kepada Tergugat selakuKreditur maka dengan litikat baiknya Tergugat memberikan PeringatanPeringatan yang patut secara hukum sebagaimana SP 1, 2 dan 3 yangterhadapnya ternyata tidak diindahkan dan atau diberikan itikadbaikuntuk dilakukan penyelesaikan tunggakan kewajiban hutang sehinggadengan Wanprestasinya Cayadi Lauwrence selaku Debitur makamendasarkan Pasal 1238 KUHPerdata secara hukum dan dengansendirinya "recht van wege