Ditemukan 4827 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1365 1317 1387 1467 1167 1967 13617 13,7 1767
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 29-05-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 15-06-2023
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Mr
Tanggal 15 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Mr
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 06-09-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 18-10-2022
Putusan PA SLEMAN Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Smn
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Smn
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 05-07-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smg
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • 1367/Pdt.G/2017/PA.Smg
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 09-03-2022 — Putus : 16-03-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan PA GARUT Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Grt
Tanggal 16 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 0
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Grt
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 16-05-2024 — Putus : 03-06-2024 — Upload : 03-06-2024
Putusan PA SERANG Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Srg
Tanggal 3 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 13
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Srg
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 23-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Tnk
Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Tnk
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 11-03-2022
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.TL
Tanggal 10 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 11
  • 1367/Pdt.G/2015/PA.TL
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Kra
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • 1367/Pdt.G/2019/PA.Kra
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 17-05-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 07-07-2023
Putusan PA BLITAR Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.BL
Tanggal 15 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 0
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.BL
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama
Register : 11-12-2023 — Putus : 20-12-2023 — Upload : 20-12-2023
Putusan PA WONOSARI Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Wno
Tanggal 20 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Wno
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA GARUT Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Grt
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Grt
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 556/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 27 Februari 2018 — Tuan SATYA LAKSANA lawan PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah (Bank Jateng), dkk
114 — 599
  • melempar tanggung jawab tersebut kepada TERGUGAT Iuntuk menggantinya, namun setelah TERGUGAT Il tidak mampumenggantinya TERGUGAT malah menuduh PENGGUGAT seolahbekerja sama dengan TERGUGAT Il membobol rekening milikPENGGUGAT di Bank Jateng Unit Usaha Syariah CabangSurakarta ;Bahwa menurut ketentuan pasal 37 B UU No. 7 Tahun 1992 jo.No.10 Tahun 1998, Tentang Perbankan dinyatakan bahwa :Setiap Bank wajib menjamin dana masyarakat yang disimpan padabank yang bersangkutan.Bahwa demikian pula dalam pasal 1367
    UndangUndang No. 10 Tahun 1998 Pasal 37huruf b sebagaimana ditonjoltonjolkan Penggugat (No. 9) terlaluberlebihlebinan dan tanpa dasar sama sekali, maka layak untukditolak Pengadilan;Bahwa Penggugat menolak tegas dalil Penggugat no. 10, bahwaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam incassu perkara Untuk ini sudilan Yang Terhormat Pengadilanberkenan memperhatikan sanggahan Tergugat sebagai berikut:> Bahwa meskipun antara Tergugat dan Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono ada hubungan sebagai
    Pramono bukan dalam kapasitas Pimpinan BankJateng Syariah Cabang Surakarta dan bukan pula sebagaiPemimpin Bank Pembangunan Daerah Cabang Klatenmelainkan bertindak dalam kapasitas sebagai pribadi/individusehingga segala resiko dari kesalahankesalahan Tergugat IVTeguh Wahyu Pramono atas adanya Perbuatan Melawan Hukumtersebut, menjadi tanggung jawab pribadi Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono dan tidak dapat dibebankan pada institusiTergugat ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka ketentuanPasal 1367
    KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamin cassu perkara, sehingga cukup alasan bagi Pengadilan dalammenolak perihal penerapan Pasal 1367 KUHPerdata untuk jncassu perkara;Bahwa dalam kesempatan ini perlu dihaturkan bahwa ketentuanPasal 1867 KUHPerdata merupakan bentuk klasikpertanggungjawaban perdata yang telah ditinggalkan dalam eraHalaman 28 Putusan No.556/PDT/2017/PT SMGmodern sekarang ini.
    Yahya Harahap, SHdalam bukunya Hukum Perseroan Terbatas Terbitan SinarGrafika; hal. 129, yang menyatakan sebagai berikut : Tanggungjawab majikan berdasar Pasal 1367 ayat (3 ) KUHperdata ,Perseroan sebagai majikan tidak bertanggung jawab terhadaptindakan kesalahan yang dilakukan bawahan jika hal itu beradadi luar fungsi yang ditugaskan kepadanya ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka cukupalasan pula bagi Yang Terhormat Pengadilan dalam menolakpenerapan Pasal 13867 KUHPerdata untuk jncassu
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 19-12-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0420/Pdt.P/2017/PA.Smd
Tanggal 3 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 4
  • Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kua.16.10.2/PW.01/1367/2017tertanggal 14 Desember 2017 dari Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Ilir, Kota Samarinda, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Agustus 2014 — PT DWIPA MANUNGGAL KONTENA, dan kawan Melawan PT. CAHAYA LAUTAN ABADI
106 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Direktorat Jenderal Bea dan CukaiDepartemen KeuanganRepublik Indonesia yang bertanggung jawab terhadap petikemas Nomor REGU3139451 milik Penggugat, telah diatur dalam peraturan perundanganundanganyakni Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yang selengkapnya dikutip sebagaiberikut:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk
    Pengadilan Tinggi DKI Jakarta hanyamemperhatikan keinginan Penggugat saja, tanpa mempertimbangkan pihakpihakyang harus digugat untuk dimintai pertanggungjawaban hukum atas peristiwakebakaran yang mengakibatkan kerugian;Pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sangat aneh dan tidakmenerapkan Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal 1365 KUHPerdata, yangdalam ilmu hukum disebut sebagai pertanggungjawaban kualitatif.
    Ketentuan tersebut telahditentukan secara tegas Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal1365 KUHPerdata. Pertanggungjawaban ini disebutpertanggungjawaban kualitatif.
    Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata lahirdari asas hukum yang sudah tua dan diikuti sampai sekarang, yaitu:"Sic utere tuo alienum non laedans" Terjemahanbebasnya:pergunakanlah barangbarangmu sedemikian rupa sehingga tidakmerugikan pihak lain;Pertimbangan tersebut di atas semakin tidak berdasar hukum dan tidakbenar karena pada dasarnya Pemohon Kasasi (JICT) sebagai penerima9724.38,barang di pelabuhan tidak berwenang untuk melakukan pemeriksaanfisik atas barangbarang yang masuk ke dalam wilayahnya.
    Van Brakel dan Schut, yangmenganut pendapat bahwa untuk penerapan Pasal 1367 ayat 1diharuskan adanya "kesalahan daripada benda";Adapun kesalahan daripada benda (schuld van de zaak) baru nampakbilamana bendanya sendiri menimbulkan kerugian, umpamanyasebatang pohon yang batangnya bagian dalam rusak telah tumbangmenimpa seorang pejalan kaki yang luka berat karenanya. Demikianpula sebuah tiang listrik yang sudah tua dan tumbang dengan menimparombongan penjual bakwan;Selanjutnya, Prof. Dr. R.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 02-01-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 0027/Pdt.G/2018/PA.Gs
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • . : W 1367 BO, atas nama Nanang Wagiyanto;
  • Sebuah sepeda motor Honda Vario, Tahun 2010, No. Pol. : W 6686 EE, atas nama Kuswono;
  • Hasil penjualan sebuah sepeda motor Honda Vario, Tahun 2014, No. Pol. : W 3529 JE, atas nama Masfiyah, sebesar Rp. 10.000.000,- (sepulu juta rupiah);
  • Sebuah sepeda motor Honda Beat, Tahun 2014, No.
    . : W 1367 BO, yangada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi dan masih dalamtanggungan hutang sebesar Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah),sedangkan selebihnya terhadap barang harta bersama atau gonoginitersebut Sampai sekarang semuanya berada dalam penguasaanTergugat Rekonpensi;6.
    W 1367 BO atas nama TERGUGAT ASLI,yang dikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahJawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHim 12 dari 37 him.
    Pol.: W 1367 BO, atasnama TERGUGAT ASLI;b. Sebuah mobil Suzuki Pick up, tahun 2004, No. Pol.: L 8067 FD, atasnama XXX;c. Sebuah sepeda motor Honda Vario, tahun 2010, No. Pol.: W 6686 EE,atas nama XXX;d. Sebuah sepeda motor Honda Vario, tahun 2014, No. Pol.: W 3529 JE,atas nama PENGGUGAT ASLI;e. Sebuah sepeda motor Honda Beat, tahun 2014, No. Pol.: W 4930 JW,atas nama XXX;f. Tabungan dana haji 2 (dua) orang, atas nama TERGUGAT ASLI danPENGGUGAT ASLI;g.
    Pol: W 1367 BO, atas namaTERGUGAT ASLI, masih ada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka dalilPenggugat terhadap mobil Kijang Innova, tahun 2006, terbukti sebagai hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Tentang Obyek Sengketa Posita Point 4.2.Menimbang, bahwa dalam jawabannya (Replik) Tergugat Rekonpesimenyatakan bahwa mobil suzuki pick up adalah harta bersama PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekopensi, namun mobil tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 PK/Pdt/2016
Tanggal 11 Mei 2016 — KAPOLDA JAWA TIMUR VS HENDRO SUNJOTO
84 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terlampir bukti P : 11);10.Bahwa atas tindakan Tergugat yang nyatanyata telah melakukan perbuatanmelawan hak dan melanggar hukum merugikan hak dan kepentinganPenggugat, sehingga jelas unsure dalam Pasal 1365 KUHPerdata telahterpenuhi;11.Bahwa meskipun yang melakukan serangkaian perbuatan (perbuatanmelawan hak dan melanggar hukum merugikan hak dan kepentinganPenggugat) adalah aparat bawahan, namun system pertanggungjawabankeperdataan mengenal sistem pertanggungjawaban berjenjangsebagaimana diatur Pasal 1367
    Nomor 121/Lingkungan Darmo I, ditembuskan juga kepada atasanatasan Penyidik,termasuk Tergugat;12.Bahwa mengingat Tergugat telah melakukan perobuatan yang memenuhiunsurunsur Pasal 1365 juncto 1367 BW, maka sudah selayaknya dihukumuntuk membayar kerugian yang ditimbulkan;13.Bahwa kerugian immaterial yang diderita Penggugat sungguh tidak ternilai,namun demikian dianggap cukup dan adil, bilamana kerugian immaterialdapat disetarakan dengan nilai uang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah
    Oleh karena itu, jika terkait dengan tindakanTergugat berupa penyitaan, maka sangat tidak tepat jika gugatan inidiajukan dalam bentuk gugatan perdata, dengan landasan perbuatanmelawan hukum, melanggar Pasal 1365 juncto Pasal 1367 KUHPerdata(BW). Seharusnya gugatan ini diajukan melalui permohonan praperadilan,sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 95 KUHAP. Dengan demikiangugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijkverklaara);.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 29-03-2022 — Putus : 18-04-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Sda
Tanggal 18 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Sda
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Trk
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • 1367/Pdt.G/2020/PA.Trk
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 22-05-2023 — Putus : 05-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PA PURWODADI Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Pwd
Tanggal 5 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Pwd
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 15-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Trk
Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Trk