Ditemukan 1863 data
Pembanding/Penggugat II : HAJAR
Pembanding/Penggugat III : SUMARNI
Pembanding/Penggugat IV : JUMAHIR
Pembanding/Penggugat V : MUHAMAD NURJANI
Pembanding/Penggugat VI : SUHARNI
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
75 — 40
(Bukti THI 29)Kerugian immaterialPenggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi mengalami kerugianimmateriil berupa rusaknya nama baik Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIKonpensi di mata rekan bisnis dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIKonpensi.
melawan
MULYADI BUDHI KURNIAWAN Dkk
41 — 9
Tanda Terima Uang Penyiaran Identitas atas nama MULYADI BUDIKURNIAWAN tanggal 01 Nopember 2013 No.000006 yang dikeluarkan olehRadio Jayabaya Fatikha Hanimukti Kediri, diberi tanda T.II dan T.III 2 ;Fotocopy Kutipan Risalah Lelang No.1.770/2012 tanggal 29 Nopember 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang,diberi tanda T.II dan T.HI 3 ;Fotocopy Surat tanggal 23 April 2013 Nomor : B/1822/IV/2013/Satreskrim dariKepolisian Resort Kediri Kota, diberi tanda T.II dan THI
240 — 431
Tergugat IItidak ada hubungan hukum dengan pihak Penggugat hanya berhubungan dengan pihakTergugat III tidak ada hubungan hukum dengan pihak Penggugat .Menimbang bahwa terhadap buktibukti yang diajukan Tergugat III buktiTIU2,THI6, TI7 hanyalah bukti tentang adanya pihak Tergugat III datang ketempat lokasitetapi tidak untuk memeriksa objek sengketa karena hanya pengambilan gambar semata tanpa5051adanya saksi yang mengetahui setidaknya diketahui oleh RT dan penghuni ,objek sengketasedang terhadap bukti THI
135 — 83
Fotocopy Surat Pernyataan Sdr Husien Sabhusa tanggal 26April 2014 , yang diberi tanda buktiTIL. 1 7 j 22222 nn nnn nnn nnn nc cn ncn nce cnn cece cen cceeBukti bukti tersebut diatas setelah diteliti ternyata semuanyabermaterai cukup dan sesuai aslinya kecuali untuk bukti TIHI.5 ,THI.6 ' T.LNL13 , T.HI14 dan T.1N16 tidak adaFT LDL Flat telat telat lalattalate telat atlatattelatatalala tala alalatalal at lalatealatatalalatelalatalaletelaletatelaatela tala atelaatalataMenimbang, bahwa untuk mendukung
Milik masingmasing yang telah diuraikan diatas telahdibatalkan dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraAmbon Nomor : 14/G.TUN/2009/PTUN.ABN Tanggal 09 Desember2009 yang telah berkekuatan Hukum kemudian ditindak lanjutidengan penerbitan SK Pembatalan oleh Kantor Wilayah BadanPertanahan Provinsi Maluku Nomor :SK.1/Pbt/BPN.81/2010tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik masingmasing yang telahdisebutkan tersebut dan mengembalikan Statusnya kepadakeadaan semula; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti THI
66 — 5
secukupnya, selanjutnyaof 01= 10 Is C= a0 =TH.22.Tergugat Ill menyerahkan Bukti Surat dalam persidangan berupa :1.Foto Copy Kutipan Risalah Lelang Nomor: 1193/2012 tertanggal 04 Desember2012, tanpa ada aslinya dan diberi Meterai secukupnya, selanjutnya diberitandaTIll.1.Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.32 yang terletak di Kelurahan Desa Botoputih,Kecamatan Tikung, Kabupaten Lamongan atas nama Nurkan, sesuai denganaslinya dan diberi Meterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda .................THI
1.M BIMO P NUGROHO
2.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
Phan Van Trung
103 — 47
di Wilayah Perairan Indonesia / Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEEl)Laut Natuna Utara;e Bahwa Terdakwa sebagai nahkoda kapal bantu selalu mengikuti perintahnahkoda kapal pasangnnya BV 92468 TS dalam operasi penangkapan ikan,menentukan lokasi penangkapan, menentukan waktu penurunan jaring,penarikan dan pengangkatan jaring, selain itu membagi tugas dan jabatan darimasingmasing Anak Buah Kapal (ABK);e Bahwa pemilik kapal BV 92467 TS adalah Phan Van Cho, namun kapal atasnama istrinya yaitu Huynh Thi
1.ZAINUDDIN DALIMUNTHE
2.SOLEH DALIMUNTHE
3.LELY DALIMUNTHE
4.UMAH DALIMUNTHE
Tergugat:
1.ZAHARA SIREGAR
2.BUDI DALIMUNTHE Alias BUDIANTO DALIMUNTHE
3.SABDIN CIBRO, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kisaran KPKNL Kisaran
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
207 — 49
Fotocopy Daftar hadir perangkat Desa Sigambal tanggal 19 Juli2001, selanjutnya diberi tanda TIII.15;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TIII.9 telah disesuaikan denganaslinya di depan persidangan, telah diberi materai secukupnya dan telah pula diHalaman 131PUTUSAN Nomor 92/Pdt.G/2017/PN RapNazegeling di Kantor Pos, maka bukti suratsurat tersebut dapat diterimasebagai bukti surat yang sah dalam perkara ini, sedangkan bukti surat bertandaTULL, T.U.2, THI.3, THL4, THIS, TUHL6, THI.7, THI8, THILO,
THI21, THI12, THI.13,THIL4 dan TIl.15 tidak dapat diperlinatkan aslinya dipersidangan oleh TergugatIII;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, selainmengajukan bukti surat, Para Penggugat juga telah mengajukan saksisaksididepan persidangan, yaitu:1.
M. ALFRYANDI HAKIM, SH
Terdakwa:
ABU NAWAS Alias ABU Bin USMAN
100 — 21
Bahwa saksi menerangkan bahwa = saksi ANAWAWIK padaawalnya ada surat kesepakatan antara Kelompok Tani Sinar Usa MajuHalaman 75 dari 155 Putusan Nomor 117/Pid.B/2021/PN Tbhdengan PT THI yang intinya mengatur tentang kerjasama penjualanbesi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnya selama ini pihak PT THIPmengatakan bahwa tidak menjual miko dan setiap kali dilakukanmediasi PT. THIP mengatakan miko memang ada namun tidak pernahmenjualnya.
terdakwa bersama sama dengan Terdakwa ABUNAWAS, saudaraSAIPUL, saksi JASMIR, saksi BOLAR, dan saksi ANAWAWIK beradadirumah saksi TAMRIN yang berada di Tanjung Simpang, pada saat itusaksi BOLAR dan saksi NAWAWI mengatakan bahwa apabila kapaltongkang PMT Ill dan TB Pancaran Ill 515 tetap berangkat kami akanmenghentikan dan menahannya.Halaman 112 dari 155 Putusan Nomor 117/Pid.B/2021/PN Tbh Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada awalnya ada suratkesepakatan antara Kelompok Tani Sinar Usa Maju dengan PT THI
Bahwa pada awalnya ada surat kesepakatan antara Kelompok Tani SinarUsa Maju dengan PT THI yang intinya mengatur tentang kerjasamapenjualan besi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnya selama ini pihak PTTHIP mengatakan bahwa tidak menjual miko dan setiap kali dilakukanmediasi PT. THIP mengatakan miko memang ada namun tidak pernahmenjualnya.
Pembanding/Tergugat I : IBRAHIM Diwakili Oleh : YUDI DWI YUDHAYANA, SH
Terbanding/Penggugat : H. MUHTAR H. AHMAD Diwakili Oleh : ABDULLAH, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat : BURHANUDIN UMAR Diwakili Oleh : YUDI DWI YUDHAYANA, SH
77 — 32
Salinan Keputusan Kepala Staf Angkatan Darat NomorKep/75117/X1/2016 tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat DariDinas Keprajuritan TN Angkatan Darat tanggal 18 November 2016. yangselanjutnya diberi tanda TI, TII, TT1:Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli Labur Tanah Kebun, bulan JuniTahun 2013, selanjutnya diberi tanda TI,TIl, TT2;Fotokopi Kwitansi Jual Beli Labur Tanah Kebun H.Muhtar H.Ahmad keIbrahim sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta Rupiah) tanggal 10072013, selanjutnya diberi tanda TI, THI
1.AFRINALDI, SH
2.Imam MS Sidabutar, S.H., M.H.
3.REZI DHARMAWAN, S.H.
Terdakwa:
Nguyen Thanh Duc
177 — 104
45 Tahun 2009 tentangperubahan atas UndangUndang RI Nomor 31 tahun 2004 tentang Perikanansebagaimana yang telah diubah dalam UndangUndang RI Nomor 11 tahun2020 tentang Cipta Kerja.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah jelas dan mengerti akan isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi ke1: Ngo Minh Thi
ANTON SUGIARTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKULU TENGAH
Intervensi:
MAHESH GAGANDAS LALMALANI
363 — 272
25 April 2016 (Sesuai dengan Aslinya);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya,Tergugat II Intervensi telah mengajukan buktibukti tertulis berupa fotokopisuratsurat bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan pembandingnyayang diberi tanda TII Intv1 sampai dengan TII Intv4, dengan perincian sebagaiberikut:Halaman 30 dari 67 Putusan Perkara Nomor 9/G/2021/PTUN.BKL1.2.3.4.Bukti TIl Intv1 Fotocopi Kartu Tanda Penduduk atas nama MAHESHGAGANDAS LALMALANI (Sesuai dengan salinan);Bukti THI
89 — 48
yaitu pihak Pembanding /semula Tergugat dalam Konpensi sebesar 50 % dari hasil penjualan tanahseluas 13.000 m2, dan ternyata janji tersebut sampai sekarang belum dipenuhi,maka dengan demikian seluruh bukti bukti pendukung pihak Terbanding / semulaPenggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang dalil bantahan gugatan dari pihakPembanding / semula Tergugat dalam Konpensi / Turut Tergugat dalamRekonpensi dengan didukung bukti THI
M. ALFRYANDI HAKIM, SH
Terdakwa:
Bolar Bin Halok
97 — 7
Bahwa saksi menerangkan pada awalnya ada surat kesepakatanantara Kelompok Tani Sinar Usa Maju dengan PT THI yang intinyamengatur tentang kerjasama penjualan besi tua dan minyak kotor(miko) selanjutnya selama ini pihak PT THIP mengatakan bahwa tidakHalaman 71 dari 167 Putusan Nomor 114/Pid.B/2021/PN Tbhmenjual miko dan setiap kali dilakukan mediasi PT. THIP mengatakanmiko memang ada namun tidak pernah menjualnya.
Bahwa saksi ANAWAWIK Als AWIK Bin ARPAH menerangkanbahwa bahwa pada awalnya ada surat kesepakatan antara KelompokTani Sinar Usa Maju dengan PT THI yang intinya mengatur tentangkerjasama penjualan besi tua dan minyak kotor (miko) selanjutnyaselama ini pihak PT THIP mengatakan bahwa tidak menjual miko dansetiap kali dilakukan mediasi PT. THIP mengatakan miko memang adanamun tidak pernah menjualnya.
samadengan Saudara ABUNAWAS, saudara SAIPUL, saksi TAMRIN,terdakwa BOLAR, dan saksi ANAWAWIK berada dirumah saksi ABUNAWAS yang berada di Tanjung Simpang, pada saat itu terdakwaBOLAR dan saudara NAWAWI mengatakan bahwa apabila kapaltongkang PMT Ill dan TB Pancaran III 515 tetap berangkat kami akanmenghentikan dan menahannya.Halaman 86 dari 167 Putusan Nomor 114/Pid.B/2021/PN Tbh Bahwa saksi menerangkan saksi jelaskan bahwa pada awalnyaada surat kesepakatan antara Kelompok Tani Sinar Usa Maju denganPT THI
150 — 95
tersebut, Para Pihak menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;Halaman 37 dari 57 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN BliMenimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak mengajukan buktisurat ataupun SaksiSaksi meski telah diberikan kesempatannya untuk itu olehMajelis Hakim:Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahan/jawabannya TergugatIll dan Tergugat IV secara bersamasama telah mengajukan bukti Surat berupa: Fotokopi Salinan Akta Sewa Menyewa Tanah No. 7 tanggal 17 Februari2011, selanjutnya disebut bukti THI
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
advance Hotice of such due date :By Each cash ca = = =a a1 Aa aE Forth ir Teasonable detail thi Li z aFol lowing:ti current cash status (a1) fonds Fecelved, pursgant toaElorPp Cash calis made in the curcese ealendar yeara Ad any interese $acned thereon. less Fearto=date cogts debited and Paid); ,2 5C2) all funds nee Yee recelwed pursuant to Price cashcalls: 3) Projected cash expenditures from the Last date offhe previous deblting period theough the end of thePatio covered Sy such cash call; andC4
62 — 51
Perkara Nomor :52PK/TUN/2013 tanggal 20 Mei 2013 (Bukti P5,P6 TI,II,II,V 27, TI,I,II,V28,THU UI,V29, THI, II, V30);Menimbang, bahwa dari putusan putusan tersebut ternyata sampaipada putusan Kasasi perkara Nomor : 273K/TUN/2010 tanggal 27 September2010 amarnya Menolak gugatan Penggugat, sedangkan putusan Peninjauanhalaman 55 dari 58 halaman Putusan Nomor 430/Padt/2017/PT MDNKembali perkara Nomor : 52PK/TUN/2013 tanggal 20 Mei 2013 amarnyaMenolak permohonan Peninjauan kembali dari permohonan Peninjauan
109 — 18
saksi dan bukti lainnya sehingga menurutMajelis Hakim tidak bernilai untuk menentukan Tanggung Jawab Kepala Gudang ;Bahwa bukti T.IJI berupa realisasi reproses dan penyaluran beras hasil reprosesGBB Jambearum dengan surplus 802.280.577,76 dan bukti T.III 2 Surat Keterangan5051Survey pemeriksaan beras tanggal 12 Januari 2006 menunjukkan kualitas awal beras yangmasuk ke dalam GBB Jambearum ;Bahwa bukti bukti diatas mendukung fakta yang sudah dipertimbangkansebelumnya :Menimbang bahwa mengenai bukti THI
179 — 46
Terhadap penenmaan uang THI Multiguna(Taspen) kepada Sdr. Fadhol Wahab dan Sadr.Adang Sukarya tidak relevan dengan pokok perkarasehingga layak untuk diabaikan.vii.
199 — 91
No. 1463/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.58telah disangkal ataupun disangkal tanpa alasan yang cukup sehingga tidak perlulagi dibuktikan kebenarannya adalah :Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah sepakat untuk melakukan jual belisaham milik Penggugat yang ada di Tergugat V sebagaimana tersebut dalamAkta Perjanjian Nomor : 6 tanggal 10 Pebruari 2006, (vide bukti P1 =THI ULV 1) ;Bahwa dalam perjanjian tersebut disepakati penjualan saham Tergugat Vberikut pengambil alihan asset Tergugat V ditetapkan seluruhnya
40 — 3
Lele.111111111111111111111111111111111111111111111111111111111112222222222222222222222222 222222222222 22222 22222222222111111221111111111121111111111111111 22222 222 2222222 2222222222222 2222222222222222222 2222111111111111111111111111111111111111111111111122222211111PILI 122 Ld PLZ 222 22222221 1 LIT Lid Thi Ld LL eb LL LA 122.22 222 1111111111122111111122 22222 222 2222222 2222222222222222222111111222221111222222222222211111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111DL