Ditemukan 1875 data
116 — 28
IImerampas obyek perkara I= dari kekuasaan penggugat, denganmendirikan sebuah rumah kayu yang tempati oleh tergugat IV;Bahwa pada tahun 2007 surat jual beli ke 3 (tiga) tumpak obyekperkara telah hilang di tempat kediaman penggugat I makaselanjutnya penggugat I telah melaporkan kehilangan tersebutkepada Polsek Kota Solok sesuai No.Pol:STPLKB/510/X/2007/Sektatanggal 02 Oktober 2007;Bahwa pada tanggal 09 Agustus 2008 tergugat I telah mengajukanpermohonan penyelesaian masalah tanah obyek perkara tumpak Ikepada
85 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku Turut Termohon Kasasi Ikepada Badan Penyehatan Perbankan Indonesia (BPPN) sekarang KantorDirektorat Jenderal Kekayaan Negara/DJKN Kementerian Keuangan RI selakuTermohon Kasasi III;Bahwa Judex Facti telah tidak tepat, salah dan keliru menerapkan hukumpembuktian dalam menyusun pertimbangan hukum tersebut;3 Bahwa dalam menyusun pertimbangan hukum, Judex Facti sudah seharusnyamempertimbangkan buktibuktit yang diajukan oleh Para Pihak, untukmendapatkan kebenaran formil sebagaimana yang dianut
106 — 24
BAMBANG SUPRIYONO (suamiPenggugat I, bapak kandung dari Penggugat II, I, IV dan V) dengan Tergugat I berupapemberian 2 (dua) fasilitas pembiayaan AlMurabahah yang diberikan oleh Tergugat Ikepada alm. Dr. HM.
76 — 100
Lumban Hutahaeanseluas lebih kurang hektar; b Bahwa kerugian tanah tersebut telah diberikan St.Jairus Hutahaean untuk pembangunan gereja HKBPHutahaean; c ,Bahwa sisa dari tanah (satu) hektar milik milikdari keluarga Penggugat tersebut saat ini telah dikuasaiTergugat III berdasarkan jualbeli yang dilakukan olehTergugat I kepada Tergugat III; 65d Bahwa tanah seluas 1 (satu) hektar milik keluargaPenggugat tersebut saat ini telah dikuasai Tergugat IIIberdasarkan jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada
52 — 18
Pencairan tahap Iil.Pencarian tahap Ikepada anggotaanggota Pokmas I sebagai berikut :sebesar Rp. 98. 460.000, (Sembilan delapanjuta empat ratus enm puluh ribu rupiah) ketua ADEN, disalurkan No Nama Alamat Besarnya Bantuan JumlahLauk Pauk Family kitRehab RumahSdr.Aden Kp. Bojong Rp. Rp. Rp. Rp.1. 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000, 36 2. Sdr. Bajang Kp. Rp. Rp. Rp. Rp.Kadupugur 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000,3. Sdr. Kosih Kp. Rp. Rp. Rp.
47 — 8
Pencairan tahap Iil.Pencarian tahap Ikepada anggotaanggota Pokmas I sebagai berikut :sebesar Rp. 98. 460.000, (Sembilan delapanjuta empat ratus enm puluh ribu rupiah) ketua ADEN, disalurkan No Nama Alamat Besarnya Bantuan JumlahLauk Pauk Family kitRehab RumahSdr.Aden Kp. Bojong Rp. Rp. Rp. Rp.1. 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000, 36 2. Sdr. Bajang Kp. Rp. Rp. Rp. Rp.Kadupugur 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000,3. Sdr. Kosih Kp. Rp. Rp. Rp.
94 — 34
STEFANUS BUDI SANTOSO telah menerimatagihan dari TERGUGAT IV atas namapekerjaan proyek yang telahdiselesaikan TERGUGAT II yaitu sebesar RP. 6.629.807.729,, makakeuangan tersebut langsung diserahkan/dibayarkan oleh TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II secara tunai sebesar Rp.300.000.000, dansebesar Rp. 6.329.807.729, ditransfer oleh TERGUGAT I ke rekeningperusahaan TERGUGAT II yaitu TERGUGAT III yaitu sebagai tindaklanjut kesepakatan yang terjadi berdasarkan pembicaraan pertelponmaupun atas dasar Rekapitulasi
147 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
NotarisMudofir Hadi No. 166 : Perjanjian Kredit dan Fasilitas Standby Letter of Credit,tanggal 20 Maret 1989 dengan kuasa memasang Hipotik No. 167, 168, 169 danPemberian Jaminan (Borgtocht) No. 170, karena mengandung kausa yang tidak17halal sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 (4) KUH Perdata, yaitu bertentangandengan hukum/kepentingan nasional Republik Indonesia;7 Menyatakan batal/tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum perjanjianpemberian jaminan dan lainlain jaminan yang telah diberikan Penggugat Ikepada
43 — 13
sedangkan Suratperjanjian Kerja (Kontrak) Addendum yang pada pokoknya mengganti rekening pembayarankepada rekening No. 2010107000309 di Bank Bengkulu, dimana fakta persidanganmemperlihatkan rekening tersebut adalah benar rekening Tergugat III, ternyata telahditandatangani oleh Erna Juanda selaku Direktur PT Kencana Indah Mandiri (Penggugat);Menimbang bahwa dari fakta suratsurat tentang penyerahan pekerjaan/proyekmaupun penggantian no rekening penerima pembayaran tersebut di atas, dari Tergugat Ikepada
105 — 57
Tergugat, demikian mana sesuai dengan bunyi Surat Penggugat Ikepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang tanggal 9 Agustus 2000perihal Permohonan Pemblokiran Sertifikat yang diterima oleh /didaftar diAgenda Surat Masuk Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang pada tanggal 10Agustus 2000 No. 2237/KPT/VII/2000 (Vide Bukti T.
PT Bank Syariah Mandiri
Termohon:
1.PT. Pisma Graha Semesta
2.Jamal Ghozi
341 — 187
Penjelasan Pasal 2 ayat (1) ,kewajiban pembayaran TERMOHON PKPU Ikepada PEMOHON PKPUsebagaimana diuraikan di atas adalah merupakan utang yang telah jatuhwaktu dan dapat ditagih.Pasal 1 angka 6 UU Kepailitan dan PKPUUtang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlahuang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secaralangsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yangtimbul karena penanjian atau undangundang dan yang wajib dipenuhi olehDebitor
597 — 258
., M.Kn, Notaris di Palembang yang salah satu keputusannyamenyatakan RUPS menyetujui penjualan saham milik TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II, dan selanjutnya mengangkat TERGUGAT Isebagai Direktur Perseroan (vide Bukti P2).
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
69 — 106
karena memperjual belikan Objek Perkara yang bukanhaknya/bukan miliknya dengan demikian Jual Beli Antara Alin Bin Sarung denganNara Aman Dinah ( Ayah Tergugat I) dengan sendirinya Batal Demi Hukum ;Bahwa karena Jual beli yang dilakukan Alin bin Sarung dengan Ayah Tergugat IBatal demi hukum dengan sendirinya Ayah Tergugat I tidak berhak atas ObjekPerkara;Bahwa karena Jual Beli antara Alin Bin Sarung dengan Ayah Tergugat I dengansendirinya batal demi hukum, maka Jual Beli yang dilakukan Ayah Tergugat Ikepada
50 — 36
mengenaiharga tanah tersebut adalah sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) dan baru dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan akan dilunasi menjadi Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) setelah terbit sertifikat atas namaTergugat I dan saksi mengetahui hal tersebut pada waktu di Notaris;Bahwa setelah sertipikat selesai atas nama penggugat maunya Penggugat akanmenindak lanjuti, akan tetapi tanah tersebut telah dijual lagi oleh Tergugat Ikepada
345 — 262
Pembatalan RisalahLelang, dan lainlain ;Menimbang, bahwa Penggugat melakukan pembatalan jual beli tanah tersebut karenakemudian menurutnya diketahui kesepakatan pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat dengan menggunakan cek tersebut ternyata tidak bisa dicairkan olehPenggugat. Bahwahal tersebut adalah bentuk kesepakatan yang tidak sah dan sebab tidakhalal karena bertentangan dengan UU dan kewajaran.
97 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan faktafakta yang telan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kemukakan dalam bagian Konvensi, jelas bahwa hutang Tergugat Ikepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudah selesai sejaktahun 1992 dan sertifikat milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,ternyata sejak Tergugat Il meminjam uang kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sertifikat milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah dipegang oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi karena Tergugat II tidak
36 — 5
yang dikemukakan dalam Eksepsi Tergugat IVmaupun dalam Jawaban Pokok Perkara oleh Para Tergugat tersebut telah menyangkaldan menolaknya terhadap gugatan Penggugat tersebut, dengan alasan pada pokoknyasebagai berikut:1Bahwa Tergugat I merupakan pemilik sebelumnya atas sebidang tanah seluas +40 tumbak dengan Persil No. 26 D Kohir 854 yang terletak di Blok MansurKampung Cisalasih RT. 01 RW. 10 Desa Cikidang Kecamatan LembangKabupaten Bandung Barat yang diperoleh dari hibah lisan orang tua Tergugat Ikepada
melawan
HERU SUBIYANTO,Dkk
64 — 7
Saksidan menantu Penggugat yang bernama Slamet ; Bahwa pada saat itu uang untuk pelunasan pembelian tanah, seingat Saksisebesar Rp. 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa pada waktu melunasi pembelian tanah tersebut, saat itu sedangpelaksanaan pemilihan kepala desa ; Bahwa setelah uang diserahkan, kemudian oleh Tergugat I dibuatkan tandaterima, saat itu seingat Saksi tidak banyak percakapan, karena situasinya sibukpemilihan kepala desa, kemudian sertipikat asli diserahkan oleh Tergugat Ikepada
114 — 78
quo dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding, maupun kasasi (Uu/tvoerbar bij vorraaq).Berdasarkan halhal yang telah Pengugat kemukakan diatas, mohon agarMajelis Hakim Yang Mulia berkenan memutus sebagai berikut :1.2.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat sebagai penjamin perusahaan (corporate guarantor)berdasarkan Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan, Akta No. 96, tanggal 15Maret 2013, berkewajiban untuk memenuhi segala kewajiban Turut Tergugat Ikepada
73 — 80
Sengketa dari BUDI DARMAWAN WIBOWO kepadaSALYADI, S.H. yang dilegalisr pada Kantor NotarisSUNARTO, S.H. dengan Nomor : 338/ Lgs/ Not/ V/ 1997 adalahcacat hukum dan karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Tergugat berkepentingan untuk tidak dan patuh padaputusan inl ; Memerintahkan Tergugat berkepentingan untuk mengembalikan padanama semula yaitu SUKENDI RUSLI; Memerintahkan kepada Tergugat berkepentingan untuk melaksanakanproses pencabutan peralihan hak atas tanah sengketa dari Tergugat Ikepada