Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-08-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — ALEX ADAM NANGOY, VS PT. MSA INDONESIA
81 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian berhubung karena Tennohon Kasasibukan pekerja maka Pengadilan Hubungan Industrial tidakberwenang mengadili perkara a quo";Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, sudah jelas dan nyata bahwaPengadilan Hubungan Industrial tidak berwenang memeriksa perkara aquo karena Penggugat adalah mantan Direktur Tergugat, dan bukanmerupakan seorang pekerja sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 1 angka 9 Undang Undang PPHI, sehingga Gugatan Penggugatbukan merupakan suatu Perselisihan
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 43
117 — 43
Bahwa narasinarasi yang dituangkan Tennohon dalarn jawaban ataspermohonan Pemohon pada pokoknya membenarkan danmenguatkan dalil dalil permohonan Pemohon bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dan tidak mungkinuntuk diperPemohonnkan guna mewujudkan tujuan perkawinan yaknirurnahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah.
Register : 18-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0373/ Pdt. G/ 2012/ PA Pt Tanggal 25 Juni 2012 — Pemohon Termohon
10 — 1
10 — 1
Danseringkali Pemohon memberi masukan supaya Termohon bisa berfikirpanjang untuk usaha, supaya membantu meringankan beban ekonomikeluarga, dan tiap pemohon ajak diskusi Termohon tentang pekerjaan, tennohon selalu bilang (aku gak iso mikir). perlu di perjelas majlis yang13terhormat, bapak Pemohon sebelum meninggal sering jug& minta sayurbening kepada Termohon, tapi Termohon seperti keberatan membuatkansampai pemohon dibilang bapak Pemohon, pemohon tidak bisa memberinasehat kepada Termohon Demi Allah
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Kebetulan kaka ipar dan Pemohon memang dari dulu ptrnya niat yangkurangbaikdengantermohon.KarenamerasairidengantennohonkarenaMertualebihpercaya O* ,.rurl*aporrut11an kehidupan dari termohon, selalu mempercayakanpekerjaan kepadatermolon karena il: menilai tennohon bertanggung jawab dalamsuatu Pekerjaan samPai selesai'yangsangatruyu ulku"denganPemohonmengapaPercayadengankakalpardaripadadengan Anak dan rstri.
Register : 10-09-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1508/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 9 Juni 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
41 — 1
41 — 1
tidak benar sebabkenyataannya Termohon selalu meminjam uang kepada orang lain tanpa terlebihdahulu meminta izin dari Pemohon sehingga banyak orang yang menagih hutangkerumah Pemohon;Bahwa bantahan Termohon tentang Posita Nomor 4 huruf b tidak benar sebabkenyataannya memiliki sikap dan perilaku arogansi, dan mau menang sendiri,dan tidak patuh kepada Pemohon, dan suka keluar rumah tanpa memberi tahukepada Pemohon ;Bahwa bantahan Termohon tentang Posita Nomor 4 huruf c tidak benar sebabkenyataannya Tennohon
Putus : 24-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. BANK GLOBAL INTERNATIONAL Tbk. (DALAM LIKUIDASI), vs. KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
109 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang faktafakta yang terungkap dalam persidangan namundiabaikan oleh Judex Facti:Bahwa Judex Facti telah mengabaikan faktafakta yang terungkap dalampersidangan baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Pembantah, maupun yang diajukan oleh Tennohon Kasasi/dahulu Terbanding/Terbantah sendiri, serta Turut Tennohon Kasasi /dahulu Turut Terbanding /Turut Terbantah s/d Turut Termohon KasasiVil/dahulu Turut Terbanding VIl/Turut Terbantah VII.
Register : 23-11-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2973/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 16 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
13 — 2
13 — 2
Belitung dan Pemohontahu persis dimana alamat Termohon;Bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 6 tidak benar,yang benarPemohon sendiri sudah mengetahui nomor telpon beserta alatnattempat tinggal dan.alamat tempat kerja Termohon, kepergian Termohonbekerja di Bangka Belitung atas ijin dan persetujuaan Pemohon dan semuahasil Termohon telah diberikan Pemohon untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga dan tidak benar orang tua angkat Termohon pernah ditanyaoleh Pemohon perihal alamat beserta keberadaan Tennohon
Register : 24-09-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 138/Pdt G /2010/PN Slmn Tanggal 25 Mei 2011 —
73 — 14
73 — 14
perbuatanhukum, hubungan hukum (rechts betrekking), akibathukum apa yang dilakukan oleh Tergugat II sehinggamenimbulkan kerugian kepada pihak Penggugat,menjadikan gugatan ini kabur dan tidakjelas(obscure lible).Oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat cacat (plurium litis consortium), makamohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak menerimagugatan ini.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang telah disampaikan dalam Eksepsijawaban Tennohon
Register : 17-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 720/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 29 Agustus 2018 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Jawaban dalil pemohon akan nomor 7 jawaban pihak termohon sama sekali tidakbenar hal itu oleh pihak termohon dijadikan kuda hitam untuk mengelabuhi semuayang dilakukan oleh tennohon seakanakan menjadi heran adanya.Sehingga pemohon dalam hal ini mengharap kepada Ketua Majelis Hakim yangterhormat untuk mengesampingkan alas analasan keberatan pihak termohon atausetidaktidaknya menolak semuanya.Halaman 9 dari 39 halaman Putusan Nomor 0720/Padt.G/201 8/PA. Bel.Dalam Rekonvensi1.
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2920 K/PDT/2009 MARIA AGUSTINA SERAM (KEPALA DESA BESIKAMA); MARIA BITA LOU, DK.
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alat bukti surat Tergugat V (vides : T.V.1) tanggal 28 Desember 2007adalah surat yang dibuat oleh Tergugat V atas nama Kanisius Klau KiikBot dan Blasius Tae Fahik tanggal 27 Maret 2000 yang ditujukankepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Beluuntuk menangguhkan penyerahan Sertifikat PRODA Tahun Anggaran1999 / 2000 atas nama Hendrikus Tahu Nahak (Penggugat Il dahulu,sekarang Tennohon Kasasi Il), yang diajukan sebagai bukti bahwaTanah Sengketa dan sekitarnya yang digugat balik dalam
Register : 27-02-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1059/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil Tennohon dalam Jawabanbutir 11.3, karena senyatanya Termohon bukan ingin memberikan sesuatudisesuaikan dengan kemampuan, tetapi memberikan sesuatu disesuaikmdengan apa yang orang yang akan diberikan tersebut pernah atau tidakmemberikan sesuatu kepada anakanak Pemohon dan Termohon maupunkepada, Pemohon dan Termohon itu sendiri, padahal Pemohon selalu memenuhikebutuhan anakanak terlebih dahulu jika memang ingin memberi kepada yanglain.10.Bahwa Pemohon menolak
Register : 25-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.Msa Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Tidak benar tennohon sering keluar dimalam hari dengantemanteman termohon tanpa sepengtahuan pernohon. Karenanomor termohon sudah di blokir oleh pemohon agar tidakmenghubunginya lagi.
Register : 15-01-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 21 Mei 2015 — PEMOHON, TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Karena :e Pada tanggal 15 November 2014 kami Tennohon dan Pemohonmasih berkunjung ke tempat orang tua Pemohon di Kabupaten Sleman,Yogyakarta dan Pemohon mengatakan pada kedua orang tuanya memohondoa dan restu karena keesokan harinya merupakaii hari uiang iahunpernikahaii Termohoii dan Pemohon sebagai suami isteri.e Pada tanggal 16 November 2014 kami Termohon dan Pemohonmerayakan Ulang Tahun pernikahan kami dengan Karaoke berdua di yangberalamat di Yogyakarta pada sore hari sdcitar jam 18.00 WIB.
Register : 20-01-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0104/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 42
18 — 42
Termohon yang bunyi atauberdering, dimana Pemohon menganggap ada ieiaki yang meneiponTermohon,padaheii sesuai fakta uan kenyataannya TennOhOn tiuak pernah selingkuhdengan lelaki siapapun.Bahwa oleh karena Pemohon menganggap Termohon selingkuh denganieiaki lain, Pemohon menganggap ada ieiaki yang sering telpon Termohon,menyebabkan Pemohon sering marah kepada Termohon.Bahwa oleh karena Pemohon marah kepada Termohon, maka Pemohonterkadang tidak mau tidur sekamar dengan Termohon, sehingga padasuatu ketika
Putus : 26-07-2012 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1812 K/Pdt/2011 Tanggal 26 Juli 2012 — WILLIEM CHANDRA vs VERA TOBING
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
penggarap tanahnya,termasuk melakukan pemeriksaan terhadap Penggugat/ Termohon Kasasi,untuk dapat ditindak berdasarkan ketentuan UndangUndang No. 51 Tahun1960, akan tetapi sampai dengan dibekukannya LAKSUSPANGKOPKAMTIB sengketa tersebut tidak terselesaikan sesuai denganbukti T18, T22 , T26 dan T27 , dan walaupun buktibukti tersebut tidakdapat diperlihatkan aslinya di persidangan akan tetapi buktibukti tersebutyang telah sesuai dengan fakta dan peristiwa hukumnya dan tidak dibantaholeh Penggugat/Tennohon
Register : 25-04-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PATI Nomor 0825/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON
TERMOHON
42 — 7
42 — 7
ANAK 2 ) lahir: 21082007, 3.( ANAK 3 ) Lahir: I7072010, 4.( ANAK 4 ) lahir : 25092011.Keempatnnya sekarang ikut Termohon.Bahwa apa yang menjadi alasan dari Pemohon adalah tidak benar dan salahPada Pasal 80 KHI di mana suami harus dapat menjadi kepala keluarga dandapat melindungi istri bersama anakanaknnya dari buah perkawinan merekadan ini membuktikan bahwa Pemohon sudah melalaikan tanggung jawabkepada Termohon dimana Pemohon meninggalkan Termohon dengan anakanaknya. kembali kerumah Pemohon.Bahwa Tennohon
Register : 27-02-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 284/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 8 Agustus 2017 — PEMOHON vs TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Bahwa seluruh dalil yang Tennohon uraikan pada jawaban dalam pokok perkara telahsesuai dengan fakta yang sebenarnya, dan Termohon tetap berpegang teguh padajawaban Termohon dan gugatan rekonpensi tertanggal 11 April 2017;3.
Register : 06-08-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0474/Pdt.G/2015/PA.Tba Tanggal 1 Desember 2015 — PERDATA
PEMOHON VS TERMOHON
16 — 2
16 — 2
kesimpulantertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan bukti yang merupakan fakta hukum yang terungkapdipersidangan baik Nota Eksepsi dan Jawaban serta RekonpensiTermohon tertanggal 22 September 2015 beserta Duplik Termohondk/Pemohon dr tertanggal 6 Oktober 2015, yang merupakan satukesatuan secara mutatismutandis yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini dan didukung dengan buktibukti surat, maupun keterangansaksisaksi yang dihadirkan oleh Termohon;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Tennohon
Register : 07-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 766/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 14 September 2017 — Pemohon vs Termohon
16 — 7
16 — 7
Bahwa tidak benar, permasalahan rumah tangga antara Pemohon danTermohon telah pernah diselesaikan oleh keluarga , namun tidakberhasil sehingga Pemohon dengan Tennohon sepakat untukmelakukan perceraian ini karena rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah pecah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon ,Termohon sering minta cerai kepadaPemohon. Sangat menyesatkan dalil Pemohon.
Register : 11-06-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 127/Pdt.G/2013/PA.Psp Tanggal 13 Februari 2013 — Permohonan VS Termohon
42 — 2
42 — 2
Hal itu terbukti dengan telah Tennohon dan Pemohon jalanirumah tangga selama 25 tahun. Kalaupun Termohon dan Pemohon pisahrumah adalah kehendak Pemohon yang pergi tanpa sepengetahuanTermohon. Kepergian Pemohon karena Pernohon telah terbuai denganrayuan perempuan lain dan sekarang telah hidup bersama. Pemohon telahhidup bersama dengan perempuan lain sudah menjadi pengetahuan umummasyarakat Batangtoru.