Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4306/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 7
15 — 7
Bahwa jawaban Termohon 4a yang mengatakan Pemohon punyamasalah dalam hubungan seksuai adalah tidak benar, yang benarsetiap diajak berhubungan suami istri Termohon selalu bilang"Duitmu piro kok ngejak gae anak" (uangrnu berapa kok ngajak bikinanak), yang ada dalam pikiran Termohon hanya uang, uang danuang, Tennohon menghitunghitung kalau punya anak harus punyaHalaman 12 dari 35 hlm. Putusan Nomor 4306/Pat.G/2016/PA.
Register : 23-11-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2973/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 16 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
13 — 2
13 — 2
Belitung dan Pemohontahu persis dimana alamat Termohon;Bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 6 tidak benar,yang benarPemohon sendiri sudah mengetahui nomor telpon beserta alatnattempat tinggal dan.alamat tempat kerja Termohon, kepergian Termohonbekerja di Bangka Belitung atas ijin dan persetujuaan Pemohon dan semuahasil Termohon telah diberikan Pemohon untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga dan tidak benar orang tua angkat Termohon pernah ditanyaoleh Pemohon perihal alamat beserta keberadaan Tennohon
Register : 24-09-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 138/Pdt G /2010/PN Slmn Tanggal 25 Mei 2011 —
74 — 14
74 — 14
perbuatanhukum, hubungan hukum (rechts betrekking), akibathukum apa yang dilakukan oleh Tergugat II sehinggamenimbulkan kerugian kepada pihak Penggugat,menjadikan gugatan ini kabur dan tidakjelas(obscure lible).Oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat cacat (plurium litis consortium), makamohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak menerimagugatan ini.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang telah disampaikan dalam Eksepsijawaban Tennohon
Putus : 24-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. BANK GLOBAL INTERNATIONAL Tbk. (DALAM LIKUIDASI), vs. KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
111 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang faktafakta yang terungkap dalam persidangan namundiabaikan oleh Judex Facti:Bahwa Judex Facti telah mengabaikan faktafakta yang terungkap dalampersidangan baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Pembantah, maupun yang diajukan oleh Tennohon Kasasi/dahulu Terbanding/Terbantah sendiri, serta Turut Tennohon Kasasi /dahulu Turut Terbanding /Turut Terbantah s/d Turut Termohon KasasiVil/dahulu Turut Terbanding VIl/Turut Terbantah VII.
Putus : 21-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 PK/Pdt/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 — FEBE EUNIKE NAOMI KIPPAH-MBOLIK, dkk vs. MUJI SANTOSO HADIWIJONO, dkk
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 751 PK/Pdt/2017Tergugat.I/Turut Tennohon Peninjauan Kembali .
Register : 10-07-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 194/Pdt.G/2013/PA.TTE Tanggal 30 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 17
20 — 17
Bahwa Dalil Jawaban Termohon mulai dari poin (3), (4), (5), (6) dan poin (7) penuhdengan rekayasa, sehingga tidak perlu lagi ditanggapi secara satu persatu dan Pemohonmenolak secara keseluruhannya dan apabila Dalil Jawaban Tennohon tersebut benarsilahkan Termohon membuktikan pada saat pembuktian;IV.
Register : 15-01-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 21 Mei 2015 — PEMOHON, TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Karena :e Pada tanggal 15 November 2014 kami Tennohon dan Pemohonmasih berkunjung ke tempat orang tua Pemohon di Kabupaten Sleman,Yogyakarta dan Pemohon mengatakan pada kedua orang tuanya memohondoa dan restu karena keesokan harinya merupakaii hari uiang iahunpernikahaii Termohoii dan Pemohon sebagai suami isteri.e Pada tanggal 16 November 2014 kami Termohon dan Pemohonmerayakan Ulang Tahun pernikahan kami dengan Karaoke berdua di yangberalamat di Yogyakarta pada sore hari sdcitar jam 18.00 WIB.
Register : 10-09-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1508/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 9 Juni 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
46 — 1
46 — 1
tidak benar sebabkenyataannya Termohon selalu meminjam uang kepada orang lain tanpa terlebihdahulu meminta izin dari Pemohon sehingga banyak orang yang menagih hutangkerumah Pemohon;Bahwa bantahan Termohon tentang Posita Nomor 4 huruf b tidak benar sebabkenyataannya memiliki sikap dan perilaku arogansi, dan mau menang sendiri,dan tidak patuh kepada Pemohon, dan suka keluar rumah tanpa memberi tahukepada Pemohon ;Bahwa bantahan Termohon tentang Posita Nomor 4 huruf c tidak benar sebabkenyataannya Tennohon
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2920 K/PDT/2009 MARIA AGUSTINA SERAM (KEPALA DESA BESIKAMA); MARIA BITA LOU, DK.
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alat bukti surat Tergugat V (vides : T.V.1) tanggal 28 Desember 2007adalah surat yang dibuat oleh Tergugat V atas nama Kanisius Klau KiikBot dan Blasius Tae Fahik tanggal 27 Maret 2000 yang ditujukankepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Beluuntuk menangguhkan penyerahan Sertifikat PRODA Tahun Anggaran1999 / 2000 atas nama Hendrikus Tahu Nahak (Penggugat Il dahulu,sekarang Tennohon Kasasi Il), yang diajukan sebagai bukti bahwaTanah Sengketa dan sekitarnya yang digugat balik dalam
Register : 20-01-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0104/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 43
18 — 43
Termohon yang bunyi atauberdering, dimana Pemohon menganggap ada ieiaki yang meneiponTermohon,padaheii sesuai fakta uan kenyataannya TennOhOn tiuak pernah selingkuhdengan lelaki siapapun.Bahwa oleh karena Pemohon menganggap Termohon selingkuh denganieiaki lain, Pemohon menganggap ada ieiaki yang sering telpon Termohon,menyebabkan Pemohon sering marah kepada Termohon.Bahwa oleh karena Pemohon marah kepada Termohon, maka Pemohonterkadang tidak mau tidur sekamar dengan Termohon, sehingga padasuatu ketika
Register : 27-02-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1059/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil Tennohon dalam Jawabanbutir 11.3, karena senyatanya Termohon bukan ingin memberikan sesuatudisesuaikan dengan kemampuan, tetapi memberikan sesuatu disesuaikmdengan apa yang orang yang akan diberikan tersebut pernah atau tidakmemberikan sesuatu kepada anakanak Pemohon dan Termohon maupunkepada, Pemohon dan Termohon itu sendiri, padahal Pemohon selalu memenuhikebutuhan anakanak terlebih dahulu jika memang ingin memberi kepada yanglain.10.Bahwa Pemohon menolak
Register : 25-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.Msa Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 21
27 — 21
Tidak benar tennohon sering keluar dimalam hari dengantemanteman termohon tanpa sepengtahuan pernohon. Karenanomor termohon sudah di blokir oleh pemohon agar tidakmenghubunginya lagi.
Register : 12-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 25-11-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1825/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Pemohon selama ini telah mengirim uangkepada Tennohon pada kisaran Rp. 10.000.000,. karena kebutuhananak beli susu juga cukup banyak dan sekalian' bila ada sisanyadisimpan sebagai uang tabungan apabila ada keperluan mendadaktidakperlu meminta lagi kepada Pemohon. (vide : kami buktikandalam pembuktian);4. Bahwa, Termohon menolak Replik Pemohon dalam posita nomor 6 ..."
Putus : 27-06-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 0865/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 27 Juni 2012 — Pemohon Vs Termohon
19 — 1
19 — 1
hutangnyaakan tetapi tidak dilunasi oleh Pemohon;2 Hilangnya BPKB sepeda motor Honda Kirana yang ternyata digadaikanpemohon sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Agustus 2006 Termohon memperoleh telephone dari seseorang bahwa pemohontelah menggadaikan BPKB sepeda motor Honda milik anak si penelphone tersebutsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dibalik kedamaian rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut ternyataPemohon telah berselingkuh dengan perempuan lain/menghianati Tennohon
Register : 18-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0373/ Pdt. G/ 2012/ PA Pt Tanggal 25 Juni 2012 — Pemohon Termohon
10 — 1
10 — 1
Danseringkali Pemohon memberi masukan supaya Termohon bisa berfikirpanjang untuk usaha, supaya membantu meringankan beban ekonomikeluarga, dan tiap pemohon ajak diskusi Termohon tentang pekerjaan, tennohon selalu bilang (aku gak iso mikir). perlu di perjelas majlis yang13terhormat, bapak Pemohon sebelum meninggal sering jug& minta sayurbening kepada Termohon, tapi Termohon seperti keberatan membuatkansampai pemohon dibilang bapak Pemohon, pemohon tidak bisa memberinasehat kepada Termohon Demi Allah
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Kebetulan kaka ipar dan Pemohon memang dari dulu ptrnya niat yangkurangbaikdengantermohon.KarenamerasairidengantennohonkarenaMertualebihpercaya O* ,.rurl*aporrut11an kehidupan dari termohon, selalu mempercayakanpekerjaan kepadatermolon karena il: menilai tennohon bertanggung jawab dalamsuatu Pekerjaan samPai selesai'yangsangatruyu ulku"denganPemohonmengapaPercayadengankakalpardaripadadengan Anak dan rstri.
Register : 07-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 766/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 14 September 2017 — Pemohon vs Termohon
16 — 7
16 — 7
Bahwa tidak benar, permasalahan rumah tangga antara Pemohon danTermohon telah pernah diselesaikan oleh keluarga , namun tidakberhasil sehingga Pemohon dengan Tennohon sepakat untukmelakukan perceraian ini karena rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah pecah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon ,Termohon sering minta cerai kepadaPemohon. Sangat menyesatkan dalil Pemohon.
Register : 06-08-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0474/Pdt.G/2015/PA.Tba Tanggal 1 Desember 2015 — PERDATA
PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
17 — 2
kesimpulantertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan bukti yang merupakan fakta hukum yang terungkapdipersidangan baik Nota Eksepsi dan Jawaban serta RekonpensiTermohon tertanggal 22 September 2015 beserta Duplik Termohondk/Pemohon dr tertanggal 6 Oktober 2015, yang merupakan satukesatuan secara mutatismutandis yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini dan didukung dengan buktibukti surat, maupun keterangansaksisaksi yang dihadirkan oleh Termohon;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Tennohon
Register : 27-02-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 284/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 8 Agustus 2017 — PEMOHON vs TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Bahwa seluruh dalil yang Tennohon uraikan pada jawaban dalam pokok perkara telahsesuai dengan fakta yang sebenarnya, dan Termohon tetap berpegang teguh padajawaban Termohon dan gugatan rekonpensi tertanggal 11 April 2017;3.
Register : 25-04-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PATI Nomor 0825/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON
TERMOHON
43 — 7
43 — 7
ANAK 2 ) lahir: 21082007, 3.( ANAK 3 ) Lahir: I7072010, 4.( ANAK 4 ) lahir : 25092011.Keempatnnya sekarang ikut Termohon.Bahwa apa yang menjadi alasan dari Pemohon adalah tidak benar dan salahPada Pasal 80 KHI di mana suami harus dapat menjadi kepala keluarga dandapat melindungi istri bersama anakanaknnya dari buah perkawinan merekadan ini membuktikan bahwa Pemohon sudah melalaikan tanggung jawabkepada Termohon dimana Pemohon meninggalkan Termohon dengan anakanaknya. kembali kerumah Pemohon.Bahwa Tennohon