Ditemukan 1881 data
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MAYBANK INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG SURYA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
121 — 75
HakHalaman 36 dari 64 Putusan Nomor 208/PDT/2020/PT SMR(4)(5)(6)(7)(8)(9)Tanggungan, yang menyebutkan, *Jika Penggugatwanprestasi/cidera janji, Tergugat selaku Pemegang HakTanggungan mempunyai hak menjual obyek Hak Tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutang dari hasil penjualan tersebut;Bahwa lelang eksekusi tehdapat objek jaminan dilaksanakansesuai petunjuk dan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pemberian Kredit atau Pembiayaan yang diberikanTergugat Ikepada
108 — 42
TSUM tersebut juga tidak dapat ditunjukkan oleh Tergugat Ikepada Penggugat. ;Bahwa pada Tanggal 4 Januari 2011 yang lalu, Tergugat I mengajukan usulan dan Suratkepada Penggugat: "agar Penggugat ikut membantu pembenahan manajemen PT. TSUMdan memberikan persetujuannya untuk menjual tanah bangunan Ruko yang terletak di Jin.Gunung Sahari Raya No. 26, Jakarta Pusat; yang mana uang hasil penjualannyadirencanakan untuk membayar hutang tergugat III di Turut Tergugat II.
94 — 55
FERDINANDRAMBING DIEN.13 Dana yang diterima oleh Terdakwa FERDINAND RAMBING DIENselaku Dirut PT Hyfermerrindo Yakin Mandiri dalam pengajuan terminpertama tersebut digunakan oleh Terdakwa FERDINAND RAMBINGDIEN :a Untuk keperluan Pembangunan Gardu Induk 150 KV Jatirangon 2sebesar Rp. 2.483.393.548, (dua milyar empat ratus delapan puluhtiga juta tiga ratus sembilan puluh tiga lima ratus empat puluhdelapan rupiah), dengan rincian sebagai berikut : Tanggal 27 Desember 2012, pembayaran CCTV angsuran Ikepada
Untuk keperluan Pembangunan Gardu Induk 150 KV Jatirangon 2sebesar Rp. 2.483.393.548, (dua milyar empat ratus delapan puluh tigajuta tiga ratus sembilan puluh tiga lima ratus empat puluh delapanrupiah), dengan rincian sebagai berikut :Tanggal 27 Desember 2012, pembayaran CCTV angsuran Ikepada PT. Bintang Eka Guna sebesar Rp. 189.820.600,(seratus delapan puluh sembilan juta delapan ratus dua puluhribu enam ratus rupiah).Tanggal 3 Januari 2013, pembayaran DP pembelian trafosebesar 10% kepada PT.
53 — 29
Cibabat)tersebut untuk dijual.4 Bahwa kurang lebih 2 (dua) bulan kemudian Penggugat menemui Tergugat I danTergugat HI untuk menanyakan masalah bagaimana penyelesaian hutang Tergugat Ikepada Penggugat dan pada saat itu pihak Tergugat I menyampaikan bahwa rumahnyamasih belum laku dan kemudian Tergugat I mengusulkan kepada Penggugat bahwa untukmenyelesaikan hutang Tergugat II kepada Penggugat agar Penggugat saja yang membelirumah Tergugat I yang terletak Komplek Lembah Permai Hanjuang Jl.
lawan SONY SANDRA Dkk
27 — 3
sekarang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini kepada Sony Sandrasendiri atau kepada pihak lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat tidak dapat membuktikandalilnya dalam permasalahan ke2 ini ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan masalah perbedaan isi bukti T.T.I7dengan T.T.I12 dan isi bukti T.T.I11 dengan T.II1 di atas, pada pokoknya keduabukti (Akta No.12 dan Akta No.13) ini digunakan untuk membuktikan keabsahanpenjualan 6 (enam) bidang tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh Turut Tergugat Ikepada
322 — 157
Berkaitan Dengan Tanah dijelaskan bahwa, Sertifikat HakTanggungan mencantumkan irahirah Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa dan ketentuan ayat ini dimaksudkan untukmenegaskan adanya kekuatan eksekutorial pada Sertifikat HakTanggungan sehingga apabila Debitor cidera janji, siap untuk dieksekusiseperti halnya suatu putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap, melalui tata cara dan dengan menggunakandParate Executie.Terlebih, permohonan lelang yang diajukan oleh TERGUGAT Ikepada
67 — 23
(dua ribu lima ratus meter persegi); dengan batasbatassebagai berikut:e Utara IsmailTimur Jalan rayaSelatan SangkerengBarat Salmon / Van Yoost Halaman 13 dari 68 Putusan Nomor :12/Pdt.G/2013/PN Lbh Termasuk didalamnya adalah 2 (dua) bidang yang telah dijual oleh TERGUGAT Ikepada TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.4 Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT VI yang telah menjual sebidangtanah yang terletak di Dusun Samargalila, Desa Labuha (di belakang LembagaPemasyarakatan lama), Labuha; seluas +/
50 — 6
Saleh No.17 Desa Sumbergedong, Kecamatan /Kabupaten Trenggalek telah digelapkan oleh terdakwa dengan jalan uangcicilan pinjaman yang dibayarkan kepada Koperasi Budi Karya melaluiterdakwa sebagian atau seluruhnya tidak disetorkan kepada KoperasiBudi Karya ; e Bahwa nama dan alamat saksi digunakan oleh terdakwa untukmeminjam uang di Koperasi Budi Karya akan tetapi saksi tidak pernahmenerima uang pinjaman dari Koperasi Budi Karya ; e Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah mengajukan pinjaman uang ke Ikepada
228 — 136
Dokumentersebut tidak dibubuhi stempel Terlapor II, dan tidak terdapat dalamfile Dokumen Penawaran Terlapor II yang disampaikan oleh Terlapor Ikepada Komisi; (vide C41) 8.2.5 Tentang Kemampuan Dasar8.2.5.1Kemampuan Dasar (KD) Terlapor IV PT Nugroho Lestari, Terlapor IIIdan Terlapor II yang tertulis dalam Dokumen Penawaran adalah. (vide C2, C3, C4, C5) 22 nnn nnn nn nnn enn n nnn neeeeNama perusahaan Kemampuan DasarTerlapor IV Rp. 14.390.848.618,00PT.
116 — 42
BAMBANG SUPRIYONO (suamiPenggugat I, bapak kandung dari Penggugat II, IJ, V dan V) dengan Tergugat I berupapemberian 2 (dua) fasilitas pembiayaan AlMurabahah yang diberikan oleh Tergugat Ikepada alm. Dr. HM.
PT. BANK MEGA TBK Regional Makasar Cq PT. Bank Mega Cab. Palu Cq Bank Mega Kc. Parigi,
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palu Cq Pejabat Lelang Negara
Tuan MANSYUR RIFAI
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kabupaten Parigi Moutong
163 — 53
Kabaryang tidak terbit diwilayah kabupaten tempat berada barang Jaminan yangakan dilelang, tidak diberikan Surat Pemberitahuan Rencana Lelang olehTergugat I selaku Kreditur kepada Penggugat selaku Debitur;11 Bahwa dilibatkannya Tergugat II dalam perkara a quo oleh karena Tergugat IItelah menyetujui dalam pelaksanaan lelang yang dimintakan oleh Tergugat I,sebagai instansi yang berwenang melakukan pelelangan telah menyetujui danmelaksanakan pelelangan barang milik Penggugat yang diajukan oleh Tergugat Ikepada
98 — 87
Fotocopy Surat No IM7710674103022/SK tanggal 7 April 2010 dari TERLAWAN Ikepada TERLAWAN II perihal pemberitahuan penerimaan dan penyerahan Dokumen Impotr/SKBDN, bukti T.I19.g ;93. Fotocopy Surat No IM77106410143213/SK tanggal 4 Oktober 2010, dari TERLAWANI kepada TERLAWAN II, perihal advis Debit, bukti T.I19.h ;94. Fotocopy Map SKBDN Impor No.
280 — 50
2006 tanggal 30 Mei2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimana telah diubah dalamPMK No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalidalil Sangkalannya, pihak TergugatII telah mengajukan bukti surat berupa photo copy suratsurat yang telah dilegalisir dandimaterai secukupnya serta telah pula disesuaikan dengan asli/copynya dimuka MajelisHakim, buktibukti mana diberi tanda:T.31 : Surat peringatan keI sampai dengan peringatan keIII Dari Tergugat Ikepada
50 — 18
Guru Puteh (Ayah Parapenggugat yang telah dialihtangankan oleh Tergugat I kepada Tergugat VI padaposita 6 di atas);1 Bahwa selanjutnya antara tanah yang dialihtangankan oleh Tergugat Ikepada Tergugat VI dan VII dengan tanah Alm. Ayah Para penggugatyang digarap secara diamdiam, dikuasai dan dimiliki oleh Alm.
121 — 65
Haltersebut juga dikuatkan dengan tidak adanya atau tidak diketemukancatatancatatan mengenai peralihan hak obyek sengketa dari Tergugat Ikepada Penggugat.
89 — 8
Luas 13.150 M2, yang diterbitkanoleh Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan Kota Bandung tanggal 3102006;Peta Bidang Tanah : Hasil pengukuran ulang Kantor PertanahanKota Bandung tertanggal 3 Oktober 2006, dalam rangka penetapanlokasi dan luas tanah milik Penggugat, seluas 13.150 m2, setelahdipecah menjadi 4 (empat) bidang, yaitu tanah luas 1975 m2, tanahluas 2493 m2, tanah luas 4502 m2 dan tanah luas 4180 m2, yangakan dibebaskan dengan pembayaran ganti rugi oleh Tergugat Ikepada
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
64 — 101
karena memperjual belikan Objek Perkara yang bukanhaknya/bukan miliknya dengan demikian Jual Beli Antara Alin Bin Sarung denganNara Aman Dinah ( Ayah Tergugat I) dengan sendirinya Batal Demi Hukum ;Bahwa karena Jual beli yang dilakukan Alin bin Sarung dengan Ayah Tergugat IBatal demi hukum dengan sendirinya Ayah Tergugat I tidak berhak atas ObjekPerkara;Bahwa karena Jual Beli antara Alin Bin Sarung dengan Ayah Tergugat I dengansendirinya batal demi hukum, maka Jual Beli yang dilakukan Ayah Tergugat Ikepada
PT Bank Syariah Mandiri
Termohon:
1.PT. Pisma Graha Semesta
2.Jamal Ghozi
305 — 187
Penjelasan Pasal 2 ayat (1) ,kewajiban pembayaran TERMOHON PKPU Ikepada PEMOHON PKPUsebagaimana diuraikan di atas adalah merupakan utang yang telah jatuhwaktu dan dapat ditagih.Pasal 1 angka 6 UU Kepailitan dan PKPUUtang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlahuang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secaralangsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yangtimbul karena penanjian atau undangundang dan yang wajib dipenuhi olehDebitor
545 — 258
., M.Kn, Notaris di Palembang yang salah satu keputusannyamenyatakan RUPS menyetujui penjualan saham milik TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II, dan selanjutnya mengangkat TERGUGAT Isebagai Direktur Perseroan (vide Bukti P2).
125 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
NotarisMudofir Hadi No. 166 : Perjanjian Kredit dan Fasilitas Standby Letter of Credit,tanggal 20 Maret 1989 dengan kuasa memasang Hipotik No. 167, 168, 169 danPemberian Jaminan (Borgtocht) No. 170, karena mengandung kausa yang tidak17halal sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 (4) KUH Perdata, yaitu bertentangandengan hukum/kepentingan nasional Republik Indonesia;7 Menyatakan batal/tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum perjanjianpemberian jaminan dan lainlain jaminan yang telah diberikan Penggugat Ikepada