Ditemukan 1881 data
94 — 87
Fotocopy Surat No IM7710674103022/SK tanggal 7 April 2010 dari TERLAWAN Ikepada TERLAWAN II perihal pemberitahuan penerimaan dan penyerahan Dokumen Impotr/SKBDN, bukti T.I19.g ;93. Fotocopy Surat No IM77106410143213/SK tanggal 4 Oktober 2010, dari TERLAWANI kepada TERLAWAN II, perihal advis Debit, bukti T.I19.h ;94. Fotocopy Map SKBDN Impor No.
48 — 6
Saleh No.17 Desa Sumbergedong, Kecamatan /Kabupaten Trenggalek telah digelapkan oleh terdakwa dengan jalan uangcicilan pinjaman yang dibayarkan kepada Koperasi Budi Karya melaluiterdakwa sebagian atau seluruhnya tidak disetorkan kepada KoperasiBudi Karya ; e Bahwa nama dan alamat saksi digunakan oleh terdakwa untukmeminjam uang di Koperasi Budi Karya akan tetapi saksi tidak pernahmenerima uang pinjaman dari Koperasi Budi Karya ; e Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah mengajukan pinjaman uang ke Ikepada
PT. BANK MEGA TBK Regional Makasar Cq PT. Bank Mega Cab. Palu Cq Bank Mega Kc. Parigi,
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palu Cq Pejabat Lelang Negara
Tuan MANSYUR RIFAI
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kabupaten Parigi Moutong
159 — 53
Kabaryang tidak terbit diwilayah kabupaten tempat berada barang Jaminan yangakan dilelang, tidak diberikan Surat Pemberitahuan Rencana Lelang olehTergugat I selaku Kreditur kepada Penggugat selaku Debitur;11 Bahwa dilibatkannya Tergugat II dalam perkara a quo oleh karena Tergugat IItelah menyetujui dalam pelaksanaan lelang yang dimintakan oleh Tergugat I,sebagai instansi yang berwenang melakukan pelelangan telah menyetujui danmelaksanakan pelelangan barang milik Penggugat yang diajukan oleh Tergugat Ikepada
33 — 5
yang dikemukakan dalam Eksepsi Tergugat IVmaupun dalam Jawaban Pokok Perkara oleh Para Tergugat tersebut telah menyangkaldan menolaknya terhadap gugatan Penggugat tersebut, dengan alasan pada pokoknyasebagai berikut:1Bahwa Tergugat I merupakan pemilik sebelumnya atas sebidang tanah seluas +40 tumbak dengan Persil No. 26 D Kohir 854 yang terletak di Blok MansurKampung Cisalasih RT. 01 RW. 10 Desa Cikidang Kecamatan LembangKabupaten Bandung Barat yang diperoleh dari hibah lisan orang tua Tergugat Ikepada
105 — 72
quo dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding, maupun kasasi (Uu/tvoerbar bij vorraaq).Berdasarkan halhal yang telah Pengugat kemukakan diatas, mohon agarMajelis Hakim Yang Mulia berkenan memutus sebagai berikut :1.2.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat sebagai penjamin perusahaan (corporate guarantor)berdasarkan Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan, Akta No. 96, tanggal 15Maret 2013, berkewajiban untuk memenuhi segala kewajiban Turut Tergugat Ikepada
67 — 71
Sengketa dari BUDI DARMAWAN WIBOWO kepadaSALYADI, S.H. yang dilegalisr pada Kantor NotarisSUNARTO, S.H. dengan Nomor : 338/ Lgs/ Not/ V/ 1997 adalahcacat hukum dan karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Tergugat berkepentingan untuk tidak dan patuh padaputusan inl ; Memerintahkan Tergugat berkepentingan untuk mengembalikan padanama semula yaitu SUKENDI RUSLI; Memerintahkan kepada Tergugat berkepentingan untuk melaksanakanproses pencabutan peralihan hak atas tanah sengketa dari Tergugat Ikepada
melawan
HERU SUBIYANTO,Dkk
60 — 7
Saksidan menantu Penggugat yang bernama Slamet ; Bahwa pada saat itu uang untuk pelunasan pembelian tanah, seingat Saksisebesar Rp. 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa pada waktu melunasi pembelian tanah tersebut, saat itu sedangpelaksanaan pemilihan kepala desa ; Bahwa setelah uang diserahkan, kemudian oleh Tergugat I dibuatkan tandaterima, saat itu seingat Saksi tidak banyak percakapan, karena situasinya sibukpemilihan kepala desa, kemudian sertipikat asli diserahkan oleh Tergugat Ikepada
100 — 24
BAMBANG SUPRIYONO (suamiPenggugat I, bapak kandung dari Penggugat II, I, IV dan V) dengan Tergugat I berupapemberian 2 (dua) fasilitas pembiayaan AlMurabahah yang diberikan oleh Tergugat Ikepada alm. Dr. HM.
68 — 89
Lumban Hutahaeanseluas lebih kurang hektar; b Bahwa kerugian tanah tersebut telah diberikan St.Jairus Hutahaean untuk pembangunan gereja HKBPHutahaean; c ,Bahwa sisa dari tanah (satu) hektar milik milikdari keluarga Penggugat tersebut saat ini telah dikuasaiTergugat III berdasarkan jualbeli yang dilakukan olehTergugat I kepada Tergugat III; 65d Bahwa tanah seluas 1 (satu) hektar milik keluargaPenggugat tersebut saat ini telah dikuasai Tergugat IIIberdasarkan jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada
88 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan faktafakta yang telan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kemukakan dalam bagian Konvensi, jelas bahwa hutang Tergugat Ikepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudah selesai sejaktahun 1992 dan sertifikat milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,ternyata sejak Tergugat Il meminjam uang kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sertifikat milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah dipegang oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi karena Tergugat II tidak
43 — 31
mengenaiharga tanah tersebut adalah sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) dan baru dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan akan dilunasi menjadi Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) setelah terbit sertifikat atas namaTergugat I dan saksi mengetahui hal tersebut pada waktu di Notaris;Bahwa setelah sertipikat selesai atas nama penggugat maunya Penggugat akanmenindak lanjuti, akan tetapi tanah tersebut telah dijual lagi oleh Tergugat Ikepada
339 — 259
Pembatalan RisalahLelang, dan lainlain ;Menimbang, bahwa Penggugat melakukan pembatalan jual beli tanah tersebut karenakemudian menurutnya diketahui kesepakatan pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat dengan menggunakan cek tersebut ternyata tidak bisa dicairkan olehPenggugat. Bahwahal tersebut adalah bentuk kesepakatan yang tidak sah dan sebab tidakhalal karena bertentangan dengan UU dan kewajaran.
46 — 18
Guru Puteh (Ayah Parapenggugat yang telah dialihtangankan oleh Tergugat I kepada Tergugat VI padaposita 6 di atas);1 Bahwa selanjutnya antara tanah yang dialihtangankan oleh Tergugat Ikepada Tergugat VI dan VII dengan tanah Alm. Ayah Para penggugatyang digarap secara diamdiam, dikuasai dan dimiliki oleh Alm.
78 — 8
Luas 13.150 M2, yang diterbitkanoleh Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan Kota Bandung tanggal 3102006;Peta Bidang Tanah : Hasil pengukuran ulang Kantor PertanahanKota Bandung tertanggal 3 Oktober 2006, dalam rangka penetapanlokasi dan luas tanah milik Penggugat, seluas 13.150 m2, setelahdipecah menjadi 4 (empat) bidang, yaitu tanah luas 1975 m2, tanahluas 2493 m2, tanah luas 4502 m2 dan tanah luas 4180 m2, yangakan dibebaskan dengan pembayaran ganti rugi oleh Tergugat Ikepada
113 — 65
Haltersebut juga dikuatkan dengan tidak adanya atau tidak diketemukancatatancatatan mengenai peralihan hak obyek sengketa dari Tergugat Ikepada Penggugat.
35 — 12
No.Cek/BG Nominal (Rp) Jatuh Tempo1 CJ103017 800,000,000 24/06/20102 CJ103018 350,000,000 24/06/2010a CJ103019 500,000,000 24/06/20104 CJ103020 600,000,000 24/06/20105 CJ103021 1,000,000,000 24/06/20106 CJ103022 500,000,000 25/06/2010id BB862549 600,000,000 30/06/20108 BB556205 500,000,000 01/07/20109 BB556208 500,000,000 02/07/2010Total Rp 5,350,000,000 Bahwa pada tanggal 21 Juni 2010, PENGGUGAT telah berupaya untuk mencairkan danatau mengkliring beberapa Cek dan Bilyet Giro BCA atas nama TERGUGAT Ikepada
114 — 98
poin 9 tersebut diatas, bahwa Pihak Pertama sudah memberikanKuasa kepada Pihak Penggugat saat ini dan kuasa tersebut tetap berlaku yangtidak ada waktu berakhirnya;Bahwa sesuai penjelasaan dari Kuasa Hukum Tergugat I dalam hal ini PT.KARYA INDAH LESTARI ABADI dihadapan Pejabat Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Kota Batam (BPN Kota Batam) dalam hal iniBagian Penyelesaian Sengketa pada saat Mediasi tertanggal 13 Desember2012, seluruh BuktiBukti Objek Sengketa sudah diserah kan oleh Tergugat Ikepada
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MAYBANK INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG SURYA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
112 — 74
HakHalaman 36 dari 64 Putusan Nomor 208/PDT/2020/PT SMR(4)(5)(6)(7)(8)(9)Tanggungan, yang menyebutkan, *Jika Penggugatwanprestasi/cidera janji, Tergugat selaku Pemegang HakTanggungan mempunyai hak menjual obyek Hak Tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutang dari hasil penjualan tersebut;Bahwa lelang eksekusi tehdapat objek jaminan dilaksanakansesuai petunjuk dan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pemberian Kredit atau Pembiayaan yang diberikanTergugat Ikepada
102 — 42
TSUM tersebut juga tidak dapat ditunjukkan oleh Tergugat Ikepada Penggugat. ;Bahwa pada Tanggal 4 Januari 2011 yang lalu, Tergugat I mengajukan usulan dan Suratkepada Penggugat: "agar Penggugat ikut membantu pembenahan manajemen PT. TSUMdan memberikan persetujuannya untuk menjual tanah bangunan Ruko yang terletak di Jin.Gunung Sahari Raya No. 26, Jakarta Pusat; yang mana uang hasil penjualannyadirencanakan untuk membayar hutang tergugat III di Turut Tergugat II.
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
63 — 100
karena memperjual belikan Objek Perkara yang bukanhaknya/bukan miliknya dengan demikian Jual Beli Antara Alin Bin Sarung denganNara Aman Dinah ( Ayah Tergugat I) dengan sendirinya Batal Demi Hukum ;Bahwa karena Jual beli yang dilakukan Alin bin Sarung dengan Ayah Tergugat IBatal demi hukum dengan sendirinya Ayah Tergugat I tidak berhak atas ObjekPerkara;Bahwa karena Jual Beli antara Alin Bin Sarung dengan Ayah Tergugat I dengansendirinya batal demi hukum, maka Jual Beli yang dilakukan Ayah Tergugat Ikepada