Ditemukan 2136 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tinggal tenggat tanggat tanggal tinggan tinggai tonggat tinggkat
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 26-10-2015 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 790/Pdt.G/2015/PA.Sgm
Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
  • Saksi kedua penggugat menjelaskan bahwapenggugat tinggal di rumah saksi sejak Agustus 2015 namun saat inipenggugat tidak tagi tinggat bersama saksi.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oteh penggugattidak memenuhi syarat materil sebagai saksi karena keterangan yang diberikantidak berdasarkan penglinatan sendiri atas peristiwa yang diterangkan olehpenggugat dalam gugatannya, tidak berdasarkan pendengaran sendiri atasperistiwa yang diajukan oleh penggugat dalam gugatannya dan kedua saksitidak
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 13-01-2014 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 930/Pid.Sus/2013/PN.Dps
Tanggal 13 Januari 2014 — HAPOSAN SIREGAR als. TONY
26 — 23
  • dan pemeriksaan terhadapdiri terdakwa bahwa terdakwa mengalami ketergantungan sabusabusehubungan dengan penyalahgunaan Napza tersebut dan perlu dilakukanrehabilitasi terhadap diri terdakwa ;Bahwa pengguna narkotika tidak hanya dapat dilakukan pengetesanterhadap urin dan darah dari pelaku saja namun pemeriksaan yang lebihmendetail dan dapat dijadikan patokan bahwa seseorang pasti penggunadilakukan tes dari rambut pengguna sehingga dapat diketahui riwayatpenggunaan zat terlarang jenis apapun dan tinggat
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 30-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0827/Pdt.G/2015/PA.TPI
Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
  • pemah menasehati Penggugat dan Tergugat, akan tetapitetap tidak berhasil merukunkan;Bahwa saksi tidak sanggup rnerukunkan Penggugat dengan Tergugat iagi,meskipun diberi kKesempatan oleh Majelis Hakim, karena kelihatannyaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk hidup rukunlagi sebagai suami isteri;Merrimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat buktr surat namunmenghadir 1 ( satu ) orang saksi yaitu MUSLIMIN bin ANWAR, umur 24 tahun,agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Audio, bertempat tinggat
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 182/PID.SUS/2014/PN.DPS
Tanggal 21 April 2014 — I PUTU EKA JUNIARTA YUNADI
25 — 14
  • Sus / 2014/ PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama, yang diperiksa dengan acara biasa,bersidang dengan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya terdakwa :Nama lengkap : PUTU EKA JUNIARTA YUNADITempat lahir : DenpasarUmur/tanggal lahir > 32 tahun/12 Juni 1982Jenis kelamin : LakHakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggat : Jalan Danau Buyan Gg.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 12-12-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Dps
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
I KETUT SULENDRA
Tergugat:
PT. Tujuh Havenindo Hotel
177 — 70
  • Bahwa Majelis hakim akan menghitung gaji yang belum dibayarkansejak tanggal 1 Agustus 2019 hingga putusan pengadilan hubunganindustrial pada tinggat pertama selama 7 (tujuh) bulan yaitu sebesarRp.8.543.850 x 7 bulan = Rp.59.806.950,(Lima Puluh Sembilan JutaDelapan Ratus Enam Ribu Sembilan Ratus Lima Puluh Rupiah);c.
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 26-01-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 040/Pdt.G/2015/PA.Ktb
Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 19
  • C bin TJITRA, umur 57, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Dagang Sembako, bertempat tinggat di JI.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 274/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Enre Bin Rama
Terbanding/Penggugat : Tabang Bin Tano
Turut Terbanding/Tergugat II : Asri Bin Rama
Turut Terbanding/Tergugat III : Mansyur Alias Ancu Bin Rama
Turut Terbanding/Tergugat IV : Asse Binti Rama
Turut Terbanding/Tergugat V : Muh Natzir Alias Azis
Turut Terbanding/Tergugat VI : Sunardi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Suherman
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Bara
Turut Terbanding/Tergugat IX : Fitri
74 — 40
  • putustanggai 11 Mei 2020 dengan Amar Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian, dan perkara inilah yang sekarang dimohonkan Banding oleh paraTergugat/sekarang Pemohon Banding, oleh karena Para Pembanding berpendapatdari kesekian kalinya Termohon Banding/semula Penggugat mengajukan gugatanterungkap fakta bahwa Termohon Banding/semula Penggugat terbukti dengan jelasbahwa Termohon Banding memang tidak mengetahui dan mengenali lokasi obyekperkara tersebut, sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim tinggat
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 24-09-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN MALANG Nomor 211/Pdt.G./2014/PN Mlg
Tanggal 15 Juni 2015 — S U M I T A H vs PT.BANK MEGA tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq PT.BANK MEGA, TBK.Kantor Cabang Malang, dkk
45 — 8
  • ./2014/PN.MlgSUMITAH/Debitur/PENGGUGAT TERGUGAT 1, telah disepakati padaPasal 7 yang. menyebutkan "....kedua betah pihak memilih tempat kedudukanhukumyang tetap dan seumumnya di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabupaten Malang di Kepanjen......dimana berdasarkan Pasal 118 HIR ayat 4 menyebutkan : Jika ada suatu tempat tinggat yang dipitih denganSurat akta, maka penggugat (in casu PARA PENGGUGAT), kalaumau, boleh mengajukan tuntutannya kepada Ketua Pengadilan Negeriyang dalam daerah hukumnya
    terletak tempat tinggat yang dipilih itu.Dalam hat ini Pengadilan Negeri Malang tidak berwenang memeriksadan mengaditi perkara a quo, maka sudah sepantasnyaberdasarkan domisili pilihan tersebut maka Kantor KepaniteraanPengadilan Negeri Kabupaten Malang di Kepanjen adalah yang berhakuntuk memeriksa dan memutus perkara aquo.B.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 473/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Handi Wijaya Diwakili Oleh : DEDE KUSNANDAR, SH
Terbanding/Penggugat : Yuliana Christie Afan
54 — 27
  • Bukan sebagaiPembanding, sebagaimana nyatanya saat ini digunakan khusussebagai Pembanding.Bahwa karena surat kuasa khusus yang digunakan Pembandingdalam mengajukan Permohonan Bandingnya telah cacat hukum aliasPrematur, maka sudah selayaknya menurut hukum agar permohonanbanding aquo tidak dapat diterima.Bahwa adapun sanggahan terhadap dalildalil Pembanding adalahsebagi berikut:Bahwa Pembanding berkeberatan terhadap pertimbangan hukummajelis hakim tinggat pertama tentang pertimbangan hukum dalameksepsi.Bahwa
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 12-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 836/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • Bahwa, oleh karena perkawinan tersebut dilangsungkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Pontanak Barat Kota PontianakFrovins Kalimantan Barat. maka mohon kepada PaniteraPengadilan Agama Tangerang untuk mengirimkan salinanputusan kepada Kantor Urusan Agama Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak Provinsi KalimantanBarat, dan Kantor Urusan Agama tempat tinggat Pemehon danTermohon untuk dicatat perceraiannya:Walaman dan ?
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 15-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0925/Pdt.G/2015/PA.SUB
Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
  • Bahwa akibat kejadian tersebut kini antara penggugat dan iergugat telahberpisah tempat tinggat 15 tahun lamanya;.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1595/Pdt.G/2015/PA.Bm
Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • Sehingga berdasarkanbukti P.2 bahwa dalil gugatan Penggugat konvensi bahwa antara Penggugatkonvensi dan Tergugat konvensi adalah suami isteri adalah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat konvensi adalah warga Negara yang tercatat secaraAdministrasi sebagai penduduk yang berdomisili/bertempat tinggat di wilayahKota Bima dan lagi pula perkara ini termasuk sengketa dibidang perkawinansebagaimana yang dimaksud oleh UndangUndang Nomor 1 tahun 1974
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 21-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 431/Pdt.G/2018/PA.Kra
Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
  • 0000 0000000000000 0000000000000 00000000000000000Bahwa saksi tahu, kini rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis/ rukun lagi, disebabkan karena antara keduanyatelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun 11 bulan,Pemohon tinggal di rumah Kost sedang Termohon tinggal di rumahTermohon sendiri; e (000000000000 000 0000000000000 0000000000 0000 0000000000000 0000000000000 00000000000000000Bahwa setahu saksi, dari cerita Pemohon bahwa sebelum Pemohonpergi dan pisah tempat tinggat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Pembagian Harta
Register : 31-03-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 242/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Juni 2016 — IR. BUDIANTO TJENDRA DARMA >< PRISCILLA SILVA GOZALI
223 — 87
  • Margaretha LindawatiGozali (kakak kandung dari Tergugat), Sudah Jelas menyebutkan bahwabangunan rumah tinggat yang terletak di Jalan Perumahan PegangsaanIndah Blok O Nomor 12, Kelurahan Pegangsaan Dua, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, seluas 126 M2, sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 8392 /Desa Pegangsaan Dua, adalah Sepenuhnya milik Ny.Margaretha Lindawati Gozali dan Bukan milik Tergugat;Dan Tergugat hanya dipakai namanya oleh Ny.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Pencurian
Putus : 16-01-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN STABAT Nomor 631/Pid.B/2013/PN.Stb
Tanggal 16 Januari 2013 — RUDY SANJAYA RAJAGUKGUK
18 — 14
  • PUTUSANNomor : 631/PID.B/2013/PN.STB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat yang mengadili perkaraperkara pidana pada PeradilanTingkat Pertama dengan Acara Pemeriksaan Biasa telah menjatuhkan putusan sepertidibawah ini, dalam perkara terdakwa : Nama Lengkap : RUDY SANJAYA RAJAGUKGUK:;Tempat Lahir : Galang;Umur/Tanggal Lahir : 19 tahun /29 Maret 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia5Tempat tinggat : Asrama Koramil Dusun Sidosari Kelurahan TanjungSelamat
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 15-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
  • Bahwa benar, TERGUGAT dan PENGGUGAT telah hidup rukunsebagai suami istri, hidup bersama dan tinggat di Puri RanchoAnggrek No. 19 K, Rancho Indah RT. 08, RW. 02, Keturahan TanjungBarat, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan dan beturn memitikiketurunan;4. Bahwa tidak benar sejak Desember 2015 pertengkaran danpercekcokan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang disebabkankarena Tergugat tidak dapat metaksanakan kewajibannya sebagaisuami dengan baik.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 24-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutpada bulan Juli 2017,Femohon perai meninaaalkan Termohon dan memilih tinggat di rumah orangtua Pemohon di Desa Kara Kecamatan Bolo Kabupaten Bima. Sejak itu pulaantara Pemohon dan Termchon sudah opisah tempat tinggal sampaisekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diupaya damaikan olehkeluarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 14-02-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 286/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 42
  • Hakim: Saksi adalah tetangga yang tinggat berdekatan dengan rumah keluargaSubari. Saksi kenal dengan para Penggugat dan seluruh Tergugat, anak anakdari Subari (Penggugat Il) dan almarhumah Rochani. Bahwa saksi ada mendengar adanya jual beli tanah yang diatas tanahtersebut berdiri bengkel. Bahwa tanah tersebut dijual kepada saudara Syarifah Nursriyanti, waktuitu Syarifah Nursriyanti masih isteri dari Sudara Tole bin Subari.
    Rahman (tetangga), dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Saksi adaah tetangga yang tinggat berdekatan dengan rumah keluargaSubari.Hal 22 dari 42 hal. Pen. No. 0286/Pdt.G/2018/PA.Stb.tgl.07 Agustus 2018. Saksi kena dengan para Penggugat dan seturuh Tergugat, anak anakdari SUBARI (Penggugat II) dan almarhumah Rochani. Saksi sudah tinggal lebih dari sepuluh tahun. Saksi menyatakan bahwa Penggugat Ill Subari sudah berumur 70 tahundan agak sulit berpergian.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 40/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : RASWAN BIN KASIM Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Pembanding/Tergugat II : Lukas Bin Sudira Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : Wirya Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Terbanding/Penggugat : Muhamad Hadi Seswanto Diwakili Oleh : H. Edy Setiadi, SH MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Bongas Kulon Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Sumberjaya
Terbanding/Turut Tergugat III : Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
Turut Terbanding/Tergugat III : Sukini
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kana
Turut Terbanding/Tergugat V : Leopard
57 — 36
  • diatas maka wajib untuk memberikan Gantirugi SecaraMateril Kepada Para Penggugat, D. r, tidak kurang dari Rp. 1.900.000.000, ( Satumilyar Sembilan ratus juta rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r /Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus dan seketika,maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikut bangunan rumahpermanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat
    mencemarkan nama baik Penggugat, D. r, maka wajib untuk memberikanGantirugi Secara Materil Kepada Penggugat, D. r, tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r /Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus dan seketika,maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikut bangunan rumahpermanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 493/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : KHADIJAH
Terbanding/Tergugat : JEFFRY HENDRIK SIREGAR
127 — 52
  • Banding dapat menyetujui dan membenarkanputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan keadaan serta alasan yang menjadi dasarputusan, oleh karena itu alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama diambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat BandingHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 493/Pdt/2021/PT MDNdalam memutus perkara ini pada tingkat banding, kecuali mengenai amarputusannya;Menimbang, bahwa amar putusan Majelis Hakim Tinggat